FantLab ru

Все отзывы посетителя asomoh

Отзывы

Рейтинг отзыва


Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  4  ]  +

Ник Харкуэй «Гномон»

asomoh, 5 января 09:27

И вновь наступило будущее. В мире возник новый политический строй — прямая демократия. Почти все вопросы решаются голосованием в различных комитетах, которые состоят из граждан выбранных туда по жребию. За исполнением законов следит электронная система с простым названием Система. Чтение мыслей не проблема. Людей больше не сажают в тюрьмы. Зачем? Теперь можно покопаться в мозгах преступника и исправить его, делая человека другой личностью. Теперь можно «вылечить» человека даже от преступных наклонностей.

Инспектору Мьеликки Нейт дают расследовать «странное» дело. Во время допроса, посредством сканирования мозга и чтения мыслей, скончался человек. Неслыханное дело. Как такое может быть? Это случайность или за этим стоит что-то большее? Но в этом мире даже смерть человека неспособна прервать допрос. Мьеликки Нейт внедряют в мозг часть личности предполагаемого преступника, которую смогли отсканировать во время допроса. Нейт предстоит довести до конца «допрос» и это дело.

Роман представляет из себя смесь из детектива (скорее Чейз, чем Агата Кристи) и игр разума в стиле «Начал» Нолана и «Шестого чувства» Шьямалана. Роман очень медленно раскручивается. Введение составляет половину книги, а книга, между прочим, содержит 800 страниц. Автор пытается играть в литературную игру и различные символы (в тексте множество древнегреческих и римских символов). Используются ли эти символы с толком? Есть ли у данного роман «второе дно», кроме сюжета, который лежит на поверхности? Я думаю, что нет. И автор не столь сильно заморачивался этим, а использовал их только для литературной игры. Могу ли я ошибаться по этому вопросу? Могу, но копаться глубже в хитросплетениях авторской символической мысли у меня желания нет (сложно заставить себя искать черную кошку в темной комнате, тем более, если ее, может быть, там нет). Если не брать в расчет символизм, то сюжет прост и может уместиться в нескольких предложениях:

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Весь роман происходит внутри мозга. Там нет ничего реального от начала до самого конца. Роман — это попытка взлома Системы «хакером», который должен собрать «вирус» у себя в голове, чем он и занимается на протяжении всей книги.

Тема прямой демократии не раскрыта, на что я надеялся. Можно было бы попробовать препарировать прямую демократию, выявить ее сильные и слабые стороны, но автору это неинтересно. Есть «плохие парни»@, которые управляют Системой и, оказывается, подделывают результаты выборов. face palm. «Гениальная» мысль. А главное очень новая.

Если вы любитель литературных игр, игр с символами и т.д., то эта книга может вам понравиться. Если же вы любите, когда автор четко, без всяких иносказаний, подает сюжет, то, думаю, вам следует воздержаться от этой книги (велика вероятность, что вы не сможете дочитать эту книгу даже до середины).

P.S. И главный вопрос книги, как мне кажется: Снится ли Чжуан-цзы, что он — бабочка, или бабочке снится, что она — Чжуан-цзы?

Оценка: 7
–  [  10  ]  +

Том Светерлич «Исчезнувший мир»

asomoh, 6 февраля 2020 г. 18:33

Смесь псевдонаучной фантастики, псевдодетектива и запутанного сюжета. Почему псевдо-? Так как в фантастике нет никакой научности, кроме бессмысленных фраз понадерганных автором из научпопа по квантовой механике, а в детективе нет никаких загадок, которые может пытаться разгадывать любитель жанра.

Так на чем же держится книга? Главная основа таких книг – запутанный сюжет и действие (вроде уже собираются экранизировать). Логика происходящего уже не так важна, так как средний читатель (или зритель) все равно не оценит. По этой причине можно выдумывать любую «фантастическую» фигню. Главное, чтобы эта фигня была способна продвигать сюжет и была достаточно запутанной (наличие логики не обязательно) для среднего читателя (зрителя), что позволит автору прослыть создателем произведений с «глубоким философским смыслом» (привет от Нолана). Далее я разбираю творческий метод писателей такого типа на примере сюжета данной книги.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)

Основная концепция книги – существует бесконечное количество «будущих», которые в равной степени «существуют». У этой концепции есть один существенный изъян, который, как я понимаю, автор и сам понял. Изъян следующий: На кой черт мне следить за перипетиями сюжета, если это одно из бесконечного количества «будущих»? От того что героя убьют в этом будущем ничего не поменяется в остальных, там он жив, здоров и вполне упитан. Из этого рождается вторая концепция книги. Существует только одно прошлое и настоящие. Должно же быть что-то единственное, что-то, за что реально можно переживать. Он придумывает, что «будущие» существуют только пока в этом «будущем» находится путешественник из настоящего. Как только он покидает это «будущие», то оно сразу исчезает. Так себе концепция, она была бы еще более менее ничего, если бы автор придерживался этой концепции на протяжении всей книги, но после использования ее в некоторых сюжетных «вот это поворотах» он про нее забывает и книга начинает противоречить своим же концепциям. Последняя концепция путешествий в будущее – ты можешь из этого будущего привозить в настоящее людей, например, свои «будущие» копии. Думаю, что это автор придумал также для «вот это поворотов» в сюжете. В книге их называют дубли. И вот тут-то автор сел в лужу. Он так заигрался, что предыдущая концепция вступила в противоречие с последней. По ходу сюжета оказывается, что главная героиня – дубль (вот это поворот). Она не из «настоящего», да и сама их реальность не «настоящая», а один из вариантов «будущего» (вот это поворот). Возникает вопрос: Кто «стабилизирует» их «будущее»? И как она сама может «стабилизировать» «будущее», в которое летает, если не является «настоящей»? И отсюда вытекает проблема, о которой я говорил в самом начале. «Будущие» существуют сами по себе и их не нужно спасать? И они не исчезают после покидания их путешественником из прошлого? Вот так автор начал противоречить своим же концепциям. Интересно, заметил ли это автор? Если заметил, то решил плюнуть на логику происходящего и растереть? Я вижу несколько возможных объяснений происходящего, которые могут придумать читатели и автор, но ни одна из них не приводит к решению проблемы (для тех, кто уже читал книгу, экипаж «Либры» и саму «Либру» в качестве «стабилизаторов» не предлагать, там есть свои проблемы).

Автор придумывает душещипательную концовку, где героиня «героически» погибает в «героическом» антураже. После чего автор задумывается о том, а за что героиня «героически» отдаст жизнь? Нужно что-то эпохальное. Ага, она спасает все человечество. От чего или от кого? От злобных пришельцев, которые решили уничтожить все человечество. И тут читатель тянет дрожащую руку и задает вопрос автору: а почему они решили уничтожить все человечество? Потому что гладиолус. Да какая нафиг разница. Потому что злобные очень. Из-за ваших глупых вопросов может исчезнуть такая красивая концовка. Так что заткнись читатель. Ты что самый умный?

Итак, у нас появилась концепция конца света (для отдельно взятого человечества). Вдумчивый читатель может задать вполне резонный вопрос: Если будущих бесконечно много, то откуда мы узнаем какое будущее реально реализуется? И зачем нам беспокоится о «будущем» с концом света, если не факт, что реализуется именно это «будущее», и даже не знаем какие наши действия могут привести к реализации этого «будущего»? Думаю, что автор и сам додумался до этого. И у него возникло «гениальное» решение этой проблемы: во всех «будущих» будет появляться конец света. У этой «гениальной» идеи есть несколько изъянов. Во-первых, если «будущих» бесконечно много, то как мы, слетав в 1-2 таких «будущих» и увидев там конец света, можем быть уверены, что во всех «будущих» происходит тоже самое? Во-вторых, предположим, что действительно во всех «будущих» происходит конец света, тогда возникают другие вопросы. В чем тогда вариативность этих «будущих», если они все так сильно похожи друг на друга? И как вообще можно тогда избежать конца света? Если во всех «будущих» происходит конец света, то получается, что любые действия в «настоящем» приведут к концу света, так как если бы это было не так, то существовали бы «будущие» без конца света. А если признать, как я уже писал раньше, что действие книги, судя по всему, происходит только в одном из возможных «будущих», то вся книга превращается в еще большую ерунду, так как все жертвы героини полностью обесцениваются. Она никого и ничего не спасла, так как в принципе не могла этого сделать, она вообще никогда не существовала «по-настоящему».

И не зря данную книгу сравнивают с «Началами» Нолана. Там тоже такой же бредовый и нелогичный сюжет. Просто мало кто это замечает.

Единственная интересная концепция в книге, да и то промелькнувшая на паре страниц, что интеллект и сознание – это разные вещи. В книге появляется персонаж ИИ, который, судя по разговору с главной героиней, может легко пройти тест Тьюринга. Этот ИИ прямо говорит, что не обладает сознанием. Эта концепция интересна тем, что большинство фантастов не видят разницы между интеллектом и сознанием. Часто пишут о копировании людей в цифровую форму и т.д. При этом даже не задумываются, а обладает ли цифровая копия сознанием или нет? И если цифровая копия не обладает сознанием, то можно ли говорить в этом случае о копировании человека и о бессмертии?

Если говорить о психологической правдоподобности, то персонажи тоже не блещут в этом плане. Экипаж «Либры» состоит из каких-то маньяков. Это экспериментальный космический корабль! Как набирали этот экипаж? По объявлению в газете? Почему всех этих больных на всю голову людей не «отсекли» еще на стадии психологического тестирования (Сразу возникает аналогия с экипажами кораблей из последних фильмов франшизы «Чужих»)? Хильдекрюгер, когда отказывается погибать ради спасения человечества, показывает себя эгоистом, а потом неожиданно пытается человечество спасти? Эгоист бы купил себе «домик в деревне» и жил бы до старости там. Нафига ему беспокоится за человечество и конец света через 1000 лет? Опять у автора его задумка важнее правдоподобия. Автору нужно было убийство для того, чтобы героиня вышла на экипаж «Либры», а также для экшена, вот и все объяснения поведения Хильдекрюгера.

Там еще множество сюжетных дыр, но основной посыл заключается в том, что книга ничего собой не представляет. В угоду красивой картинке и экшену приносится в жертву логика происходящего. Когда-то писатели удивлялись, что персонажи их книг «не хотят» делать и говорить то, что авторы изначально придумывали для них. Из всей логики книги и получившегося характера персонажа следовали его поступки, которые не всегда совпадали с первоначальной задумкой писателя. В этой книге такого произойти не может, если характер персонажа и логика происходящего мешает красивой картинке, то нафиг такой характер и логику.

«Не верю!»

Оценка: 6
–  [  10  ]  +

Нил Стивенсон «Анафем»

asomoh, 19 января 2014 г. 10:00

Сразу скажу, что это первая книга Нила Стивенсона, которую я прочитал. Начну по порядку. На первых страницах книги появляется множество новых слов значение которых можно понять только спустя некоторое количество прочитанных страниц. Из-за этого начинать читать книгу сложно. Представьте себе, что вы читаете книгу в которой русские слова перемешаны с немецкими, причем немецкого языка вы не знаете. Если я правильно понимаю задумку автора, то это сделано по двум причинам: первая — показать, что звуки слова и значение слова никак не связаны, а все значения слов находятся в голове людей, причем разные люди говоря одно и тоже слово могут вкладывать в это слово разные значения, вторая — показать, что это не Земля. С моей точки зрения, обе эти причины не достаточны для такого усложнения текста. Давайте теперь писать книги о древних славянах на старославянском языке — это же так правдоподобно. А нужно ли это?

Какой-то глубокой философии я в книге не заметил, все идеи показались мне банальными или упрощенными. Может из-за того, что я уже прочитал много фантастики и научно-популярных книг. Рассмотрю эти идеи:

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Идея множественности миров и возможности выбирать в какой мир ты попадешь банальна. Это известная фэнтезийная тема о пришельцах (попаданцах) из других миров, только обернутая в научную обертку и приправленная идеями квантовой интерпретации Эверетта. Не стоит, я надеюсь, говорить, что идея, описанная в книге, далека от научной? Идея о том, что опасные научные идеи и исследования можно запретить, как это описывается в книге — наивна. Это так же наивно, как предположение об обществе с полным отсутствием преступности.

Персонажи книги мне показались картонными. Я могу простить автору картонных персонажей, если в книге есть интересные идеи, для меня в книге интересных идей не оказалось. Извините, но я не разделяю восхищения этой книгой большинства рецензентов.

Оценка: 7
–  [  9  ]  +

Марина и Сергей Дяченко «Vita nostra»

asomoh, 10 апреля 2011 г. 16:56

Буду краток, так как итак на эту книгу уже рецензий много. Для меня книга разделилась на две части:

1. Описание обучения в институте довольно оригинальное, если сравнивать с различными штампами обучения в магических школах в фентези, и мне оно понравилось. Ставим плюс авторам.

2. Содержащийся в книге смысл для меня стремиться к нулю. Если, как некоторые здесь писали, смысл это аллюзия на библию: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог», то для меня это пафосно и плоско. Если весь смысл книги заключался в восклицании: «Я отказываюсь бояться!», то тема в книге, по моему мнению, не раскрыта. Если же смысл в книге заключается в том, что в любом человеке заключен в потенциале творец и чтобы раскрыть потенциал нужно много трудиться, то это опять же банально: «Без труда не вытащишь и рыбки из пруда».Ставим минус авторам за смысл.

Авторы, как я понимаю, замахнулись на «интеллектуальное» фэнтези или сделали вид, что пишут «интеллектуальное» фентези, но лично я ничего интеллектиального в данной книге не нашел. Обычное фэнтези с оригинальным описанием обучения в «магической» школе. Думал поставить 7 или 8, решил остановиться на 8.

P.S. В конце книги при восклицании: «Я отказываюсь бояться!» мне вспомнилась алиса в стране чудес

-Кому вы страшны? — сказала Алиса. — Вы ведь всего-навсего колода карт!

Оценка: 8
–  [  2  ]  +

Александр Громов «Вычислитель»

asomoh, 22 сентября 2010 г. 21:02

Честно сказать концовкой данной повести разачарован. Возникает вопрос, если ГГ такой великий вычислитель, чего же он не вычислил что он будет делать когда достигнит цели? Всю книгу нам рассказывали какой он гений, а на самом деле он просто идиот.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Вместо того, чтобы попытатся что то сделать хотя бы чтобы отвлечь себя (домик, лодку и т.д.) как робинзон крузо он бродит по островам и тихо сходит с ума.
Ставлю за повесть 9, а за конец 5 в сумме 7.

Оценка: 7
–  [  8  ]  +

Стивен Кинг «Долгий джонт»

asomoh, 3 сентября 2010 г. 09:14

С моей точки зрения рассказ не достоверен. Опыты по сенсорной депривации показывают, что у человека лишенного чувств очень быстро начинаются галлюцинации ( для некоторых людей достаточно 15 минут), мозг компенсирует отсутствии информации извне создавая внутреннюю информацию. Я думаю люди намного раньше сошли бы с ума прежде чем вышли бы из джонта.

Оценка: 8
–  [  13  ]  +

Стивен Эриксон «Сады Луны»

asomoh, 19 августа 2008 г. 23:31

Пока сложно сказать, что получиться у Эриксона. Обычно многотомные эпосы к концу сдуваются, а авторы этих эпопей начинают графоманить во всю. Напишу о впечатлениях от первого тома. Понравилось что в данном фэнтези нет эльфов и гномов (от отсутствия фантазии у писателей уже тошнит), что пока отсутствует самый главный злодейский гад, которого нужно загасить, чтобы у всех было счастье (надеюсь он и не появиться от Мирового Зла в лице Главзлодея уже тоже тошнит), все герои хороши и плохи по своему. Среди минусов отмечу большое количество героев, которых сложно запомнить, что говорит о плохой структуре книги, также Эриксон страдает отсутствием описательной части, отсутствует описание не только облика различных рас, но и облика многих героев книги. Некоторые писавшие рецензии раньше меня упоминали о большом количество различных магических сущностей. Пока я это минусом не считаю, во-первых это добавляет разнообразие в повествование, а во-вторых надеюсь, что все эти расы, боги и т.д. «раскроются» в следующих книгах, а недосказанность увеличивает интерес к прочтению последующих томов (маркетинговый ход, а как же без него :wink:). Поставлю пока 9 баллов. Надеюсь Эриксон меня не разочарует в последствии.

Оценка: 9
–  [  6  ]  +

Роберт Джордан «Колесо Времени»

asomoh, 5 июля 2008 г. 20:33

Прочитал 3 книги. Начал 4-ю, но похоже больше не осилю.:insane: Как можно все так затянуть?! Первые три тома, по-моему мнению можно было ужать до одной книги. Я еще могу понять, когда какой-нибудь писатель вроде джорджа мартина пишет много томов своей эпопеи «песнь льда и пламени», в них он раскрывает характеры своих персонажей. Но эпопея «колесо времени» это чисто героический эпос про супер-пупер героя, который спасет вселенную, там раскрывать то нечего. Роберт Джордан мне напомнил произведения Джоанны Роулинг, там тоже на протяжении 80% книги ровным счетом ничего не происходит.

P.S. И еще в дополнение. В произведениях Джордана Отрекшиеся — это могучие маги, которых даже в эпоху легенд, когда маги были в разы сильнее теперешних ( 3 эпоха), не смогли убить, а заточили в «тюрьму». И, что мы видим в произведении Джордана далее, наш супер герой, который не стал магом даже по меркам 3 эпохи, «крошит их в капусту» в конце каждой книги. И это САМЫЕ МОГУЧИЕ МАГИ ЭПОХИ ЛЕГЕНД, которых боятся называть даже по имени? У меня просто нет слов:abuse::mad:. Это тоже самое, если бы фродо в рукопашную уложил назгулов. Вообщем, с моей точки зрения, полный бред.

Оценка: 6
–  [  9  ]  +

Дж. К. Роулинг «Гарри Поттер»

asomoh, 27 января 2008 г. 20:47

Недавно прочитал данное произведение. Не читал его раньше по двум причинам. Во-первых, не люблю шумиху, а Гарри Поттера пиарили кто только мог, а во-вторых, нет смысла начинать читать эпопею, конец который будет написан лет через 10. Я любитель покритиковать, поэтому здесь будет описан мой негатив по поводу этого произведения. Начнем с того, что все книги написаны по одной схеме, 9/10 объема книги идет долгое и нудное описание проблемы-загадки, и долгое безуспешное обдумывание и попытка ее решения главными героями , оставшаяся часть книги около 4-3 глав представляет собой быстрая раскрутка сюжета и открытие всех тайн. Может фанатам и нравится, когда их писатель придерживается одного стиля и не вводит нововведений, но меня такое однообразие начало напрягать уже на 3 книге. Теперь выскажу мнение об общем стиле всего произведения. Начало данной эпопеи явно ближе к детской сказке, а к концу Роулинг попыталась написать, что-то более взрослое, это у нее благополучно не получилось. Поэтому для меня не понятно для кого Роулинг писала данную книгу. Если для детей, то зачем нагнетать к концу мрачность. Если для взрослых зачем столько детскости.

P.S. Последние тома читал только из-за того, что было интересно чем все это закончиться, а то столько времени потратить на чтение и не узнать концувку было бы глупо.

Оценка: нет
⇑ Наверх