Скажем честно: это далеко не из простых романов Фёдора Михайловича (впрочем, а были ли они у него, простые-то?). Однако, несмотря на крайнюю тяжесть повествования, лично я умудрился прочитать «Бесов» чуть менее чем за неделю. Безусловно, роман гениален. Нельзя в нём видеть только «пророческий памфлет» или «психологический триллер». Здесь, пожалуй, присутствует и то, и другое сразу. Писать панегирик Достоевскому в своём отзыве я, конечно, не намерен, поэтому пройдусь по нескольким частным вопросам.

Во-первых, тут до меня обвиняли Достоевского в том, что всю пестроту русского революционного движения он свёл к нечаевщине. Могу только посоветовать перечитать роман заново, ибо это далеко не так. Ну неужели вы и вправду думаете, что Верховенский, Кириллов, Ставрогин и проч. — это только нечаевщина? Нет, нет и ещё раз нет. Это и есть разные лики русской революции. И объединяет их всех только одно: стремление к царству не Богочеловека, а человекобога. Путь к тому или к другому — суть ядро философии Достоевского, без понимания оной, я думаю, читать романы Фёдора Михайловича бессмысленно. И не надо искать в Верховенском или Ставрогине прототипы реальных исторических лиц, «Бесы» — вовсе не исторический роман.

Во-вторых, что касаемо « безобидных добряков». Так с них и их «безобидных» идеек всё и начинается.

Когда «безобидные» идейки от «безобидных добряков» воплощаются в реальность, они уже не кажутся такими безобидными. Вот что, на мой взгляд, хотел сказать Достоевский.

В-третьих, я думаю, нельзя видеть в образах бунтовщиков всего-навсего людей, стремящихся к разрушению. Достоевский не был бы Достоевским, если бы он революционеров вот так и представил. Эти люди не просто стремятся к разрушению, но к установлению своего собственного порядка и своей собственной религии — религии уже упоминаемого человекобога. И, устанавливая сей порядок, они ни с чем не будут считаться, даже с жизнями «ста миллионов». Здесь Фёдор Михайлович как нельзя правдивее отображает суть любого революционного движения. Вспомним тот же «Интернационал»:

»...до основания, а затем

Мы наш, мы новый мир построим, —

Кто был ничем, тот станет всем».

Можно, конечно, поговорить ещё и о языке романа. Но тут мне сказать нечего. Сложнее с этим делом обстоит, наверное, только у Льва Николаевича Толстого.

В общем, относительно «Бесов» я сказал всё, что хотел сказать. И поставить ниже десяти мне просто совесть не позволит.

М. Шолохов настоящий мастер художественного слова. В своих произведениях он пытается раскрыть тайну человеческой души и делает это просто великолепно. Я считаю, что каждый гражданин нашей страны, независимо от пола, возраста и убеждений, должен прочитать сей небольшой рассказ.

Эх, как приятно снова открыть эту книгу и вспомнить тот волшебный мир, в который мы окунались в детстве. Но эта книга не только для детей. Я бы сказал, что и взрослый порой может найти в ней нечто ценное для себя. Такая маленькая книжка и столько глубоких идей... Льюис воистину был мастером. Как жаль, что сейчас подобных книг не пишут. В современной литературе теперь принято воспевать злобу, жестокость, все низменные чувства человека. А вспомнить о доброте, о вере и надежде никак (например, вспоминается Пулман с его «детским» произведением «Тёмные начала»).

Такие книги, как «Хроники Нарнии», безусловно, воспитывают человека, возвышают его душу. Обязательно прочту её своим детям.

На мой взгляд, это лучшее произведение 20-го столетия. Написано простым и понятным языком, читается очень легко (1500 страниц осилил всего за три недели, с учётом того, что параллельно готовился к экзаменам). Этот роман содержит много глубоких мыслей. К примеру. Вроде бы что особенного можно наблюдать в течении славной реки Дон? Но это есть течение самого времени; это история целого народа, и порой для этого народа наступают тяжкие времена. Не случайно поётся в казачьей песне: «помутился наш тихий Дон». В итоге же всё становится на свои места: Дон продолжает нести свои воды в Азовское море, войны заканчиваются, а кое-кто возвращается домой.

После прочтения данного произведения задался тремя вопросами:

1) Как можно считать Воланда воплощением справедливости?

2) Как можно верить в пилатовские главы?

3) Как можно не любить «Мастера и Маргариту» Булгакова?

Отличный роман, который на самом деле понять гораздо легче, чем кажется. Автор писал о тех безбожных временах, в которые он жил, поэтому тут и дьявол заявился в Москву со своей свитой; писатели-атеисты пытаются высмеять образ Христа, а всех москвичей «испортил квартирный вопрос». Здесь не зря присутствуют пилатовские главы, в них даётся талмудический образ Иисуса, а именно такой образ представлялся историкам немифологического направления (всё-таки глупо считать Его мифом, чай такая вера, как христианство с пустого места не могла зародиться).

Пожалуй этот роман буду перечитывать и не один раз.

Всё-таки, думается, взрослым иногда полезно читать сказки. Начинаешь находить в них то, чего раньше не замечал...

Итак, перед нами «Чарли и шоколадная фабрика». В этой маленькой книжонке, пожалуй, присутствуют все необходимые компоненты, за которые можно с легкой совестью поставить десять: и великолепный язык, и неоднозначные персонажи, и увлекательный сюжет, и неплохая идея. Эгоизм, жадность и пр. до добра не доведут; и бороться с этими качествами, желательно, нужно начинать уже в детском возрасте. Как я упомянул в начале своего отзыва, сказку следует почитать взрослым (непременно и обязательно), ибо в первую очередь от нас зависит то, какими станут наши дети.

Кстати, не могу не отметить ни с чем несравнимый юмор писателя, особенно в тех моментах, когда

Вот уж чего не отнять...

PS: Роальд Даль писал свою книгу почти полвека тому назад. Многое же с тех пор изменилось. Приглядитесь к современным детишкам и откроете страшную вещь: Август, Виолетта, Верука и Майк на их фоне просто ангелы.

История о вере, о надежде, о любви... Здесь нет никакой фальши, всё искренне. Зло ужасно, и порой оно может принимать прекрасные, но лживые образы.

«Гобелены Фьонавара» — это воистину литература, а не жалкая графомань с замашкой на философию. Хотя, насколько я знаю, Г. Кей звёзд с неба не хватает, и книги его распродаются весьма скромными тиражами. Люди предпочитают сегодня читать всяких «Гарри Поттеров» и «Сумерки». Народ постепенно забывает, что такое настоящее чтение и что такое настоящее искусство.

Сюжет данного произведения и его идеи, казалось бы, весьма примитивны. Но как они раскрыты! Хочется также отметить великолепный язык — не язык, а настоящая песня.

Известно, что Г. Кей, как и все прочие писатели-фантасты, вышли из «шинели»... (пардон) из «кольца» Толкина. Так вот, я думаю, Профессор гордился бы своим учеником.

Несмотря на то, что в книге использованы некоторые языческие символы, она всё равно получилась, на мой взгляд, христианской. И очень поучительной. В общем, читайте и не пожалеете.

Прекрасное произведение, автор которого вполне заслуженно получил Нобелевскую премию (правда, вскоре отказался от неё и не без причин). Хотя, иногда читать становится очень тяжело (не зря говорят, что Пастернак больше поэт, чем прозаик), тем не менее, оно того стоит. Заодно становится понятно, за что Б. Пастернака так не возлюбили в Советском Союзе.

Роман прочитал только что, нахожусь под сильным впечатлением.

В последнее время я оказался крайне заинтересованным темой гражданской войны в России. Прочёл Шолохова, где очевидцами данного события, в основном, выступали казаки и трудовое крестьянство. Теперь «Белая гвардия», где гражданская война показана глазами интеллигенции.

Перво-наперво замечу, что Булгакову прекрасно удаётся создать атмосферу. Будь то атмосфера Москвы 30-х годов в «Мастере и Маргарите» или атмосфера Города во время последних дней гетманства Скоропадского и приближения Петлюры. Всё прописано так, что действительно ощущаешь, насколько «велик был год и страшен был год по Рождестве Христовом 1918».

Во-вторых, персонажи. Восхищаешься благородством Шервинского и Мышлаевского, храбростью и, в некоторой степени, наивностью Николки Турбина. А вот с Алексеем вышли кое-какие проблемы. Не знаю, на мой взгляд, в сравнении с другими героями он смотрится как-то блекло.

Очень жаль мальчишек-юнкеров и некоторых офицеров, обманутых «штабными сволочами».

Теперь понятно, за что зарубежная белая эмиграция так не возлюбила это произведение.

Конечно, «Белую гвардию» можно, да и нужно читать. Я даже поставил бы в школьную программу взамен «Мастера и Маргариты», ибо вот тот роман, действительно, не для школы.

Ну нет, дорогие ТОВАРСЧИ, так никуда не годиться.

Вот сижу и думаю: а ради чего всё это написано и проделан такой титанический труд. Ведь уважаемым Т. Шиппи и Гарри Гаррисону пришлось, наверное, не один год в источниках копаться. И всё равно здесь полным-полно неточностей. Ну, вот пример: раб украл из церкви серебряный сосуд и его шкуру прибили на стену (!) храма. Дорогие писатели, вы ШО, больные? Вы хоть представляете, что такое храм для христиан, особенно в средневековье? Для особо непонятливых напомню: храм для христиан — это дом Господа, земное небо, которое не может быть осквернено ни кровью, ни иными мерзостями. Могли того раба прилюдно высечь, не отрицаю, но чтобы так... Это раз. Во-вторых, такая вещь, как инквизиция ни имеет никакого отношения к эпохе викингов, возникла она только в 12 веке и к язычникам была равнодушна, если уж говорить начистоту. Ну и раскол христианской церкви на православие и католицизм произошёл только в 1054 году, незадолго до НАСТОЯЩЕЙ (не той, что в книге) битвы при Гастингсе. Это так, для заметки. Уверен, если почитать повнимательнее можно найти ещё много ляпов, касающихся деталей того времени. Притом всё, что касаемо быта, мифологии, языков воссоздано с поразительной точностью, а вот, что касается церкви, то здесь ляп на ляпе и ляпом погоняет. Такие ошибки, как говаривал уважаемый Андрей Кураев, сообщают о следующем: либо автор наглый дебил, либо очень умный человек, который знает где выгоднее нанести удар. Ведь навряд ли современный читатель будет придираться к тому, к чему только что придирался я. Можно свалить всё на жанр альтернативной истории, но извиняйте, уж очень подозрительно всё это выглядит.

Что же касаемо остального, то имеется ряд плюсов и, конечно же, минусов. Из плюсов отмечу великолепный язык, коим ведётся сие повествование, интересный захватывающий сюжет, чётко прописанные батальные сцены, а также атмосфера раннего средневековья. Присутствует натурализм, но это, пожалуй, отнесу к плюсам, ибо придаёт действу наибольшую реалистичность. Теперь о минусах. Очень блеклые персонажи. Например, Шеф. Я, честно говоря, так и не понял даже, как он выглядел внешне. Пытались изобразить его внутренний мир, но наивность этого персонажа порой выводила меня из себя. Торвин, Ханд, Бранд, Годива, какой-то индивид без рук, без ног (никого не забыл?) — вообще безликая серая масса. И, разумеется, соглашусь с kagerou. Как могли викинги (которые часто и завоевателями не являлись, а простыми разбойниками) так прогрессировать лично для меня, как для историка, — тайна за семью печатями.

Конечно же, из-за вышеперечисленных плюсов слишком оценку занизить не имею права, поэтому, чуть выше среднего.

В первый раз это произведение я читал ещё лет в 14, в том возрасте, когда очень увлекался приключенческой литературой, в особенности, посвящённой норманнам — доблестным воителям Севера. Тогда книга показалась мне очень занудной, и я её, не дочитав и до середины, поставил на полку. В недавнем времени я вдруг вспомнил про неё, взял этот увесистый том и, как говорится, сделал второй подход, оказавшийся намного удачнее предыдущего.

Что можно сказать? Безусловно, это литература. Однако ни в коем случае не сказать, что это — литературный шедевр. Видно, автор достаточно начитан по скандинавистике: быт и духовные представления викингов воссозданы с поразительной точностью. Язык тоже неплох. Это вам не Бунин, разумеется, но очень даже ничего. Присутствуют и какие-то идеи — пусть и слегка наивные, однако это тоже хорошо.

И всё-таки есть нечто, из-за которого я не могу поставить высокой оценки. Во-первых, я всецело согласен с Anahitta, за персонажами следить совсем неинтересно — они все жутко правильные. Во-вторых, сюжет слишком прост и иногда из-за этой простоватости тоже становится неинтересным (порой даже возникает лёгкое чувство deja vu). Из-за слабости вот этих двух немаловажных компонентов, увы, только 6. Но в целом роман хорош. Я уже где-то в сознании отметил, что однажды продолжу знакомство с творчеством Е. Дворецкой.

Н-да, понесла ж меня нелёгкая на очередной перумовский «шедевр». И это после того, как я домучил «Войну мага: Конец игры» и поставил ей честно заработанную 1. После того, как я зарёкся прикасаться ко всем книгам сего «писаки». Ну ладно, что сделано, то сделано.

Тем не менее, стоит признаться, что полностью АМДМ я так и не прочитал. С меня хватило лишь первой части. А выдержать и такое для эстетического ума сродни подвигу. Поэтому, требую себе награды.:biggrin:

Что ж, хватит болтать лишнее, теперь по делу. Первое, на что хочется обратить внимание — это язык. Столько штампов, прямо пруд пруди, и какие-то странные эпитеты и сравнения. Ладно, автор не Гомер, посему многого не требую, но всё-таки. Ну и ещё эти старославянские обороты, например, «опаса ради». Зачем? Здесь они явно не к месту. Особенно рядом с иноязычными словами типа «фаербол» это выглядит, как минимум, нелепо.

Ещё автор придумал специальные наречия для гномов и эльфов, никак решил дать фору Толкину. Но, увы и ах, этой попытке суждено было закончиться плачевно. Многие выражения вышеуказанных рас реально читать без смеха невозможно. Поправка: их вообще невозможно читать.

Теперь сюжет. Ну-с, вроде бы что-то такое имеется. Путешествие по местной Мории даже немного заинтриговало, хоть там и ничего непонятно. Про похождения Фесса и про интриги при императорском дворе, честное слово, забыл. Эти линии настолько абсурдны и неестественны, что даже в голове не удерживаются.

Далее на очереди персонажи. Не знаю, сдаётся, в компьютерных играх герои поживее, чем здесь. Их диалоги настолько тупы, что похлеще голливудских блокбастеров выйдет.

Итог: ни разу не литература, но и развлекательным чтивом не пахнет, ибо после прочтения первой же главы тянет отойти ко сну грядущему. Высокий рейтинг данного произведения да и других романов Перумова на фантлабе для меня лично загадка века.

А ведь знаете, лет шесть назад обожал эти книги: и «Эльфийский клинок», и «Чёрное копьё» (до Адаманта Хенны, слава Богу, руки не дошли). Теперь, когда перечитал их, подумал: и за что я их возлюбил? А за что их возлюбили остальные, причисленные к фанатам-перумистам? Ведь в этих книгах нет абсолютно ничегошеньки, никаких глубоких мыслей, идей и, так сказать, посылочек для сердца. Тогда подумал дочитать цикл до конца (зря я это сделал, лучше бы оставил его в покое), и тут взялся за «Адамант». Что ж, не буду лукавить и скажу прямо — такой белиберды я ещё никогда в жизни не встречал. Финальная сцена вынесла мне мозг окончательно, и в хорошую отечественную фантастику я потерял всякую веру. Я не берусь сравнивать Перумова с Толкиным (автор, по-видимому этого и добивался), и постараюсь оценить его произведения независимо.

Итак-с, сюжет. Ну, начинается вроде и неплохо. В Средеземье появился новый Враг, и главные герои должны победить его. Всё, как и должно быть. Но дальше сюжет скатывается вниз по наклонной, прямиком в Аид. Появляется Дух Познания, и Перумов начинает раскатывать свой околофилософский бред. Знаете, есть одна поговорка: «Лучше быть умным и казаться дураком, чем быть дураком и казаться умным». Перумов, к сожалению, выбирает второе. Набрасывает на бумагу какие-то корявые фразы и пытается преподнести нам это, как глубокие мысли, которые не всем дано понять.

Едем дальше. Язык. Тут вроде бы и не всё так плохо (бывало и похуже). Хотя я уже подмечал, что порой встречаются корявости, ну ладно, к концу на них уже перестаёшь обращать внимание (физических сил на это просто не остаётся). Эпитеты и метафоры особо не примечательны. Середнячёк.

Итог: Перумов один из тех писателей, которые пишут книги, чтобы вытрясти из нас грешных последнюю деньгу. Уверен, что лет через десять, когда наши люди начнут ценить настоящую литературу, про него никто и не вспомнит.

Данное произведение многие позиционировали, как настоящий шедевр фантастической литературы. Говорили о прекрасном мире, о неоднозначных персонажах, порождённых богатой фантазией Роджера Желязны. Открываю книгу и что я вижу? Нет, начинается вроде и неплохо. Я бы даже сказал замечательно. Но вот, когда герои переходят в мир Амбера, имеет место быть самый что ни на есть настоящий абсурд. Только тут подмечаешь скудость языка (слово «как бы» встречается от трёх до шести раз на одной странице, а это свидетельствует только об одном: автор чувствует себя неуверенно в придуманном им мире. Хотя, может, тут и не вина автора, а наши переводчики решили отжечь по полной). Персонажи не такие уж и яркие, всё условно: этот хороший, и мы должны за него болеть, тот плохой и пр. Батальные сцены вообще отдельная песня (напомнило мне задачки для начальной школы — у вас было два яблока, одно вы отдали, сколько яблок у вас осталось?)

Конечно, жаль. Я так надеялся прочесть шедевр, но увы, я разочарован.

С другой стороны в этой книге есть неплохие моменты — в частности, когда речь заходит о каких-нибудь местах. Вот здесь ощущается сказочность повествования и читать становится приятно. Но опять же, к сожалению, всё условно.

Ох, помню как я рыдал над этой книгой. Рыдал не от того, что зацепила, рыдал от смеха. Я-то думал, что автор нормально закончит свой фанфик по Средиземью, и я поставлю ему честно заслуженную семёрку, как и «Эльфийскому клинку», всё-таки последнее было неплохим произведением.. Но не тут-то было. Уже в прологе почуял что-то неладное, появление перьеруких — без комментариев, ну а финал вообще добил.

В общем, уж простите, конечно, за такие слова, но счастье, что Толкин до этого не дожил.

Ну, вот наконец-таки и я приобщился к сему «шедевру» отечественной и зарубежной фантастики.

Уж извините конечно, но я смог осилить где-то всего 1/5 часть данного... кхем... текста. Я, как ценитель хорошей литературы (не важно какого жанра), просто не смог стерпеть этого издевательства. А ведь начиналось-то всё и не так плохо. Зачин и первую главу прочёл быстро, хотя и там уже встречались неплохие перлы, на которые я отчего-то не посчитал нужным обратить внимание. Но когда главные герои перешли в другой мир (надеюсь, это не будет спойлером?) начался самый адовый ад. Про язык говорили и до меня, нового ничего не добавлю. Только одно: во время прочтения нередко возникало ощущение, будто автор наугад тыкал пальцем в словарь и выбранное таким образом слово вставлял в свой текст. Эпизод с жертвоприношением описан так, что ни фига ничего не понятно. Это уже в конце до меня дошло, что

Вопрос: главный герой — супермен, скрывающий от остальных свои способности? Ну, так бы и написал, а то всё программист, программист...

Эпизод с джунглями порадовал своей нелепостью.

Знакомство с Айрунгом вообще нечто:

«Только через какие-то секунды Олег ощутил тяжесть отпавшей челюсти на своей груди». Народ, вы себе можете представить подобную картину?

Далее я уже мог читать только по одной странице с длительными перерывами. Прочитал и уходил на «перекур» и просмеяться, как следует. Руки так и чесались взять карандаш и исправить все ошибки, но, увы, это работа редактора, а не моя.

Что ж, итог моих рассуждений. Да когда же это кончится? В детективах — Донцова, в исторический прозе — вообще незнамо кто, в фантастике — Перумов с Зыковым. Всё это нависло над нашей литературой подобно жуткой каре. Ну, и последнее. Я никого не хочу обижать, но рейтинг Зыкова на Фантлабе меня реально пугает.

Я не пойму, чем эта книга зацепила людей и почему её признали чуть ли не лучшей книгой всех времён и народов. Если так, то стоит задаться вопросом: допустим, Пулман великий писатель, но кто же тогда Бунин, Достоевский, Хемингуэй, Голдинг? На мой взгляд, «Тёмные начала» это и не литература вовсе, а простая агитка, подобная той, что была у нас в «безбожную пятилетку». Забавно, лорд Азриэл обвиняет церковь в жестокости, а выходит так, что сам же он несёт свой атеизм огнём и мечом.

Книга переполнена пафосом и пустой бессмысленной клеветой. Я просто поражаюсь неграмотности автора в истории христианства (такое ощущение, будто и Священное Писание он не читал, а если и читал, то так, в кратком содержании). Повторюсь ещё раз, это не литература, а словоблудие на тысячу с лишним страниц. И ответить Ф. Пулману постараюсь строками из одной поэмы (предположительно, Есенина):

«А русский мужичок, читая «Бедноту»,

Где образцовый блуд печатался дуплетом,

Ещё отчаянней потянется к Христу,

Тебе же мат пошлёт при этом.»

Не читайте эту трилогию, и ни в коем случае не давайте её детям. Лучше прочтите им сказки К. Льюиса, и пользы из них они извлекут куда больше.

(а положительные комментарии на эту книгу чем-то напоминают мне выступления на парт съездах).