Смертная казнь, индивид на пороге смерти — понятно почему людей всегда интересовала эта тема. Такое заглядывание в бездну и страшит, и привлекает. Леонид Андреев взял самых разных людей и попытался увидеть человека перед смертью. Не конкретную психику в определенных обстоятельствах, а просто как человек может встречать смерть. С его точки зрения, смерть, ожидание смерти выступает как что-то очищающее человека от жизни. Перед ней все становится неважным, каким-то мелким, суетливым. Политика, идеалы, ценности, привычки, обиды — все ерунда, когда небытие надвигается так близко. И даже страх уступает место какому-то другому очень глубокому, трудно поддающемуся описанию чувству. И это немного напоминает Л.Н. Толстого.

Андреев написал повесть удивительной эмоциональной концентрации. Причем эмоциональность не захлестывает читателя. Андреев то немного увеличит давление, то чуть отступит, как бы подготавливая читателя к финальному взрыву. Повесть и подавляет, и страшит, и увлекает. Андрееву удалось, как мне кажется, подсмотреть что-то в том, как человек встречает небытие.

Никогда бы не подумал, что с такого странного ракурса, с такой удивительной точки зрения можно изобразить войну и историю. Один из самых гуманистических романов, где о гуманизме то и не так много говорится. Сильнейший антивоенный роман, где самой войны не так уж и много.

Странствования по времени в произвольном порядке одного довольно пустого человека. Какие-то достаточно нелепые инопланетяне. И тут же страшная катастрофа Дрездена. Жестокость и самая легкая ирония. Ужас и забава. Настолько все нелепо, но настолько все хорошо и гармонично подано, что вот она — наша жизнь и наша история.

Почему-то не удается разложить этот роман по полочкам даже для себя. Он вызывает бурю эмоций и эмоции-то эти очень сложно понять. Этот роман нужно обязательно прочитать.

При приближении признаков депрессии нужно сразу хвататься не за антидепрессанты, а за юмористические рассказы Чехова.

Ну вот сценка «Хамелеон» — вечно живая, остроумнейшая, такая понятная и актуальная до сих пор. Фразочки, цитаты из этой сценки мы можем припомнить в нашей обычной жизни. При помощи этого рассказа можем увидеть за напыщенным чинопоклонством его комическую, жалкую сторону. Во скольких людях, а особенно русских чиновниках, сидит этот вороватый дурак Очумелов.

Профессор Николай Степанович. Он старый заслуженный и уважаемый ученый, его любят студенты, он умен, честен и добр. Но что-то не так в его жизни и он сам пытается это понять, как бы настигнуть, вернуть что-то утраченное, но что это? С удивительным мастерством Чехов показал поиски и страдания старого, но все еще чувствующего, куда-то стремящегося человека. С другой стороны, повесть тяжела и мрачна. Как будто показан медленный процесс умирания человека изнутри, его постепенное опустошение. Повседневная жизнь вытягивает что-то из него, оставляя просто правильно функционирующую оболочку.

Каких-то особо ярких событий в повести и нет, это действительно скучная история. Но она насыщена не внешними происшествиями, а человеком. Его духовными исканиями, попытками понять окружающих, но самое главное — самого себя. Вот даже старому, опытному и мудрому профессору это оказалось не под силу.

Пытаясь обрисовать достоинства повести, я немного упростил все. Ведь Чехов пишет невероятно тонко, даже тактично. Это трудно улавливается, трудно формулируется простыми словами. Это надо читать.

Тяжелый и непростой рассказ.

Доктор Королев приезжает к богатым фабрикантам, чтобы лечить их тяжело больную дочь. Со временем Королев чувствует мрачную атмосферу не только грязной фабрики, но и всего казалось бы богатого и счастливого дома. Какая-то гнетущая напряженность подавляет людей, не дает им даже наслаждаться их богатством, все вокруг какое-то болезненное. Богатство не принесло счастья владельцам. Фабрика и работает не для них даже, а для каких-то паразитов, что крутятся рядом, а у самих богачей попросту умирает дочь...

Рассказ очень печальный, с социальным посылом, но при всем при том очень поэтичный. Печальный, трагический и очень красивый рассказ.

Удивительное погружение взрослого в мир переживаний ребенка. Прокурор Быковский ищет особый язык, особую интонацию для общения со своим семилетним сыном. Он постоянно сравнивает мир взрослых и детей, пытается нащупать их связь, понять различия, найти контакт, взаимопонимание.

Чехов очень тонко чувствовал характеры детей, умел погружать читателя в этот забавный, немного сказочный мир. В этом рассказе он пишет о тонкой и проблеме понимания между взрослыми и детьми. Атмосфера семьи передана замечательно, неуловимое обаяние уюта и семейственности.

Этот хрестоматийный рассказ, как мне кажется, даже пострадал от излишней известности и цитируемости. Он как бы затерся, во внимании читателя потерял свою проникновенную силу. И зря. Боль, жесткость, страдание и наивная надежда показаны с невероятной силой. И все равно с какой-то очень печальной улыбкой — чисто чеховской улыбкой.

Не без интереса прочитал этот рассказ. Он хорошо захватывает, как-то сразу от него напором веет.

Макдональд резкими красками показывает современную молодежную культуру, выделяет ее наиболее агрессивные аспекты: насилие, наркотики, игра. И у Макдональда получаются тинейджеры, которые не в состоянии жить без войны, которая для них все равно, что игра. Они пытаются слепо подражать образцам из героики аниме, компьютерных игр, но все равно выглядят жалко и попросту неуклюже.

Как-то все написано чрезчур просто, грубовато и очевидно. Сначала, когда все завязывается, все еще хорошо. Но под конец рассказа мне стало нехватать психологизма, деталей, умения показать события чуть тоньше. Появление такой странной символической фигуры «женщины-матери», как-то уж совсем грубовато и малооправдано.

Но рассказ, на мой взгляд, несомненно достоин прочтения. Интересен и очень актуален.

Мне дали очень хороший совет — начинать знакомство с творчеством Пинчона именно с этого рассказа. И я сначала ничего не понял, хотя был увлечен странными приключениями детей. Я перечитал.

Группа детей противостоит взрослым, этим странным взрослым делам, планам и глупостям. Детьми верховодит совсем юный безумный гений Гровер Снод. Гровер подозревает в секретности мира взрослых, куда его не допускают из-за возраста, какой-то заговор, какую-то глупость и неправильность, и он пытается всему этому противостоять, исправить. Вроде бы обычные десткие, наивные глупости, но постепенно действия взрослых и начинают выглядеть как настоящий заговор.

Взрослые нашли себе врага. Взрослые не могут без врагов. Нужно им, этим взрослым, кому-то гадить, о ком-то скопом думать плохо. И видя все это, команда Гровера Снода берется за дело... Не буду пересказывать и ничего открывать, рассказ таит в себе массу сюрпризов, интересных особенностей.

Мне показалось, что весь рассказ необычен, все очень странно, как-будто вывернуто под необычным углом и читателю, чтобы настроиться на произведения надо немножко отказаться от привычного взгляда. Пинчон пытается создать эффект взгляда ребенка, безумно-гениального и, видимо, немного аутичного ребенка. Очень интересно. А вроде бы о таком простом. Это самый теплое, человечное и доброе произведение Пинчона, обычно холодного, ироничного интеллектуала.

Не самые красивые гуляки, не самые лучшие песни. Но я не перестаю удивляться огромному таланту Тургенева. Целая россыпь щедроописанных, колоритных, ярких характеров. У другого нынешнего романиста на большую эпопею не найдется таких выпуклых, противоречивых и интереснейших персонажей, а у Тургенева в совсем небольшом рассказе целый квинтет.

Герои приближены к читателю, тщательно осмотрены со всеми их противоречиями и маленькими черточками.

Вся дикая компания объединена любовью к песне. Даже в самых буйных, грубых и неприятных характерах есть какая-то странная тяга к этому выплеску духовных переживаний. И песня должна быть именно проникновенная, берущая за сердце, тревожащая средце, которое у некоторых героев уже покрылось коркой равнодушия. Тургенев пишет, что дело тут в стремлении к песне, которая бы «хватала прямо за русские струны».

Кажется легко и как-будто небрежно Тургенев обрисовывает характер помещика Пеночкина. Но характер этот на самом деле очень глубок, жив и актуален.

Мелкий помещик, бывший офицер Пеночкин — это такой живучий тип в России. В наше время его характер унаследовали российские чиновники. Холодная жесткость и безразличие, оправдываемое «порядком», при внешней сентиментальности и умилениях, тупость и ограниченность, трусость и грубость, вплоть до использования кулаков по отношению к беззащитному. Единственное, что требуется от подчиненных — у Пеночкина хорошо проявляется в общении с бурмистром — это лизоблюдство, услужливость, почтение. При этом совершенная наивность, потому что подчиненные его воруют, подставляют своего патрона, а он одобрительно смотрит на мелкие подлости, что они творят для него.

Этот, очень давно написанный рассказ, показывает такую знакомую, страшно сказать, привычную ситуацию. Даже сейчас.

Это просто чудо какое-то!

Тургенев прямо воссоздает кусочек мира. Тончайшим образом описанная природа, дуновение атмосферы, дети с их историями и характерами — это как будто часть великолепной картины. Спокойной, родной, умиротворяющей.

Не просто охотник встречает нескольких героев и те рассказывают занимательные страшные истории у огня. Это рассказывают тонко прописанные, хотя и всего несколькими мазками, сельские дети. Охотник словно заглядывает в таинственную часть их детской жизни, там, где сладкие страхи, мистика... То есть это не просто внешние истории, а часть общей картины. И Тургненев не противопоставляет жизнь природы, которую он так живо чувствует, со сказочными переживаниями детей — все это часть вот этого мира вокруг.

Замечательно написано! Весь рассказ словно дышит любовью к природе, детям, к их фантазиям и переживаниям, к России. Чистое, возвышающее, исключительно талантливое произведение.

Я был заинтригован рассказами Пинчона. Но некоторые отзывы отпугивали меня от его романов. Пока я не услышал, что в V. есть много на тему любимой мноq музыки. Это помогло откинуть опасения и я кинулся в роман с головой.

И это было правильное решение. V. невозможно прочитать по верхам, пробежать по нему. Нужно полностью отдаться внутренней логике, или внутреннему безумию этого романа. Нужно останавливаться, подумать, может и отлистать назад перечитать кое-что. Делать это приятно, потому что Пинчон очень хорошо пишет, и пишет очень интересно. Каждая сюжетная линия, или сюжетный зигзаг, рассказан немного по-разному. Остроумие, мрачная ирония, едкие, но очень точные характеристики — вот бы какие общие характеристики его стиля я выбрал. Пинчон умеет подбирать подходящие слова, создавать яркие образы, подстегнуть воображение неожиданным сравнением.

Не думаю, что я понял этот роман. При всем его обаянии и остроумии, многое для меня осталось загадкой, или влекущей тайной, скорее. У Пинчона мир какой-то безумный, перемешанный, неопределенный. Но есть герои, которые пытаются найти для себя в этом мире Смысл, который был бы большим чем просто проживанием тоскливой жизни, заполненной усыпляющей повседневностью. Эти попытки могут быть смешны и жалки. И даже трагичны. Солидный и мрачный Стенсил многие годы, сквозь века, ищет свою V. И то эти поиски воплощаются в поиски любви-женщины, то в какую-то теорию заговоров, то в остроумнейшей истории с крысами. Но для Стенсила такой Смысл есть, он его обрел в поисках V. Смешно для читателя, но очень важно для Стенсила.

Мне очень понравился этот роман. Читается с упоением. Он умный и остроумный, печальный и немного циничный, интересный и загадочный, прямо как V.

Романтичный и даже немного сентиментальный рассказ. Трагичный и печальный. Мне кажется, что даже не самой историей, рассказанной доктором, а самим этим доктором. Вся его духовная жизнь как бы остановилась на смерти красивой молодой девушки. На ее любви к доктору. Причем, читателю ведь так до конца и не ясно любила ли доктора девушка, или это был больше ее бред, или просто настоятельная потребность любить хоть кого-то.

Доктор живет с женой, злой купчихой, но такое ощущение, что вся его настоящая жизнь в воспоминаниях, у смертного одра девушки, которая просто очень хотела любить.

Два человека, две судьбы. Тургенев выхватывает всего-лишь несколько фраз, эпизод, но он настолько ярок, настолько глубок, что это просто поражает.

Два человека изломанные и искаженные рабством. Мужик угнетенный недоимками, смертью сына, жестокостью барина кажется более нормальным, цельным что-ли, по сравнению с благополучным стариком Туманом. Туман упивается рассказами о своем рабстве, о повадках барина, о его тратах, охотах, раззорительных любовницах, даже о битье его самого, Тумана. Прирожденный раб расхваливающий своего жестокого и глупого хозяина, обожающий своего хозяина.

Какое удивительное умение Тургенева без всякой назидательности, проповедничества показать в маленьком эпизоде главное.

И снова Тургенев пристально вглядывается в человека. На этот раз это не обаятельные, оригинальные Хорь и Калиныч, а недобрый, странный бродяга. И все-то интересно Тургеневу. И человек, и его собака.

Эпизодиком, моментом приоткрывается перед читателем щёлка в любовь и отношения простых людей, грубоватых. Но чувства у них есть. Для бывшей хозяйки Арины-мельничихи, чувства самой Арины помеха в стройном укладе ее барской, истеричной жизни — мешают, осложняют. Тургенев прямо, но и тактично показывает, что отношения Арины и Ермолая, это далеко не любовь Ромео и Джульетты. Но они интересны, они настоящие.

Не смотря на то, что рассказ был написан так давно, он какой-то настоящий, реальный. Так резко он отличается от синтетической, надуманной прозы.

Очень плавно и неспешно ведет рассказ Тургенев. Старомодно, конечно, но очень обаятельно. С вниманием к деталям, тонко чувствуя Русскую природу.

А для меня главным достоинством рассказа является уже немного утраченное в современной литературе внимание к человеку. Рассказчик искренне заинтересован, он из своего мира, дворянского мира, другого мира, пытается искренне понять. И, кажется, осознает пропасть между собой и крепостными, но само желание остается. Вот это важное стремление увидеть человека. Хорь и Калиныч совсем разные, но тесно связанные. Немного даже противоположности, но тем не менее тянующиеся друг к другу и эта их дружба тоже интересна.

Мне трудно передать обаяние рассказа. Есть в нем какая-то человеческая теплота, которая все реже встречается в литературе, озабоченной чем-то другим. Или уж мне так кажется.

Двое в незнакомом мире. Один — радостно поглощает новую информацию, не всегда понимая ее, захлебывается от радости. А другой раздавлен, угнетен, погружен в одиночество. Но, мне кажется, что очень хорошо чувствуется, что первый радуется уж как-то черезчур, с маленькой ноткой такой отчаянной веселости. Попытка приглушить что-то гложущее внутри. Второй же словно намеренно мрачен, ждет только самого худшего, придумывает это худшее. Уже готов погрузиться в одиночество, стать для все таким чудом-юдом из прошлого (это будет продолжено в рассказе «Самодвижущиеся дороги»).

Кроме того, что этот рассказ является элементом картины мира будущего, это еще и очень глубокий и тонкий психологический этюд.

Удивительное умение Стругацких, свойственное большим Мастерам, на одном эпизоде, будто выхваченном из будущего, показать всю его, будущего, притягательность. Все вроде бы очень обычно и даже обыденно. Обычная катастрофа на Марсе, обычная встреча. Но скоро состоится рождение первого дитя, первого марсианского дитя. И доктора думают не о героике и символичности рождения, они думают о ребенке, о его здоровье.

Совсем маленький эпизод, но как четко и выпукло обозначены характеры. Через неуловимые детали, шутки создаются настоящие персонажи. И каждый вызовет у читателя свою реакцию.

Не уверен, что эти ранние произведения Стругацких стоит называть «наивными». Это мастерски созданная мечта о будущем. О будущих открытиях и простом труде, и этому труду люди будущего предаются с таким восхитительным самоотречением и удовольствием, что им завидуешь.

И вот братья умерли... А этот нехитрый, «устаревший» рассказ все равно вызывает у меня самые живые эмоции. Вот она — светлая память.

Очень люблю этот рассказ за его неброское остроумие. Этот деловитый робот, упертый, самоуверенный, опирающийся только на свой разум (перевод, конечно, подстраивающийся, в английском тексте даже слово логика ни разу не употреблено), отвергающий любые другие свидетельства. Робот-скептик, робот-картезианец, а потом уверовавший робот. Но самое забавное, что все равно все на благо людей. Что бы робот себе не напридумывал, в корне его действий несомненный категорический императив.

Робот, сошедший с ума, робот, запутавшийся в той этике, которую создали для него люди. Интересно, что именно человеческая жизнь, первый закон, помогла роботу распутать клубок противоречий. Этические проблемы и для человека-то сложны, а тут робот. Но для робота человеческая жизнь превыше всего, а вот для человека…

Очаровательный рассказ. Он и немного легкий, комичный, энергично развивающийся. Но как хорошо Азимов добавил драматизма, такого напряжения в конце.

Этот классический рассказ о работах уж очень наивен и прост. Все-таки детская психика действительно очень пластична и быстрее восстанавливается, быстрее смещает фокус внимания. Что-то девочка из рассказа уж слишком привязалась к роботу.

Но все-таки Азимов дает читателю почувствовать восторженное предвкушение блестящего будущего, надежду человечества на это будущее. Впервые рассказ опубликован в 1940 году, когда еще не ясны были все ужасающие результаты Второй Мировой войны и ту роль, которую сыграла техника в этих ужасах.

Интересно, что восприятие рассказа сильно изменилась со временем. Надежда на будущее уже во многом сменилась, если не разочарованием, то опасениями. Но как приятен этот вкус былой надежды, как хорошо и просто Азимов его показал.

В предыдущих отзывах очень верно написано, что этот рассказ Булычева такой мирный и социалистический, гуманистический и простой. Он таков и есть по идее, и по своему сюжету. На мой вкус, этим он и очаровывает. Такие милые старомодные ученые, которые придумывают лекарство против лени, опасаются, что их открытие будет использовано во зло. Великий ученый борется с бытовыми проблемами, помогает великими изобретениями своей соседке. Что ни говорите, есть в это что-то очень доброе и позитивное.

К тому же, Булычев все-таки написал не агитку, а иронический рассказ, с интересными подробностями, великолепными комическими сценами, с тонкими наблюдениями.

Абсурд встречи мнимого инопланетянина чиновниками. Подозрения, а ни шпион ли он часом, капиталистический. А где шпион, где инопланетяне чиновника даже и не интересует, он все делает по форме, не замечая и не желая замечать, что его форма превращает происходящее в веселый балаган с раздеваниями и кричащей женой.

Это какой-то веселый, искрометный сатирический водевиль, с отлично описанными характерами. Эти характеры реалистичны, но живут и работают в атмосфере какого-то бреда. И вот это мне почему-то напомнило пьесы Гоголя.

Мне очень нравится как Булычев в «Гусляре» сочетает обыденное, привычное, повседневное со сказочным и фантастическим. Нет какого-то броского контраста или натуги в его сочетаниях. Все так мастерски, иронично, что каждая строка сопровождается улыбкой читателя.

Сказочный образ Золотой Рыбки в реальности небольшого городка. Но и городок оказался не так прост, все же Гусляр!, и образ Золотой Рыбки иронически осовременен.

Людские желания порождают в Гусляре веселый сумбур, но Булычев на простой сатире не останавливается. Персонажей он описывает иронично и живо, с интересными черточками в речи каждого, с желаниями, которые выдают этих людей, показывают какие они на самом деле. А они хорошие, хотя это не сразу заметно. По крайней мере у Булычева.

Очень милый рассказ. Вроде бы и простой, но такой тонкий, ироничный, очень светлый и добрый. После тяжелого дня это очень подходящая маленькая, но живительная порция позитива.

Без особых вступлений Кларк пускает мальчика Джонни Клинтона в мир приключений. Океан, дельфины, опасности, радость познания и дружбы. Хороший, роман для юношества. Познавательный и самое главное очень добрый без навязчивых нравоучений.

Роман, конечно, простой. Может быть даже простоватый, но он как бы полностью открыт молодому читателю как раз этой своей простотой и неизощренностью. Романтика океана, соленый воздух приключений. У Кларка получилось очень здоровое, чистое произведение. И мне кажется, что оно хорошо подходит как раз для аудитории тинейджеров, вечно запутавшихся, потерянных, оглушенных массовой культурой.

Очень интересная, задумчивая, а благодаря концовке, еще и какая-то лиричная повесть.

История о Контакте, но Контакта не состоялось. Хотя возможно состоялся намного более важный контакт. С человеком, но с человеком, который очень сильно отличается от привычного, не совсем человеком. В конечном итоге Малыш выступает не как посредник для контакта, а как единственный представитель уникальной точки зрения на человека. Он и помогает человеку лучше понять самого себя. И как в конце повести проникновенно показано с каким ненасытным интересом Малыш это делает.

Почему-то особенно люблю перечитывать эту повесть.

«Боевой котенок» Гаг вырван из своего жесткого, мрачного мира и помещен в комфортную, теплую, добрую утопию. О нем заботятся такие хорошие люди, которые ему еще и нравятся. Но он все равно подозрителен, насторожен, внутренне ощерен постоянно.

Как бы ни был хорош этот новый мир, он ведь совершенно непонятен. В своей родной «преисподней» Гагу все было понятно. Весь его мир был разграфлен, четко расчерчен. Тут враги — ненавидеть, уничтожать, тут хозяева — беззаветно любить, не ставить под сомнение. Несколько простых и тупых законов, но таких понятных, которым так легко подчиняться. Новый мир для Гага чужд именно потому, что его жизненные правила в нем просто смешны, не нужны. И конечно Гаг готов видеть только привычное, вот он и боится «заговора».

По моим ощущениям выходит, что Стругацкие чересчур ускорили сюжет. Слишком резко Гаг поверил в отчеты прогрессоров о хозяевах Гага, первой реакцией было бы закрыться, уйти в отрицание. И очень странная концовка. Вот эта встреча с врачом, она не дает психологической разрядки, все так неопределено, недоговорено. Но, мне кажется, что это тень чувств самого Гага, который только начал разбираться в происходящем, он сам неудовлетворен. Выталкивая грузовик он как будто самого себя толкает — понять, разобраться. Читатель же как раз и сопереживает этой его неудовлетворенности, неопределенности.

Мне почему-то кажется, что во «Втором нашествии марсиан» Стругацкие обрисовали самую реалистичную картину вторжения, причем реалистичную не по происходящим событиям, а по реакции на них)

Такое странное, гуманистическое что-ли, вторжение марсиан дается читателю не с точки зрения героя, не с точки зрения простого человека, который меняется под давлением обстоятельств, и даже не с точки зрения «простого человека» такого усредненного, умозрительного. Господин Аполлон живой, настоящий. У него свой мир, подробно описанные друзья, привычки. Стругацкие как бы приближают к нам этого суетного, милого старика. И потом, когда ближе к концу повести, идет такое столкновение идеологий, нальзя уже просто отмахнуться от старика, как от «просто обывателя». Он ведь живой, со всеми своими марками, хлопотами о пенсии, он живой человек, которого не стоит забывать в угоду самым высоким, благородным идеям.

Милая, ироничная, очень мудрая повесть. Мне кажется, что ее полезно читать молодым восторженным людям, которые как раз часто в благородном увлечении забывают о конкретном человеке и даже готовы им жертвовать.

«Поселок» очень цельный и одновременно многообразный роман. Роман-приключения, роман-размышление и роман взросления. Психологическая точность, тщательность с которой Булычев следит за внутренним миром Олега, за противоречиями, которые раздирают этого молодого человка несущего такой груз ответственности. Это для Старого, опытного теоретика, Олег и Дик — два разных направления развития, две возможности выживания, но Булычев с большой теплотой и состраданием показывает, что и оба юноши живые, страдающие, что у них еще много детского. Но и на Олеге, и Дике чудовищная ответственность.

Уже очень правильно было замечено, что мир «Поселка» очень «реалистичен», в том смысле, что очень глубоко описан. Булычев создает глубину не только психологических портретов, но и самого Поселка, его уюта, его обычной жизни, его трудностей и побед. Мне кажется, что это действительно мастерски написанный роман. Настолько все образно, выпукло, ярко.

Этот удивительный, многомерный роман я хочу обязательно дать своему ребенку, когда для него наступит такой странный, неопределенный период перехода от детства к взрослению, когда подросток начинает чувствовать груз ответственности, который на него ложится. Думаю, что этот роман может помочь, может подсказать какие-то ответы.

Этот рассказ Брэдбери мне кажется очень мрачным, проникновенным, с экзистенциалистскими интонациями.

Героиня понимает всю ложь, всю искусственность своей жизни. Она воспринимает это как чужие прикосновения (тут как по Сартру: «Ад — это другие») и пытается заново пересоздать свой мир, получить его невинным, в прямом смысле нетронутым. Но ей придется столкнуться с тем, что и она сама уже другая, а себя так просто не переделать.

Напряженно психиологический, грустный и мудрый рассказ.

Мальчик обнаруживает нечто, читатель-то понимает, что было совершено преступление... а может и нет. Но ребенок пытается просто понять, пытается как бы противостоять взрослому миру, он видит лицемерные улыбки, напряженную игру взрослых в нормальность.

Очень талантливо Бредбэри использовал этот эффект: ребенок мило, наивно, с чисто детским упорством разбирается в страшной трагедии и от его наивных рассуждений становится все страшней. А к чему приводит детская попытка разобраться? Финал рассказа, все всплывшие драматические подробности, великолепно подчеркивают роль ребенка. Он выступил как совесть взрослых. Ведь они отмахивались от него и злились на него, пытались забыть, но своей наивной настырностью он подталкивал взрослых к признанию преступления.

Мне кажется это очень яркий, проникновенный рассказ о детстве и совести.

Великолепный, остроумный, очаровательный рассказ. Чем-то он мне напомнил Марка Твена — недостатки показанны с неожданного ракурса, так невинно о них рассказано, с такой тайной улыбкой, доброй, но грустной.

Армия нашествия с Марса захлебывается на Земле. Но не из-за героев, а из-за серости и пошлости. Все привычные недостатки современного (а для Бредбери только предрекаемого) общества понемногу отравляют марсиан. Хорошо откормленные, деловитые, постоянно жующие жвачку, помешанные на развлечениях и совершенно бездумные земляне представляют большую угрозу, но вряд ли Брэдбери имел в виду, что для марсиан.

(а как замечательно Стругацкие поднимут эту тему Брэдбери...)

Одно из самых знаменитых и лучших произведений о человеческой ненависти, о том, что может ждать человека в будущем.

Концентрированный, но плавный, берущий за душу рассказ о том, как человечество в любых условиях находит поводы для обвинения в своих бедствиях чего-нибудь (или кого-нибудь) и предается ненависти, да так, что захлебывается от радости, эту ненависть изливая. Вот люди будущего и празднуют, и это праздник и ненависти.

Брэдбери выхватил один эпизод будущего и точно отразил в нем страхи и опасности свойственные человечеству вообще. Тонкий, красивый, актуальный рассказ.

Мысленный эксперимент гениального Шредингера, но внимание переносится не столько на сам эксперимент, сколько на кота, его обаяние, элегантность, его загадку.

Сюрреалистическая атмосфера в которую Ле Гуин сразу погружает читателя как бы не дает сосредоточиться на эксперименте, отвелекает своей поэзией. Шутливые интонации снижают пафос великого открытия и делают его каким-то милым, уютным как коты. И таким же непонятным, со своей загадкой)

Мне кажется, что это очень ироничный и милый рассказ.

Это удивительный рассказ-антиутопия о странном бездумно-жестоком мире в котором запрещены браки, неугодные занятия наукой преследуются, мир масштабных экологических катастроф и постоянных военных конфликтов. Бюрократическая жестокость, нелепая пропаганда и еще более нелепая художественная литература, можно покупать только «бестселлеры».

Но Ле Гуин останавливает внимание читателя не на ужасах будущего, а на любви главной героини к своему мужу. На ее переживаниях, мыслях, нюансах эмоций. Мир, где-то там, фоном, а для героини в центре он, кто и составляет ее мир.

Есть в рассказе ужасные моменты, подавляющие, но это если о них задумываться, пропущенные же через рассказчицу, через ее жизнеутверждающую иронию, ее музыку, все эти ужасы выглядят мелкими досадами.

Очень интересный рассказ, я бы назвал его «романтической-антиутопией» наверно.

Обычно только реалистов называют мастерами психологической прозы, но вот мне всегда казалось, что Стивен Кинг вполне достоин носить это звание. Очень часто в своих произведениях он исследовал психику человека доводенного до предела, человка на грани, в каких-то чрезвычайных обстоятельствах. Причем переход от нормы к сильнейшему стрессу он описывает мастерски.

В «Мизери» Кинг берет очень камерную ситуацию. Фактически действуют два человека, в ограниченном пространстве. Но сколько психологических деталей, тонких наблюдений, напряженного психологического действа, боли и страданий сумел вложить Кинг! Очень интересно наблюдать как психологическая реальность писателя сталкивается с психологической реальностью фаната его творчества, как по-разному они относятся к творчеству. Читатель пытающийся изменить, переделать под себя мир писателя, читатель калечащий творчество писателя, чтобы получать всегда то, что хочет он.

Отличнейший триллер, очень интересная метафора взаимоотношений писателя и читателя.

В этом, внешне несложном рассказе, Кинг поднимает важную, даже страшную тему детей. Той опасности, которой подвергаются они, и той опасности, которая может исходит от них. Дети податливы, не них легко влиять, особенно идеям радикальным, максималистским.

«Дети кукурузы» были первой вещью, которую я прочитал у Кинга. Моим первым впечатлением, которое со временем в основном закрепилось, стало то, что за его ужасами, странными фантазиями есть настоящая глубина, пронзительность, свойственная большим писателям.

Стивен Кинг очень умело создает ужасы из обыденных, простых ситуаций. Они нам, людям, привычны, но добавив капельку фантастики Кинг показывает всю их мерзость, внутренний ужас. Вроде бы пьет человек пиво, пьет себе и пьет, но постепенно он превращается в «вещь», в нечто отвратительное. А рядом с ним его маленький сын...

Мне Кинг нравится как раз за такие-вот вещи: кроме мастерского создания атмосферы ужаса, гнетущей мрачности он умеет еще немного раздвинуть границы произведения, затронуть глубокие человеческие вопросы.

Один врач, подлец и в общем-то преступник, попадает в такую ситуацию, когда из еды у него есть только он сам... и он очень хочет выжить...

История рассказанная от первого лица. И в этом рассказе такой ракурс создает очень специфические ощущения вовлечения читателя в действие разворачивающееся в произведении. Подробности жизни рассказчика создают как раз очень интересный фон, читатель вчитывается, а потом Кинг погружает в очень жесткие, красочные подробности. На мой вкус, Кинг очень правильно сосредоточился больше на психологических, а не физиологических деталях.

Жестко и точно написанный рассказ.

Почему-то это произведение Кинга напомнает Сэлинджера, его рассказы о запутавшихся людях.

Как-то нехитро и очень просто Стивен Кинг показывает простую человеческую историю, но делает это так тепло.

Довольно традиционный, с привычными читателю фантастики темами, но как-то Кингу удалось написать неброско и сильно. Как-то он выделил и суховатого главного героя и людей, которые его окружают. Вот умеет он подмечать маленькие черточки характера и не только главного героя, но и окружающих персонажей.

Позади Ричардса его измученная жена и больной ребенок. Впереди только бег, этот бег на радость невзыскательной публики для которых бег Ричардса просто шоу под попкорн. А вокруг Ричардса привычный антиутопичный мир: полицейское государство, загрязнение окружающей среды и телевизор почти как объект поклонения. Чужие страдания превращенные в шоу, налет циничности по отношению ко всему, кроме денег. Есть ведь что-то знакомое...

Метро, кровавый, жуткий и странный маньяк, который не просто убивает, а как будто готовит тела для чего-то... А ведь неплохо! Есть в этом рассказе что-то эдакое, интересное, хотя я и согласен, что цельности в нем не хватает, как-будто торопливо недоработан. Но все равно интересно, кроваво, таинственно. Интересна эта смена ролей с наблюдателя, на маньяка, интересно, что сам поезд выступает как тарелочка на которой подают мясо...

Немного атмосферы классика Лавкрафта, немного лавкафтовской темы, и довольно много сочных подробностей с кровью.

Даже и не знаю как похвалить эту книгу!

Стала она такой близкой, теплой, постоянно радующей меня своей легкой мудростью с оттенком веселого безумия.

Это как любимый мной в детстве калейдоскоп: что-то удивительное, странное, вроде бы и простые сочетания за которыми чувствуется какая-то удивительная глубина. А может это и иллюзия глубины, но это все равно.

Не только мне этот отличный рассказ напоминает о Джеке Лондоне. Конечно тут дело не в сравнении, а в некотором сходстве впечатлений.

В «Особом старательском» герой проходит тяжелейшие испытания, что и напомнило мне «Любовь к жизни». Но у Лондона в основе всего воля, противостояние природе, выживание, нескорушимое стремление человека жить, а вот золото, обогащение на втором плане, даже фоном. У Шекли же все немного как бы через его хитрый прищур, с легким привкусом сатиры. И герой противостоит скорее бездушной машине бюрократии, его собственное желание выжить на втором плане, а на первом стремление заработать. И вот как со времен Лондона все изменилось!

Отличный рассказ, хитрец Шекли вроде бы берет тему Джека Лондона, но как он ее переделывает, как совершенно иначе смотрит на человека. У Лондона — восхищение человеческой волей, у Шекли — едкие усмешки, шпильки человечеству.

Легко и даже небрежно Шекли подталкивает читателя к простой мысли. Мы все наблюдает за другими людьми немного с высока, смотрим на них как на шоу. И не замечаем, не хотим замечать глаза, которые без особого интереса, так от безделья глядят на нас самих.

Провокационный, грубовато-иронический, в чем-то гротескный рассказ, но о любви. Постапокалиптический странный и циничный мир в котором вся любовь — это любовь одной мерзкой субстанции к человеку.

Мастера сарказма Шекли и Эллисон пытаются нарушить привычное восприятие, не только фантастическим антуражем, но и неожиданными грубыми сравнениями, резкими сравнениями. Все и начинается с переворачивания с ног на голову: большинство людей будущего питаются... так сказать тем, чем питаться не принято. И авторы намерено это подчеркивают, словно снова и снова толкают этот факт под нос читателю. Мое впечатление, что рассказ написан так как будто авторы пытаются оскорбить, нахамить читателю. Но при помощи их жестких методов они сдвигают, тормошат привычное восприятие вещей. Заставляют смотреть на мир по-новому.

Это очень интересный, неординарный, хороший рассказ.

Жутко люблю этот роман и даже трудно определиться за что именно. Все его недостатки и достоинства почему-то складываются у меня в общее впечатление чего-то приятного, непосредственного, героически-глуповатого, но все-равно приятного.

Все очень просто, а многие герои, сюжетные повтороты, ходы просто стали уже клишированными. Но у Хайнлайна все это еще так свежо и наивно. Не получается у меня это всерьез воспринимать. Я даже думаю, что улыбаюсь и смеюсь над романом, а не с ним.

Герой могуч, девицы красива, инопланетяне коварны! Большая борьба! пафосный патриотизм! Но все равно уж как-то сейчас это не читается серьезно — ну милашки они просто все! Пупсики!

Вот не довелось мне в детстве прочитать «Приключения Тома Сойера». Читал уже взрослым, но так хорошо мне в душу легла эта книга, что не считаю я что-то упустил. Я когда прочитал, все никак не мог понять: эта книга ведь не кажется старой, она не из 19 века! Ну там свои реалии, историческое окружение, но эмоции, такая интересная активность повествования — все это показалось очень свежим, не знаю, только что написанным что-ли.

Море обаяния, блеск твеновского остроумия, которое как-бы находится над всем повествованием, потому что оно может быть направленно на кого угодно, в том числе и на главного героя, Тома Сойера. Марк Твен приглядывается ко всему с такой легкой усмешкой: когда играют и подчиняются каким-то грубым условностям общества дети, он смотрит находит это смешным и обаятельным, но когда взрослые скованны по рукам и ногам правилами и стереотипами, мне кажется, Твен уже просто хохочет, хотя и с легкой жалостью. Например можно вспомнить замечательную сцену в воскресной школе, когда все от мала до велика поддаются правилам показухи, «козыряют».

Люблю перечитывать этот роман. Почему-то даже когда просто о нем вспоминаю становится радостней.

Классика приключений. Но помимо этого, это еще и гимн человеческой воле, благородству, дружбе. Жюль Верн показывает таких замечательных людей, которые борются, преодолевают мир, его опасности. Но они умеют и восхищаться этим миром, его красотой и загадками. Верн конечно воспевал силу человеческого разума, но вот представитель науки Жак Паганель он несет в себе и восхищение перед миром, он не видит его как нечто, что нужно изучить и подчинить.

Этот замечательный роман нужно обязательно давать читать детям. Светлый, но не слащавый, увлекательный, но не «голый экшн», добрый, но не сюсюкающий, с замечательными примерами, но без нравоучений.