Именно непреклонная, неотвратимая апокалиптичность этой образцово-готической новеллы понравилась мне больше всего.

Холодный и отчужденный стиль повествования, склоняющий к раздумьям символизм, строгость и краткость – безусловная классика.

Этот рассказ я прочитал давно, лет двадцать назад, но помню содержание очень хорошо. Я тогда еще подумал: «Какой безупречный способ убийства». Раскрывать деталей не стану, лучше ознакомьтесь сами. И убийство – единственное достоинство рассказа, если, конечно, можно так сказать. В слепой, бессмысленной неприязни главного героя к добродушному соседу с лунообразным лицом нет никакого смысла, и, как следствие, встает вопрос: к чему призывает сиё произведение?

Мне кажется в «Луннолицем» Лондон показал нам свою скрытую натуру склонного к депрессии мизантропика-алкоголика, а после поражающего откровением «Джона Ячменное Зерно» в этом только убеждаешься.

В общем, рассказ оригинальный, и его стоит прочесть, если вы, конечно, здравомыслящий человек.

Ознакомившись со статьей «Сплаттерпанк и экстремальный хоррор» я решил почитать какую-нибудь книгу из числа порекомендованных автором той статьи, и первой стал дебют Рекса Миллера «Грязь».

Сразу скажу, что я в первый раз столкнулся с героем, которого я, хоть убей, никак не мог вообразить. Все в нем хорошо (то есть плохо) – трудное детство, война во Вьетнаме и т. д. Автор старательно погружает нас в психологию убийцы-психопата, не забыв упомянуть о некоей секретной службе, которая, как это водится во всех голливудских B-movie, ставила над ним некие опыты, подробности коих не раскрываются.

Но 230-килограммовая (500-фунтовая) туша, и при этом очень подвижная, ловкая, стремительная, шмыгающая, точно крыса, по тесным каналам канализации, – это выше моего воображения. Так не бывает и это напрочь перечеркнуло всё «обаяние» маньяка.

И потом, как бы ни был физически силен человек, пробить кулаком грудную клетку и вынуть сердце…это даже не смешно.

Несмотря на явную психологическую ориентированность триллера Рекса Миллера, герои, а особенности полицейский Джек Эйхорд, получились невыразительными, скучными. Еще удивляет странная апатия, царившая в Чикаго, где орудовал столь жестокий монстр. Делом убийцы 500 человек, львиная доля который приходится на вьетнамцев (сильно сомневаюсь, что народ, ни в чем не уступивший военной мощи великих и могучих США, не мог справиться с каким-то жирным психом), занимается жалкая кучка полицейских из непонятного отдела. Занимаются-занимаются, но, несмотря на постоянно вовсю пачкающего на местах преступлений злодея, не могут найти. И лишь после того, как Эйхорд за ради бога уговаривает большого босса из некоей секретной службы сказать ему, кто же этот сукин сын (опять удивительное – в стране демократии и правопорядка Вашингтон, отлично зная, кто зверствует в Чикаго, отмалчивается и позёвывает), дело наконец-то сдвигается с мертвой точки. Но Джек, вместо того, чтобы мобилизовать все силы на поимку маньяка, вновь присасывается к груди своей любовницы.

Концовка стандартная, опять-таки, в духе низкопробного кино – убийца похищает любовницу-красавицу Джека, но Джек быстренько (даже слишком) спасает ее, пустив пару пуль в физиономию злодея. Вот это уже окончательно расстроило меня – я едва-едва успел поверить в экстраординарность Банковского (так зовут маньяка), как его убивают таким обыденным и неинтересным способом.

Итог – посредственное чтиво. Можно разочек скоротать время, и то, если больше некуда деваться.

Мне понравилось. Очень симпатичные герои, приятный ненавязчивый юмор. Есть некоторое подражание Сапковскому, но это нисколько не портит роман. На мой взгляд, лучшее произведение у Ольги.

Не буду долго расписывать о достоинствах произведения, не охота. Скажу коротко — книга хороша. Прочел на одном дыхании. Герои достаточно живые, что очень порадовало, мир оригинален, сюжет динамичен и интересен. Есть место и юмору и эмоциям. В общем добротная, сбалансированная книга, не шедевр, конечно, но Панов молодец. Однозначно.

Не мог отделаться от мысли, что читаю какой-то фанфик по «Обители Зла». Очень предсказуемо, герои плоские и неживые. Не интересно, увы.

Лучшая книга на эту тему. Однозначно. От множества трудов российских и иностранных авторов отличается в первую очередь простотой, теплотой, самоиронией и честностью. Книга увлекательная, без снобизма и нравоучительства. Лично меня многому научила.

Рассказ очень силен, сюжет очень необычный. Получил большое удовольствие, жаль только — рассказ короткий.

Очень интересная, можно сказать, захватывающая книга. Однако мне чуть не понравился тон повествования — несколько сухой, деловой. Такое впечатление, что писал человек занятой, профессиональный, составив прежде четкий план. «Хроники Сиалы» в этом отношении, несмотря на кучу недостатков, гораздо лучше. Честно признаюсь, что дебютная трилогия Алексея Пехова по мне — лучшее в его творчестве. Может дело в задоре, искренности? Эх, не хватает роману «Под знаком мантикоры» этого. Сюжет вторичен. Читал я Дэна Брауна.

Зачем нужны книги? Для развлечения — очевидный ответ. Содержание должно захватывать, волновать, герои — заставлять сопереживать, — прописные истины. Лично я люблю поздним вечером сесть в кресло, и попивая чай с лимоном, погрузится в мир, созданный автором, несомненно с большой любовью.

Но только не случае с «Друдом». Зачем вообще господин Симмонс создал эту книгу? Чтобы насытить грызущих его демонов, надеясь, что его громкое имя поможет ему распахнуть все двери, и преодолеть все препоны? И что доверчивый фанатеющий читатель, накормленный в свое время «Гиперионом» и «Террором», обязательно купится на разрекламированную новинку?

Вот и я купился. Опять я вижу мерзкого главного героя, мерзкого (уж извините) Чарльза Диккенса. Не верю! Я в юности зачитывался его романами, я единственный из сверстников брал в библиотеке его романы, поэтому мне было неприятно ЭТО читать.

Что можно сказать по существу? Читается тяжеловато, хотя, согласен, язык неплохой. И больше ничего — ни сюжета, ни идеи, ни мистики, ни атмосферы.

Разочарован. Тому, кому интересно творчество Коллинза и Диккенса — не читать.

Прошу всех извинить, но мне не очень понравилось. Туманность, недосказанность и какая-то робость пронизывает всю книгу. Обрубленная концовка. И герои — в особенности ГГ — невнятные невразумительные люди. Что касается ГГ, то такой тип людей мне просто неприятен. Итог — шесть баллов, и никак не выше.