Завазка — зашибись (извините за вульгаризм). Идея — просто прелесть. Начало развития сюжета — очень и очень неплохо. Но вот вторая половина романа, на мой взгляд, откровенно не удалась. Не то авторы просто поторопились, не то просто не хватило фантазии, а может быть — им просто не стоило писать вместе?

Впервые услышал про этот роман еще в далеком 1998 году, тогда же загорелся его прочитать, но книгу купить не удалось. И вот, десять лет спустя, я наконец держу в руках свежеизданный толстенный том, куда наряду с «Проблемой выживания» включены еще четыре романа из цикла «Мир вечного полдня».

Впечатление от первого романа: скорее разочарование. Попробую поподробнее.

Сразу бросилось в глаза, что сюжет до крайности напоминает вышедший примерно в то же время блистательный роман (и цикл романов) Ю. Брайдера и Н. Чадовича «Миры под лезвием секиры». Никого не хочу и не буду обвинять в плагиате (более того, абсолютно уверен, что циклы писались абсолютно независимо друг от друга), но факт остается фактом: основная сюжетная концепция похожа просто удивительно – провинциальный советский (! – это и там, и там важно для сюжета) город с ближайшими окрестностями переносятся некоторым образом (абсолютно необъяснимым у Басова по крайней мере в первом романе и имеющим некое научное объяснение у Брайдера/Чадовича) в параллельный/другой мир; рядом с перенесенным кусочком Земли в новом мире оказываются также перенесенные туда агрессивные соседи (тут разница есть: у Басова это инопланетяне, а у коллег – представители различных человеческих цивилизаций из прошлого и будущего). Так вот, читая роман Николая Басова, мне волей-неволей приходилось постоянно сравнивать оба произведения, и сравнение оказывалось однозначно в пользу «Миров под лезвием секиры».

Основных претензий к роману Басова у меня три.

Первое – герои. Ну не вижу я даже живого, чувствующего, думающего, страдающего (или радующегося) даже Ростика, не говоря уже о второстепенных персонажах. Даже лирическая линия с главным героем показана совершенно неубедительно. Резчайший контраст с выпуклыми, живыми, запоминающимися героями (а там их, главных, — несколько!) Брайдера/Чадовича..

Второе – композиция. Излишне упрощенная, прямолинейная, с одной-единственной сюжетной линией композиция романа Басова может конечно импонировать любителям активного экшена, но любителям хоть немножко подумать, отвлечься ненадолго от активного действия, насладиться разнообразием сюжетных линий и героев явно придется более по вкусу произведение белорусских авторов.

И третье. Слишком большое количество логических ляпов в «Проблеме выживания». Первые вспомнившиеся:

- в городе начинается голод, у Ростислава дома целый склад тушенки, он уходит, не запирая дверь – явно «висящее на стене ружье», но оно так и не выстреливает;

- прожорливая «крысиная саранча» жрет все вплоть до каких-то строительных материалов, но после ее нашествия в городе и его окрестностях остаются и кусты, и трава, и деревья.

И главная, на мой взгляд, недостоверность: абсолютно неправдоподобной выглядит сохранение власти тупой партийной верхушкой столь долгое время даже без малейших попыток не то что организованного сопротивления, а и малейших беспорядков.

Из достоинств романа можно выделить уже упомянутый мною «драйв» и неплохой, в принципе, авторский язык.

В целом, на мой взгляд, роман заслуживает где-то от 7 до 8 баллов, но на фоне блистательной эпопеи Брайдера/Чадовича (а не сравнивать эти произведения у меня физически не получается) поставить произведению Николая Басова восемь баллов у меня рука не поднимается.

О чем бы Латынина не писала — о космической империи («Нелюдь»), об империи древней, традиционного восточного типа (начало Вейского цикла) или о контакте этих типов империй между собой (в данном случае), получается у автора об одном: о прогнившем государстве, коррумпированных чиновниках и героических борцах (за что-то). Материалом Юлия владеет очень хорошо: прекрасно описывает и биржевые спекуляции, и макроэкономическую политику, и властные интриги, и тесную связь «героических борцов» (террористов) с коррумпированным госапппаратом.

Но мне кажется, что политика и экономика в творчестве автора медленно и верно вытесняют собственно ЛИТЕРАТУРУ. Не очень хорошая психологическая проработка героев, не всегда достоверное развитие сюжета, отсутствие в каждом отдельном произведении какой-либо ОТДЕЛЬНОЙ идеи (ну не сказала Латынина в «Инсацдере» абсолютно ничего нового)...

Я знал, на что иду, начиная читать эту книгу. Я был подготовлен и многочисленными отзывами, и обсуждениями в сети, и самой темой романа, да и всеми последними книгами Сергея Васильевича Лукьяненко... Я заранее примерно представлял себе свое ощущение после прочтения романа: очередное, еще более глубокое разочарование... Разочарование практически всем: прорисовкой мира, плоскими невыразительными героями, небрежным, зачастую просто нелогичным развитием сюжета, «никаким» финалом, а главное, практически полным отсутствием Идеи (многими все это уже неоднократно отмечалось). Я знал, на что иду, но не прочитать этот роман не мог. Автора я читаю, наверное, дольше 99% посетителей нашего любимого сайта. Я еще помню потрясение, когда в 1992 (а может в начале) 1993 года мне случайно попалась маленькая желтая книжка «Рыцари сорока островов» — она до сих пор стоит у меня на полке. Роман впечатлил меня особенно сильно на фоне практически отсутствующей тогда отечественной фантастики. До сих пор считаю дебютную книгу одной из самых сильных в творчестве автора. А прочитанные в 1995 году с монитора тогда еще не изданные «Осенние визиты», «Мальчик и тьма», «Линия грез»? Написанные оригинально, прекрасным живым языком и наполненные многочисленными свежими идеями...

К сожалению, мои ожидания полностью оправдались. Не буду подробно разбирать эту книгу, многое уже сказано про ее недостатки… Скажу лишь, что от любимого мною Лукьяненко остались лишь динамичный сюжет (динамика, к сожалению, его единственное достоинство), да, в меньшей степени, фирменный «лукьяненковский» язык… Да и тот в значительной степени подпорчен крайне небрежной редактурой (уж не знаю авторской или издательской) – такого количества ляпов: пропущенных слов, несогласованных предложений, «шероховатостей» языка я не встречал раньше не в одной книге писателя.

И в заключение мое ИМХО по поводу современного периода творчества С.Л. Лукьяненко. Автору просто не интересно писать. Более того, у меня иногда складывается впечатление, что текст ему самому чуть ли не противен… А не писать уважаемый Сергей Васильевич не может: и издатели торопят, и деньги, несомненно, нужны (ну не пойдет же автор работать по специальности – врачом-психиатром…), да и самому себе в этом сложно признаться. Короче, типичный «кризис среднего возраста» (Лукьяненко недавно отпраздновал сорокалетний юбилей). Буду надеяться, что любой кризис должен разрешиться и в один прекрасный день я открою новую книгу моего любимого российского фантаста и испытаю положительные эмоции, равные по силе полученным мною пятнадцать лет назад…

И об оценке: если абстрагироваться от автора – добротный драйвовый боевичок без особых изысков. Семь баллов.

Попытка автора проэксперементировать с социальными моделями развития цивилизаций. Попытка достаточно спорная. Особенно сомнительна дискуссия с «Миром полдня» Стругацких.

Сюжет романа достаточно динамичен, но не всегда логичен. Герои тоже не всегда прописаны тщательно.

В целом, Лукьяненко может писать гораздо лучше...

Кстати, первоначальное название романа «Земля — это рай» было лучше и больше соответствовало смыслу повествования.

С моей точки зрения — худшая серия безусловно очень талантливого автора (одного из самых моих любимых). Причем, к сожалению, серия с ярко выраженным регрессом. Если первый роман был достаточно интересным и самобытным явлением в творчестве Лукьяненко (хотя, несомненно, все равно не относился к вершинам творчества Сергей Васильевича), то к последнему роману серия скатилась до уровня среднего (и даже ниже среднего) коммерческого чтива... Герои потеряли практически всякую внятную мотивацию поведения, сюжет стал плохо реализованным набором стандартных клише, даже язык автора перестал быть фирменным «лукьяненковским» — вкусным... С ужасом жду выхода анонсированной на 2008 год новой книги... Сергей Васильевич! Пожалуйста! Не надо, не пишите!!!:smile:

На протяжении всей книги ее главный герой Ростик, ведомый авторской волей, куда-то бежит, в кого-то стреляет. Остановиться, оглянуться, подумать у него нет ни времени, ни, главное, желания. Следя за ни на миг не прекращающимися приключеними Ростика, невнимательный читатель может пропустить главный, на мой взгляд, недостаток романа: вопиющую нелогичность, несвязянность и необязательность всего происходящего. События происходят не потому, что вытекают из хода развития сюжета, а потому что Ростика автору постоянно необходимо чем-то занять: не дай бог тот остановится, оглянется вокруг и поразится несообразности происходящего вокруг.

Вообщем, рекомендую этот роман (и весь цикл в целом) любителям активного, ни на секунду не прекращающегося экшена, написанного, впрочем, достаточно неплохим языком...

А я, пожалуй, на этом закончу свое знакомство с творчеством Н. Басова.

С идеологической точки зрения рассказ практически безупречен — современная внешняя политика России экстраполирована в ближайшее будущее, акценты расставлены, Зло (в лице Америке) жестоко наказано. Некоторые «несуразные похабные песенки» выглядят, конечно, примитивно, но прикольно. Вообщем, рекомендуется активистам ЕР (и сочуствующим).

А вот над литературной стороной своего творчества автору еще работать и работать — картонные герои, аляповатый, рваный сюжет, слишком упрощенная композиция не добавляют удовольствия при чтении.

Небольшая зарисовка из жизни охотника и его пса — сеттера Фрама. Чувствуется неравнодушие автора к природе и охоте. Неплохой русский язык, довольно яркая образность изложения.

Достаточно неплохой для своего времени рассказ портит чрезмерно предсказуемая концовка.

Достаточно типичный для позднего Лукьяненко рассказ. Не совсем оригинальный сюжет приправлен достаточно интересной идеей двутипности метаморфизма. Действие развивается логично, без «провисаний». Язык «без проблем».

За душу, в отличие, например, от «Проводника отсюда», «Купи кота», Веллесбргского цикла и многих других рассказов из раннего и среднего период творчества автора, не берет... Такое впечатление, что уважаемый Сергей Васильевич отписался. Правда сделал это профессионально.

Семь баллов Лукьяненко. С мэтра и спрос соответственный. Молодому автору можно было бы дать и больше...

Святослав Логинов просто решил немного расслабиться и написать смешную книгу на тему «Наши парни — самые крутые парни в галактике». Да, читается легко. Да, смешно (местами даже очень). Но от автора «Многорукого бога далайна» и «Колодезя» ожидаешь больше чувств, больше мыслей, больше идей...

А вот в данном случае некоторая «заштампованность» сюжета и героев даже пошла рассказу на пользу — приятно было «узнавать знакомые лица» и предугадывать развитие событий. Написать что-нибудь совсем оригинальное у автора, видимо, пока еще не очень хорошо получается, а вот красиво «складывать пазлы» она уже научилась. Потенциал у автора, по-моему, есть.

Добротно сделанный, но без особых изысков, фэнтезийный квест. Оригинальных идей не отмечено (как, впрочем, и в 99% современного фэнтези). Имеются языковые ляпы (претензия к редактору). Финал достаточно неожиданен...

Впервые прочитал в детстве. Тогда понравилось очень (ничего подобного не издавалось и, соответственно не читалось). Перечитал много лет спустя. Не стоило, наверное, этого делать. Все как-то скучно, простовато, серо... Может быть я уже слишком стар?

Как самостоятельное произведение рассказ интереса не представляет, а как дополнение к рассказу Дивова — достаточно интересен. На мой взгляд (позволю себе не согласиться с kkk72) персонаж рассказа по имени Олег Дивов — удачная находка Злотникова. Юмор к месту.

Идея рассказа, безусловно, свежа и оригинальна. И воплощена она очень неплохо: сюжет логичен, емок, динамичен. Это в плюс.

Далее — в минус. Концовка, на мой взгляд, несколько натянута. Но главными недостатками рассказа ИМХО являются авторские язык (бедный на образы, но богатый на штампы) и стиль, вернее отсутствие такого. Также отмечаю недостаточную проработку персонажей (или даже отсутствие оной). Итого: хорошая идея (9 баллов) и ее неудачное воплощение (4-5). Итого — не более 7 баллов.

Произведение написано в достаточно типичной для позднего Амнуэля манере «а ля советская фантастика семидесятых годов»: герои — ученые, в центре повествования — научный поиск, сильная «высоко-любовная» линия.

В принципе, рассказ весьма неплох: детективная завязка, интересная идея, тщательно продуманная и разработанная композиция.

Из недостатков: слишком «односторонние» главные герои, совсем невыразительны второстепенные, уж очень однообразный, хотя и правильный, язык и, главное, остутствие какой-либо «изюминки», сразу цепляющей читателя.

«Живая» дорога посредине обычного провинциального городка, по которой неизвестно откуда и неизвестно куда мчатся автомобили (строго в одну сторону). Можно просто посмотреть на «чудо» и вернуться к себе. Можно остаться в этом городке и посвятить себя изучению феномена. Можно проголосовать очередному автомобилю и уехать в неизвестность. А можно и ....

(Напоминает «Хозяина дорог» Лукьяненко.)

Неплохо, но от автора «Многорукого бога далайна», «Колодезя», «Света в окошке», «Гибели замка Рэндолл» и других замечательных вещей можно ждать значительно большего.

Достаточно типичный образец постапокалиптической фантастики. Единственно, оргинален взгляд на конец света с точки зрения системщика.

Не лучшее из произведений Садова.

Автор честно попытался изобразить Землю отдаленного будущего, закрытую от Вселенной нехорошими чужаками, но уж больно производственным получился роман.

В принципе неплохая задумка, и даже реализация более-менее удалась, но удручает количество штампов. Особенно этим страдают герои — подобных им я встречал уже много-много-много раз... Особенно карикатурно (для меня) смотрится маленькая дочь главного героя. Впрочем и остальные — сам герой, его жена и его соратники не далеко ушли...

Рассказ, в принципе, неплох.

Для меня общее впечатление подпортили два момента:

- первое — излишняя «штампованность» и сюжета, и персонажей — все это я где-то уже читал неоднократно — и вместе, и по-отдельности, и во всяких разных комбинациях; возможно, впрочем, это — сознательный авторский ход — в таком случае он не очень удался;

- второе (и главное) — абсолютная недостоверность «морального перерождения» Жанны — неубедительно как логически, так и психологически (да и, на мой вгляд, вообще неправильно сюжетно).

Из достоинств можно отметить неплохой язык и мягкую, «обволакивающую читателя» атмосферу рассказа.

Семь баллов будет как раз в пору.

К сожалению, при прочтении этой неплохо, в принципе, написанной повести не оставляет ощущение ее вторичности. Все это — и похожие герои, и похожие события, и похожие идеи — уж где-то было, было, было: и по отдельности, и в разных комбинациях. Также,

Рассказ, как и все у Дяченко, минимум не плох. Язык, развитие сюжета, герои... Но... не мое. Не люблю я, не понимаю театр... А тут все действие на театральной теме основано.

Действительно хороший рассказ на современную военно-морскую тематику. Но вот фантастический элемент выглядит в нем абсолютно чуждым, ненужным. Соответственно и вторая часть рассказа («близкое будущее») смотрится значительно слабее первой. Может быть автору и не имеет смысла писать фантастику — реализм у него получается гораздо лучше.

Абсолютно ничего нового в этом рассказе я для себя не нашел. Все это уже было-было-было...

Никаких особых языковых или стилистических изысков.

Наше время (и не только наше). Агент из будущего. Спасает перед смертью талантливых людей. Ну, может быть, более-менее оригинальная идея о методе спасения (за это, собственно, и 7 баллов)... Финал абсолютно очевиден и традиционен.

Рассказ откровенно не понравился. Сорок страниц текста я мучал аж два дня, что для меня абсолютно нехарактерно. Причем не могу сказать, что рассказ откровенно плох — нет — просто совершенно, что называется, «не цепляет», никоим местом:smile:

Возможно, сюжет слишком плотно завязан с нелучшим (ИМХО, конечно) романом А. Дюма и, плохо помнящим (или вообще нечитавшим) «Графа Монте-Кристо», просто неинтересно (а может дело и не в этом — вариации на тему Шеспира из того же сборника «Герои. Другая реальность» понравились мне гораздо больше, причем не сказать, чтобы я уж очень плотно знаком с творчеством уважаемого английского классика).

Возможно, дело в переизбыточности героев для такого небольшого текста и переусложненности их взаимоотношений на данном маленьком участке книжного пространства.

Возможно, причина кроется в уже упомянутой коллегами перенасыщенности стилизациями.

А скорее всего, причиной неудачи рассказа является совокупность всех вышеперечисленных факторов, усиленная отсутствием чего-то трудноуловимого, превращающего текст как просто последовательность фраз в маленькую (ну хотя бы мини-малюпусенькую:smile:) литературную жемчужинку.

Прельстившись многочисленными хвалебными отзывами (в том числе и на ФантЛабе) прочитал этот роман. Разочаровался. Попробую пояснить.

Первое — язык. Ну, тут говорилось, что во всем виноват переводчик. Может быть. Но настолько испортить язык романа — по-моему надо специально сильно страться да еще и иметь к этому особый талант. Короче, плохо, очень плохо. Стиль — то же самое.

Второе — герои. Да я их просто не увидел. Вообще. Ходячие существа с именами, но никоим образом не живые, чувствующие и страдающие герои.

Третье — мир. Ну более-менее. Хотя конечно и очень схематично.

Четвертое — сюжет. Так себе. Отсутствие логики поступков и внятности действия.

И, наконец, главное. Я не понял: о чем собственно этот роман? О борьбе зла с другим злом? — неубедительно. Просто квест? — читал я квесты (и много) гораздо ярче, динамичнее и просто значительно интереснее. Психология и жизнь наемников? — нет ни того, ни другого. Развитие и становление личности героя? — да ни один герой толком не выписан — где уж там становлению... Проблема выбора? — выбор героев в романе по большей части просто нелогичен, да и не важен для развития сюжета. Получается «роман написан просто потому что написан».

6 баллов с большой натяжкой.

Но я все-таки дам Глену Куку еще шанс (и зачем? — наверное, я просто привык дочитывать начатые книги) — прочитаю включенный в этот же том «Тени сгущаются».

Типичный ранний Лукьяненко. Очень четко прослеживается влияние Владислава Крапивина. Вместе с тем, в повести уже ясно видна «куколка/зародыш» современного автора российской фантастики № 1. Неплохо выстроен сюжет (хотя он и достаточно тривиален — «наши в другом мире», «прыжки во времени» и т.д.), достаточно интересен язык. Герои уж очень типично «крапивинские» (к сожалению, «вторично-крапивинские»).

Вообщем, повесть будет любопытна тем поклонникам творчества Лукьяненко, которым интересно «из каких штанов вырос любимый автор».

От Святослава Логинова можно было ожидать гораздо большего... Никаких новых идей рассказ не содержит и финал лично мне был ясен практически с самого начала. Стиль и язык рассказа тоже ординарны.

Если бы подобная книга вышла сейчас — больше двух баллов бы не поставил. Штамп верхом на клише и банальностью погоняет... Но написано все-таки еще очень молодым Силвербергом в далекие уже пятидесятые. Так что как типичный подростковый приключенческо-фантастический роман того времени с легкими элементами социалки пойдет...

К сожалению, этим рассказом Владимир Михайлов не сказал абсолютно ничего нового. Все это уже было-было-было... И перенос военных сражений в будущем на нейтральную территорию, и противостояние самой планеты вторжению...

Да и наполнение рассказа минимально. Одна-единственная голая идея и все... Безликие герои, крайне скудные описания. Скорее к недостаткам рассказа можно отнести и его правильный, но не слишком богатый язык.

Шесть баллов только из уважения к мэтру.

Голый (правда довольно захватывающий) квест с абсолютно невнятной концовкой. Опять же, отсутствие какой-либо идеи. Очередная неудачная книга талантливого, в общем-то, автора.

Как говорил, кажется, Станиславский: «Не верю!». Не верю ни в такого гнома, ни в такую гномиху, ни в такой сюжет...

Задумка, правда, не лишена оригинальности, но вот воплощение ее сильно хромает. Здесь случай прямо противоположный предыдущему рассказу — автору, к сожалению, не удалось собрасть все многочисленные используемые им штампыв одну общую картину — как-то все корявенько получилось.

Но, в принципе, читабельно. Уж никак не меньше шести баллов.

Вроде бы тот же Громов: и язык, и построение сюжета и мысли, в принципе, громовские...

Но почему-то не легло. Совсем. Перечитывать точно не буду. А мужчин все-таки жалко...

Рассказ мне не понравился. Собственно, кроме уже упомянутых «аллюзий» на некоторые известные произведения, я не увидел в нем ничего интересного.

Слишком много нестыковок, недоговоренностей для такого маленького объема текста. «Разрыв» сюжета выглядит абсолютно неестественным. Персонажи получились (здесь не соглашусь с kkk72) какими-то блеклыми, невыразительными.

На мой взгляд, эту историю можно было обыграть гораздо удачнее.

Рассказ задумывался автором как самопародия /он, кстати, имеет неплохой опыт написания оных — вспомните очень неплохой рассказик «Дюралевое небо»/. А получилась, к сожалению, плохая пародия на самопародию — еще один признак серьезнейшего творческого кризиса, в котором находится горячо любимый мною (не за последние произведения:biggrin:) автор. Может мне так только кажется, но рассказ писался через очень сильное «не хочу». Не хватает чего-то очень трудно уловимого, ускользающего, но без этого малого пародия (самопародия) превращается в тупой стеб (да еще и над самим собой). Впечатления, увы, самые пакостные...:frown:

Такого со мной давно не было — пятистраничный рассказ прочитал с трудом, несколько раз хотелось бросить. Сюжета, как такогого нет, так — несколько набросков. Абсолютно нечитаемые вставные документы, удручающее для такого объема количество штампов и корявый язык... Бывает, конечно и хуже, но редко...

Честно говоря, не понимаю многочисленных восторгов по поводу этого произведения. Лично я ничего нового, оригинального не увидел. Типичные герои (кстати мне почему-то оба достаточно антипатичны), неоригинальный мир, абсолютно вторичный сюжет и т.д. Вообщем, абсолютно не мое...

Альтернативные Малдер и Скалли из альтернативных «Секретных материалов».

Невнятный сюжет, невнятный язык, невнятные герои и абсолютно невнятная концовка. Ужасть!:smile:

С уважением относясь к огромной популярности автора, вынужден констатировать: я полностью разочарован. Юмор плоский, сюжет никакой, герои «полупрозрачные» (максимум с одной харАктерной чертой и абсолютно без тенденций к развитию). Короче — просто скучно. Дочитал через силу.

Еще раз извиняюсь перед многочисленными поклонниками автора за свой субъективный взгляд.

С моей точки зрения — крайне неудачный опыт соавторства. И у Семеновой, и у Константинова сольно получается ГОРАЗДО лучше.

Что не понравилось? Прежде всего — серые, невыразительные, незапоминающиеся герои. Стиль и язык — в результате смешения авторских — получились достаточно неяркие, неинтересные. И, наконец, сюжет. Да, достаточно динамичный. Но это его единственное достоинство. Нет неожиданных поворотов, многочисленные мелкие логические ляпы и нестыковки. Незапоминающийся финал...

Коряво сделанная поделочка в стиле «пнуть мертвого льва». Убогий язык и невнятный сюжет на отвратительном эмоциональном фоне вызывают чувство отторжения при прочтении.

Вроде бы тот же автор, тот же мир, те же герои...

Ну да, Шеллару и положено быть занудным. Но к восьмой книге занудными (чрезвычайно) становятся все и всё. Не похожи сами на себя, абсолютно плоски и Кантор, и Ольга, и Элмар, и Жак и т.д.

На протяжении первой половины книги не происходит ВООБЩЕ ничего. Ближе к концу тома сюжет начинает немного развиваться, но только если сравнивать с началом.

Вообщем, эпопея АБСОЛЮТНО выдохлась. А жаль. Ведь ТАК все начиналось...

Примитивно и глубоко вторично. Примитивно и по сюжету (тщетно я надеялся хоть на сколько-нибудь оригинальный его поворот), примитивно и по идее (наши против злобных пришельцев), примитивно и по языку (штампы, штампы и еще раз штампы). Стиль, на мой взгляд, отсутствует здесь как класс. А уж сколько десятков (а может и сотен) тысяч раз такой сюжет целиком и в любой его части уже был, был, был... Может я чего-то не понял? Может где-то глубоко здесь скрыты смысл и тонкое чувство юмора? Вряд-ли...

И этот автор входит в число лидеров отечественной фантастики?

Такое, наверное, с удовольствием прочитает десятилетний мальчишка-троечник...

Единственное прочитанное мною произведение Войновича.

С литературной точки зрения, по моему мнению, роман не блещет: сюжет рваный, многочисленные логические ляпы и нестыковки, герои черезчур однобоко-гипертрофированные даже для сатирического романа, язык ничего особенного из себя не представляет...

Что же касается основной, идеологической идеи романа, то налицо явный перебор параноидального антикоммунизма, перетекающего в откровенную русофобию. Меня, отнюдь не коммуниста, местами просто коробило от пассажей автора.

P.S. Сравните, например, тоже с сатирическо-антикоммунистическими «Хождениями Джоэниса» Шекли. Результат явно не в пользу Войновича.

Новеллизация одноименной игры. Крайне тягостные впечатления. В литературном смысле — близко к нулю. Абсолютно не запоминающиеся, плоские герои. Тупо повторяющийся от миссии к миссии сюжет (изменение уровня сложности может быть интересно в игре, но не в художественной литературе). А вернее будет сказать — отсутствие сквозного сюжета как такового. Отсутствие любых оригинальных идей. Упрощенный до примитивности язык.

Недостатки можно перечислять долго. Достоинств же, как таковых, в книге не наблюдается. Может быть, для фанатов игры, книга и представляет какой-то интерес, но для прочих — увы...

Обидно за хорошего, вообщем-то, писателя.

Откровенно слабый рассказ. Наверное, самый слабый в сборнике «Наше дело правое». Написан в стиле «штампованные розовые сопли в сиропе». Убогий сюжет, убогие герои, примитивный язык. Брррр...

Не могу сказать, что В. Васильев плохой писатель (его «Смерть или слава» и «Охота на дикие грузовики» очень даже ничего). Но данный роман... Не плохо, а ОЧЕНЬ плохо. Сюжет абсолютно нелогичен, герои (даже знакомые) просто никакие — автор не удосуживается придать им мало-мальский «психологизм». Ну а какая-то воистину ПАТОЛОГИЧЕСКАЯ ненавить к Питеру...

Для меня 3 балла все равно, что в школе «двойка с минусом».