Пока что единственный рассказ антологии, который не понравился. Да, рассказ-идея. ИМХО: глупая идея. ГГ во время своего бдения сделал неправильный вывод, который причинит массу вреда, только и всего.

Кстати, рассказ — НФ, что он делает в сборнике фэнтези, посвящённом Толкиену?

Да, повесть несколько отдаёт феминизмом, но в пределах разумного, как у Ле Гуин. Мне очень понравилась, на фоне остальных рассказов впечатления слабой не произвела.

Да-а... Что называется, «коротко и мрачно». «Скелет в шкафу», злая мачеха и привидение — полный набор.

Недаром рассказ понравился Монтегю Джеймсу — у него самого подобные по настроению вещи.

Перефразируя очень понравившийся мне отзыв baroni о «Деревянном мече» Раткевич, хочется написать:

<После первого десятка страниц романа «Дядя Сайлас» читателя охватывает чувство светлого оптимизма — «все будет хорошо». И Ле Фаню не обманывает этих надежд>

Но именно это мне и понравилось. Наверно, это не совсем готика, раз нет мрачности и безысходности? Не знаю.

Да, главная героиня несколько наивна, а француженка-гувернантка — карикатурна. Всё равно — люблю:blush:.

Читала лет 13 назад. Сначала показались забавными все эти перевёртыши понятий «мужественное-женственное». Но не «зацепило». Чтение на один раз.

Очень многоплановый роман. Причём «содержащий религиозную пропаганду»:smile: (см.эпизод, когда Руна Бегуэм посещает церковь).

Друд — «человек взлетевший», живое воплощение чуда. (Да, того самого, из определения Лосева).

Руна хочет власти — и не может принять чуда. Но по той же причине она не может вернуться к вере.

Тави не страдает годыней — поэтому ей открывается чудо, и она находит любовь.

Несколько «мыслей вслух» о «подобии треугольников» (ну что с математички взять, кроме геометрии? Только алгебру и мат.анализ:wink:) в романах «Блистающий мир» и «Бегущая по волнам». Последний роман написан позже остальных, поэтому «мысли» размещаю здесь.

1-й треугольник: Друд — Тави — Руна («Блистающий мир»), 2-й треугольник: Гарвей+Фрези Грант — Дэзи — Руна.

Я считаю, что в «Бегущей по волнам» проигрывается ситуация «Блистающего мира», но на более тонком уровне.

Друд — «человек взлетевший», однако сохранивший и обычные человеческие качества, и связи с людьми. В «Бегущей по волнам» Гарвей и Фрези Грант поделили функции Друда на личностную и чисто волшебную. Фрези Грант практически исчезла из мира людей, сбежав по волнам (а помните, кто ещё ходил по водам? Я помню:smile:...). Легенду о Фрези Грант знают все в Гель-Гью, её статуя стала символом города, чем-то вроде «палладиума» в полисах Греции.

Гарвей не «взлетел», и не «пошёл по водам», но это — человек, открытый в «четвёртое измерение».

Характер Дэзи вроде бы не очень отличается от характера Тави, может, немного прихотливее.

Интересная трансформация Руны в Биче. Руне Бегуэм нужны видимые, материальные признаки власти — богатство, связи, влияние, Биче Сэниэль они уже не нужны. Её и так воспринимают как королеву — вспомним её прибытие в порт. Биче тоньше, гармоничнее, совершеннее, чем Руна. Руна хочет подчинить себе чудо, использовать его для достижения власти земной — Биче не нужна власть. Но и чудо ей не нужно. Она не в силах принять чудо (Фрези Грант) как реальность, а не как выдумку. Её совершенство — замкнутое, оно закрывает для неё «четвёртое измерение».

И ещё: в «Блистающем мире» Грин подчёркивает физическую несхожесть Руны и Тави, а Гарвей на карнавале принимат Дэзи за Биче, и отмечает потом их схожесть.

«В таком вот аксепте....»

Большую часть «дотолкиновской» фэнтези я люблю. Но Спрэг де Камп — исключение. Может, был плохой перевод. Юмор показался очень средним. Остальные романы о Г.Ши читать не захотелось.

Рассказ должен особенно понравится любителям Муркока:wink:. Поскольку «я к ним не отношусь»(с) — восприняла как рассказ из школьной жизни. Неплохо, но меня «не зацепило».

Читала, как и все, в детстве. Ну, в 9-11 лет «оно идёт». Позже — уже не то. Хотя идея и сюжет романа хороши, исполнение... не очень.

Не так давно вспомнила об этом сюжете благодаря роману Ольги Чигиринской «Сердце меча».

Читала довольно давно, почему-то эта история не произвела на меня большого впечатления. Особенно забавными смотрятся страхи ГГ относительно возраста любимой девушки.

Рассказ интересный, хотя есть какое-то смутное ощущение «дежа вю». Т.е., вроде где-то когда-то я читала что-то похожее. Но трактовка Геймана хороша.

Этот очаровательный рассказ прочла прямо в магазине. ГГ — просто чудо, такой спокойный, работящий, и ослик — прелесть. И концовка обрадовала небанальностью.

Очень необычное для нашей современной литературы фэнтези. Есть термин «тёмное» фэнтези, а это «доброе» фэнтези. Редкий, вымирающий вид:frown:.

Ну и как обычно... Опять меня в полемику понесло:val:. Не смогла удержаться. Поэтому в отзыве — цитаты.

Если этот замечательный цикл действительно <очень напоминает советскую приключенческую литературу, публиковавшуюся в журналах «Юность», «Пионер» и «Костер»> — эх, сколько же я хорошей литературы в юности не читала:frown:. Пойти поискать по библиотекам, что ли? Но я не уверена, что публикации в этих журналах достойны такого комплимента:shuffle:.

<После первого десятка страниц самого первого романа читателя охватывает чувство светлого оптимизма — «все будет хорошо»> — да, согласна на 100%:smile:. Кстати, точно такое же чувство меня охватывало при чтении романов Диккенса, Честертона, Джейн Остин, Толкиена, Льюиса... Элеонора Раткевич в хорошей компании:glasses:.

<Минимум психологизма> — ну, тогда я не знаю, что такое психологизм. Переживания и размышления героев занимают значительное место в книге, «боёвки» там очень немного, в рамках необходимого по смыслу.

Чего нет в цикле: имморализма, нравственного релятивизма, любования жестокостью, сумасшедших маньяков и супергероев, считающих, что им всё можно ввиду их исключительности. (Шёпотом: какое счастье, что хоть где-то этого всего нет:blush:).

Жаль, что у Элеоноры Раткевич так мало книг написано.

Так получилось, что начала читать цикл именно с этой книги. Мне понравилось. Да, толика нравоучительности есть — но я не против. Все книги этого цикла о «разумном, добром, вечном». Сейчас подобные книги — большая редкость.

Решила чуть подредактировать прежний отзыв. Из чисто стилистических соображений — и в качестве некоторой полемики.

Насчёт правдоподобия описаний жизни негров в Штатах в середине 19-го века — был такой фантастический рассказ Юрия Забелло, назывался «Планета для робинзонов». На одну и ту же планету высадились 5 человек с одной стороны, и группа рабовладельцев с рабами — с другой. И ничего друг о друге не знали. В итоге на планете были «два мира — две системы». Впечатление, что этот «Кортес» (постсоветского разлива) читал именно этот рассказ. И все «свинцовые мерзости» рабовладения списал с этого рассказа. «Унесённые ветром» определённо достовернее. И даже Бичер-Стоу таких глупостей не писала.

Теперь о романе и героях. Повторюсь: не знаю, где в этом романе можно увидеть глубину мысли и философию. Разве что в именах негров. Я прочла историю про 3-х маньяков. Два в паре (Джонатан Лоуренс и его слуга-наставник Платон (вот она, философия:smile:)), один (ученик убитого в самом начале негра Аристотеля (опять философия:wink:), тоже серийного убийцы) — самостоятельно, «мочили» всех, кого могли убить безнаказанно, соревнуясь за внимание какого-то злого демона. Джонатан Лоуренс при этом заморачивался, что он делает это во имя каких-то высоких воспитательных целей. Наверно, слишком всерьёз принял слова «Цель оправдывает средства».

Не знаю, как можно было начать сопереживать ГГ. Сопереживала я полицейскому и жертвам. После первой трети (если не четверти) книги мне очень хотелось убить Лоуренса. Можно сказать, маниакально:shuffle:.

Не знаю, слабонервна я или нет, но роман вызвал омерзение. Я рада, что сумела избавится от этой книги.

Один из самых любимых романов Олди.

Этот роман я слушала в далёком 1995 в авторском чтении на заседаниях КЛФ. Это были очень красивые и запоминающиеся часы...

Люблю перечитывать этот роман до сих пор. Впечатление: авторы востановили истинную историю Геракла...

Тогда же я открыла для себя мифы Я.Голосовкера — тоже благодаря этому роману.

Единственный минус романа — всё, что авторы писали о Едином. Жаль, они не поняли разницу между Богом и богами.

P.S. На представленных картинках нет самого красивого издания романа — издания в серии «Звёздный мост».

Только что дочитала «Гарпию». Впечатление... странное.

Ну, про Томаса-Рифмача мне всё сразу было понятно, роман Кашнер я прочла, про Строфады, Келено и стимфалийских птиц — тоже, мифы в детстве читали-перечитали.

Гипотеза о психономах: то, что каждый человек — это Вселенная, известно довольно давно. Преодоление ксенофобии — да, всё очень правильно.

«Прошлись по русской поэзии» — да, прошлись. Ночь. Улица. Фонарь... Но «прогулки» в цикле «Бездна голодных глаз» мне нравились больше.

Что осталось? Осталась довольно любопытная история. Но хочется ли мне её перечитывать... Не знаю.

Да, согласна, красивая ближневосточная стилизация.

Кстати, изящный момент с двумя концовками — в азиатском и европейском духе. Вспомнился Честертон.

Замечательная статья. Очень точный диагноз. Правда, Чудинова рассматривала нефантастический словопомол, в 1998г. фант-словопомола ещё не так много было, но сейчас эта ниша бурно заполняется. Тенденции очерчены точно.

Довольно неплохая социально-юмористическая фантастика. В духе «Великого Гусляра».

Можно узнать массу крылатых латинских выражений:glasses:.

Я прочла эту книгу уже взрослой, аллегории весьма прозрачны. Фавны и говорящие звери сначала не очень понравились, но потом привыкла. Пропагаду веры — полностью одобряю. Хотя, может стоило её чуть-чуть припрятать (для большей действенности:wink:).

Это не стихотворение, это великолепный религиозно-философский манифест:super:! На каждую строчку хочется ответить — да, да, да, именнно так. Я в полном восторге:pray:. Распечатаю, повешу на стенку.

Вторая книга о приключениях трёх подруг — уже взрослых женщин. Французская революция показана в довольно мрачном (но, думаю, правдивом) свете. Впрочем, сюжет несколько уступает «Ларцу», иногда (ИМХО) — некоторые натяжки. Но читать всё равно интересно. Очень хороша сюжетная линия с мощами Людовика Святого.

Я считаю, что «Дуэль» — лучшая вещь реттийского цикла. Согласна с предыдущим отзывом в том, что это не «просто красиво». Это «цепляет». И какой замечательный король:smile:.

Наконец-то я сделала это:glasses:! Т.е. начала читать Джорджа Мартина! PetrOFF, спасибо за рекомендацию:wink:.

Прекрасная и грустная история, очень красивые описания. По настроению напоминает некоторые рассказы Дансейни. Коллекция миракль-фэнтези снова пополнилась.

Сегодня дочитала до конца роман — и поставила 10. Давно не получала такого удовольствия от чтения. Страницы, посвящённые Николаю Гумилёву и Луке Воино-Ясенецкому — прекрасны.

Мдя, вот уж точно, «евангелие от АБС». Зря Стругацкие взялись за эту тему, чужая она для них. А если авторы пишут, что «Божественная комедия» — не более, чем политический памфлет... Лучше бы промолчали и не позорились, если не понимают.

А переосмысление всех этих гностико-манихейских ересей (материальный мир — зло «по определению») — «скучно, нудно и неинтересно». В 1-4 веках н.э. всё уже было обговорено — на более высоком философском уровне.

Купила этот сборник исключительно из-за вошедших в него повестей Олди и Дяченок, т.к. у меня не было этих вещей в других сборниках. «Эмма и сфинкс», «Кон» — маленькие шедевры, повести Олдей тоже понравились, «Топоры и Лотосы» — неплохо, Валентинов — нагрузка, от которой никуда не денешся.

Очень занимательный роман, с интересным сюжетом, и вызывающими симпатию героями. Понравилась стилизация языка под 18-й век. Много интересных старииных обычаев, о которых я ранее не знала. Интересный сюжетный ход с Белой Крепостью на Алтае, историю Соломонии Сабуровой я узнала только после прочтения романа.

Идейная составляющая книги не вызвала отторжения, а совсем наоборот:glasses:.

Да, в данном романе есть недостатки, можете не рассказывать, читала кучу отзывов. Да, мусульмане изображены карикатурно, как фашисты на советских военных плакатах, есть и другие «ляпы». Тем не менее — 9. Почему? Потому что (ИМХО) это талантливая и очень актуальная публицистика. Когда мусульманская община в Италии требует уничтожения фресок с сюжетами из «Божественной Комедии», когда на европейском телевидении нельзя будет увидеть мультфильм про Пятачка — такой роман ОЧЕНЬ нужен! И к чёрту политкорректность в её современном понимании!

Кстати, многие эпизоды романа вызвали сильную эмоциональную реакцию (сочувственную). А если автор достигла цели — значит, роман получился.

Роман неплохой, но я его прочла ПОСЛЕ «Чапаев и Пустота» и «Generation P». Поэтому чего-то принципиально нового не нашла. А «Чапаев и Пустота» и «Generation P» написаны лучше (ИМХО). 8/10.

Второй роман Пелевина, который я прочла. Очень остроумно, злободневно. Любимый отрывок — монолог Че Геварры. Вскрытие рекламы и телевидения — замечательное. «Буржуазная мысль... О деньгах, наверное»:beer:.

Но той глубины, которая достигнута в «Чапаев и Пустота», всё же нет.:frown:

Первый роман Пелевина, который я прочитала. Впечатление: просто замечательное. Японская новелла, рассказ о бандитах, Чёрный барон, диалоги Чапаева и Пустоты — не знаю, что из этого лучше, прекрасно всё. А сколько чудесных цитат... Россия — действительно родина слонов:super:.

«Возьмите экстаз и растворите его в абсолюте. Будет в самый раз»:beer:.

Изящное зеркальное отражение повести Конана Дойла. И королева Виктория — лавкрафтовское чудовище. Плюс — обыгрывание понятия «голубая кровь»:wink:. Замечательно.

Дорогие Лаборанты!

Я прочла рассказ «Проблема Сьюзен» и вынуждена заявить: это маленький шедевр Нила Геймана, в котором он демонстрирует блестящее знание работ К.С. Льюиса, и свою любовь к миру Нарнии. Оценка – 10!

/Вероника дождалась, пока попадавшие со стульев Лаборанты уселись обратно:smile:, и продолжила/

Позвольте объяснится. Я исхожу из предположения, что Нил Гейман – умный человек и очень хороший писатель. В таком случае он (Гейман), не должен, образно говоря, тосковать по «лаврам Еськова». И вряд ли вкус изменил Гейману настолько, что бы он написал постмодернистско-фрейдистскую дёшевку под соусом «как на самом деле было». Тогда в сухом остатке имеем:

Профессор – та самая Сьюзен, из сказок о Нарнии, и с её родными всё было так, как написал Льюис.

Теперь я предлагаю вспомнить одну знаменитую притчу Льюиса – «Расторжение брака». Для понимания дальнейшего цитирую:

«Когда добро и зло созреют, они обретают обратную силу. Не только эта долина, вся прошлая жизнь — рай для спасенных. Не только тот город, но и вся жизнь — ад для погибших. Люди на земле этого не понимают. Они говорят о временном страдании: «Этого ничто не изгладит», и не знают, что блаженство окрасит и преобразит все прошлое. Они говорят о греховной усладе: «Я согласен на любую цену», и не ведают, что погибель обращает в боль усладу греха. И то, и это начинается в земной жизни. Прошлое святого преображается — раскаянный грех и ушедшая скорбь окрашиваются красками рая. Прошлое нечестивца уходит во мрак. Вот почему, когда здесь взойдет солнце, а там, внизу, настанет ночь, блаженные скажут «мы всегда были в раю», погибшие — «мы всегда были в аду». И никто не солжет.»

Вот!!! Вот ключ к пониманию этого рассказа:val:.

Давайте представим Сьюзен в тот страшный момент, когда она потеряла близких. Она ещё помнит Нарнию, она понимает, что её родные обрели Царствие Небесное, а она – нищая – в «стране теней». Ибо она предпочла маленькие преходящие удовольствия – а не Жизнь Вечную. Что ж, свободу воли никто не отменял, она получила, что хотела. (Поэтому её претензии к Богу, какой Он странный и неправильный, выглядят глупо и жалко).

Перед Сьюзен выбор: раскаятся, и попытаться жить так, что бы войти в Царствие Небесное (и встретить своих близких) – или цеплятся за свой выбор «радостей земных». Как следует из рассказа, первый вариант оказался ей не по силам. Но свой выбор Сьюзен хочет «оправдать». Она не хочет признать признать, что она выбросила на помойку свой королевский венец, что она – неудачница, «лузер». И она убеждает себя (и довольно успешно), что никакого венца не было. Её родные умерли страшной смертью и никуда не попали, а она – счастливица, выжила. Потом она изучает фольклор, и убеждает себя, что встретила в Нарнии не Льва, а чудовище, и всё это был лишь страшный сон, и вся красота и благородство сказок – лишь ханжество и лицемерие. А правда – это обязательно грязь и мерзость. И эту «точку зрения» профессор каким-то образом (здесь уже фантастическое допущение) сообщает (навязывает?) журналистке Грете, которая видит это как сон – но сон глазами Сьюзен!

«Так всё и было» — думает Грета – и она абсолютно права! Для нынешней Сьюзен именно так всё и было. Для Питера, Эдварда, Люси – было то, что написал Льюис. А Сьюзен уже потеряла Нарнию. Потеряла навсегда, окончательно, и даже воспоминаний не осталось – она их сама уничтожила. И ей осталось то, что видела Грета. Воистину, «будет каждому по вере его».

А теперь скажите – ну разве этот рассказ не шедевр? ИМХО – шедевр. Просто до него надо «дочитаться».

P.S. Моя первая реакция на рассказ была – «ну и сволочь этот Гейман». Но теперь я «снимаю шляпу» перед Мастером.

Прочла (с экрана) «Vita nostra». Оч-чень интересно. Такой разработки темы «В начале было Слово» мне ещё видеть не приходилось. Правда, такое впечатление, что из фразы «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» среднюю часть куда-то дели, отчего цельность несколько нарушена. Буду перечитывать. Хорошо бы, если бы издали на бумаге в более приличном варианте.

UPD. Уже купила книгу и несколько раз перечитывала. Великолепный текст.

«Хроники Нарнии» читала уже взрослой. Замечательный образец христианской фэнтези. Совмещение проповеди и сказки — одобряю. Хотя, конечно, этот цикл уступает книгам Толкиена. Это литература для всех: и взрослых, и детей.

Это единственный роман Лукьяненко, который меня «зацепил». Именно — роман в 2-х частях, а не 2 романа. Поэтому пишу отзыв на этот один роман.

alex2 написал такой прекрасный отзыв, что я затрудняюсь, что бы ещё добавить. Великолепная книга, «доказательство от противного» необходимости христианства для нашего падшего мира. Очень доходчивое разъяснение, чем дьявол искушал Христа.

Конечно, слишком много совпадений-параллелей с историей нашего мира, но если бы Лукьяненко описал мир, полностью отличный от нашего — роман бы и не «цеплял» так.

Мне эта книга не понравилась. Главный герой — не понравился особенно сильно. Концепция двух частей мира — банальность. А то, что в конце романа ГГ стал чуть меньшей сволочью, чем был раньше, большим достижением не показалось.

Категорически не согласна с предыдущей оценкой. Великолепная волшебная сказка. Классический образец миракль-фэнтези.

Третий том «Антологии» купила исключительно ради этого произведения, точнее, из-за перевода Светланы Лихачёвой. В АСТ-Ермак перевод ужасен.

Замечательная статья. Очень точно вскрывает проблемы современного искусства. О вечных истинах может рассказать только очень большой художник — такой, как Толкиен, или Александр Грин. А не столь великие таланты довольствуются оригинальностью.

Кстати, статья убрана из викитеки. Но есть в ЖЖ: здесь http://evil-invader.livejournal.com/94645.html и здесь http://community.livejournal.com/ru_scifi/303416.html. Читайте и думайте, многоуважаемые лаборанты!

Это шедевр. У Хаксли был просто сеанс ясновидения. Наш мир всё быстрее идёт к тому, что он описал. Сверхпотребление, уничтожение семьи, запрограммированность... Откуда он это знал в 1932 году?

Этот великолепный том (т.е. «Письма») я купила полтора года назад, читаю не подряд, а выборочно. Письмы очень хороши, а некоторые — просто великолепны, Например, несколько писем к Майклу (где Профессор пишет о браке, семье, о вере), письма к Кристоферу, где можно «воочию» наблюдать создание «Властелина Колец», некоторые письма к читателям. Оформление тома, кстати, очень хорошее.

Этот роман у Саймака я люблю больше остальных. Да, очень хороший сплав фантастики и фэнтези. И атмосфера этого университета очень приятная.

Вы думаете, что истории о Шерлоке Холмсе — это детективы? Вы таки сильно ошибаетесь, дамы и господа:smile:!

Истории о Шерлоке Холмсе — это главы рыцарского романа. Бесстрашный, кристально честный рыцарь-маг (дедуктивный метод — это магическое оружие) Шерлок Холмс и его верный оруженосец Ватсон борятся с негодяями и чудищами, защищают добро и справедливость, с бедных денег не берут, и т.д. В таком вот аксепте.

Не могу сказать, что очень люблю произведения Нортон, но этот роман действительно лучше сериала о Трегартах. Впрочем, это, как часто у Нортон — «история Золушки».

Вот интересно, большинство книг Коэльо, которые я люблю, получают на Фантлабе плохие отзывы, и наоборот.

Я считаю этот роман лучшим в трилогии, не в последнюю очередь благодаря христианской тематике и размышлениям о Вечной Женственности.

Первая книга Коэльо, которая мне резко не понравилась. Лживая от начала и до конца. Вот здесь действительно «претензия на философию» — при полном отсутствии таковой.

Ещё одна книга Коэльо, которую люблю читать и перечитывать. Этот библейский сюжет автору явно удался. Никакого «издевательства над читателем» там и близко нет. Не понимаю, за что такие плохие отзывы. Философская составляющая книги — её основное достоинство.