Во-первых, это не фантастика. Фантлаб определяет как детектив?! Ну пускай будет детектив.

Во-вторых, читал отзыв Быкова на эту повесть — удивлён, что Быков не разгадал её.

Да, можно тупо читать книгу, воспринимая только сюжет — тогда это о каких-то неудачниках, живших в начале 70-х в Москве и заманенных преступником в секту. Но...

М. Емцев (наряду со Стругацкими) — один из самых ярких советских фантастов, воспитанных оттепелью и ХХ и ХХII съездами партии. Справедливость, правда, человеколюбие, свободомыслие восприняты ими на всю жизнь. И вот приходит «брежневский застой», который проникает во все сферы общества. И Емцев, замолкнув на какое-то время и разойдясь с Парновым, подстроившимся под новые ценности, выпускает «Притворяшки». Притворяшки и есть властьпредержащие, и вам нельзя, по мнению Емцева, «говорить одно, думать другое, а делать третье» иначе это окончится «КАТАСТРОФОЙ».

Ну и конечно Емцев оказался прав — Брежневский СССР кончил катастрофой.

Однако такие пророки в период относительного благополучия всегда были крайне нежелательны — критики умело провалили книгу, обозвав её скучной и безыдейной.

Во-первых, это не фантастика. Магический реализм? Ну тогда под эту категорию попадают все произведения, где кто-то что-то аллегорически сравнивает с чем-нибудь или где просто описываются пьяные бредни.

Во-вторых, это стилистические эксперименты Аксёнова с текстом, персонажами, идеями.

В-третьих, это попытка типичного «лирика» 60-х переодеться в тогу (личину) «физика» и посмотреть на жизнь, трудовые будни, ценности и интересы «физиков» с их позиций, но при этом совершенно не разбираясь в естествознании.

И, в-четвёртых, это попытка понастольгировать по своей молодости, по своей студенческой поре в Ленинграде 50-х.

Естественно мне, имеющему отношение к «физикам» и органически не воспринимающему бессодержательный треп «лириков», это произведение Аксёнова жутко не понравилось. И сравнивать его с «Понедельником, начинающимся в субботу» (который написали «физики») — это оскорбление Стругацких.

Но допускаю, что «лирикам», особенно 60-70-х годов, этот опус Аксёнова должен понравиться. Кстати самому Аксёнову понравилось писать такую «хрень», и он продолжил творить её в виде романа «Ожог». Также рекомендую его «лирикам» — вам понравиться.

Ну а столь высокий балл ставлю только за первую половину повести, которую читал хоть с минимальным, но интересом, не раздражаясь.

Третий роман, прочитанный мною у Меррита, и о чудо, — он великолепен! Не ожидал. Вот это, уже, — отличная фантастика, по сравнению с «Ликом в бездне» и «Живым металлом». Правда и в нём есть лёгкие нестыковки, поэтому я и выставляю «9», а не «10», но всё равно роман — стоящий и увлекательный, а самое главное — совсем не устаревший. Когда Меррит описывает реальность с налётом мистицизма — это убеждает и затягивает, но когда он начинает накручивать несусветные небылицы под видом научной фантастики — это читать невозможно.

Согласен с предыдущим отзывом полностью. Идея и сегодня великолепна. Но вот подана и оформлена — графоманство неповторимое. Читать за исключением первого и последнего десятка страниц просто невозможно — описание несусветной белиберды, насыщенное ещё и бесконечными эпитетами типа «цвета зелёного опала переходящего в цвет голубого нефрита». Я так понял, что Меррит считал такие описания верхом глубокомыслия.

Я прочитал ещё далеко не всё, написанное Мерритом, но никак не пойму — почему этого пустого писателя так часто печатали на русском? Вроде его фэнтези еще как-то читаются, но вот научная фантастика — просто мусор.

Выставленный мной балл — только за идею.

Вначале книга ещё как-то читабельна, хотя ни ум, ни сердце не затрагивает. Но делаешь скидку на время написания и фактически пробу пера Меррита. Но чем дальше, тем мутнее и бессмысленнее текст. Ничего философского, ничего естественнонаучного, ничего космологического, да и ничего фэнтезийного — вообще НИЧЕГО нет. Просто пёстрая картина событий с фантастическими персонажами — и всё. И логики в этих событиях нет. Так что читать эту книгу — глупость. А сама она — МАКУЛАТУРА.

Роман меня удивил. Такой мощной литературы а-ля Достоевский я в фантастике и не припомню. Куда там Лем, Стругацкие и тем более поздний Хайнлайн. Они — мыслители, а у Вейнбаума — Литература. Никак не ожидал я такого замечательного текста от фактически забытого писателя-фантаста 30-х годов. Но вот логика фантастического содержания, фантастических идей — даже обсуждать не хочется. В итоге получается поразительная вещь — книга в художественном отношении бесспорно отличная, но как фантастика — плохая. Если Вы хотите погрузиться в экзистенциальные мысли мятущегося человека, которого никто не хочет и не может понять — эта книга для Вас, но если Вы любитель фантастики и хотите что-то почерпнуть для ума или развлечь его — не читайте данный роман, уму он ничего не даст.

Очень жаль, что Вейнбаум умер в 33 года. Даже трудно себе представить, какой вклад он внёс бы в научную фантастику, проживи хотя бы ещё лет десять.

Считаю,что до 1992 года лучшего сборника англо-американской фантастики, чем «Вирус бессмертия», просто не было. И хотя формат книги журнальный — она произвела оглушительное впечатление в свое время. Но и сегодня содержание книги нужно признать — вполне даже на уровне, особенно учитывая, что половина произведений фактически больше не переиздавалось.

Рассказ прочитал еще в газете. И он мне безумно понравился.

Вот как надо поступать со всякой сволочью — маньяками и насильниками.

Он насилует свою жертву и убивает, получая удовольствие. А она, будучи перевоплощённым в красотку инопланетянином, изучающим особенности сексуальной жизни землян, всё никак не разберётся. И понятное дело, вновь возвращается к объекту изучения в виде убитой красотки — надо ж доисследовать вопрос.

А где другие издания 90-ых, например, https://fantlab.ru/edition24071 или https://fantlab.ru/edition20489. По-моему их было штук 20.

Честно, я не понял такого неприятия у большинства читателей данного романа Саймака. Да путешествие по сказочной земле, да для ряда персонажей можно найти прототипы из других фэнтезийных романов Саймака, но это маэстро, это блеск, это красота и наслаждение текстом. А какое-то подобие — ну так, например, и романы Толстого между собой перекликаются. Гения не критиковать надо, а стремиться понять.

Блестящий рассказ. После него в мой лексикон вошел фразеологизм — туземец с яблоком, что означает простоватого, где-то с глупым видом, но крайне умного человека.

В этой книге есть описание того, как издали брошюру Циолковского тиражом 30 тысяч и только 10 штук отослали самому Циолковскому, а остальные так и пролежали в хранилище запакованными. Блестящий пассаж. Так следовало поступить и с рецензируемой книгой. Литературные мистификации можно изучать на журфаках вузов, но пускать их в свет? Хотя думаю у Арбитмана стояла четкая задача — насаждать в массы правдоподобную чухню. Кто ее ему поставил?...