Нил Гейман «Американские боги»

Вещь, безусловно достойная прочтения, но... вызывает ассоциацию гранитной плиты, придавившей читателя. Тяжеловесное произведение, читал в три захода, тем не менее, общее впечатление положительное.

Книга не оправдала ожиданий, намного хуже чем ожидал. Неплохая идея, но написано как-то блекло что-ли, неинтересно.

Очень рвано написано, есть куски которые хочется пролистать, некоторые очень сильно цепляют.

Может я читал в неудачном настроении, но мне книга не слишком понравилась. Дочитал книгу только из принципа.

Книга очень не ровная, большая часть очень хорошо. Однако некоторые куски вызывают либо скуку, либо отторжение. Мое мнение — книга на любителя.

Здесь есть боги из Владимирского пантеона: Чернобог и как Антогонист Белобог...правда в одном лице и др.слегка модифицированные славянские боги.

А в целом — это американская книжка для американцев.

Если бы я был американцем, то читал бы взахлёб.

Возможно я мало что понимаю в современной литературе, но немного разочарованна. Книга цепляет, но не на столько чтоб в неё влюбится.

Похоже, при чтении «Good omens» я зря грешила только и исключительно на перевод — «Американские боги» мне не пошли по той же причине. От текста остается странное ощущение... неряшливости, что ли. Очень вольного, нестройного и по меньшей мере странного обращения с событиями и персонажами. И не надо говорить мне, что вон Кафка тоже по меньшей мере странен и логикой его тексты никак не грешат. У Геймана странность совсем другого плана, она проявляется постоянно в мелочах и все время как-то раздражающе зудит. В итоге роман, несмотря на то, что и идея, и события вроде бы интересные, оставляет какое-то раздражающее ощущение, составленное множеством мелочей. Например, наш герой ест только и исключительно гамбургеры, больше ничего, и это упоминается раз за разом, не могу понять, зачем. У Пратчетта все не питаются только и исключительно fish & chips ведь. Скитания героя по маленьким американским городкам, уже набившим оскомину на многочисленных романах Кинга и фильмах ужасов по ним... И ведь ничего в них не происходит, только один банальный антураж сменяется другим. К чему в итоге была большая часть сюжетных линий, опять же неясно.

Впрочем, мне нравится идея, лежащая в основе сюжета — о том, что старые боги умирают и на их место приходят новые. Только эта идея сама по себе, разумеется, не принадлежит Гейману. К Гейману относится разве что идея устроить между старыми и новыми богами «последнюю битву», но и она настолько эпична и кинематографична, что хорошей литературной идеей ее не назовешь. К тому же «битва» скорее тянет на долгую занудную холодную войну с периодическими пограничными конфликтами, да и вообще происходит в основном вне поля зрения главного героя. Так что и саму битву между старым и новым миром никак нельзя считать за основное в романе, что бы там ни говорили.

Пожалуй, единственно стоящее и, гм, познавательное, что есть в «Американских богах» — это очень ясное изображение Америки. Великолепный текст для того, чтобы *действительно* создать у читателя впечатления знаменитого melting pot. Довольно бестолковое нагромождение самых разных богов — и скандинавских, и древнеславянских, и индийских, и еще бог знает каких. Причем каждый несчастный бог Америкой качественно прожеван и переварен — и на выходе совсем не похож на того, о ком говорят мифы. Довольно бестолковое изображение богов современного мира — очень поверхностное, я бы сказала. Довольно бестолковое нагромождение прочих персонажей, от скучного главного героя до жителей «идеального городка», приносящих детей в жертву своему обывательскому покою. Довольно бестолковый событийный ряд — и дело не в том, что множество событий кажутся никак не связанными друг с другом, а в том, что они действительно никак не связаны. Величие людей и событий, даже когда такое случается, как-то теряется в общей чехарде. Громкие слова решительно во всех случаях выглядят пафосно и неловко.

Вот вам Америка (смешались в кучу кони, люди). На мой вкус так весьма неприглядное зрелище. В «Американских богах» как-то остро не хватает чистого сюжета, чистой психологии и чистых эмоций — без примесей «ну ты это, типа, понимаешь, чуваг, что это чисто по приколу» и прочей не относящейся к делу ерунды. Мне было интересно посмотреть, что это такое. Но если даже перипетии героев у Пратчетта временами вызывают у меня острый интерес и сочувствие, то Гейман не вызвал совершенно никаких эмоций. У него всего слишком много и в слишком маленькой концентрации. Начинаю приходить к выводу, это это категорически не мой автор.

Кишки, кровь, мясо, ходячие трупы, женщины поедают мужчин своими половыми органами... Смотрите, жалкие людишки, какие острые темы затрагивает Нил Гейман!

Я не против чернухи, но далеко не все умело используют этот прием. У Паланика, например, чернуха смотрится естественно, у Геймана же — как дешевый эпатаж. Хотя, наверняка, без нее наград у романа было бы меньше...

Да, к слову о Поланике. У него, как мне кажется, этот сюжет вышел бы куда более остро, живо и непринужденно. Вся «сумасшедшинка» происходящего выглядела бы более натурально. А у Геймана даже конфликт «реальных» старых богов с «метафизическими» новыми пошло смахивает на очередные «99 франков».

Сюжет при всей своей взрывоопасной начинке — скучный. Ничего толком не происходит. Герои едут, разговаривают, вяло и банально философствуют... Было интересно читать лишь коротенькие истории из прошлого.

К тому же меня вводила в заблуждение каменная физиономия ГГ, который напрочь отказывался реагировать на творящийся вокруг него хаос.

Эй, мужик! Тут к тебе мертвая жена, которая погибла в автокатастрофе, занимаясь оральным сексом с твоим другом, сидящим за рулем! — ноль реакции.

Эй, громила, ты сейчас катаешься на карусели вместе с Одином и прочими всесильными богами Старого Света! — да пофиг!

А мне, читателю, как реагировать на это? Вот и осталось после прочтения лишь легкое недоумение и вопрос без ответа: что это было? Эх, что-то не складываются у меня отношения с обладателями Хьюго...

Мне книга не особенно понравилась. Да, отдельные моменты и находки автора интересны (противостояние старых «аналоговых» и новых цифровых богов; адаптация «старичков» в американской реальности — так, Один а-ля Born in the USA совсем не похож на аутентичную исландскую ипостась; развязка истории похищения детей), но в остальном... Выбор богов какой-то случайный, динамики остро не хватает, в повествовании слишком много длиннот. И всё это сдобрено политкорректностью, ругательствами и секс-сценами ради секс-сцен, призванных показать читателю, что в «Американских богах»-то уж точно всё по-взрослому!!!

Формат роуд-муви оправдан, если на каждом этапе пути с персонажами происходят по-настоящему захватывающие события или же их характеры в ходе путешествия кардинальным образом меняются. А здесь что? Всё монотонно и уныло. Нет глубины. Декорации однообразны. Главный герой — словно бледная моль, влекомая ветрами судьбы. И раскрытие его истинной сущности

Так что никакой это не шедевр, о котором трещат по всем углам. А «Сыновья Ананси», похоже, ещё унылей. Вообще после «Американских богов» я сильно разочаровалась в Геймане и читать его опусы более не тянет.

Но сериалу можно дать шанс. Кто знает, вдруг режиссёрско-актёрский состав вкупе с грамотным сценаристом из не слишком удачной основы сделает конфетку?

Прочитав кингу, я пришел ровно к одному выводу: 2001/02 годы были очень неплодородны в плане хорошей американской фантастики, раз уж этот, средний по всем статьям, роман срубил все основные награды в мире литературной фантастики разом. Не буду описывать сюжет — это уже сделали другие рецензенты. Скажу лишь, что здесь действительно нет почти ничего интересного, кроме самой концепции противостояния старых богов новым. Но концепция эта никак особо не раскрыта и на сюжет почти не влияет. А от развязки хочется зевать. А еще на основе всего этого безобразия собрались телесериал снимать. Да тут сюжета на полуторачасовой фильм не наберется! В общем, я так и не понял, за что тут Хьюго и Небьюла. Неужели за жизнеописания «действительно хорошего маленького городка»?

Не будучи поклонником литературного мейнстрима (в англо-саксонском понимании термина), и впервые услышав лет n-цать назад словосочетание «магический реализм», я был преисполнен надежд. «Вот оно» — воображал я, — «Вот, должно быть, то самое направление, которое можно и нужно использовать, чтобы примирить фанатов меча и магии с почитателями реалистического бытописания и дотошных психологических портретов, вот гибрид литературных направлений, берущий все лучшее от каждого из них, и замешивающий это в различных пропорциях для получения абсолютных шедевров». В собственной голове я представлял себе что-то вроде городского фэнтези с повышенным вниманием к деталям и скрупулезным использованием набора характерных приемов. Наивняк! На поверку хваленый жанр магического реализма оказался… тем же самым реализмом, вид сбоку.

И в то же время, реалистичность этого реализма весьма относительная. Вот что происходит у того же Луки в «Дозорах», когда люди впервые обнаруживают себя в Сумраке? Они паникуют, начинают судорожно искать возврата к своему привычному миру, или наоборот, отчаянно и бестолково бросаются в бой. Или взять Гарри Поттера, который, прочитав свое первое письмо из Хогвартаса, полчаса нашаривает на полу отвалившуюся челюсть, прежде чем оказывается в состоянии выдавить из себя «Не может быть!» В общем, нормальная реакция нормального человека. Канон магреализма иной – относится к мистическому, словно к обыденному. Мне, положим, такой художественный подход совсем не по вкусу. Для меня магия, в которой нет волшебства — это огонь, который не греет, еда, которая не насыщает (или, вспоминая всеми любимую, поразительную по своей неуклюжести рекламу, «фен, который не сушит»).

Но в ранней латиноамериканской классике это хотя бы концептуально имеет смысл. Когда твои герои – аборигены из местного полудикого племени, ясное дело, что граница между естественным и сверхъестественным будет проходить для них гораздо дальше, нежели для образованных и гиперрациональных белых колонизаторов. В этом была идея и основной посыл зачинателей жанра. Теперь внимание, вопрос: как выглядит современный житель США, на которого перенесена эта модель восприятия? Как человек с диагнозом «эмоциональная заторможенность», в лучшем случае. То, что кажется сдержанностью и самоконтролем и рождает восхищение главным героем в начале книги, к середине вызывает только раздражение и желание, чтобы кто-то из персонажей постучал по голове тупым предметом и определил степень наполненности черепной коробки. Ну и о какой психологической достоверности и проработке можно говорить с таким подходом?

Несмотря на написанное выше, столп североамериканского магреализма оставил все же лучшее послевкусие в сравнении с теми же Маркесом и Ко. Прежде всего — общим настроем, позицией пусть созерцательной и слегка меланхоличной, но далекой от той удушливо-тоскливой атмосферы, которой переполнена воспетая масскультурой латинская проза. Написано где-то с шутками, где-то с едкой сатирой, а где-то и с романтизмом светлой печали. Но, так или иначе, с воздухом, с жизнью, с энергетикой, пусть даже и совсем без «экшэна».

В общем, читать можно, и можно даже не остаться на выходе с ощущением совсем уж впустую потраченного времени. Но на фэнтези не рассчитывайте. Да и на привычный магический реализм тоже. Лучше ожидайте от книги странного. Ну, слегка.

Если две первые части ещё как-то читаются, этакий роуд-муви, точнее, роуд-бук, написанный Стивеном Кингом (Гейман не стесняется слизывать у него не только декорации, но и сюжетные ходы, и идеи), то в третьей части автор как будто погружается в трясину бреда, из которой так и не выбирается до конца книги. История с Тенью, «отбывающим бдение» по погибшему папочке на дереве (по «просьбе» этого же папочки), с одной стороны, сюжетно оправдана, но с другой, не может не удивлять столь бесчувственная, если не сказать оскорбительная пародия на Христа (я атеист, но даже мне это показалось чересчур). Главный герой Тень — никакой не человек — он герой, если выражаться языком греческой мифологии, т.е. дитя бога и смертной женщины, и все его поступки — это именно что деяния героя, а не человека. Когда этот факт открывается, всякое сочувствие к Тени тут же испаряется, п.ч. нормальный человек не может сочувствовать нечеловеку. Если во всём этом — довольно объёмном — тексте среди героев нет НИ ОДНОГО человека (эпизодические персонажи не в счёт), и все эти НЕлюди почему-то больше похожи не на людей, а на отбросы человеческого общества, то совершенно не понятно восхищение массы читателей данным текстом. Впрочем, если учесть, что жанр фэнтези прежде всего и призван описывать нелюдей и нечеловеческие дела, то Гейман делает всё правильно: высасывая по максимуму из пальца, он удовлетворяет эскапистские запросы любителей фэнтези. Однако он всё время этот самый эскэйп сдабривает мощной дозой пошлости и мерзости, присущей самых мерзким представителям рода человеческого. Получается в итоге никакая не тёмная фэнтези, а самая что ни на есть трэш-фэнтези — если Гейман чего-то и добился, то создал именно это — новый жанр. Впрочем, ему не впервой быть «первооткрывателем». Когда у него в «Звёздной пыли» сказочные герои занимались сексом, это выглядело этакой вишенкой на торте — вполне съедобном. Тут же у него весь торт как будто состоит из вишни, причём вишни давным-давно протухшей. Ну и всё сверху засыпано сахарной пудрой — вот и кажется многим, что это можно есть.

Наконец-то дочитала. Читала долго, даже и не помню когда начала. Повелась почитать книжку, по которой сняли вполне себе интересный сериал, с очень крутым видеорядом, классным кастом и интересной идеей. Повелась, и разочаровалась. И пусть в меня полетит куча тапков, я не понимаю, за что так хвалят эту книгу, за что куча наград...

Про идею повторюсь, — супер. Завязка интригует, местами читать ооочень интересно, но опять же не взахлеб. А для меня показатель, когда от книги невозможно оторваться. От этой к сожалению или к счастью отрывалась легко. Америку (да простят меня американцы) всегда считала этаким коллектором людей, культур. Беглые преступники, каторжники, эммигранты и прочие переселенцы выжили коренное население, и каждый принес с собой частицу себя, частицу своей веры, своей религии. И в тоже время люди, развиваясь создают новые идолы, своеобразные религии и объекты поклонения. И ведь это так. Стоит посмотреть как наши дети ведут себя в социуме. Школьники тянут руку для ответа на уроке не потому что они знают, а потому что они быстро гуглят. Техномальчик процветает. Многие безвозвратно зомбированы телеком — славься, Медия! И можно привести еще множество примеров. Поэтому повторюсь столкнуть объекты поклонения, былые и нынешние, офигительная идея. Очень интересны фрагменты, описывавшие именно прибытие богов в Америку, честно признаюсь, что эти моменты были гораздо интереснее, чем основная сюжетная линия о путешествиях Тени и Среды. И было напряжение ближе к концу, когда Тень

Книга, безусловно, талантлива, но всё, что в ней есть хорошего, не имеет никакого отношения к фантастике. Это очень реалистичное описание американских «маленьких людей», с акцентированием внимания на их пустоте и ничтожности. Впрочем, не думаю, что у самих американцев возникает именно такое ощущение от прочтения книги.

Всё, что имеется в книге из описания Америки, очень реалистично, но при этом приземлённо, вторично и тускло, мы это всё уже неоднократно видели — это бесконечный сериал типа Твин Пикс. Впрочем, за исключением грязи, которая описывается автором колоритно и с чувством. Поэтому книгу можно было бы озаглавить «Потасканная Америка» — по аналогии с «Одноэтажной Америкой» Ильфа и Петрова. Но, поскольку примерно половина времени в книге посвящена старым богам, прибывшим в Америку вместе с переселенцами, наверное, её можно всё-таки назвать «Потасканная Америка и потасканные боги».

Эти старые боги не имеют ничего общего с великолепными скандинавскими и древнегреческими богами, вызывающими восхищение у многочисленных поколений европейцев. Это тусклые мелочные божки, маленькие слепки душ маленьких американцев, живущие столь же мелочными заботами.

Сама идея интересная, но вот реализация подкачала. Почти с самого начала хочется воскликнуть «не верю». Чтобы «старые боги», обладающие немалыми сверхъестественными способностями, да ещё рвущиеся к власти, такие как Один, не нашли ни одного поклонника, который бы стал им молиться? Не пробились за сотни лет к вершинам власти? — Совершенно нереалистично. После чего вся постановка проблемы о противостоянии старых и новых богов превращается в очередной конспирологический миф о том, что рядом с нами живут сверхъестественные существа, но мы их принимаем за людей. И основное для них — спрятаться от людей так, чтобы никто не заметил, что они отличаются от людей. Зачем им это надо, не объясняется — ведь от такого вопроса всё построение рассыпается.