Артур Кларк «Звезда»

Сказать, что рассказ атеистический? Наверное, да. Оскорбляет ли он чувства верующих? Думаю, нет. Хотя для ортодоксов любое мнение отличное уже оскорбление. С моей точки зрения, рассказ глубоко философский. Жаль, что он не ниспровергает Бога, а скорее делает его еще более приемлемым. Нужно лишь объяснить новые факты. А вера должна быть просто верой, без сомнения в божественной сущности.

пусть и короткий, но очень мощный, серьёзный рассказ о том, как спадают шоры устоявшегося мировоззрения и человек начинает критически смотреть на то, что казалось незыблемым. и как всегда Кларк в своей манере открывает занавес в самом конце, что ж, очень неплохой ход в этот раз, по-моему. И пусть может всё не так просто с этой цивилизацией, ведь в склепе вероятно собрано только лучшее от неё, но как-то грустно становится от того, что движение разума может вот так бесславно остановиться, погибнуть в пламени умирающей звезды.

Кларк поднимает вопрос, который вызывает массу споров, полемик и бесед на протяжении всей истории человечества. Это вопрос веры и религии.

Глядя на предыдущие отзывы, я, честно говоря, удивился, что большинство людей, в контексте самого рассказа, считают Кларка атеистом. Отнюдь. Когда дело касается космоса, то, глядя на траектории движения планет, спутников и многих других фактов, вера в Высший разум только укрепляется, ибо в космосе все подчинено строгим закономерностям. Буквально, второе предложение в рассказе есть вопрос, на который герой Кларка пытается найти ответ.

«Некогда я полагал, что космос над верой не властен; точно так же я полагал, что небеса олицетворяют великолепие творений господних.»

И вера именно в это поколебалась, так как в туманности Феникса экспедицией были обнаружены останки когда-то великой цивилизации, превосходящей земную. Оказалось, что жизнь существует и далеко за пределами небосвода.

«Однако есть предел, за которым начинает колебаться даже самая глубокая вера». В то же время есть предел, за которым шатаются самые крепкие основы атеизма. Герой рассказа Кларка – член ордена Иезуитов, верный сторонник христианства. Но именно путешествие в космос изменило взгляд и на веру, и на религию, навязанную человечеству, а с ним и на иезуитский орден, как продукт этой религии. Главный герой начинает верить в Бога, как высшую силу и вселенский разум. Последнее предложение об этом свидетельствует, так как герой, в итоге, обращается к всевышнему, спрашивает, так как не понимает до конца, зачем была уничтожена планета из туманности Феникса. Герой надеется, что это сделано всевышним не для того лишь, чтобы только на Земле это расценили как знамение и использовали этот знак (Вифлиемская звезда) для создания новой религии. Собственно, мнения ученых до сих пор разделяются относительно того, чем же все-таки являлась звезда Вифлиема: кометой, соединением Сатурна и Юпитера, либо же новой звездой. Исторически – это недоказанный факт.

Но есть мысли автора, которые для меня стали куда более важными. Герой от лица автора словно увидел нижнюю часть айсберга, понял, что мировой разум не сконцентрирован лишь только на Земле, объекте, который по сравнению со многими другими кажется маленькой крошкой на обеденном столе на тысячу персон. Вера в Бога, как высший разум, куда глубже, нежели вера в определенную символику и ритуалы.. Я уверен, что Земля существует и будет существовать до тех пор, пока человек верит. Верит не в то, что было навязано, а в то, во что наши предки верили испокон. Это все практически забыто, но есть не искоренено. Может кому-то показаться бредом, но я считаю, что большая часть дат апокалипсиса, особенно января 2013 года, была правдива, и решающая роль в том, что апокалипсис не состоялся, принадлежит человечеству. Не все настолько плохо. Человек еще способен верить и я надеюсь все же на духовное возрождение нашего народа, которое предрекали много лет назад. Всевышний разум удивительно безпристрастен и справедлив. То, что заслужено, то получено – идеальный закон. И там, где прославляется смерть, войны, хитрость, ложь и обман, сложно найти жизнь. Но человеческая доброта еще существует и пока она будет в людях, выстаивая под гнетом повседневных злыдней, до тех пор Земля будет существовать. «Аз, бога ведая, глаголет – добро есть жизнь…», думаю, каждый понимает, чья эта азбука, как основа народа.

Собственно, то самое лучшее, что оставили после себя жители далекой планеты – завещание, возможно, то, к чему нужно стремиться. Единственное, что настораживает – слова цивилизация и города. Мы все время говорим – погибшая цивилизация, забытая цивилизация, исчезнувшая цивилизация. Так стоит ли к тому стремиться, чтобы и про нас говорили, как о некогда могущественной, но погибшей цивилизации. Куда ведет нас маяк под названием цивилизации? Очень интересное мнение относительно цивилизации произносит великан, последний из своего рода в произведении Вагнера «Закат двух солнц». Да и в «Американских Богах» Геймана описано, как старые глубокие культурные верования народов замещаются верой в новых цивилизованных богов: автострады, кредитной карты и т.д., верой в ту материальность, что приносят с собой большие города и стремительный технический прогресс, что вытесняет духовность в каждом человеке. Цивилизация падет, а человек, привязанный лишь к материальным ценностям, не увидит смысла для дальнейшей жизни, если у него не окажется под рукой пультов от быттехники или пластиковой карточки. Поэтому духовное развитие – это спасение.

«Can you believe God makes you breathe? Why did he lose six million Jews?» (Greg Lake)

Антирелигиозное произведение? Но рассказ не может опровергнуть существование Бога, это вообще не возможно сделать логически. Он доказывает что не существует высшей справедливости? Если только в нашем понимании. Да и Вторая мировая сделала это гораздо ощутимее. Нет, мне кажется, здесь речь несколько о другом.

Речь о человеке, внутренний мир которого под давлением увиденного перевернулся с ног на голову, и он пытается как-то с этим справиться. В отличии от большинства описываемых в НФ священников, этот иезуит очень адекватный. (Если кого-то удивляет иезуит-астрофизик, то советую детальнее ознакомится с историей ордена и именами ученых, которые вышли оттуда). И это даже не конфликт между верой и наукой как таковой. Это конфликт между тем, во что ОН хочет верить и тем, что он видит. Ведь на самом деле ситуация никак не опровергает христианских догм. «Пути Господни неисповедимы». Думать, что мы знаем замысел Творца — грех гордыни. Но приходит момент, когда перед главным героем стоит проблема — отказаться от веры вовсе или принять и это творение как Божье... И чем сильнее вера, тем сложнее этот конфликт. И Кларк очень сильно передает душевное состояние священника. В сущности, подобное происходит с каждым из нас, когда суровая реальность опровергает какие-то наши светлые иллюзии.

Если у Вселенной есть Творец, то он не может руководcтвоваться нашей логикой и нашими понятиями о справедливости. Он видит всю целостность, а мы лишь маленькая ее часть. Это опять очень чувствуется в рассказе — насколько мы ничтожны по сравнению с просторами Вселенной.

И еще есть две детали, которые почему-то выпадают из внимания большинства читавших. Первое, это название Туманность Феникса. Оно слишком символично, чтобы быть случайным. Трагедия случилась 3 тыс. лет до н. е., на заре человеческой культуры. Увидели сверхновую в очень решающий момент, она послужила путеводной звездой перерождения человечества, как бы его не оценивали.

Вторая деталь — это фраза «We have examined many of these records, and brought to life for the first time in six thousand years the warmth and beauty of a civilization that in many ways must have been superior to our own. Perhaps they only showed us the best, and one can hardly blame them.» (Мы ознакомились со многими из их записей, и впервые за шесть тысяч лет возвратили на свет тепло и красоту цивилизации, которая, должно быть, во многом превосходила нашу. Возможно, они показали нам только лучшее, и вряд ли можно их за это винить.) Так вот, если бы мы знали, что нас ждет конец, и решили что-то оставить после себя для возможных космических странников, что бы мы оставили? Ядерную боеголовку? Военные хроники? Томики сочинений Ленина? Вряд ли. Наверняка мы бы выбрали все, что показало бы нас с самой лучшей стороны. Каждый из нас так и делает при знакомстве, да и каждый хочет, чтобы после смерти о нем помнили только хорошее. Поэтому расцвет и превосходство этой цивилизации — это только то, что видит священник. И во что он верит, потому что хочет верить. О темной стороне мы ничего уже не узнаем.

Поэтому в целом финал завершает какую-то очень большую и символическую картину, суть которой мы вряд ли сможем когда-нибудь понять. Это такой легкий намек на взаимосвязь некоторых событий, но суть этой связи остается за гранью человеческого понимания (собственно, для этого она наверняка здесь и есть — чтобы показать нам, что есть вещи, которые просто не под силу нашему уму). А верить ли в какое-то высшее предназначение или воспринимать все материалистически — это уже личный выбор каждого.

«Послушайте!

Ведь, если звезды зажигают —

значит — это кому-нибудь нужно?»

Владимир Маяковский

Каждому автору, не только знаменитому или великому, но и вполне среднему, хоть раз в жизни да задавали вопрос — где он берёт сюжеты. Ответы, как правило, самые разные, но многие просто улыбаются — спросили бы ещё, как вы дышите? «Звезда» сэра Артура Кларка блистательный пример того, как выловить потрясающую мысль в том, о чём размышляли на протяжении веков тысячи и тысячи мудрецов и увидеть сюжет в том, на что миллиарды людей ежедневно смотрят уже многие тысячи лет. Это ли не признак огромного таланта писателя?

И да, этот рассказ способен задеть чувства религиозных людей. Более того, рискну предположить, что такой убеждённый и непримиримый атеист, как Артур Кларк не мог этого не понимать и писал именно так абсолютно намеренно. Впрочем, вряд ли рассказ оскорбит того, кто в своём общении с Богом ограничивается короткой самодельной молитвой на подобии: «Господи, защити всех тех, кто мне дорог». А вот те, кого принято называть людьми глубоко религиозными, могут отреагировать по-разному. Как говорится, есть варианты — молчание укоризненное или презрительное, вздёрнутый нос, кроткая улыбка, подразумевающая собой пресловутое «прости им ибо не ведают что творят» или даже поток яростной площадной брани и сжатые кулаки. И ничего в этом удивительного — уже две тысячи лет христиане реагируют на подобные хлёсткие пощёчины (или увесистые затрещины, это как угодно) именно так — некоторые подставляют вторую щёку, но немало и таких, что хватаются за меч.

Не только вышеперечисленным дорог для меня этот рассказ. Прекрасен он и тем, что спустя века или тысячелетия наши потомки могут вполне могут установить, что фантастического в этой поразительной истории нет даже на медный грош. А именно — тогда когда они достигнут не то созвездия Ориона, не то беты Козерога, где по прикидкам астрономов должна находиться Вифлиемская звезда.

Upd: В ответ на некоторые упрёки (недоумение) в последующих за моим отзывах, должен заметить, что я не вывожу логического заключения об атеизме автора, но! Достоверно известно, что сэр Артур был непримиримым, активным атеистом, о чём он сам неоднократно заявлял публично в устной форме, равно как и письменно.

Когда-то, тридцать лет назад, будучи человеком почти верующим, прочитав «Звезду», я решила: это — однозначно атеистическое произведение. Но теперь, спустя годы, и будучи стойким атеистом, я восхищаюсь той глубиной мыслей и многогранностью проблем, которые Кларк смог поднять всего лишь на нескольких страницах текста.

Это даже не рассказ в общем понимании. Скорее короткий монолог, начинающийся в середине истории. Монолог человека, мир которого, еще вчера такой ясный и понятный, неожиданно закачался под давлением фактов и обстоятельств, и теперь его переполняют обида и горечь.

Герой то обращается к своему далекому другу за поддержкой или со словами упрека, то вспоминает своих товарищей — ученых и споры с ними, то возвращается к происшедшему. И обращение к Богу — страстная, но безответная молитва — услышь меня, я растерян и страдаю, поддержи меня в трудный час!

И это рассказ не о крушении Веры, а о ее Испытании. Любой Веры, любого человека. Неважно верит он в Бога, инопланетян или собственную силу воли, в родных и близких, друзей или демократию. Настанет момент и надо будет решить: веришь ли ты, отдавая дань привычке, традиции, обществу или моде, или те ценности и идеалы, которые лежат в основе твоей Веры — истинные, составляющие смысл твоей жизни.

И это внутреннее сражение — только твое личное, без помощи и советов. Недаром фоном в рассказе — холодный и равнодушный космос. /«Вот она, Вселенная, нет ей ни конца, ни края, и, возможно, что-то ее сотворило. Но как вы можете верить, будто этому «что-то» есть дело до нас и до нашего маленького мирка»./

Справится ли герой с терзающими его сомнениями, обретет ли вновь твердую почву в жизни, остается для нас неизвестным. Здесь важны не ответы, а вопросы. Но есть в рассказе два обнадеживающих символа: Звезда, которая во многих культурах олицетворяет надежду, и Феникс — символ возрождения для всех проходящих через страх и боль. Каким станет герой, пройдя через огонь сомнения, мы не узнаем, но прежним ему уже никогда не бывать.

Странно, что читатели из гипотетического предположения о том, что вокруг Вифлеемской звезды вращалась планета с развитой цивилизацией, всерьёз делают вывод об отсутствии христианского Бога или по крайней мере его жестокости. К тому же рассказ Кларка воздействует на эмоции излишней антропоцентричностью – чего стоит умилительная картина играющих и плещущихся в волнах детей. А почему не личинок гигантских жуков? И самое главное: в христианстве жизнь в видимом мире считается бренной, преходящей, второстепенной, и удивительно, что образованный иезуит забыл об этом, стал роптать и потерял веру.

Для агностика, полагаю, вообще нет принципиальной разницы: роптать по поводу уничтоженной огромной цивилизации или смерти одного-единственного невинного ребенка. И ответ теологов, собственно, будет одинаков.

Не знаю, оскорбил ли бы меня этот рассказ, будь я верующей. Но как атеистку меня вполне устраивают эмоции ГГ...

Рассказ гениальный! Гениально богохульный. Но только последовательному и думающему атеисту, как Кларк, может такое удаться. После прочтения у меня, как верующего, волна возмущения! Но как он это делает!

Рассказ меня впечатлил, особенно концовка. Заставляет задуматься не только о Боге, его существовании и деяниях (как раз концовка заставляет нас предположить еще одну трактовку), но и о будущем человечества (ждет ли нас то, что случилось с погибшей цивилизацией и что мы сделаем будь мы на их месте).

Да что же плохого в том, что цивилизация прекратится в своем максимальном развитии?. А постепенная деградация и угасание цивилизации как буд-то бы лучше? И докуда ей развиваться?Она достигла высшей точки и так и будет на ней бесконечно долго.

А факт того, что земляне достигли етой планеты, а жители планеты не смогли даже выбраться из своей солнечной системы говорит о том, что их масштабы были меньше ,чем земные и развитие отставало на порядок ниже. Ето все равно что сравнить нашу цивилизацию с цивилизацией дикарей с каких то островов. Илии майя . Те тоже верили в своих богов, пока не пришли христиане и не уничтожили всех . Церковь, кстати тут молчала.

Рассказ хоть и маленький, но с весьма взрывоопасной начинкой. Получается, что бог либо хладнокровный, безразличный ко всему тиран, либо его нет вообще. Впрочем, вселенная тоже абсолютно бесстрастна и равнодушна.

Невероятно мощный рассказ о разделении человеческой души. Верующий должен верить не обращая внимания на все причинно-следственные связи. Ученый должен сопоставлять разные события и делать соответствующие выводы. Но верующий ученый...

Забавно, но люди забыли что слово вера означает просто веру без вопросов, а потому каждое действие Бога и его сына уже давно обьяснено и интерпретировано. Он так сделал потому что и т. д.

Но иногда перед религией встает конфликт нового типа, еще не практиковавшийся ранее (массовое использование контрацептивов, например). И в тот момент пока еще не выработается отношение к этому конфликту, его обьянение будет видно кто же по-настоящему верит, а кто привык к доказательствам.

Главный герой ученый и одновременно священник обнаруживает именно такой конфликт.

Очень глубокая и трагическая история. Хотелось бы получить ТАКОЕ доказательство существования Бога? Люди, по-разному относящиеся к религии, получат очень разные впечатления. Кстати, я как раз человек неверующий, что меня весьма обрадовало после прочтения этого рассказа. Представляю себе чувства главного героя... Все равно что узнать, что родный папа в молодости кого-то убил или искалечил. Намеренно.

Да, если Бог и существует, то его действия не поддаются никакой логике. Или мы просто не понимаем эту логику?..