FantLab ru

Марина и Сергей Дяченко «Казнь»

Рейтинг
Средняя оценка:
7.77
Голосов:
808
Моя оценка:
-

подробнее

Казнь

Роман, год (год написания: 1998)

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 49
Аннотация:

Сочинительница историй Ирена Хмель странствует по тропе миров, созданных гениальным безумцем --ее бывшим мужем. Чтобы вернуться, женщине надо найти самого создателя, и лишь от нее зависит судьба людей, кого она встретит на своем пути. Можно, наверное, сделать еще шаг. Вот только каким окажется следующий мир? Выбор, вечный выбор между поступком и бездействием, любовью и ненавистью.

Примечание:

В мире этого романа происходит действие рассказа Григория Панченко «Старший».


Лингвистический анализ текста:


Приблизительно страниц: 348

Активный словарный запас: средний (2945 уникальных слов на 10000 слов текста)

Средняя длина предложения: 52 знака — на редкость ниже среднего (81)!

Доля диалогов в тексте: 31%, что немного ниже среднего (37%)

подробные результаты анализа >>


Награды и премии:


лауреат
Странник, 2000 // Крупная форма

лауреат
Сигма-Ф, 2000 // Крупная форма, романы

Номинации на премии:


номинант
Мраморный фавн, 1999 // Роман

номинант
Бронзовая Улитка, 2000 // Крупная форма

номинант
Интерпресскон, 2000 // Крупная форма (роман)

номинант
Мечи, 2001 // Лунный Меч

Похожие произведения:

 

 


Казнь
1999 г.
Казнь
2001 г.
Казнь
2004 г.
Петля дорог
2006 г.
Казнь
2007 г.
Казнь
2017 г.

Издания на иностранных языках:

Kaźń
2006 г.
(польский)
Страта
2017 г.
(украинский)





Доступность в электронном виде:

 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение ,

И любят же Дяченко тематику иллюзорных-вирутальных миров... Аж три из четырёх прочитанных работ берут эту тему как одну из центральных. Нет, я не против, раскрытие-то каждый раз получается разным, самоплагиата пока что незаметно.

А так несчастной Хмель можно только посочувствовать — много в мире женщин, которым бывшие мужья продолжают отравлять жизнь даже спустя многолетней разлуки. Что интересно, всё прочтение не мог отделаться от ощущения, что это — сборник, объединённый общей героиней. Вот повесть про то, как ГГ

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
наслаждается стокгольмским синдромом и по факту влюбляется в своего пленителя и откровенного упыря. Вот большой рассказ про её приключения в псевдосредневековом мире, вот рассказ про её выживание на пару с честным и благородным рыцарем, а вот небольшая новелла про беседу очень уставшей женщины с её бывшим. Переходы между этими блоками вышли очень уж явными и чёткими.

Везде ей очень везёт, везде она находит благородных мужчин, что о ней позаботятся и не дадут пропасть и т.д. И пусть каждый читатель всё же сам решит, зачем её проводят через весь этот путь. И не то, чтобы злоключения героини меня очень уж увлекли, но всё же взаимодействие с окружающими удалось на отлично. На Хмель, если честно, было пофиг, гораздо больше переживал и интересовался второстепенными персонажами,

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
судьба которых иллюзорна и совсем ничего не значит.

Оценка: 7
–  [  -2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Я ни в коем случае не хочу посягнуть на талант этих авторов. У всех произведений есть свои читатели. Этот роман я слушала и, если бы не отличный чтец, бросила бы эту книгу. Такое интигующее начало, а потом, после оглашения приговора главной героине, стало скучно и не интересно.

Оценка: 7
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Хотя от самого процесса чтения (удовольствия от лёгкости) сложно было оторваться, сюжет изначально не захватил, а ежестраничные кивки на тугодумность героини не добавляли симпатии ни к героине, ни к произведению. Но это не первое моё знакомство с Дяченко, и я всё ждала появление морали, хоть на последней станице, но такой, от которой захватит дух и простится неувлекательность книги. Но если мораль и ответы на повиснувшие в воздухе вопросы где-то себя и обозначили, то видимо я в этот момент куда-то отлучилась, и мы разминулись.

Не знай я доподлинно, что это книга Дяченко, тех самых, кого я считаю своими любимыми писателями, я бы ни за что не поверила. Так, добротная, но безликая квалификационная работа начинающего неизвестного автора, среднестатистическая МОДЕЛЬ мягкого фэнтези, грамотно написанная, но не очень грамотно продуманная. В лучшем случае – проба пера тех гениев, которые вечность спустя, отталкиваясь от этой МОДЕЛИ, напишут «Шрам», «Ритуал», и «Vita Nostra». Что, что? – и «Шрам», и «Ритуал» написаны раньше? Ну тогда это явно ниже уровня Дяченко. Будь эта книга моим первым знакомством с авторами – читать их дальше не стала бы. Мне повезло, что это не так.

Оценка: 6
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Скорее — нет, чем — да. И ежели в начале текста было довольно трудно сформулировать конкретику негативизма, то где-то к концу второй трети — слова боле-менее складно уложились в кучу.

Согласно эзотерической традиции планета Земля — это один из слоёв Ада. Не самый ужасный, даже сохранивший память о возможности Спасения, и — тем не менее. Хронологически оная сентенция — Банальность из банальностей, только ленивый не пытался что-то такое «рюшечное» прикрутить к боку сей Банальности. Здесь же, в этой книжке, нам — под тем же, захватанным тысячами рук, лозунгом — являют уже не Реальность, как таковую, а всего лишь череду Моделей Реальности. Формальная суть Темы понятна, она проговаривается неоднократно: некая попытка «экспериментальной социологии», то бишь — моделирования состояний Социума применительно к некоему набору «утрировано гипертрофированных» элементов его идеологической базы. Практическая проверка, так сказать, «возможной концовки Путей, ведущих вбок».

Как развлечение для мозгов... — да, наверное. Но... в этих моделях все достаточно «пунктирно», в том числе и возможности сохранения духовности, то бишь — витиевато выражаясь — Спасения души. Господствует абстрактное Зло, во множестве ипостасей, видов, типов и т.п. Индивидуальные потребности Личности как таковой (особливо — Личности творческой, способной на созидание) — вытесняют со сцены разворачивающейся перед нами драмы проблематику взаимоотношений этой самой Личности и Творца всего сущего. Так это что же нам пытаются ненавязчиво протолкнуть в подсознание? Что человек, способный творить Модели миров — не нуждается в идее Бога? Увы и ах. Даже при всей сложности моего индивидуального отношения к религии — усомнюсь в адекватности таковых умозрительных конструкций. Это... весьма маловероятно. И — ненатурально, увы. И религия, как таковая — тут абсолютно не при чем. Просто это... гораздо примитивнее... эээ..., какой бы термин подобрать-то... реального положения вещей. Это — излишне театрально, что ли. Киношно.

Заподозрить авторов в осознанной провокации — язык не повернётся, не те люди. Да и не нужны им подобные взбрыки. И тем не менее. Вот она — книжка. Вот они — живописания моделей социума, не нуждающихся в концепции мироздания, опирающейся на базис «Бог есть Любовь». По-простецки, без затей.

Жизнь же реальная — она гораздо сложнее. А потому — гораздо интереснее. Чем тот примитивный, «узкотематический срез» оной Реальности. Но — как попытка «отобразить проблему» и «живописать движения души» — вполне зачётно, не вопрос. Посему и отношение таковое: «...скорее — нет, чем — да...»

Оценка: 6
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Сюжет затягивает в свою воронку так же, как героиня проваливается на «дно» модельного мира.

Удивительно, как в придуманном мире вполне реально получилось залететь (пардон), зачать самого настоящего ребенка!

Финал остался открытым. Может, так и лучше, но я предпочитаю определенность.

Жальче всех в этой истории было волкодава Сэнсея – того, первого, который без хозяйки наверняка погиб…

Оценка: 8
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Плохой роман, не только потому что сюжет провисает (примерно половина романа — топтание на месте), но и из-за неубедительности персонажей.

Героиня представляется авторами, как замечательная писательница. Но, простите, она, во-первых, изумительно глупа (дура не может быть хорошей писательницей, поскольку неспособная к анализу и не умеет становиться на точку зрения других людей), во-вторых, начисто лишена воображения (некоторые дуры всё же фантазёрки, но это не тот случай, тут дура занудная, как школьный завуч). Оказавшись в необычной ситуации, она не способна осознать необычность и действует, как будто ничего странного вокруг неё не просиходит. Воля ваша, я не могу представить хорошую писательницу с таким бэкграундом. Даже для писания каких-нибудь серийных «женских детективов» надо быть чуть-чуть посообразительней.

Муж героини, в свою очередь, совершенно безлик. Обычно в книжках, даже если положительный герой какая-то телятина переваренная, то уж злодей по всякому ярок, упруг и цепляет внимание. Но здесь не тот случай. Если героиня большую часть книги ноет «это не может быть, это не может быть, это мне, наверно, снится», то злодейский герой тем более не действует, а резонёрствует поразительно скучно. Ну, понятно, что придуманные им виртуальные миры сляпаны из стандартных деталей, утащенных из типовой дамской фэнтези, это логично, раз по сюжету ему положено быть бездарностью, но всё же нельзя «ухабистую дорогу описывать ухабистыми стихами».

В общем, этот роман, который мне в 1999 году расхваливали как «книгу года» — полный отстой. Только для фанатов супругов Дяченко, коих, как я понимаю, немало. Уверен, они найдут достоинства даже в этом романе, а я — пас. Больше ни одну книгу этих авторов в руки не возьму.

Оценка: 4
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Остается только воскликнуть «Браво, мастера!». Одна из самых напряженных и самых эмоциональных вещей авторов. И, конечно же, как всегда, главный герой их произведений — это жизнь. Жизнь и люди, причем люди самые что ни на есть обыкновенные, такие, как мы с вами.

Достоинств у романа столько, что для их пересчета пальцев на руках может и не хватить: он умен, он оригинален, он очень увлекателен и держит в напряжении до последних страниц, его текст легок и емок одновременно, а передача психоэмоционального состояния главной героини выше всяческих похвал. И конечно, после книги есть над чем поразмыслить. Только, как это ни странно, не над судьбой главной героини (она-то как раз проста и понятна), а над Анджеем Кормаром — понять его, оценить его поступки, присмотреться, что есть от него в тебе и твоих знакомых....

Но все это не самое главное в книге. А самое главное, это то, что пройдя вместе с любимой героиней весь этот путь с начала и до самого конца, вдумчивый читатель может с полным правом сказать вместе с ней: «Я имела глупость думать, что наш мир устроен не слишком хорошо… Я ошибалась. Это очень грустный… и очень красивый мир».

Оценка: 9
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Несмотря на мою любовь к Дьяченкам, это далеко не самая сильная вещь у них. Человек создает искусственную модель мира и уходит в нее. Бывшая жена отправляется за ним, с целью вернуть его обратно. Однако оказывается, что в модели есть еще модель, а в ней еще… Классическая такая матрешка, типа как в фильме ”Начало”. Но в целом непонятно – чего хотели сказать авторы этим произведением. Концовка скомканная и после прочтения остается чувство разочарования.

Оценка: 7
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Все мы немножко демиурги. Каждый способен и умеет сотворять себе свой мир, с той или иной степенью комфортности и обустроенности, условности или напротив полной материальности и детальности. Люди, у которых это творящее начало выражено в сильной степени, с лёгкостью выстраивают себе вполне реальные планы жизни и мироустройства, куда ничтоже сумняше включают других людей со всеми их волями, желаниями и поступками. И получается потом, что все эти включённые в несвои миры люди проживают несвои жизни, существуют в этом мире по написанному не ими сценарию...

И имеется целая отработанная и действенная психотехнология визуализации и программирования основных жизненных событий в своей собственной жизни, своего собственного существования. И частично других людей... в той или иной степени и мере — тут уж всё будет зависеть ещё и от столкновения воль, и от вашего и чужого искусства управлять и направлять.

Часто ли мы задумываемся, какой именно, чьей конкретно жизнью мы живём? Своей собственной, хотимой, пестуемой и лелеемой, выстроенной своей собственной волей и своими собственными желаниями? Или всё-таки являемся винтиками-шпунтиками чужой воли и чужого мироустройства. Где кончается моя, твоя, наша свобода и начинается жизнь чужая? Чью мельницу я-ты-мы крутишь, живя туда, куда ты живёшь сейчас?..

Хорошую книгу написали Дяченки, хотя всё-таки совсем не о том, о чём думалось и писалось мне и мной в этом отзыве... :-)

Оценка: 9
–  [  14  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Что ж...

Все романы Дяченко олицетворяют для меня идеальное воплощение различных риторических вопросов.

В «Казни» также самое важное — «что», а не «как», хотя именно в этом романе «как» какое-то, как уже отметили выше, взъерошенное, недоделанное, бледное.

Роман от этого хуже и не стал, может быть, и восприятие вложенных в него мыслей не притуплялось, но ощущение, что тебе чего-то не «допоказали», чего-то не «додали» понять, остается; тянет, требует проверить, не залипла ли страничка в книге, не перескочил ли ты случайно с 100-й на 150-ю страницу.

Концы у Дяченко никогда не были развернутыми и никогда не расставляли все по местам: обычно это все делалось в процессе, а конец нужен лишь для того, чтобы читатель понял: это не конец, это начало. А весь роман есть лишь предисловие к чему-то бОльшему, о чем уже просто так не напишешь, что просто так уже не скажешь.

Может, именно поэтому многие ругают конец «Казни»: он такой же. Все мысли уже сказаны и поняты, все выводы уже сделаны, и цель, изначальная цель, на которой и выстроился весь сюжет книги, не так уж и важна, отошла на второй план, и потому серовата.

О чем эта книга? Да все о том же, о вечном. О любви и предательстве, о долге, о чести... философия «сотворения мира» — это та же любовь, точнее, ее отсутствие, и как следствие отсутствия этой любви — смерть, абсолютный конец: «Создатель мертв».

«Что вы думаете о смертной казни?» — этот вопрос поднимается изначально в реальности, и потом в каждой из реализаций этой реальности, но все ведет к тому, что думает о ней сам Творец. А Творец не может вспомнить: ему это не так важно, он уже реализовал мысль, и забыл о ней. Риторический вопрос. Вопрос без ответа, потому что его нет. Врач, делающий эвтаназию, он убийца? Вампир, пьющий кровь для продления жизни, — убийца? Женщина, делающая аборт, — убийца? Люди, делающие злое добро, чтобы с ним доброго зла не приключилось, они убийцы? А сам Творец? Если нет, то почему он допускает все это? А если да, то какой же из него Творец?..

Есть ли край у Вселенной? А если есть, то не является ли конец началом?

Творец — статичная функция, из раза в раз повторяющая саму себя, без развития — без любви. Его творения гораздо более живы, чем он сам, но все они держатся на этой функции. Странно и страшно, ведь сама мысль, что творения гениальнее творца, и при этом творцу плевать на собственные творения, ужасна.

В конце концов, все те герои этого романа, кто научился любить — так или иначе продлились, развились, продолжились и выросли, потому что приходилось жертвовать, потому что любовь — это всегда жертвенность. А Создатель жертвовать не научился, потому что он всегда был влюблен в себя. Открыт в бесконечность, но не наружу, а вовнутрь, и потому обречен на вечное одиночество.

Мне сложно оформить мысли после прочтения «Казни» в единый структурный текст: они разбегаются, как и в самом романе.

Книга стОящая. Слегка «недомаринованная», но стОящая.

Оценка: 8
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Это десятый роман супругов, мной прочтённый, и, полагаю, плохой. Располагая наличествующим у меня опытом, могу чётко выделить три особенности творчества авторов. Во-первых, даже если роман и плохой, он в то же время всё равно хороший — потому что писать Дяченко умеют, тут не поспоришь. Вторая особенность: до самого конца невозможно понять, книга хорошая или плохая, — потому что написано-то неизменно классно, а «мессидж», нравственные, так сказать, выкладки, всегда умело выводятся в самый конец. В-третьих, это то, что малая форма авторам не даётся — тоже уникальность своего рода; обычно бывает наоборот.

Почему плохо... Персонажи явно полнейшие авторские марионетки, ни на секунду невозможно подумать, что они живут своей жизнью. «Казнь»... Несомненно тут подразумевается многоплановость названия применительно к сюжетным злоключениям героев: как бы формальная казнь Ирены и о-очень глубоко скрытая, доступная лишь самому вдумчивому читателю казнь творца «на эшафоте его бренных фантазий». Главный герой... наделённый гениальностью настолько, что едва из ушей не льётся, оказывается как человек полнейшим ничтожеством... Ведь как поучительно, а? «Юности честное зерцало»: «Не облизывай перстов и не грызи костей...» О! А вдруг и наш мир тоже кем-то создан?! И под конец — рояль в тумане и бог из рояля...

Оценка: 8
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

В какой-то момент начинаешь забывать, кто герои, какие цели они преследуют — и для чего, собственно, Ирена Хмель взялась искать своего бывшего мужа. «Биография» вымышленных персонажей отпадает, как шелуха, и остаются только характеры. Коллизия между ними. Идея...

Идея — это поединок творения со своим творцом (в данном случае — действительно творцом, «делателем миров». Но это может быть и писатель, и художник, и... продолжите сами).

Творец отвечает за тех, кого создал. А они за него? А если он ошибется, и творение выйдет с заметным «глюком» — он виноват, или все-таки тут действует правило «что хочу, то ворочу»?

А брак, супружеская любовь — это не такой же точно поединок? (Да, да, очевидно, что Дяченко пишут «и о себе тоже»).

С одной стороны — Анджей имел право сделать все то, что сделал, и Ирене не в чем его упрекнуть, хоть она и страдала из-за него. А с другой — все-таки усовестила же его (почему в финале и появляется новая реальность. Где ей будет лучше — хотя там, похоже, вообще никого, кроме нее с ребенком, и нет. Но, м.б., ей это и было нужно?)

Что же касается того, КАК написано (а не того, ЧТО) — это типичные «ранние» Дяченко. Мир(-ы) очерчен(-ы) бледными мазками, «где» и «почему» — не особо-то уточнено, гораздо важнее, «кто».

В «Скруте» и «Ритуале» такая скупая манера письма раздражала; тут — она как раз к месту.

Хороший роман, пусть и не лучший. По психологичности, допустим, тот же «Цифровой» куда зрелее и сильнее... Но и эта книга — по-своему глубока.

Оценка: 9
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Прочитала за день, как, впрочем, и любых еще нечитаных Дяченко – уж что-что, а в умении писать языком читабельным, пусть не всегда изысканным, но таким, который правда приятен, им не откажешь.

Начало, как и часто у Дяченко, непонятное, но за эта непонятность не отталкивает, а, наоборот, привлекает: что же это такое, что дальше?

Сама история весьма в духе мастеров, когда психология поведения ставится на первый план, а уж все остальное служит к ней декорацией, созданием условий, в которых человек проявит себя как-то по-иному. Даже вторая модель, псевдосредневековая, где сам Создатель велел, не грешит файрболами, летающими налево и направо и ордами темных властелинов (да и маловата она для такого размаха), а вполне себе уютненькая, не без изюминки.

Где-то видела, что ругали конец романа, дескать, не понятно о чем. Вернулась Хмель в реальность? Живет в модели? А, может, реальность – тоже модель? Так это в духе Дяченко – оставить все на усмотрение читателя, они и после «Казни» не один раз так делали.

Единственное что в минус, так это показавшаяся мне не слишком убедительной главная героиня. Остальных героев я не трогаю – они созданные модели, и вести себя, по идее, должны в том направлении, которое им задал Создатель.

В общем, чтобы дальше не растекаться мыслью и не переходить в пересказ романа, подведу итог: на мой взгляд, вещь слабее многих похожих романов. Дяченовских, разумеется. Но, с другой стороны, это 1999 год. Так что твердая семерка – меньше ставить Дяченко у меня рука не поднимется, даже если они напишут нереальный трэш.

Оценка: 7
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Один из немногих романов Дяченок, который начинается не как подростковый. Достаточно серьезная и продуманная вещь. Вот только мне, как читателю, не открылась, так сказать, красная нить смысла сего произведения. Здесь и подобие социального умозрительного эксперимента, в котором анализируются и сравниваются несколько жизненных устоев, в каждом из которых своя интерпретация казни человеческого существа. Вот только осталась непонятной фраза, прошедшая через весь роман: «А что вы думаете о смертной казни?». Казалось бы, центральная мысль в свете названия романа. Но как-то всё... испортил вампир с непонятно маниакально-романтическим характером. Хотя именно на его примере и показана машина правосудия первой модели.

Вторая модель описана в гораздо меньшем объеме и передана через рыцаря Река. Что характерно, если еще первая модель жизненна хоть на чуть-чуть, то вторая — абсолютно не способна существовать. В последующих романах Дяченки выйдут все-таки на путь истинный («Пандем», «Армагед-дом»).

Здесь и беременность главной героини Ирены Хмель (вот что еще нравится в книгах Дяченок — имена героев всегда оригинальны и неповторимы). И в связи с этим роман плавно перетекает из социальной вещи в жизнеописание одинокой женщины, вынужденной опираться на других мужчин, в общем-то ей не нужных. Здесь выступает на центральный план уже психология, делая данное произведение вроде и серьезным, умным, с хорошим сюжетом, неплохой проработкой героев, но каким-то взъерошенным. Будто причесать забыли.

В любом случае, ценителям творчества Марины и Сергея Дяченко ознакомиться с романом стоит. Даже необходимо.

Оценка: 7
–  [  21  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Роман с загадочным для меня смыслом. Возможно, он, словно мой нашкодивший младший брат, прятался где-то на последних страницах, но так как я была уже не в состоянии гнаться за мыслью авторов, я его благополучно не заметила под кучей словесного хлама и возлежащего на нём пана Анджея. И было не очень ясно, он прячется потому что он такое великий и себе набивает заслуженную цену, или он просто такой фиговый и стесняется.

Что мы имеем в итоге(кроме так и неоткопанного товарища смысла):

-тормозящую писательницу пани Хмель, чьи способности действовать в критических обстоятельствах спят как сторожа на военном складе

-её бывшего мужа Анджея, который не производит впечатления сумашедшего учёного, хотя вроде бы как должен. И вобще как герой картон картоном, зато с потрясающей способностью портить всем жизнь.

-мелькнувшую Карательницу, которая, по сути, единтсвенный живой персонаж.

-вампира Семироля, который стоит где-то между графом Дракулой и, не к ночи будь помянутым, Эдди Калленом. Циник, любит детей, пьёт кровь четверых своих слуг на ферме. Герой вроде и интересный, но к моменту своего исчезновения, он уже порядком «износился».

-бескорыстного рыцаря Река, бьющего горшки на улицах, спасающего пани Хмель, и вобще ведущего себя то ли как юродивый, то ли как любитель лёгкой дури.

-четверых жителей фермы среди которых мы замечаем бывшею жрицу любви, врача, молодого ревнивого человека и Сита, который словно тень мелькает во владениях вампира. У меня почему-то возникла ассоциация с игорем.

-пес Сэнсей и черепашка, красной нитью преследующие меня во время чтения.

-типа реальный мир, откуда пришёл моделятор и его бывшая тормознутая жена. До pani autorki так и не доходит, что собственно, и её мир может быть МОДЕЛЬЮ

-мир правосудия, из которого Создатель благополучно слинял в неизвестном направлении, очевидно боясь быть приконченным очерёдным маньяком, а возможно даже собственной женой.

-средневековый мир Провидения, из которого Создатель тоже слинял по той же скользкой дорожке, но по объективным причинам: я бы тоже не хотела оказаться среди местной инквизиции.

-...и какой-то сюрреалистический мир, в котором Анджей был наконец-то прижат к стенке. К слову, он сопротивления не оказал.

Помянем отдельно картонных героев. Противный персонаж он тоже должен быть живыми(в правдивости Лидки Сотовой и Самохиной я не сомневалась ни минуты). Здесь- живых нет. Только дохлые.

Оценка: 5


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх