фантЛабораторная работа «Всё или ничего»
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
technocrator, 16 февраля 2019 г.
Очень крепкая вещь! Приятно ли наблюдать за первыми шагами пробудившегося самосознания?
Логи «исследования» — лучшая часть рассказа. Лаконично, ёмко и иронично обыгрываются философские концепции и когнитивные процессы. «Два мира, одним из которых мы можем управлять» — хорошо вставлено!
bbg, 16 февраля 2019 г.
Выпуклости оборудования.
Перешёптывание систем охлаждения, но тут же урчание и пересвист процессоров...
Такое впечатление, что автор совсем не думал, когда делал это описание. Выпуклости! Это у девушек принято описывать выпуклости и впуклости, а никак не у оборудования. Как могут урчать и пересвистываться процессоры, если это прерогатива как раз систем охлаждения?
Ладно, это лирика, написанная только для того, чтобы все понимали, как беспомощно это написано. Беспомощно с технической, языковой точки зрения. С содержательной, сущностной точки зрения дело ничуть не лучше...
Учёный создаёт искусственный интеллект и пишет статью об особенностях его мышления и поведения. В отместку ИИ каким-то образом отключает учёному сознание и память и с радостью записывает получившееся безобразие. Чтобы после продемонстрировать своему создателю и заставить его отказаться от публикации собственной работы.
Мда... Отставляя даже в сторону недоумения, каким образом ИИ довёл учёного до состояния полной несознательности, какими эффекторами при этом пользовался и прочее, трудно не поинтересоваться: ИИ это всё зачем надо?
видфара, 21 февраля 2019 г.
Несерьёзный рассказ на предельно серьёзную тему. Как ни крути, а нам всем в ближайшей перспективе предстоит столкнуться с ИИ. И дай бог, чтобы он оказался Интеллектом, а не Идиотом! Послевкусие от этой истории никакое, словно водички из кулера попил. Тема раскрыта. Фантдоп простецкий, но сюжет на себе держит.
Чудо – техногенное и неотвратимое.
Тайна – неплохо держится до середины рассказа, а затем падает стремительным домкратом ниже плинтуса…
Достоверность так себе – профессор похож на оживший шарж, а ИИ ведёт себя настолько по-человечески, что в голову читателя закрадывается крамольная мысль о мистификации. Был же во времена Наполеона шахматная кукла-машина, внутре которой прятался гибкий шахматист-человек…
muravied, 17 февраля 2019 г.
Понравилось. Напомнило моего любимчика Дина Кунца и его роман «Дьявольское семя». Вообще когда роботы дают прикурить человеку это всегда занятно почитать. Немного непонятна техническая реализация: как можно отключить взрослого человека на 47 дней, чтоб он этого не заметил, но рассказ интересно читать, а это главное.
Roland23, 17 февраля 2019 г.
Рассказ из подсудной. В топе был. Мнение не изменилось — это неплохая погремушка, зарисовка на тему «Тест Тьюринга наоборот». Не скажу, что плохо — в своей группе этот рассказ выделялся. Но на фоне других финалистов, честно говоря, блекнет(
mick_ekb, 17 февраля 2019 г.
Какая-то наивная история. Профессор-одиночка, мстительный и обидчивый ИИ, длительное затворничество профессора без последствий (почему его не начали искать за 47 дней-то?), объяснялка прямым текстом в конце... Короче, в эту историю я не поверил вообще: слишком странное поведение героев, слишком ограниченный мир и слишком топорная подача.
Mishel78, 20 февраля 2019 г.
Рассказ вызвал смешанные чувства. Вроде бы ирония есть, но не дотягивает до юмористической фантастики. А на серьёзное произведение похож мало — не достаёт финала без намёка на иронию.
Произведение могло бы быть остроумным, если бы автор чуть более логично описал сам момент того, как профессор оказался в зависимости у искина. Допустим, был в отключке после принятия алкоголя, или по ошибке дал не ту команду искину. Но профессор просто дал команду провести эксперимент — а для чего непонятно. И объяснить этот момент можно было в конце рассказа,чтобы интригу не разрушать.
В общем мотивационная часть рассказа явно хромает, что печально, потому как идея очень неплоха.
relentless, 20 февраля 2019 г.
Интересная идея, но подача хромает. Автору нужно больше опыта
AntonAbramov, 17 февраля 2019 г.
Как я понял, ИИ Игорь провёл эксперимент со своим создателем – профессором. Заблокировал нейросеть его мозга. Профессор стал живым трупом. ИИ активировал работу организма. Это я ещё могу представить.
Затем происходит загадочное: формируется осознание связей.
Из представленной инфы делаю простой вывод – это происходит путём постепенной разблокировки нейронной сети. Наверняка порядок разблокировки имеет значение. Значит, ИИ всё знает о мозге.
Значит, это уже знал и профессор. Или узнал самостоятельно ИИ. Или это кажется ИИ, что он понял всё правильно.
Три варианта, и каждый приводит к разным последствиям.
Первое – если профессор знал всё, то должен был знать и о возможностях ИИ. Но, похоже, последние он недооценил. Значит, не знал всё. Первый вариант исключаем.
Второе – ИИ смог то, что не могут люди. И пока только смакует это. Следующий этап – он начнёт захватывать власть на Земле.
Третье – ИИ не знал правильный порядок разблокировки мозга и получил не приходящего в себя профессора, а просто игрушку. Этот вариант не интересен ни мне, ни автору.
Остался только второй вариант – нам всем грозит конец. Или рабство. Но это – ничего.
Автор же обещал выбор. Где же опция – всё?
Такого не было никогда, и вот опять – довольствуйся ИЛИ.