Сергей Лукьяненко «Мой папа — антибиотик»

сильно. Вот бы и дальше писать подобные книги, а не ударятся в попсовый ширпотреб

Когда я прочёл «Папу-антибиотика» впервые, я учился в медицинском институте и готовился к экзамену то ли по Патофизиологии, то ли по Патанатомии. И, помнится, он вызвал в моей голове, опустошённой бессонницей, кофе и сигаретами, целую череду аналогий между биологическим организмом и человеческим обществом. И, скажу я Вам, в организме местами творится такой произвол властей... Особенно, когда организм молодой.

Поэтому этот эмоционально сильный и неожиданный рассказ, хоть и не входит в число самых любимых, но запомнился навсегда. Центральным смысловым персонажем в нём является не идеализированный мечтательный мальчонка, а нарочито обезличенный папа-функционал. Он подтягивается на двух пальцах и по идее должен выполнить любой приказ. Но в конце автор показывает, что люди — это всё же несколько больше, чем лейкоциты и фибробласты. И обязательно найдутся такие, которые не захотят всегда быть послушным орудием. Пусть и в благом деле.

«Крошка сын

к отцу пришел,

и спросила кроха:

— Что такое

хорошо

и что такое

плохо?»

Все почти как в стихотворении Маяковского, за исключением того, что сын уже не кроха, а почти взрослый тринадцатилетний юноша и разъяснения ему дает не отец. Мальчику самому приходится разбираться с тем, что зло, а что добро в тех событиях, участником которых является его папа. Отец, чтоб понятно было, тем кто не знаком с рассказом, служит в Десантном корпусе, который регулярно участвует в подавлении мятежей в земных колониях, т.е. выполняет карательную функцию. И вот отец для главного героя всегда был примером, действия которого независимо не от чего истолковывались со знаком плюс, но вдруг в короткое время происходит резкое переосмысление мальчиком событий и действий родителя. Нет, отец не становится для него «плохим» человеком, просто главный герой начинает осознавать, что не все так однозначно в жизни.

Хороший рассказ! Печально конечно, что актуальность поднятой в рассказе темы не снижается и далеко не все происходящее в мире можно четко поделить на черное и белое.

Боец Десантного Корпуса привозит сыну из каждой командировки по подарку. Вот и на этот раз мальчишке достался браслет из серого металла с нажатой кнопкой, добытый в бою на планете Туан.

Фантастический рассказ должен быть правдоподобным как никакой другой. А тут опытный боец привозит сыну неизвестное устройство с поля боя. И уже этим фактом разрушает восприятие произведения на корню. Потом можно долго писать об антивоенном посыле или о проработке отношений отца и сына. Но все эти рассуждения перечёркиваются жирным «Не верю!», и ничего с этим уже не поделать. Опять же нельзя не заметить явную и грубую манипуляцию читательскими эмоциями, для этого даже не приходится быть психиатром. Тоньше надо. Ну и гравитационные волны распространяются со скоростью света. Для связи между планетами уместно было бы придумать нечто фантастическое. В конце концов люди в этом рассказе между звёздами перемещаются меньше чем за сутки.

Рассказ очень актуален для 21-го века. Лукьяненко снова пытается разобраться в проблемах добра и зла. Почему один из двух друзей- мальчишек берет в руки оружие, надевает пояс смертника и идет на воину. Герой он или наивный глупыш. Как и на Земле сейчас: молодые ребята уходят в террористы и погибают лишь обогащая агитаторв и руководителей террористов и неся угрозу смерти даже невинным людям.

Идея — хорошая социология, стержень повествования смущает: отец — опытный космодесантник, не понял что это и притащил бомбу домой, а маленький сын быстро разобрался что у него на руке

Во всей этой истории мне симпатична только мама, — вот о ней хотелось бы поподробнее. Хотя она фактически отказалась от сына, — как это могло быть? Почему только ему надо было решать, общаться ли им? А папа страшненький. Привезти пацану такой подарочек, — снятый с отстреленной руки мальчишки! Продезинфицировать сначала аккуратненько...

Необычно для этого автора, что и ставит рассказ на особое положение. Людям иногда полезен к прочтению реализм. Пусть и такой мрачный. Может быть, для кого-то жестокий.

Отличный пример того, насколько любовь ребенка к родителю не зависит от фактической сути родителя, как человека. Сынишка всегда будет гордиться папашкой. Даже если это бандит, убивающий заложников, сын будет твердить, что папа самый лучший: сильный — до потолка подкидывает, и на коне скачет лучше всех, и у него классный острый кинжал... Ну подумаешь, маме голову разбил — папа всегда прав. С ним никакие враги не страшны, вот вырасту и буду как папа...

В рассказе есть привычный для Лукьяненко драматизм, который мне всегда был не близок — слишком хорошо видно, какие чувства и каким образом стараются вызвать у читателя. Осуждение жестокого государства, воюющего с детьми, страх за мальчика — успеют ли его спасти, трагедия ребенка, осознавшего, что заботливый папа, которым гордился, мог убить его друга. В общем-то, эти чувства возникают, но появляются и другие. Не очень хорошие.

Как бы ни было принято считать детей цветами жизни, но у меня не было сочувствия к Алику. Уж очень он кичился своим папой перед друзьями, считая, что все ему завидуют. И на мать обиделся именно потому, что бросила отца из-за его профессии. А папа и ребенка убьет, и с тела что-нибудь снимет — черт его знает, какими трофеями они с «боевыми товарищами» хвастаются друг перед другом. Но не подумать о том, что любая вещь мятежника может оказаться опасной, везти ее сыну... Поэтому, вместо того чтобы беспокоиться за этих двоих, мне хотелось, чтобы и в этом случае коварная задумка попала в цель. В этом была бы своя ирония, как если бы ребенок наркоторговца залез в папин тайник и наглотался интересного белого порошочка. Одно время казалось, что так и случится, драматизм произведения давал такую возможность, но рассказ ведется от первого лица, и рассказчика нам оставили. Теперь остается думать, как мальчик будет жить дальше. И в зависимости от его отношения к отцу перед ним открываются, соответственно, два пути...

Никогда не любил сильную и жесткую государственную власть. Защита такой власти может быть только в крайних случаях.

P.S. Папа-антибиотик мог со своими подарками элементарно и вирус привезти особенный, и бактерии хитрые, мог этим целую пандемию вызвать.

От рассказа остался неприятный осадок. Есть в нем намек на манипуляцию читательскими слезными железами. Да, сильный, да, запоминается (читала лет 8 назад, а помню до мелочей), но перечитывать ни за что не буду!

Есть прекрасная фраза: Никакая революция не стоит даже одной слезинки ребенка. А тем более якобы благородных действий неких «антибиотиков» в виде усмирителей колоний. Именно это мы сейчас и наблюдаем в нашем мире. Когда по праву сильного определяют кто есть кто. Кто террорист, а кто оппозиционер. Главное в другом, все это вернется в страну антибиотика в еще более страшном виде и он ощутит на себе в двойном размере то, что творил с другими. Об этом этот рассказ. Автор не делает выводы, не обличает, он пытается лишь констатировать факты, хотя это ему не удается в полной мере. Он все же пытается оправдать применение силы, бог ему судья. А в целом рассказ для размышления.

Лично мне аналогия между многоклеточным организмом и государством не показалась оригинальной. Все так называемые социальные аспекты присутствуют уже у одноклеточных организмов, формирующих многоклеточный, и социальное поведение клеток строго зашито в их геноме, в том числе и такое якобы проявление разумности, как обман. Поэтому, когда начинают говорить о духовном и животном началах, приводя в пример начала духовного именно какие-то социальные как бы достоинства, у меня, если я в хорошем настроении, это вызывает улыбку. Война между духовным и животным действительно идёт, вот только любая система воюет именно на стороне животного начала, так как и сама существует на его базе. И любой индивидуум, для которого приоритетным является именно личностное развитие, рискует быть воспринятым системой, как раковая клетка, потому что с точки зрения животного начала мышление — процесс подчинённый, служащий более эффективному методу выживания и распространения, но не более того, для духовного же начала мышление является главной ценностью, восприятие мира и обработка доступной информации самоценны, и не могут быть поставлены ни в какие рамки.

Большинство из этого в рассказе обозначено, но настолько вскольз, что если самого подобные мысли до прочтения не посещали, то уже хорошо, если хотя бы десятую удастся уловить. А тем, кого эти мысли посещали, рассказ ничего нового не предлагает. Так как основным стержнем является банальное «снятие розовых очков». Причём результат этого снятия тоже не показан, человека толкнули, но куда он после этого толчка приземлился — осталось за кадром. По сути, принесли задатки неплохой философской притчи в жертву ориентированной на эмоции, как тут уже неплохо сформулировали, «слёзовыжималке». Что же, меня не так уж и трудно пробить на слезу, это удавалось многим вещам... Но не этому рассказу. И да, моральный итог рассказа можно предсказать уже с первых строчек, остаётся только наблюдать за тем, как всё это будет украшено.

И никакой это не антибиотик, а где тут болезнь ещё надо разобраться.

Рассказ понравился, но с середины видна концовка. И уже заранее начинаешь сочувствовать мальчонке, появляется подозрительное отношение к отцу и подарку. И до конца вертится надежда на хеппи энд.