FantLab ru

Мемориальная премия имени Андрея Зильберштейна «mr_logika: Андрей Рубанов «Финист — ясный сокол»»

Рейтинг
Средняя оценка:
6.41
Голосов:
17
Моя оценка:
-

подробнее

mr_logika: Андрей Рубанов «Финист — ясный сокол»

Рецензия, год (сетевая публикация); цикл «2020»

Примечание:

Текст рецензии: https://fantlab.ru/blogarticle65199


Входит в:

— цикл «2020»  >   «Первый тур», 2020 г.  >  Лучшая рецензия




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Эта рецензия сначала не вызвала у меня достаточного доверия, поэтому моя оценка была другой. На конкурс представлена ещё одна рецензия на книгу А. Рубанова, и она заставляла меня сомневаться, а так ли на самом деле «страшен чёрт», как «намалевал» его mr_logika. Теперь, когда с книгой я познакомилась поближе, оценки пришлось изменить — одну немного понизить, другую на столько же повысить. Почему? Потому, что в жёстком и бескомпромиссном эссе (может быть, эссе — определение не очень удачное, лучше подошло бы «рассказ о романе») лаборанта Владимира из Санкт-Петербурга всё, до последнего слова, правда. Про так называемых «героев», которые в действительности садисты, избивающие беременную дракониху, и разбойники, про то, как там кто кому помогал, про всякое разбросанное по книге бессмысленное враньё, про стёршийся почти полностью посох и т.п. То, что есть в книге хорошего, mr_logika тоже без внимания не оставляет, и это придаёт его рассказу очевидную объективность. А заключительная часть эссе mr_logiki, посвящённая времени действия романа, интересна сама по себе. Там содержатся такие вопросы к автору, на которые очень хотелось бы получить ответ.

Вторая рецензия на «Финиста...» намного более профессиональна (она такова не на все сто, конечно, но зачем бы профессионалу участвовать в любительском конкурсе?) и, как огромное большинство таких рецензий, скучновата, и не даёт адекватного представления о романе, в ней много общих слов и нет конкретики, которая, как мне кажется, никогда не мешает. Возвратясь к вопросу «садизм или героизм», добавлю пару слов. Может быть, автор второй рецензии просто согласен с автором романа, который пишет, что «герои» всего лишь «учат» зверя, потому что им не нравятся его ужасные вопли, пугающие всех окрестных жителей. Надо проучить, чтобы не вопил. Сказано — сделано, пошли и проучили. Никаких проблем и писать об этом излишне. Возможен и другой взгляд не совсем слепого человека — талантливому писателю многое простительно. И тут я опять на стороне «рассказчика» mr_logiki — ответственность тоже сестра таланта и разделять их нельзя.

Итак, в споре между искажающим истину голословным умилением и в меру эмоциональной справедливостью оценок и подтверждаемых цитатами выводов, я безоговорочно поддерживаю второй способ подхода к анализу романа. Это относится к любой рецензии на любое произведение.

Оценка: 9
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Замечательная рецензия-разбор. Из минусов — отсутствие картинок или хотя бы цветового выделения и разбивки текста; невнятая структура.

Отдельно отмечу лишнее внимание на аннотацию. Её писал не автор. Никакого отношения к произведению она не имеет. Да, разбор аннотации можно ввести в рецензию, но не первым номером. Понимаете? Как-то ваши куски бы переставить, добавить сцепляющие слова, картинки и будет отлично. Имхо, конечно.

Оценка: 8


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх