FantLab ru

Север Гансовский «День гнева»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.46
Голосов:
765
Моя оценка:
-

подробнее

День гнева

Рассказ, год

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 142
Аннотация:

Гениальный ученый получил гибрид человека и медведя. Получившиеся создания унаследовали худшие черты человека и животного. Они вырвались на свободу и начали терроризировать фермеров, проживающих в окрестностях лаборатории. Правительство предпочло проигнорировать проблему и бросить людей на произвол судьбы. Рассказ начинается с приезда журналиста столичной газеты с целью написать, как живут люди в тех местах. Чем все закончилось, читайте...

Входит в:

— условный цикл «НФ: альманах научной фантастики»  >  Антологии, примыкающие к серии  >  антологию «Научная фантастика», 1980 г.  >  Наука

— условный цикл «НФ: альманах научной фантастики»  >  Антологии, примыкающие к серии  >  антологию «День гнева», 1992 г.  >  Наука

— условный цикл «Румбы фантастики»  >  антологию «День гнева», 1991 г.  >  Румбы фантастики

— условный цикл «Библиотека русской фантастики»  >  антологию «Пурпурная мумия: Русская фантастическая проза 40-70-х годов XX века», 2000 г.  >  Север Гансовский

— условный цикл «НФ: альманах научной фантастики»  >  антологию «НФ: Альманах научной фантастики. Выпуск 1», 1964 г.

— сборник «Шесть гениев», 1965 г.

— антологию «Passi nell'ignoto», 1966 г.

— антологию «W pogoni za wężem morskim», 1967 г.

— антологию «Библиотека современной фантастики. Том 14. Антология советской фантастики», 1967 г.

— антологию «Формула на невъзможното», 1967 г.

— антологию «不可能の公式», 1967 г.

— антологию «Научно-фантастични разкази», 1969 г.

— антологию «Devuélvanme mi amor», 1971 г.

— журнал «Galaktika № 11», 1974 г.

— антологию «Ljusets vår», 1977 г.

— антологию «Das Mädchen am Abhang. Science-fiction-Erzählungen aus POLARIS 2», 1979 г.

— антологию «Okno w nieskończoność», 1980 г.

— антологию «Lo mejor de la ciencia ficción soviética II», 1986 г.

— антологию «Die Rekonstruktion des Menshen», 1988 г.

— антологию «Изгнание беса», 1991 г.

— сборник «Стальная змея», 1991 г.

— антологию «Bolid nad jazerom», 1992 г.

— сборник «День гнева», 2002 г.

— антологию «Klasyka rosyjskiej SF», 2013 г.

— антологию «The Big Book of Science Fiction», 2016 г.

— антологию «Тревожных симптомов нет. День гнева», 2018 г.

— антологию «Raevu Päevad», 2019 г.


Экранизации:

«День гнева» 1985, СССР, реж: Суламбек Мамилов



Похожие произведения:

 

 


 Альманах научной фантастики. Выпуск  1
1964 г.
Шесть гениев
1965 г.
Быть человеком
1966 г.
Библиотека современной фантастики. Том 14. Антология советской фантастики
1967 г.
Научная фантастика
1980 г.
Научная фантастика
1985 г.
Стальная змея
1991 г.
Изгнание беса
1991 г.
День гнева
1991 г.
День гнева
1992 г.
Пурпурная мумия
2000 г.
День гнева
2002 г.
Тревожных симптомов нет. День гнева
2018 г.
Чужая планета
2019 г.

Периодика:

Galaktika № 11
1974 г.
(венгерский)
Космос 2/1979
1979 г.
(болгарский)

Издания на иностранных языках:

Passi nell'ignoto
1966 г.
(итальянский)
Формула на невъзможното
1967 г.
(болгарский)
W pogoni za wężem morskim
1967 г.
(польский)
不可能の公式
1967 г.
(японский)
Научно-фантастични разкази
1969 г.
(болгарский)
Devuélvanme mi amor
1971 г.
(испанский)
Das Mädchen am Abhang. Science-fiction-Erzählungen aus POLARIS 2
1979 г.
(немецкий)
Okno w nieskończoność
1980 г.
(польский)
World's Spring
1981 г.
(английский)
Bolid nad jazerom
1982 г.
(словацкий)
Lo mejor de la ciencia ficción soviética II
1986 г.
(испанский)
Die Rekonstruktion des Menshen
1988 г.
(немецкий)
Klasyka rosyjskiej SF. Tom 3
2013 г.
(польский)
The Big Book of Science Fiction
2016 г.
(английский)
Raevu Päevad
2019 г.
(эстонский)




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

У рассказа много восторженных отзывов (впрочем, и отрицательные тоже имеются), но мне он показался каким-то незаконченным. Нет, читается на ура, захватывает, есть и динамика, есть и живые герои, и интрига, и отступления, повествующие об истории вопроса. Наконец, идея, несколько неожиданная, но вполне ясная и понятная, но кажется, что читаешь что-то большое, а концовка какая-то стремительная и... скомканная, что ли?

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Учёные ставят эксперимент по выведению гибрида человека и медведя, вскоре развитие выходит из-под контроля и подопечные — жестокие полулюди-полузвери — оказываются на свободе, к тому же — хищники и каннибалы, терроризируют фермеров и будто бы стремятся к завоеванию мира. А учёные и чиновники бросают местных жителей на произвол судьбы.

Сюжет понятный, много раз использовался, особенно в западной литературе — с одной стороны. И, разумеется, с другой стороны очевидно, что для советской фантастики середины 60-х подобная тема была практически откровением, но чего-то не хватает в рассказе. Почти что ужастик, но недосказанность и незавершённость смазывают картинку.

В общем и целом, прочитать стоит. Но не ждите чего-то сногсшибательного. При всём уважении к автору.

Оценка: 8
–  [  -3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Пытался перечитать, но не смог — бросил. С позиции современного взрослого человека сюжет воспринимается как нереальная дичь, а даже в фантастике он должен следовать логике действий и соотноситься с реалиями. Лаборатория в глуши где нет ни дорог, ни коммуникаций, и живут лишь одни зашуганые колхозники — это где такое может быть, в какой стране и кому нахрен надо? Фермеры не могут жить в изоляции от цивилизации с ее армией и полицией — им нужно куда-то отвозить на продажу свою продукцию и как-то ввозить топливо, удобрения и прочий навоз. Кто будет бросать лабу стоимостью в миллионы баксов? Автор был попросту прекраснодушный мечтатель, но эти фантазии и поучения мало кому реально нужны. Полстраны очковыми сортирами-скворечниками пользовалась и газетой подтиралась, а Гансовский, при всем уважении, и ему подобные за какие-то возвышенные истины топили. Короче, не идет этот советский нафталин никак.

Оценка: нет
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Под конец выходных прочитав полностью взятую (на дачу) книгу — опять оказался перед выбором... Или слушать аудиоверсию чего-то нового (благо mp3 плайер на такой случай набит до отказа), либо взять что-то с полки...

Взять конечно можно, но на (ней) находтся в основном «неликвид» (старые сборники советской фантастики, «Н.Ф» и прочие книги) «отнесенные туда же» по принципу «не жалко». Однако немного подумав — я все таки «пересилил себя» и нашел небольшую книжицу (сборник рассказов) издательства «знание» за 1992 год... В конце концов — порой очень часто покупаешь книги известных серий (например «Шедевры фантастики», «Координаты чудес», «Сокровищница фантастики и приключений», «МАФ» и пр) и только специально посмотрев дату издательства отдельных произведений (с удивлением) видишь и 1941-й и 1951-й и прочие «несовременные даты». Нет! Я конечно предолагал что они написаны «не вчера», но чтоб настолько давно)). Так что (решил я) и сборник 1992-года это еще «приемлемый вариант» (по сравнению с некоторыми другими книгами приобретенными мной «на бумаге»)

Открыв данный сборник я «не увидел» ни одного «знакомого лица» (автора), за исключением (разве-что) Парнова (да и о нем я только слышал, но ни читал не разу)). В общем — Ф.И.О автора первого рассказа мне ни о чем не сказала... Однако (только) начав читать я тут же частично вспомнил этот рассказ (т.к в во времена «покупки» этой книжицы — эти сборники были фактически единственным «окошком в мир иной» и следовательно читались и перечитывались как откровение). Но я немного отвлекся...

По сюжету книги ГГ (журналист) едет с соперсонажем (назовем его «Егерь») в некое место... Место вроде обычное. Стандартная провинциальная глухомань, в которой... В которой (тем-не менее) с некоторых пор водится нечто... Нечто непонятное, пугающее и странное...

Этот рассказ ни разу не «про ужасы», однако при его прочтении порой становится «немного неуютно». По замыслу автора — ГГ (журанлист) словно попадает из мирного (и привычного) мира на войну... Место где не работают «права и свободы», место где тебя могут сожрать «просто так»... Просто потому что кто-то голоден или считает тебя угрозой «для местных».

Как и в романе Уиндема «День Триффидов» здесь заимствована идея «вырвавшейся на свободу военной разработки», которая (в короткое время) подчинило себе окрестности и корреным образом изменило жизнь всех людей данной области... По замыслу рассказа (автор) так же (как и Уиндем) задается вопросом: «...а действительно ли человек венец природы»? Или кто-то (что-то) может внезапно прийти «нам на смену» и забрать у нас «жезл первенства»? По атору этим «чем-то» стали существа (отдаленно напомнившие умных мутантов Стругацких из «Обитаемого острова»). Они могут разговаривать с Вами, могут решать математические задачи и вести с Вами диалог... что-бы в следующий миг накинуться и сожрать Вас... Зачем? Почему? Вопрос на который нет ответа...

ГГ который сначала воспринимает все происходящее как очередное приключение быстро понимает что вся эта «цивилизационная шелуха» (привычная в уютном мире демократий) здесь не стоит ни чего... И самая главная (необходимая) способность (здесь) становится не умене «делать бабло» (критиковать начальство или правительство), а выживать... Такое (казалось бы) простое действие... Но вот способны это делать не все... А в наше «дебилизирующее время» — так вообще почти единицы... И это очередной довод для темы «кто кому что должен» (в этой жизни) и что из себя представляет «правильное большинство», имеющее (свое) авторитетное мнение практически по «любой теме» разговора.

P.S И последнее что хочется сказать — несмотря на массовую обработку сознания (ведущуюся десятилетиями) и привычное отношение к ней (мол «а я не ведусь»), мы порой (до сих пор) все же искренне удивляемся тем вещам которые были написаны (о боже!!!)) еще советскими фантастами... При том что раньше думали (здесь я имею прежде самого себя) что «тут-то вроде ничего такого, уж точно не могло бы быть»)) В чем искренне каюсь...

Оценка: нет
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Я назвал бы это жестокой историей с крайне сильным гуманистическим зарядом. Тема ответственности человека за свои творения — она на самом верху, чуть глубже рассматривается вопрос, а кого вообще можно и нельзя считать человеком?

Помимо смыслового содержания, рассказ прекрасно выверен и как увлекательное художественное произведение — герои правдоподобны, им веришь, о их действиях задумываешься. Единственное, что меня прям сильно смутило — странная пассивность суровых деревенских жителей, каждый из которых огнестрелом вооружён. Автор либо допустил очень вольную условность, либо представления не имеет о нравах простых сельских охотников, когда их семьям начинает угрожать неведомое странное животное-человек. Все гибриды подчистую были бы выслежены и перебиты задолго до попадания новости в газеты — показано же, что они вполне уязвимы для обычного вооружения.

Оценка: 9
–  [  14  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Когда-нибудь мы преодолеем упадок школьного образования, а «ответственные лица» преодолеют в себе недальновидное высокомерное пренебрежение к фантастике. И тогда в отечественных учебниках по литературе появятся произведения таких авторов, как Гансовский. Перед нами – блестящий образец того, что никоим образом нельзя причислить к «низкому штилю».

Север Гансовский мастерски рассказывает удивительно полновесные истории в короткой форме. «День гнева» повествует о чудовищных последствиях безответственного эксперимента, когда учеными была выведена порода разумных гибридов-медведей – отарков. Но холодный расчет интересующихся умов не учел (или проигнорировал) тот простой факт, что интеллект сам по себе не делает существо полноценным. Человек – не набор химических процессов и нейронных связей, не бесхитростная аналитическая машина.

Негуманный подход к гуманистической ценности человеческого разума привел к созданию подлинных уродов: выхолощенных оболочек, обуянных одними только ненавистью и страхом. А дарованные им неестественным путем интеллектуальные способности лишь обострили эти уродства.

Север Гансовский создал пронзительное и устрашающее предупреждение о том, каким невыносимо жутким и бесчеловечным может быть мир, понимаемый через один лишь холодный рационализм. Ни один, пусть даже самый грозный зверь на планете не способен породить тех ужасов, на которые с готовностью пойдет лишенный этики и чувства интеллект.

Оценка: 9
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Рассказ о выведенных в лабораторных условиях животных с умом человека, которые убили людей, вырвались на свободу и заселили целый край.

Вроде бы неплохая история? Но, этого всего нет в рассказе! Все это мы узнаем лишь в одной из коротких бесед главных персонажей.

А что же тут есть?

Такое ощущение, что прочитал какую-то советскую пропагандистскую пугалку как все плохо на западе, в плохом варианте этого термина.

Забавно наблюдать, что стоит только снять средней руки фильм, как произведению ставят более высокие оценки, чем если бы фильма не было.

Какие-то бессмысленные, невыразительные путешествия по местности на лошадях. Какая-то безнадега и серость сюжета.

Автор в рассказе так ничего интересного и не придумал.

Только и остается вопрос. А что я сейчас собственно прочитал?

Оценка: 5
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«Разве мы не люди?» — с этого вопроса, который твердили чудовищные обитатели острова доктора Моро, начинается и это произведение. Вообще говоря, идея интеллектуальной безэмоциональности не раз обыгрывалась в советской фантастике. Сложился даже стереотипный образ бесстрастных и умных инопланетян. Здесь не инопланетяне, но суть та же. А если взять шире, то архетип безнравственного умника (или везунчика) известен ещё Гауфу и Уайльду.

Рассказ удивительно американский и в то же время очень советский. Американский он в смысле «экшена», напряжения, нарастающей жути. Подлинный триллер! Огромное уважение Гансовскому, сподобившемуся написать такое в 1964 году.

А советский он потому, что фермеры ведут себя как жители СССР — сидят, сложа руки, и ждут, пока власти разберутся. Сугубое упование на государство — характерная черта соцреализма. Нет, в конце эти терпилы тоже не выдерживают, но получается всё тот же русский бунт, бессмысленный и беспощадный. Американские фермеры уже давно самоорганизовались бы в какой-нибудь Союз обороны (при наличии-то оружия!), закидали письмами конгрессменов и сенаторов и устроили как минимум акцию протеста в виде перекрытия дороги или чего-то подобного. Я уж не говорю о пикетировании Белого дома.

А в целом очень драйвово. Смутили только два момента: похищение дочки фермера (зачем?) и связи отарков с бандитами (что первые могут предложить вторым?).

Оценка: 8
–  [  13  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Очень популярный и заслуженно — рассказ. Сюжет известен, динамика — философия — хоррор — социальный протест. Искусственно вывели породу существ с аналитическими способностями выше, чем у человека, однако первоосновой послужил медведь, зверь не коллективный, склонный к каннибализму и жестокости.

Как результат, существам с разумом не захотелось томиться в клетке, а инстинкты никуда не делись. В итоге — значительная территория оказалась захвачена / заражена смышлеными разумными хищниками — людоедами.

Такова завязка, и, что крайне удивительно, а может, наоборот, абсолютно неудивительно, вопрос о зачистке территории вовсе не стал первоочередным. А у некоторых людей (?) возник и бизнес с людоедами, способными к матанализу.

Что произошло дальше, разжевано многочисленными рецензентами, повторяться нет необходимости. Отмечу свои впечатления и выводы. Первое: автор — фронтовик, воочию убедился, что бывает, когда человекоподобные существа получают возможность творить все, что хотят, и поступают как хотят, на том основании, что они «высшая раса» и лучше понимают «математику». И эти впечатления отразил в своем рассказе.

Второе: спасение утопающих, «не вписавшихся в рынок» — дело рук самих утопающих — то есть у местных фермеров покамест два выхода — прогибаться под «высших существ», либо бросать все (стоимость их земли понятно обесценилась) и валить в свою Ро..(или куда там от местных отарков) в качестве нищих с женами и детьми.

И третье — насилие не вечно, народ в конце концов взорвется, достаточно искры, и паразитов сметут, но осадок по отношению к «людям», втравившим их в такую ситуацию, будет немаленький.

В общем, рассказ стоящий, не зря многократно переиздан и переведен на многие языки. И действительно, отличный хоррор, ощущение ужаса как от ситуации, так и от разумных «созданий».

Оценка: 9
–  [  16  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Журналист Дональд Бетли в сопровождении проводника — лесничего Меллера отправляется в лесистую местность, чтобы написать статью об отарках — результате эксперимента учёного Фидлера. Интеллект отарков превосходит человеческий, но людьми их не делает, скорее наоборот...

Всё началось с того, что в 1985 году я посмотрел в кинотеатре фильм «День гнева» и он произвёл на меня сильнейшее впечатление, особенно финальный финт. Что объяснимо, мне было 11 лет. Рассказ я прочитал гораздо позже и теперь-то понимаю, что тот самый финт только всё опошлил, враз сведя весь фильм к балагану.

1.В рассказе затрагиваются две темы.

Научная этика. Что можно и чего нельзя делать учёному, удовлетворяя свою природную, абсолютно человеческую, жажду знания? Мера ответственности учёного за результаты своих экспериментов. Наука на службе обществу, а не наоборот.

Суть человечности. Что именно делает человека человеком? Большой мозг? Способности к абстрактному мышлению? И все ли люди действительно люди?

2. Претензии к рассказу по поводу вторичности несколько даже удивительны. Кир Булычев в своё время написал, что «Похищение чародея» не хотели издавать именно потому, что Уэллс уже закрыл тему в своей «Машине времени». Рассуждая таким образом, можно дойти до того, что тема любви между мужчиной и женщиной раз и навсегда закрыта ещё в Древней Греции. Притом неоднократно.

3. При этом, зная людей, хочу сказать, что в реальности отарков этих переловили бы, конечно, и заисследовали бы в всех смыслах. Учитывая отарковский интеллект, их бы ещё чего доброго и в отарковскую «шарашку» загнали бы, чтобы одни отарки резали других не для гастрономических целей, а во славу науки.

4. А ещё рассказ мастерски наполнен жутью. Настолько, что даже сейчас, хоть я и перечитывал его, отлично зная сюжет, но всё равно пробрало, как когда-то в далёком детстве в тёмном зале кинотеатра «Сатурн».

Оценка: 10
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Очередная фантазия на тему очеловечивания зверей.

На примере одного из журналистов, поехавшего за сенсацией в край, где экспериментальные особи вырвались из под контроля, автор показывает простую истину: находясь в стороне, можно долго восхищаться научными достижениями и полученными результатами, не особо переживая за коренное население, вынужденного перекраивать свою жизнь и реально страдающих от таких экспериментов.

Но как только угроза касается непосредственно твоей драгоценной шкурки, приоритеты резко смещаются. И ты уже сам легко сможешь дать ответ – что делает человека Человеком.

Оценка: 9
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Самый известный рассказ Севера Гансовского.

Человека отличает от животных не только умный мозг. Человек это совокупность неких элементов, среди которых помимо мозга есть и другие. И если дать зверю этот умный мозг (как произошло в рассказе), научить его даже языкам, физике и высшей математике, то получится не подобие человека, а какая-то другая совокупность, также далёкая от человека, как в случае с диким зверем, а может даже и дальше. Да и не у всех, кто в реальном мире по документам является человеком, есть полная совокупность элементов, должных составлять человеческую сущность. Монстры существуют.

Рассказ с ощущением гнетущий жути, но легко воспринимающийся, талантливо написанный и глубокий.

Оценка: 10
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Отарки. Новая ступень развития человечества. Максимум от природы инстинктивной и побеждающей, минимум от разума столь находящего верные решения, но лишь математически и в теории относительности. Смесь жёсткая и взрывная.

Журналист, способный гнаться за сенсацией, и Лесничий, который на шаг ближе к естественности земли, лесов и гор, чем городские, но ещё не ставший столь непонятным хищником, думающем лишь о пропитании, появляются и исчезают в борьбе каждого из них. Один за статьёй, другой – за подтверждением доверия. Кто остался? Кто сможет нажать на курок. Просто.

История об ответственности и неизбежности. Наивно и фантастично. Пусть лучше так.

Оценка: 8
–  [  12  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«Что же такое человек?» — главная тема этого серьезного и умного рассказа, совершенно не потерявшего своей актуальности и сегодня, спустя полвека после своего создания. И, думается, его с интересом и вниманием будут читать еще многие и многие годы. Вопросы, поднятые в нем, не просто важны и сложны — они, похоже, вечны. Это темы долга, чести, ответственности за свои дела и поступки и, конечно же, умения (и желания), быть человеком.

Но вещь, какой бы умной она не была, вряд ли обратила бы на себя внимание читателей, не будь она при этом еще и великолепно написана. Увлекательный сюжет, легкость чтения, возможность сопереживать героям и, главное, просто необходимость размышлять, размышлять и еще раз размышлять — все сошлось у автора в этом великолепном рассказе.

А отарки.... Ну что ж, наверное их в конце концов все-таки уничтожат. Беда-то в том, что, как правильно заметил Север Гансовский в своем рассказе, таких «отарков» не так уж мало и среди людей.

Оценка: 10
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

До меня уже много чего сказали, и я пожалуй соглашусь с большинством отзывов. Рассказ несомненно сильный, мрачный и заставляющий задуматься.

«Есть ли ум критерием человечности?»

«Может ли существо, наделенное математическим мышлением и логикой быть человеком?»

Является ли доброта следствием разума, или наборот? Или это вообще, что-то отдельное, то что делает нас человеком с большой буквы.

Вот такие вопросы ставит перед нами рассказ, намекая, что человек это не только набор математических формул, а кое что сложнее.

Стиль повествования легкий, некоторые моменты помнятся до сих пор.

«Меллер, выскажись, а я — опровергну!»

Оценка: 9
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Отличный рассказ, один из моих самых любимых у Гансовского. Умный, жесткий, дающий надежду. Согласен с ipsum — к сожалению, оказался пророческим. Фильм, снятый по рассказу, замечательный — особенно из-за дуэта Будрайтис-Петренко. Отдельные фразы из фильма помнятся и сейчас. «Прошу занести мое имя в Красную книгу!». И уж совершенно бесподобный спор лесничего и журналиста по поводу белого и черного... Я думаю, стоит и читать, и смотреть — впечатляет и заставляет думать.

Оценка: 9


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх