Север Гансовский «Но если…»

Наверняка автор в мыслях не имел критиковать советский строй и фигу в кармане не держал. А ведь критика слышится и фига проглядывает.

Викентий Ступаль, получающий оклад и солидные гонорары за свои научные статьи, которые есть ничто иное, как компиляция чужих статей — разве сам себе этот оклад назначил и сам себе гонорары эти выплачивает? Он потому при костюме-машине-даче, что государству почему-то не жаль платить большие деньги за переливание из пустого в порожнее. Деньги народные — следовательно, ничьи. Вряд ли такое было бы возможно в конторе «Сикоморский и Цесаревич»...

Викентий, главный герой рассказа, высокомерный и чванливый «хозяин жизни» описан очень убедительно. Видно, что автор не раз сталкивался с такими в жизни. Но вот что делать с ним в конкретном произведении, похоже, так и не решил. Все свелось к банальности. Как сказано в каком-то старом советском фильме:« В коммунизм таких не берем!» В данном случае — в абстрактный ХХХ век. Не нужен там паразит от науки, считавший себя умнее всех. Только в жизни такой тип (позднее его назвали бы «новым русским») непотопляем, это и автор чувствует... И еще! Преуспевающий герой рассказа, не вылезающий из заграниц, едет на дачу в заурядной электричке. Явная натяжка.

Довольно интересный рассказ, и в первую очередь необычностью сюжета. Выдернуть в будущее не того... Красиво и оригинально. Но больше всего запомнилась фраза: это поймет только тот, кто не думает о себе, а работает для других. Нам в молодости всегда так говорили, да и сегодня всё чаще повторяют. Но я не могу понять её смысл: если все работают для других, то как найти тех на кого мы работаем? Но если их нет, может проще каждому работать на себя, чем каждый на другого? Так похоже мы ответа на это вопрос и не нашли...

Автор написал, то, что хотел, и написал хорошо. При всей краткости рассказа фигуры действующих лиц получились жизненными, за исключением, разумеется, фигур жителей будущего. Там, разумеется, схемы. И одно только впечатление — от героя хотят поскорее отделаться, его не считают человеком, он просто деталь, причем мешающая, в какой-то работе. Вот ощущение досады остаётся весьма реалистичным — всё же человеку хочется, чтобы к нему относились, как к человеку.

Ну, и завершение рассказа — видите ли герой чувствует себя ненужным, потому, что не везет батоны, как бабка в поезде. Но это типовое советское понимание труда — если не копаешь яму, то ты бездельник. Неясно почему и зачем автор такое написал, я убежден, что у него самого реально было другое мнение. Впрочем сам я с автором не встречался, а сейчас уж и не спросишь.

Сам по себе рассказ, написанный без погрешностей, мастерски и качественно — неинтересен. Такой уж неудачный сюжет.

Немножко слишком идеологично (но это же 1969 год!), но все равно хорошо. Хорошо настроением, атмосферой этой истории. И наивное описание будущего не раздражает. Вот что значит литературное мастерство автора!