Питер Уоттс «Ложная слепота»

Отзыв на этот роман самый сложный в написании — кто по роману только не прошелся, ему поют дифирамбы и смешивают с грязью, ему приписывают невиданные высоты в фантастике и отказывают в любой литературной ценности.

А если внимательно присмотреться — это один из самых рецензируемых романов на сайте. Ни один, так называемый, «шедевр» условных Азимова/Стругацких/Кларка/Булычёва/Лукьяненко/Лема и иже с ними, не собрал столько мнений реальных читателей (на момент написания — 334). Значит современным любителям фантастики это зашло, вызвало отклик.

Поставить оценку на странице произведения может каждый, а вот обосновать свою оценку, написать отзыв — могут почему-то единицы. Мне представляется необходимым ввести на сайте ещё оценку по отзывам, сделав нормировку с учетом плюсов/минусов за отзыв — и мы получим более обоснованную оценку.

А теперь вернемся к нашим вампирам. В отзыве на «Свидание с Рамой» я написал: «прилетели, посмотрели, ничего не поняли, улетели», это почти полностью сюжет «Ложной слепоты» — в конце фразы

Первые две трети у меня зашли на ура, а потом началась тягомотина, однако я прочитал до конца, чего и другим рекомендую. В последней трети у меня складывалось ощущение, что я вместо лекции у академика РАН, вдруг оказался на лекции академика из РАЕН, но это только на мой скромный взгляд.

Еле дочитал. Почти сразу про автора подумалось: «Остапа несло...» Столько всего намешано в одну кучу... Я, пожалуй, не стал бы есть то, что он готовит. Не исключено, конечно, что его блюда пользуются популярностью у беременных. Нет, местами было интересно. И даже местами было в тот момент, когда уже думал, сейчас брошу, уж слишком как-то заумно и занудно. И что автор какой-то сноб, пытается своим интеллектом унизить читателя. Ну и эти пояснения со ссылками в послесловии, конечно, оригинальны. Но все-таки больше какого-то авторского самолюбования, что безусловно раздражает. Побуждает перечитывать? Навряд ли...

Великие умы обсуждают идеи; средние умы обсуждают события; мелкие умы обсуждают людей.

(Э. Рузвельт)

В книге рассматривается тема первого контакта с внеземным разумом. Но что можно придумать про первый контакт? Супер-разумная цивилизация, по сравнению с которой человечество — копошащиеся насекомые. Супер-неразумная цивилизация, где люди — боги. Цивилизации-отвратительные-монстры, уничтожающие всё вокруг. Небелковые формы жизни. Разнообразные предтечи...

Так вот: всё это — количественные описания. Умнее/глупее, больше/меньше, злее/добрее, 2 глаза + 2ноги/6 глаз + 7 ног.

Питер Уоттс же предлагает качественное описание другого разума. Он не умнее и не глупее. Он — другой. С чего мы вообще взяли, что к существам с другой планеты могут быть применены наши земные понятия? Вот эти вот межпланетные экспрессы, границы, империи с местными королями, цивилизации-торговцы или войны, подлые или благородные.

Что вообще такое разум? Интеллект? Сознание? Самосознание? Существуют ли эти понятия вне нашего, человеческого восприятия мира? А если нет — что считать «внеземным разумом»?

А если взять невероятно развитый ИИ, который с лёгкостью будет проходить пресловутый тест Тьюринга и вообще, не зная заранее, что это — ИИ, невозможно догадаться.. можно ли его считать разумным? Если оно ведёт себя как человек, говорит как человек и выглядит как человек, может быть, это и есть человек?

Книга наполнена идеями. Здесь не будет гуманитарной условности, где фантастической элемент — только ширма для описания мыслей автора. Ширма, которая зачастую даже не нужна, потому что всё так же прекрасно можно описать и без лазерных пистолетов. Но фантастика — это круто. А если в начале дописать «научная» — то это уже заявка на интеллектуальность, строгие очки и завёрнутые до щиколоток джинсы. Но рисуя эту ширму, автор не изучает матчасть, не знает того, что описывает. Для него это не главное.

Мозг активно сопротивляется прочитанному в такой «фантастике», ладонь сама тянется хлопнуть по лбу, хочется застонать.

Питер Уоттс разбирается. Он прекрасно понимает, о чём пишет. Большинство читателей не заметит идейных нестыковок. Они, конечно же, есть в любой книге. Но смысл в их масштабе. Для одной книги пятиклассник скажет, что так не бывает, для другой — нужно изучать научные труды, чтобы сказать то же самое.

Научная фантастика не должна противоречить научным данным. Основываясь на этих данных, она должна предполагать что «могло бы быть». В этом и есть «научная фантастика». И чем больше талант автора, тем сильнее захватывает воображение, загораются глаза читателя. А что если он и правда, прав? Что если он хоть немного угадал будущее?

К сожалению, в настоящее время «научной фантастикой» называется всё, к чему фантастика имеет хоть какое-то отношение. Это модно, стильно. Считается, что читать фантастику — вульгарно, она для недалёких людей, поэтому вместо неё чаще употребляется термин научной фантастики.

Как я выше уже сказал, основное в книге — идеи. Она не блещет сюжетом или развитием событий. Персонажи не вызывают какого-либо большого переживания. Книга наполнена научной терминологией, что для многих непреодолимый барьер — в конце автор даже рассказывает, какие мысли из каких трудов почерпнул. Хотя если разобраться – всё довольно массово-популярно, это не учебник и учить таблицу умножения никто не заставляет.

Если вы ищете книгу-блокбастер, то ложная слепота, скорее всего, не понравится — она не подойдёт, чтобы расслабиться после тяжёлого рабочего дня.

Но если вас захватывают невероятные научные открытия, фантастические теории, если ваш ум будоражат загадки этого мира и вы не боитесь его напрячь — книга взорвёт вам мозг.

Первый контакт; инопланетная НЁХ на окраинах Солнечной системы; искусственный интеллект; модифицированные люди; вампиры (!); слово «квантовый» тоже есть (много раз).

Книга, которая регулярно оказывается на первых местах «твёрдой» НФ последних 20 лет. Я купился на сравнения с Лемом. Это явно не Лем – при всей сухости своего стиля он писал изящнее и более сосредоточенно на центральной идее.

Предсингулярный мир книги рисуется фрагментарно, но фрагменты эти излишне детализированы. От обилия терминологии в первой трети просто устаёшь и перестаёшь её замечать. И ладно бы это имело какие-то последствия для сюжета, но нет, большинство из упомянутого вначале книги никак не влияет на то, что будет в конце – идеи ради идеи, они повисают в воздухе. Иногда возникает такое ощущение, что чем больше слов из научно-технического словаря там будет, тем твёрже и научнее эта фантастика станет.

При этом центральные идеи интересны, но должного развития не получают: что, если чужие будут разговаривать не с нами; что если наш способ коммуникации будет для чужих проявлением враждебности. Немного бы сместить акцент на них и стало бы хорошо.

Сам сюжет можно кратко описать так: лысые обезьяны с планеты Земля прилетели на корыте к инопланетной НЁХ и решили потыкать её палкой, НЁХ это не понравилось, она потыкала в ответ. Всё.

Вторую книгу – Эхопраксию – читать буду.

Занижать оценку такому роману не хочется, но это на самом деле и не роман вовсе. Научные конспекты в слабой художественной оболочке. Дочитываю только потому, что интересно всякого почерпнуть из книги. Уоттс совершенно не умеет погружать в произведение, он погружает в массу разных идей, фактов, теорий и тд. Я где-то на 120-й странице перестал понимать кто есть кто, кто о чем говорит, у кого какая технология куда вшита. Перечитывать бесполезно, огромное количество несвязных псевдонаучных и научных вставок просто рвут текст и непонятно к чему они вообще вставлены. Очень неровное и любительское произведение. Если у автора все книги похожи на научные диссертации, то это только с целью поломать мозг можно читать, никакого удовольствия, никаких понятных образов в голове не выстраивается. Описания понятны от и до наверно только самому Уоттсу. И то, по этому поводу у меня есть сомнения...

4 из 10 за интересное наполнения из сухих занимательных фактов, гипотез и прочей научности. Художественная ценность — 0.

В неврологии эффект ложной слепоты – это способность видеть предметы по отдельности, но неспособность видеть их вместе и воспринимать общую картину происходящего. То есть мы видим деревья, но за деревьями не видим лес. Для нас его как бы не существует, но он – есть. И он есть некое качественное состояние объектов, называемых деревьями, представляющими собой новый объект.

Это было маленькое лирическое вступление.

А теперь переносимся в 2082 год. Именно в это время на планете Земля разворачивается действие романа Питера Уоттса «Ложная слепота» — романа, написанного в самом радикальном формате «твердой» научной фантастики. Подобная разновидность science fiction предполагает намеренно сложный, изобилующий терминами стиль изложения, немногим отличающийся от текстов монографий или статей на заданную тему, где художественные приемы отходят на второй план, а основное внимание уделено научной проблематике.

Подобные тексты перестали писать довольно давно; после волны киберпанка сказать что-то принципиально новое в твердой фантастике стало сложно, и авторы ушли в пограничные области: фэнтези, технически легкие постапокалипсис, антиутопии и тому подобное. Уоттс сломал тренд и попытался работать в старом стиле, причем в каком-то смысле поставил задачу переплюнуть великих предшественников фантастов по сложности материала.

Получилось.

Ничего настолько сложного расслабленная под действием фэнтези читающая публика давненько не видела, и с перепугу влепила автору кучу всевозможных жанровых премий. Роман Уоттса можно было бы назвать эксцессом, претенциозной писаниной, но это не так. «Ложная слепота» действительно выдающийся роман.

Потому что это один из тех текстов, кто серьезно и обстоятельно описывает человечество после прохождения точки технологической сингулярности. Последняя представляет собой момент, когда техника качественно опережает в развитии самых умных и выдающихся людей, а искусственный интеллект переходит к самосовершенствованию. В мире победившей сингулярности машины становятся умнее людей в технической сфере, а сами люди становятся устаревшим видом в сфере биологической, поскольку появятся пост-люди, качественно отличающиеся от своих предтеч. В таком мире человек становится лишним; все процессы происходят без его участия, а сам он оказывается лишь пассивным наблюдателем и потребителем, но не полноценным игроком.

И вот в этом чудесном мире происходит контакт с внеземным разумом. Нечто появляется на границах Солнечной системы и после ряда инцидентов к чужаку, названному «Роршах», отправляется специально снаряженная экспедиция на космическом корабле «Тесей». В команду вошли как обычные люди, так и их разновидности, включая даже вампиров, существование которых научно обосновано и лишено всякой зловещей мистики. Это очень пестрая компания, намеренно подобранная именно в такой комбинации, чтобы расширить возможности Человечества-Плюс по успешному контакту.

О попытке установления которого и идет речь в романе.

Поскольку сюжет играет в романе второстепенное значение, его хитросплетения не так уж важны, а главная тема сквозит уже с первых страниц. Это не значит, что сюжетной линии нет, она очень сильна, но не самоценна. А что касается концепций…

Вообще-то в книге развивается сразу несколько концепций: контакт с иными, природа разума и интеллекта, человек и пост-человек, человечество в мире сингулярности. Однако центральная магистральная тема все же – невозможность контакта.

Тема находится в центре, поскольку связывает остальные проблемы между собой естественным образом. Так, человек в классическом виде не может понять иного, поскольку ограничен в рамках своего восприятия и на все наблюдаемое им действует антропный принцип, то есть истина искажается, преломляется через субъективное восприятие. Уоттс намеренно не показывает создателей «Роршаха», сущности, с которой якобы установлен контакт, но которая является всего лишь «китайской комнатой» и зеркалом, отражающим контактера. Истинный иной разум находится за кадром; экипаж «Тесея» словно гоняется за призраками в зеркальном лабиринте.

В процессе исследований пойманных амебоподобных механизмов неизбежно возникает вопрос о природе разума. Собственно, что такое внеземной разум и чем он отличается от земного? А что такое разум в принципе? Чем он отличается от интеллекта? А так ли уж разумны сами люди, и насколько растяжимо это понятие? Когда тебе удалили половину мозга, ты кто, еще человек, или получеловек? А если в тебе живет четыре личности, и в новом мире это не считается отклонением?

В описываемом автором мире пост-человек обретает массу новых возможностей, что делает его не просто разумным, а сверх-разумным. Дает ли это возможность пост-человеку гарантированно установить контакт с иным разумом? Или мы имеем дело лишь с новым витком все той же спирали, которая сама по себе осталась неизменной и лишь обросла некоторыми новыми возможностями.

Вопросов масса. Они множатся по ходу чтения книги, а ответов все нет. И кажется, что автору ответы не нужны. Уоттс написал роман-вопрос, роман-проблему.

Вот тут можно вернуться к лирическому отступлению и вспомнить про ложную слепоту, ведь ее формулировка в заглавии не случайна. Что если ложная слепота свойственна человеческому разуму как системное свойство и применима к более фундаментальным понятиям? Что если контакт невозможен, именно по причине вложенного в человечество чувства ложной слепоты, которое является для нас modus vivendi, и мы просто не можем иначе. Например, сложно требовать от улитки решения простых арифметических задач. Бессмысленно просить собаку прибить полку к стене. Так может, не стоит заставлять человека быть нечеловеком и решать нечеловеческие задачи, чисто в онтологическом смысле? Потому что мы, люди, даже с приставкой «-пост», не способны на контакт в принципе. Ведь мы и сами между собой ладим с трудом. Уоттс красноречиво это показывает на примере взаимодействия соседних видов, человека и вампира, таких разных, хотя и рожденных на одной планете.

В свете поставленных акцентов выведенный Уоттсом финал играет новыми красками: в мире пост-людей обычный человек не просто лишний, он – точка бифуркации, уже аномалия. А что значит быть аномалией, реликтом, старьем? Это гарантированный проигрыш? Или позиция над схваткой? Так много вопросов, так много.

Суть в том, что Уоттс написал роман для будущих пост-людей, которые просто не знают, каково это – быть человеком.

А ты представь, что ты человек.

Это трудно.

На самом деле это невероятно трудно.

Что такое «постмодернизм»? Это когда берётся какая-нибудь модернистская концепция (поп-арт, НФ, абстрактное искусство, «поток сознания», экспрессионизм, сюрреализм и т.д.) и пересоздаётся так, чтобы понравиться максимальному количеству «пользователей». Как правило, постмодернистские артефакты — книги, фильмы, музыкальные композиции — «очень похожи на настоящие, но пустые внутри».

В данном случае мы имеем дело с постмодернистской версией НФ времён «новой волны». Что сделал Питер Уоттс? Он взял детальки и цитаты из книг Кордвайнера Смита, Сэмюэля Дилени, Брайана Олдиса, добавил изрядную порцию Станислава Лема (это нестрашно, всё равно в США Лема не издают и не знают), чуть-чуть Брюса Стерлинга, хорошенько перемешал, сдобрил вампирами в шёлковых сорочках («девочки это любят, девочки это любят!») — и вуаля! Интеллектуальный хит новой-новой НФ! То, что вся интеллектуальность исчерпывается псевдонаучной терминологией, а нового в сюжете и в антураже нет вообще ничего, это даже хорошо. Простой читатель не почувствует себя униженным, напротив, смутные воспоминания о когда-то прочитанном обогатят восприятие довольно монотонного рассказа о полёте нескольких психопатов на окраину Солнечной Системы, дабы встретиться с чем-то Ужасающе Чужим.

При этом сам роман выглядит плохо смешаным коктейлем из «Бульвар Альфа-Ральфа» и «Сканнеры живут напрасно» Смита, из «Роя» Стерлинга, «Вавилона-17» Дилени, «Фиаско» Лема и некоторых рассказов Олдисса. Да, и непременный сверхмогучий, мудрый, как чорт, прекрасный и юный, как ангел, вампир, боящийся креста, из книжек для старшеклассниц. Читается с трудом, но это «Ложной слепоте» в плюс, так как по умолчанию считается, что «настоящая умная литература» должна быть нечитабельна и сам процес чтения должен быть тяжёл, скучен и мучителен — тем больше радость дочитавшего книгу. Это как подняться на вершину горы и с гордостью воскликнуть «Я сумел это сделать!»

Уффф! Я это дочитал! С третьей попытки, с трудом пробиваясь сквозь вязкий и неподатливый текст, скрипя своими закостенелыми мозгами, воспитанными на примитивной фантастике прошлых десятилетий и не приученными к восприятию глубоких и передовых идей фантастики современной, – но дочитал! Только вот не знаю: надо ли считать это достижением или стоит пожалеть о попусту потраченном времени?

На мой (безусловно, архаичный и подлежащий порицанию со стороны прогрессивной общественности) взгляд, «Ложная слепота» – это в основном хаотическое нагромождение самых разных тем, идей и фантастических допущений. Название, отсылающее к специфическому дефекту восприятия, в этом смысле крайне удачно: отдельные компоненты хаоса кое-как воспринимаются, а вот сложить из них в уме цельную картину практически невозможно. Смысл здесь приходится не то что выделять, а прямо-таки выгрызать, потому что девять десятых этого хаоса, если не больше, представляют собой какую-то постороннюю шелуху. Не могу отделаться от ощущения, что основная функция этой шелухи – не более чем маскировка чрезвычайной простоты основной сюжетной линии: встретились – не поняли – подрались – самоуничтожились. Сколько же раз фантасты всего мира уже описывали под тем или иным соусом подобный сценарий контакта! Здесь такой «соус» подается зачастую даже не на уровне идей, а просто разнообразными «научными» словечками, намеренно накиданными в текст где к месту, а больше где не к месту. Например, там, где обыкновенный человек написал бы что-нибудь вроде «темно, хоть глаз выколи» (по-английски было бы «dark as midnight», «dark as pitch» и т. п.), Уоттс пишет: «темно, как с обратной стороны горизонта событий». И броско, и «научно», и для многих непонятно – словом, цель достигнута. (Хотя вообще-то горизонт событий – поверхность условная, и падающий в черную дыру наблюдатель может преодолеть ее незаметно для самого себя.) «Тигмотактичная девочка» – сомнительный комплимент даже для тех, кому он понятен. Можно еще к любому понравившемуся слову добавлять «нейро-» или «квантовый» – и оно сразу начинает играть манящими отблесками грядущей технологической сингулярности. Еще обязательно надо писать об этой самой сингулярности, о виртуальной реальности и вообще о будущем человечества мрачно… мрачно… еще мрачнее – это тоже нынче в моде. Вот так побарахтаешься в этой куче умных, но пустых слов и перестанешь вообще понимать, о чем и о ком идет речь, – а тогда легко уверовать, что перед тобой шедевр литературы, просто ты по скудоумию своему не способен его по-настоящему оценить. Через такое я уже прошел когда-то с «Солярисом» Лема, но «Ложная слепота» по части трудоемкости «обдирания шелухи» даст заслуженному ветерану сто очков вперед. Да, за полвека фантасты здорово преуспели по части запудривания мозгов читателям – может, накопили опыт, а может, просто сортов пудры стало больше?..

Это всё о внешнем. Теперь заглянем под шелуху. Там мы обнаружим в первую очередь вопросы контакта. Эта тема здесь исследована с уже знакомой и давным-давно разработанной пессимистической точки зрения, архетипом которой является тот же «Солярис». И, как и все, кто пишет о контакте как о чем-то неосуществимом, Уоттс базируется на весьма шатких предпосылках. Пока мы остаемся в рамках его замысла и не пытаемся стряхнуть с себя гипноз непонятных ученых слов, все выглядит вполне приемлемо. Но стоит только хотя бы чуть-чуть высунуться за эти рамки, взглянуть на авторский замысел со стороны и задаться вопросом: а отчего начальные условия заданы именно такими и как они могли возникнуть? – как все хитроумные построения начинают рушиться подобно карточному домику. Вот, к примеру, вампиры – почему именно вампиры? Писал бы Уоттс фэнтези, не было бы никаких претензий: на то и фэнтези, чтобы сочинять кто во что горазд. Но если уж он пишет то, что называет «твердой» фантастикой, и к тому же сам биолог по специальности, так уж мог бы и подвести какую-никакую базу под одно из своих основных допущений: откуда взялись эти самые вампиры в эволюционном дереве, в каком они родстве с человеком, что именно обеспечивает им сверхчеловеческие интеллектуальные возможности и как так вышло, что при всех своих преимуществах над людьми в ходе эволюции именно они стали вымершим видом, а не наоборот. А не так, как здесь: он вампир, он нечеловечески умен и видит всё насквозь, ему и командовать экспедицией.

Вторая из основных тем «Ложной слепоты» – это вопрос о соотношениях разума, интеллекта и сознания. Провозглашается постулат о том, что они не являются непременными атрибутами друг друга. Звучит новаторски, революционно, авангардно – подставьте любой подобный эпитет, – однако мне представляется не более чем чистым умствованием ради умствования. Придумать-то можно что угодно, как здесь – шифровиков, а вот аргументированно описать, как могли появиться и в каких условиях эволюционировать такие существа – безусловно разумные, но сознанием не обладающие, – это будет потруднее. Не оттого ли шифровики представлены здесь как вселенская норма в противоположность людям, которые, наоборот, со своим самосознанием объявляются аномалией среди разумных существ? Хитрый ход: норму можно не объяснять и не обосновывать, на то она и норма, примите ее как данность.

Далее, экспедиция, сплошь составленная из киборгов, психически нездоровых людей и нелюдей, для целей Уоттса и впрямь необходима. Он не первый выдвигает идею о том, что для общения с иным разумом лучше всего подойдет тот, кто мыслит не как человек и вообще в той или иной степени уже не человек. Но каков шанс, что образ мышления такого «альтернативно одаренного» будет соответствовать образу мышления чужих? Ничтожный. Это гриппом, как известно, болеют все вместе, а с ума сходит каждый по-своему. Уж лучше сформировать экипаж из людей со здоровой тренированной психикой и надеяться на лучшее – вероятность успеха в любом случае будет намного большей. А уж если ты сам провозглашаешь, что, скорее всего, встретишь среди звезд не прекраснодушного друга с распростертыми объятиями, а холодного расчетливого врага, то к чему вообще эти психические изыски? Сформируй экипаж из тупых вояк, привыкших слепо повиноваться приказам, вооружи их до зубов – и вперед!

Кстати, «побочный эффект» от чрезвычайно специфического состава команды проявляется в том, что персонажи получились просто какими-то узко запрограммированными роботами. Ладно – Сири Китон, от лица которого ведется повествование, ему-то, с одним выключенным полушарием мозга и отсутствием эмоций, можно сказать, по штату положено именно таким роботом и быть. Но и все остальные – это функции, не более: сделать пару движений, произнести несколько слов, отреагировать на внешний раздражитель. А и правда, почему Уоттс не составил экипаж из роботов? Получилось бы точно так же, зато куда проще – без всяких там психологических экскурсов и скучных самокопаний. Хотя если цели написать проще не было, а была цель написать намеренно сложнее – тогда все логично.

В общем, как ни поворачивал я сюжет и замысел «Ложной слепоты», с какой стороны ни рассматривал, лучше они не становились: нагромождено слишком много на слишком шаткой основе, да к тому же так, чтобы читалось все это как можно труднее. Что ж, могу поздравить себя с тем, что, несмотря на все препоны, хитроумно поставленные Питером Уоттсом, я все-таки осилил его творение. Теперь можно ставить галочку в своем читательском «послужном списке»: приобщился к одному из тех, кого считают «флагманами» современной «твердой» фантастики, прошел, можно сказать, посвящение – и с чистой совестью возвращаться к тем, кто пишет для читателя и оттого не склонен к бесцельным интеллектуальным экспериментам per se.

Многослойное произведение. Этот роман дался мне не с первого раза, так сказать любовь со второго взгляда, но тем не менее любовь. Очень плотный и достаточно сложный для восприятия текст, с массой сносок и минимумом художественных образов, что в целом характерно для Уоттса, а также обусловлено главным героем. В общем получилась отличная научная, социальная и философская фантастика, даже не о первом контакте, а о человеке. Напомнило мне Фиаско Лема, но гораздо глубже.

Уоттс не меняется от романа к роману, от рассказа к рассказу. Его работы — это все то же неудобоваримое месиво понадернаных терминов и зачатков идей, которыми он даже не может распорядиться, приправленное полным неумением писать связный текст, рисовать героев и вообще строить сюжет. Герои у него все на одно лицо. О чем они говорят и что делают, удается понять из текста редкий раз. Выяснить главную тему романа не удалось вовсе — настолько он дурно и коряво написан. Немыслимо сравнивать это с каким-нибудь Непобедимым Лема или даже трилогией Лю Цысиня.

Жаль потраченного времени. Думаю, что на этом мое знакомство с автором закончилось.

Начинать читать книгу тяжело — каждый раз как открываешь её снова, сложный слог автора этому виной)) Но через пару страниц проникаешься и не можешь остановится. В целом мне понравилась, книга необычная и для своего жанра хороша.

Крайне разочаровывающая книга. Нудная, коряво написанная и крайне тягостная. При этом в ней хватает интересных идей, вот только они криво нарезаны, перемешаны в неудобоваримую кашу, и поданы настолько неэффективно, что на каком то этапе уже становится плевать на очередное «озарение». При том что идеи то реально интересные и в исполнении более одаренного писателя или хотя бы писателя, пытающегося заинтересовать, а не подавить интеллектом своего читателя, могло бы быть очень хорошо.

Но, к сожалению, это не про Уоттса.

В галерее Альбертина, в Вене (Австрия), первый этаж отведен современному искусству. Среди прочих незабываемых экспонатов, один выделяется за счёт 3х мерности — прибитая к стене здоровенным гвоздем подушка.

В тех коридорах безлюдно. Безупречный Климат контроль. Все условия, для медитации на темы: «в какой момент наивность следует считать глупостью»; «могут ли ошибаться миллионы поклонников Битлз»; «как сохранить србственное мнение, и не прослыть при этом фриком», и актуальна ли нынче эта внутренняя потребность казаться адекватным в мире победившей эксцентрики, где девальвированы такие понятия как «репутация»?

Интернетный Научпоп создает трешь кавалерию, во главе которой, инфльюэнсеры — комиссары в мирной экокоже верхом на тесле.

Комиссары, толкователи скрытых смыслов, извлекаемых из таких вот прибитых подушек, или текстов Уотса, способны, как из пятен Роршаха — вывести что угодно. Главное живое воображение!

Конечно я знаю, что люди склонны к стадным решениям и чтоб быть в фаворе и получать много плюсиков за отзыв, надо хвалить расхваленное и ругать оплеванное, но мне не хочется ни в чем высказывать не свое, а коллективное-бессознательное мнение :) , а минусики переживем :)

Я понимаю тех, кто ставит роману высокие оценки:

- Автор очень старался, чтоб своим земным разумом придумать другое мыслящее существо, максимально не похожее на то, с чем мы сталкиваемся на земле, и ему это сравнительно неплохо удалось, а, к слову, почти никому это вообще не удается и инопланетяне у таких авторов все равно если поскрести, на поверку оказываются такими же землянами, как и мы, с понятными плюсами и минусами;

- Роман неплохо написан, по крайней мере используется язык достаточно богатый и гладкий;

- Автор не пользуется примитивными, но от этого не менее эффективными, приемами, чтоб завоевать внимание читателя;

- Сюжет такой, что сложно что-то прогнозировать, в любой момент повествование способно преподнести сюрпризы;

- Хотя в целом концепция и не оригинальна (не скажу вторична), но есть ряд свежих и интересных решений.

Я понимаю тех, кто ставит роману низкие оценки:

- Первая половина книги очень сумбурна, не эмоциональна и не событийна;

- Не динамичное повествование с вставкой кучи (в тему, а чаще нет) терминов, чтоб придать роману вид настоящей (олдскульной) научной фантастики;

- Включение в сюжет неуместного вампира, чтоб привлечь и угодить наибольшему числу читателей (вампир в полностью технократичном НАШЕМ мире будущего очень инороден, особенно если учесть, что уже есть похожий психотип — прогматичный и «бездушный» синтент);

- Нет душевности в романе, герои не становятся родными и за них не болит душа (мои эмоции немного шевелили лишь блоки воспоминаний о взаимоотношениях ГГ с девушкой, а в основной линии романа эмоциональный фон ровный)));

- Непонятно на что сделана ставка «успешного произведения», нет ни сильной эмоциональной составляющей при чтении, ни оригинальности идей настолько бомбической, чтоб сидеть и думать — да как он все это сумел придумать. Есть неплохие идеи-вкрапления, и этого мало.

Мне роман скорее не понравился, чем понравился. Читать я его пробовал несколько раз (умирая от скуки бросал, видел хвалебные отзывы и вновь начинал сначала) и в конце концов осилил. Поэтому и низкая оценка, мне все же пришлось ждать окончания чтения, а не мечтать, чтоб оно не заканчивалось, то есть читал роман как «работу», а не как «удовольствие». При всем нарочитом старании автора написать «настоящую олдскульную научную фантастику» она такой не является, и именно из-за «нарочитого старания» и тяги к терминологии, а не к действу. Научная фантастика — это технологичность, различные приборы, машины, станции и тд....с описанием их возможностей, которые либо новаторские, либо значительно более продвинутые, чем сегодняшние разработки в реальности, а этого в романе раз-два и обчелся, зато терминология и описание явлений — излишние и не всегда уместные.

Регулярно встречал «Ложную слепоту» в различных топах фантастических книг, но каждый раз проходил мимо, в том числе, и из-за отзывов на Фантлабе. Мол, данный роман слишком хардкорен даже для любителей жанра. Но недавно захотелось чего-нибудь жутко научнофантастического, поэтому моё знакомство с данной книгой таки состоялось.

Был удивлён, но нарочитая «технарность» не стала для меня проблемой. Конечно, с астрофизикой я отдалённо знаком через научпоп, но, на мой взгляд, в этом вопросе больше извиняет автора то, что такая усложнённость сюжетно обоснована. Главный герой синтет — и, как становится понятно ближе к середине книги, его задачей является именно своеобразный перевод со сложного научного языка, на простой научный. Вкупе с повествованием от первого лица, всё это положительно сказывается на погружении в мир романа.

«Ложная слепота» под завязку набита различными концепциями и идеями, многие из которых, пусть и в теории, имеют реальное научное основание. В этом смысле книгу можно считать даже познавательной — конечно, в рамках повествования для объяснения терминов выделяется не так много времени, но некоторые крутые штуки вполне могут вдохновить на посещение википедии. И тут, как, к сожалению, нередко бывает в современной НФ, в своём стремлении порассуждать о прелюбопытных вещах, автор забывает про сюжет. То есть, при желании его вообще можно уместить в несколько строк и сторонний слушатель будет вполне знать о чём книга. Кроме того, после прочтения «Ложной слепоты», я до сих пор не могу для себя определить, где у этого романа кульминация

Персонажи получились запоминающимися, по большей части, из-за своей концептуальности — интегрировавшийся в общество психопат; лингвист, с сознательно расщеплённым сознанием; биолог, заменивший органические органы чувств, на кибернетические; солдат, по сравнению с остальными, довольно обычный; вампир. Последний, кстати, довольно часто упоминался в некоторый аннотациях к роману, и мне представлялось что это довольно чуждый элемент для НФ. Так и оказалось. Конечно, Уоттс приводит обоснование существования этих мифических существ, но мне показалось, что это больше возможность для автора «поиграть» с неформатной идеей.

Стоит отметить, что я читал «Ложную слепоту» в сборнике с рассказами «Полковник» и «Боги насекомых», и по-моему, это первый случай на моей памяти, когда рассказы существенно дополняют основное произведение. Более того, как по мне, Уоттсу следовало бы их включить непосредственно в повествование, потому как «Боги насекомых» очень хорошо поясняют смысл финальных глав «Ложной слепоты», а «Полковник» добавляет чёткую мотивацию и человечность, которых не хватало основному сюжету.

Несмотря на некоторую тягучесть сюжета, книгу читать интересно. И хоть несколько сбивает с толку финал из разряда «а что это вообще сейчас было?», роман оставляет благоприятное впечатление. Отдельно «Ложная слепота» 8 из 10, в совокупности с рассказами — 9.