Ольга Силаева «Заложники»

Очередная «чернуха» на наше «светлое будущее» посвящена семейным вопросам. Якобы, члены общества стали больше времени уделять своему социальному имиджу. Но, поскольку ничто не получается даром, рост одного фактора означает синхронное снижение другого. В данном случае под удар попали семейные отношения, т.к. наличие детей надолго отрывает людей от их продуктивной работы. В итоге детей сдают в разного рода приюты, где о них заботится государство. Никаких алиментов при этом никто не платит — содержание приютов обеспечивают высокие доходы государства от нефтяных сделок (вы в это верите?). Осиротевших детей из приюта со временем могут забрать к себе одинокие граждане, вышедшие на пенсию. Но так поступают далеко не все. Так что большинство детей воспитываются в отрыве от семьи, что делает их в определенной степени социопатами. Как, к примеру, героя этого рассказа, который по воле судьбы оказался в заложниках во время посещения одного из тверских центров усыновления... Поскольку автором рассказа является женщина, размышлений о брошенных родителями детях будет много, и все они будут окрашены в яркие эмоциональные тона. Свои детские годы вспомнят не только все захваченные в заложники граждане, но даже сам террорист. Чего-то нового или неожиданного из диалогов мы не узнаем — последствия подобной реформы ясны каждому здравомыслящему человеку и без авторских пояснений. Цель этой истории — просто констатация очевидных фактов. А также эмоциональное воздействие на читающего. Как я предполагаю, наибольший эффект будет достигнут на женщинах, т.к. мужчины более полагаются на разум, чем на разного рода чувства.

--------------

РЕЗЮМЕ: экскурс в недалекое будущее нашей страны, где дети перестали быть главной ценностью общества. Если это и фантастика, то очень уж приближенная к действительности — скорее, мысленный репортаж о неудавшемся теракте социального характера.

Первый прочитанный мною рассказ в первом для меня номере этого альманаха. Народная мудрость оказалась права: первый рассказ оказался не просто скомкан, а плотно сжат в бумажный ком. Этот ком очень плохо развернулся в моем сознании, поэтому эмоций и переживаний не было ни после прочтения, ни спустя время. :frown:

И это огорчает. Действительно огорчает. Потому что у этого произведения есть идея. И не просто идейка, а целая социальная концепция. То, что можно было бы развернуть в повесть под названием «Гадкие лебеди-2». (Я не шучу!).

Но вместо повести — вот такой вот рассказ. Малый объем произведения сказывается на качестве передачи идеи. Идея передается косвенно, и это хорошо, но малый объем просто не дает ей выстроиться в завершенную картину мира.

Персонажи сделаны из картона. «Добрый террорист» делает то, что положено делать «добрым террористам», семья создает антураж, главный герой и псевдо-уборщица вообще разговаривают какими-то загадками. Загадки, это конечно, хорошо, но они не всегда положительно сказываются на понимании героев и их мотивации. А мотивацию ГГ (глав.героя) я вообще, если честно, не заметил. Так. Ходячая, молчаливая камера, периодически включающая и выключающая радио на своем ухе.

Конец рассказа наполнен символами, короткими предложениями и прочими атрибутами качественной литературы. Но здесь они, увы, не играют никакой положительно роли: ведь если основная идея скомкана и персонажам не веришь, то все эти символы просто-напросто не разворачиваются в нужные мысли в голове.

С великим сожалением, вынужден поставить этому произведению, всего лишь, жалкую 6. Почему жалкую? Ну а какой же ещё эпитет для этой оценки можно подобрать, если это произведение могло стать «Гадкими лебедями-2»?

Тема: «Разговоры — в замкнутом пространстве и в рамках ограниченной группы — о взаимоотношениях родителей и детей, о проблеме «лишних» детей, о непонимании родителей детьми и наоборот. Разговоры между заложниками, заложниками и террористом, взявшим их в заложники. По странному стечению обстоятельств в этой группе почте все оказались так или иначе втянуты в проблематику, в частности террорист — хочет вернуть сына, который от него отказался, для того и пошел на теракт, собственно говоря». Идея: отсутствует (ну, если не считать идеей банальность о том, что семья — это, безусловно, хорошо, а одинокие дети и родители без детей — это, безусловно, плохо». Вообще непонятно — зачем поднята данная проблематика. Кто-то сомневается в ценности семьи как ячейки общества? ФантДопущение: в будущем государство возьмет на себя труд содержать детей, отказавшихся от родителей и предоставит родителям возможность взять себе ребенка из государственных детдомов: в смысле, государство — создаст для этого все условия: правовые, экономические, социальные и прочие.

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать нет, текст производит впечатление не просто негативное — гнетущее, почти по всем мыслимым параметрам. Художественной ценности — не усматриваю, новизна — отсутствует: подобные «планы» — озвучены и оконтурены «фантФактологией» — в массе вариантов, от Стругацких и Ефремова — и до Хаксли.

Убедительность – отсутствует: набор аргументов, используемых автором — даже не «взят с потолка», как это обычно бывает, автор вообще не утруждает себя какими-либо убеждениями кого-либо в чем-либо. Идет сплошной поток «самости», изложения проблематики в одном — единственном ключе. Человековедческая ценность – отсутствует: штамп на штампе и штампом погоняет. О человеке не просто не сказано ничего нового, непонятно вообще — зачем все эти слова.

Особых претензий к грамотности, корректности и адекватности — нет, за исключением самой постановки вопроса. Для локализации текста вообще в области адекватности — лично мне требуются нешуточные усилия. Хвала Всевышнему, что давно уже ничего не читаю. Только — слушаю. Глаза и руки — свободны, мозги — тоже. В любое мгновение можно спокойно отвлечься на мысленный спор с автором, на обдумывание мысли, пришедшей в голову — предоставив чтецу возможность спокойно продолжать свое бубнилово. При смене мизансцены или прекращения глупейшего затянувшегося диалога — сознание так же моментально вернет нить повествования в область слуха. К ритмичности и целостности — масса претензий. Если — общее впечатление, то — тягомотина. Жутко много лишних слов. Необъяснимо много. То есть постоянно на горизонте маячит вопрос: зачем? Зачем такая НУДНАЯ форма изложения материала