Фёдор Достоевский «Братья Карамазовы»

Титанической мощи роман перед Вами, господа. И вовсе не потому, что затруднительно определить его жанр. И в то же время большинство критиков, как бы они ни пытались определить этот роман, правы. Это истоки психологического триллера, с элементами детектива и постмодернизма — куда же без него. Но это одновременно ещё и типичное для Ф.М. беспощадное препарирование человеческой психологии наряду с экспериментальной, я бы сказал, философией... Да что толку пытаться определить этот роман, господа! Лучше его просто прочитать. Ведь это, наряду со всем остальным, «христианское дарк-фэнтези», ни много ни мало — но оно в той же мере фэнтези, в какой похождения отца Брауна — «христианский детектив» (то есть, не смотрите на внешнее — загляните вместе с романом внутрь человека).

Да, именно — роман нужно просто читать, не пытаясь разложить на составляющие и выделить приёмы. Я поначалу даже порывался это сделать. Нехитрое на первый взгляд сопоставление высот человеческой души и тех бездн и пропастей, куда эта же душа может пасть — это, знаете ли, впечатляет. Не знаю, как у Вас, а у меня чуть волосы дыбом не вставали от некоторых пассажей романа. Впрочем, думаю, он произведёт колоссальное впечатление на любого читателя. Потому что, повторюсь, господа — нет смысла раскладывать роман на отдельные потрясающие сцены (диалог под фонарём или беседа с чёртом) — это, наверное, значило бы пытаться найти больше, чем сказал автор. Не нужно и добавлять лишних характеристик персонажам. Здесь и без того всё полнокровно, масштабно, жизненно. Автор уже проделал поистине поразительную работу. Нам, кажется, уже не удастся сказать что-либо ещё об этом романе, помимо исключительно проникновенных эпитетов.

Изначально ещё хотелось заметить, что читать его нужно людям, крепким в вере, так как вопросы этот роман ставит отнюдь не простые. Но дело вот в чём. Тут опять-таки надо просто читать — и люди, в вере крепкие, и уважаемые атеисты ощутят, как по мере прочтения их дух буквально-таки чуть ли не на дыбы встаёт. Как поразительно верно выразилась о Достоевском г-жа Хаецкая: «всё внутри дребезжит, орёт и в конце концов сливается в какую-то адскую, торжественную симфоническую поэму, на фоне которой еле слышно нежное, тонущее соло скрипки». И хотя это и сказано по поводу «Бесов», и вообще отзыв неполный (найдите полный, кстати!) — это будет совершенно верно и относительно «Братьев Карамазовых». Потому что, несмотря на всё произошедшее в романе и на его финал, чтение этой потрясающей книги каким-то невероятным образом обнадёживает. Каким — не могу сказать, это тайна настоящего мастера. Вот говорят, что творчество Достоевского мрачно, что чтение его потрясает и пугает; как хотите, господа, но меня этот роман каким-то странным, невероятным образом обнадёжил.

P.S. Сцена с Великим Инквизитором поначалу кажется не особенно впечатляющей. Только со временем понимаешь, что она не могла быть лучше, чем она есть. В неоконченном финале, «открытой концовке» — своя прелесть; уж, пожалуй, лучше и не придумаешь. А персонажи... ну, что тут сказать!

Произведение проницательного человека, через истеричных людишек описывающее (пусть и с преувеличениями) современный автору быт. Мне кажется, что здесь, как в хорошей музыке, каждый найдет что-то для себя, но это не будет тем, что вкладывал автор. Его искусство скорее в том, чтобы создать... ну что ли затравку для клубка ниток... т.е. несуществующий, абстрактный объект, вокруг которого читатель сам намотает что ему надо. Кто возьмет света из призмы, а кто по-грубому обмотает пеплом от аутодафе.

Чем больше читаю Достоевского, тем большей его почитательницей становлюсь. Мне кажется, он гораздо более глубокий психоаналитик, чем его современник и основоположник этого самого психоанализа герр Фрейд с его «одним гвоздем» («Мир не висит на одном гвозде» — скажет ему впоследствии его же бывший ученик). И Достоевский принимается изучить все гвозди, на которых висит современный ему мир и современная ему Россия, и которые, кажется, вот-вот не выдержат, и все полетит в пропасть.

Собственно, все творчество Достоевского — это такое огромное исследование в поисках тех основ, на которых держится хоть сколь-нибудь гуманное общество, и путей сохранения этой самой гуманности. Одним из таких столбов для него оказывается христианство. То есть, даже, не просто христианство, а именно русское православие, потому что заботит его прежде всего судьба своей родной России, где понемногу сгущаются краски и предчувствуется что-то очень и очень страшное. И как раз в «Братьях Карамазовых» он выводит свои философские и социо-психологические поиски детальней всего, и особенно касательно христианства. В отличии от других его произведений, здесь судьбы героев в некоторых местах совершенно отходят на второй план, чтобы дать место какой-то более грандиозной и более обобщенной картине внутренних поисков. Это одновременно и сложная психологическая драма, и философских трактат, и исторически-культурологическое исследование.

Говоря о Достоевском, не могу не вспомнить Освальда Шпенглера. Он в своем «Закате Европы» подчеркивает разницу между русским православием и другими христианскими конфессиями, даже другими православными церквями. И его мысли как-то очень уж совпадают по духу с тем, что мы читаем у Достоевского. И он тоже видит русскую православную религиозность как ключ к процветанию России, как один из главных носителей ее самобытной культуры. Впрочем, это не странно, так как самого Достоевского Шпенглер превозносит как чуть ли не единственного из русских классиков, полностью проникшего в дух русской культуры. Здесь я должна оговориться: я сама украинка, со Львова, и для меня русская культура всегда была совершенно иностранной, и «таинственная русская душа» и вправду загадочной и таинственной, хотя общее у нас с вами, конечно, тоже имеется. И вот, пожалуй, именно благодаря Достоевскому у меня появилось некое подобие эмпатии в эту сторону, я начала кое-что понимать. И хотя, конечно, он описывает Россию 19 века, века больших поисков и больных нервов, и мотивация его героев не всем сейчас понятна и мало кому близка, но именно дух русской культуры в целом у него присутствует гораздо сильнее, чем у кого-либо другого. И если искать способов понять русскую ментальность, то наверное следует начинать с Достоевского.

«Братья же Карамазовы» — это венец данной темы. В этом романе открывается очень обширная панорама. Каждый из братьев — почти архетипический образ. Это более, чем просто человек, это символ. Второстепенные персонажи завершают это огромное символическое полотно. Как-то так у Достоевского получалось быть одновременно и реалистом, чуть ли не корреспондентом (ведь многие из упоминаемых им эпизодов, да и главные фабулы многих произведений основаны на реальных историях, почерпнутых, не в последнюю очередь, из прессы), и в то же время глубоким символистом. Поэтому все его произведения имеют много слоев, начиная с верхнего, реалистичного изображения окружающей его действительности, и заканчивая самым глубинным слоем общечеловеческих моральных и философских вопросов. Я вот только окончила читать «Братьев Карамазовых», но уже есть желание начать сначала и посмаковать отдельные детали. И я уверенна, что с каждым прочтением там можно найти для себя что-то новое.

Еще многие говорят, что не любят читать Достоевского, потому что он очень мрачен. Мрачен, да, но пожалуй и неисправимый оптимист при этом. До последнего он верил в возрождение своей страны, в то, что до самого страшного не дойдет. Жаль, что сбылись только худшие его пророчества. Но ему повезло, он не дожил. Не увидел революцию безбожия, когда и вправду вдруг стало все позволено, не увидел и последующее правление настоящего Великого Инквизитора, и вправду «освободившего» миллионы людей от их свободы. Он имел счастье умереть, не потеряв свою надежду. Но иногда мороз по коже от того, что читаешь у него отдельные вот такие фрагменты и вдруг понимаешь, что все потом сбылось.

Можно писать еще очень много, просто бесконечно, можно обсуждать каждый отдельный абзац и эпизод, ни на каком форуме места не хватит. Поэтому ограничусь тем, что отмечу эпизоды, которые особо врезались в память. Это, само собой, поэма о Великом Инквизиторе, претендующая на отдельное произведение, эпизод с «тлетворным духом», который настолько сильно вдруг обнажает всю подноготную любого монастыря, беседа Ивана с чертом, наполненная удивительным гротескным сарказмом посреди трагичности общей ситуации, ну и, само собой, речи в суде, да и все взаимодействия там персонажей. Отдельного внимания заслуживает Смердяков и вопрос вины Ивана в ситуации — повторение столь любимого Достоевским мотива «идеи, вышедшей на улицы» и ее последствий. И еще очень поразила меня Лиза Хохлакова. Ее последний разговор с Алешей для меня остался самым страшным местом в книге.

В целом же, «Братьев Карамазовых» можно соотнести с Ницшевской «Волей к власти» (тем более, учитывая некоторую незавершенность обоих) — это труд, в котором собрано все, чем был занят ум автора на протяжении всего его творчества. Возможно, из-за этого он немного теряет в плане напряжения развития сюжета, в сравнении с теми-же «Бесами» или «Идиотом», но это единственный минус, который я могу здесь для себя найти. Разве что еще присущее автору многословие, не всегда оправданное. Но это слишком мелкие недостатки, чтобы обращать на них внимание. В остальном же — еще один шедевр от любимого Федора Михалыча. Очень жаль, что второй роман так и не состоялся.

...Когда берёшься за творчество классиков, сразу ставишь вопрос: и что это за произведение? Очень много написано критических, апологетических работ, защищены диссертации, спецы копают и копают, добираются до десятого дна... А что там на самом деле? О чём думал автор, создавая своё произведение? Что он хотел сказать?

Вот и ломаешь голову. А тут ещё — головоломка под названием «Братья Карамазовы». Роман прославленный, спору нет, неоднократно переведённый и экранизированный. Само собой, это ничего не говорит нам о качестве произведения. А, казалось бы, ничего такого особенного в «Братьях...» нет. Роман как роман, до уровня «Преступления и наказания» и «Идиота» не дотягивает. Но это казалось бы. А если подумать?

Во первых, роман позиционировался ФМ как первая часть большого цикла. То есть, перед нами — вполне традиционная затравка эпопеи, намечание сюжетных линий, с многочисленными длинноооотами, как это любит наш многоуважаемый автор, со всеми ему свойственными достоинствами и недостатками. И, пожалуй, главное — центровая направленность, может быть, идея, которая направляла бы сюжет — отсутствует. Её просто нет. Она, конечно, обозначилась бы в следующих романах цикла, но... судьба распорядилась иначе.

А ведь мыслей и размышлений — много. Я не скажу, что каждая страница просится в философский трактат, но за отдельные моменты хочется просто встать и аплодировать Достоевскому, до боли в ладонях. Причём — это вовсе не сиюминутные размышления о времени в котором жил писатель — скорее, это мысли о вечном, о природе человека, о его взаимоотношениях с Богом... Мысли интересные, они явно идут из сердца писателя, в своей задумчивости он даже несколько отступился от идейной полифонии, которая зачастую проскальзывает в его романах. Конечно, она есть — в лице Ивана Карамазова, но уж больно мало её, до обидного. В готовом виде мы получаем, скажем так, нечто вроде ницшеанских трактатов — афоризмов-текстов, концентрации мысли. Они логичным образам вложены в сюжет и в уста героев, однако они там присутствуют не просто как рупоры автора (как, насколько я понял, у Айн Рэнд), а как вполне самостоятельные, многогранные личности.

Кстати, что у нас с сюжетом — центровой-то идеи нету... А тут особенно интересно. На этот раз Достоевский сделал очень сурьёзную заявку — он описал просто обыденную жизнь обыкновенных людей из захудалой провинции, показал, насколько может быть глубок и сложен быт. Ни капли лицемерия или морализаторства — просто обыкновенные люди, не добрые, не злые, самые обыкновенные. Но каждый из них — личность, индивид, со своими тараканами в голове, особенностями, достоинствами... Интересная картина получается. Меня всегда удивляло, как Достоевский, не особо блестяще владеющий литературными стилями, умудрялся так глубоко показывать души людей? Вот уж непонятно. А сцена в суде, где обвинитель и защитник выворачивают наизнанку Ивана, где каждый по своему прав?

Безусловно, это сильный роман, хотя и не лучший у Достоевского. И очень жаль, что так и не случило продолжения у этой истории — понимаю теперь, что послевкусие незаконченности будет всегда посещать меня при перечитывании романа...

Наверное, стоит написать отзыв...Я никогда не был частью какого-то социального механизма, и мой нонконформизм и скептицизм просто не принимали не того чтобы стадного инстинкта, а даже какого-то подобия пиетета к устоям. Поэтому мне ничего не помешало влепить кол «чужаку в стране чужой» и заявить, что это переоценённая пустышка. Это не значит, что я чего-то не понял-да всё я понял, может даже лучше...Просто видимо мои мозги не так устроены. Ну и я люблю писать отзывы, даже критические, и бывает на классику.

Вступительное слово было нужно просто чтобы не сочли глупцом, снобом или каким-то возомнившим себя чёрт знает кем. Просто у меня есть своё мнение и я его не боюсь высказывать.

Братья Карамазовы, столь всеми любимые и с самой высокой оценкой всех произведений Фёдора Михайловича произвели смешанные впечатления. Очень смешанные. Ну давайте постараемся хотя бы немного по порядку...

По размеру становится ясно сразу — книга внушительная. И это в кой-то мере попытка создать эпопею. Начало так вообще сплошное ознакомление нас с Фёдором Карамазовым-русским грешником)И ведь по этой неторопливой, простите, тягомотине сразу становится понятно почему Достоевский и собирался создать целый цикл про Великого Грешника. Более того автор нас знакомит со всеми-всеми-всеми в ужаснейших подробностях. Вот, например, пускай еще отец Зосима. Он персонаж не такой уж и важный по книге-но пускай захотелось в противовес Великому грешнику автору поставить Великого праведника. Пускай. Но ведь там целая главища его противнику посвящена-отцу Ферапонту. Она совершенно лишняя, хватило бы 1-2 абзацев для того чтобы в курс дела ввести и всё. И тут сразу же напрашивается сравнение с другой эпопеей, которая,к слову, очень понравилась самому Достоевскому — речь, конечно же, о знаменитых «Отверженных» Виктора Гюго. Ну опять те же отступления, эпиграммы, длительные описания. Только Гюго был мастер всяких художественних описаний, а Фёдор Михалыч описывает внутренний мир героя страницами напролёт. Ну это просто невозможно же! Герои выдают монологи на 10 страниц! Это же неслыханно!)) Глава о «великом инквизиторе» да и вообще почти всё с Иваном — это полный кошмар. Бесконечное словоблудие. Я понимаю, что ницшеанство и всё такое, атеизм в моде, Достоевскому тоже хотелось поразмышлять. Но оно совершенно ни к чему, а монологи часовые — это форменное издевательство. Притом, что такой ультра супер мега детальный анализ внутреннего мира настолько скрупулёзный, что в итоге персонажи вышли совершенно нежизненные(что не редкость для Достоевского). Ну никогда не поверю я ни в прямо-таки ангела во плоти Алёшу, ни в доблестного грешника Митю. Разве что самый главный словоблуд-Иван, вышел более менее. Ах, да, ну и сам Фёдор Карамазов))Про Смердякова я и вовсе молчу....за гранью логики, хоть там опять же размусоленно с ним, а вот ни черта не правдоподобно. Такое ощущение, что персонажи вообще были придуманы лишь для того чтобы их проанализировать, и их повадки с недостатками для того же. А всё, что происходит в книге — это от лукавого. Вот честно, и концовка тоже — такое впечатление произвела.

Ну и еще что стоит отметить — роман многогранный и от того неровный. Если Отверженные — роман неровный из-за совершенно ненужных описаний, то здесь по сути не понятно о чём же роман-то. О Боге, о Грешнике, о семейных ценностях, о любви или о морали. Причём оно зачастую всё слабо связано, автор бросается от одного к другому. Эпизоды со Снегирёвыми и Катей настолько разные, что диву даёшься. Как по духу так и по смысловому наполнению. Амбиций было много — а вот не вышло так, как надо. Удар вышел дешевле замаха. Вот вспомнился подлинный шедевр — «Американская трагедия» Теодора Драйзера. Вот где все длинноты оправданы, где герои не совершают самопожертвований после преступлений, где всё настолько обыденно, что первая мысль — а в чём же трагедия-то? И со временем понимаешь — в обыденности-то и есть трагедия...Советую прочитать всем. Это настоящая вещь в самом полном смысле. Настоящая от начала и до конца, особенно конца.

Не скажу, что Карамазовы совсем уж не понравилсь, всё таки тема «Бога» удалась, чего греха таить. Даже с «великим инквизитором». Это то, что мне понравилось. Но в целом, увы, прочитал и едва ли что-то осталось после него. Ну разве что слезовыжимательная концовка — этого уж и вовсе нельзя прощать.

Безусловный шедевр. «Книга, в которой есть всё» (Курт Воннегут)

Чем отличается по-настоящему хорошее произведение от просто неплохо написанного? Кто-то ответит — захватывающим оригинальным сюжетом, другие заявят, что скурпулезно прописанными персонажами, третьи будут настаивать на уникальном языке повествования. Список возможных критериев можно продолжать долго, однозначного ответа нет. Лично для меня степень «хорошести» и значимости произведения определяется тем, заставляет оно задуматья или нет. Бывает дочитываешь последние строки, закрываешь книгу, и ... как бы на некотрое время отключаешься от реального мира, уходишь в себя. В мозгу появляется невидимая надпись «Загружается...», и ты ишешь ответы, формулируешь новые вопросы, в общем пытаешься понять суть, осмыслить информацию. К этому процессу нет-нет, да и возвращаешься на протяжении нескольких дней (возможно и дольше), берешь временами с полки недавно прочитанный томик, пробегаешь глазами некоторые отрывки.

«Братьев Карамазовых» я прочитал несколько недель назад, но до сих пор иногда проваливаюсь в астрал размышлений. Этот роман настолько всеобъемлющ, что сформулировать, хотя бы для себя, о чем он (cобрать мысли в точку, как написал бы Федор Михайлович), не так-то просто. Писатели уровня Достоевского отличались от современных тем, что каждое их крупное произведение было сильнее и глубже предыдущего, и «Братья Карамазовы», как итог творчества автора, вобрали в себя мудрость всех его предыдущих творений.

Неудивительно, что и количество идей на квадратный сантиметр текста зашкаливает. Кратко останавлюсь на тех из них, которые показались наиболее интересными. Во-первых, излюбленная Достоевским тема о среде, которая заела. Речь даже не о том, что три брата в примерно равных условиях выросли совершенно разными людьми. Интереснее сравнить, например, взгляды Карамазовых на Бога. Иван категорично его отрицающий, Алеша принявший всей душой и Дмитрий определенного взгляда по этому вопросу, не имеющий, но в остроге пришедший примерно к тем же мыслям, что ранее высказывал Зосима (о своей вине за чужие грехи и прочим). Тесно с размышлениями о Боге переплетена тема вседозволенности и убийства. Здесь «Братья...» перекликаются с «Преступлением и наказанием»,

Еще один вопрос, который не дает покоя, кто это существо из кошмара Ивана? По некоторым признакам можно понять что оно есть отрицание всего доброго, зло возведенное в абсолют. Кстати, подано это зло весьма оригинально, оно само же подчеркивает, что намерено явилось без рогов и опаленных крыльев, в образе обычного человека (из более поздней литературы такой подход можно встретить у Роберта Ханлайна в романе «Иов или осмеяние справедливости» и у братьев Стругацких в «Отягощенных злом»). Так же неясно реально это существо, или лишь порождено больным сознанием. В любом случае получается, что дьявол может быть в каждом из нас, а ранее в главе о «Великом инквизиторе» автор подчеркнул, что души людей есть поле битвы зла и добра.

... Очень непросто писать отзыв на такое произведение. Перечитывая в очередной раз изложенное выше, понимаю, что изначально все представлялось совсем по другому, более логичным, структурированным и глубокомысленным. Главное же, что хотелось сказать — уверен, «Братья Карамазовы» одна из ключевых книг русской литературы, и каждый найдет в ней что-то интересное для себя. По моему глубокому убеждению доискаться до ответов на краеугольные вопросы, такие как: «кто виноват», «что делать», в чем заключается русская идея, и в чем тайна загадочной русской души без таких авторов как Федор Михайлович Достоевский не возможно.

Перевернув последнюю страницу «Братьев Карамазовых», задался вопросом: какой именно посыл Достоевский вкладывал в свой роман? Какую идею хотел донести до читателя? Однозначный ответ дать очень трудно. Боюсь даже, что невозможно. Отчасти это обуславливается тем, что в предсмертном творение Фёдор Михайлович попытался поднять совершенно различные по природе своей вопросы: место церкви в государстве, социальные проблемы общества, нравственные муки индивидуума, колеблющегося между верой и атеизмом, психология человека, Бог, необходимость всепрощения... — вот далеко не полный перечень того, чем автор хотел поделиться с читателем. Этим-то меня и поразил Достоевский; в отличие от большинства русских писателей 19 века он не ограничивает себя какими-либо рамками, не пытается через произведение раскрыть, обыграть одну единственную тему. Поясню: с помощью «Отцов и детей» Тургенев показал своё видение конфликта поколений, Грибоедов в «Горе от ума», равно как и Гоголь в «Ревизоре», сдёрнул занавес с нравственных пороков общества, обнажил всю порочность государственного аппарата. Для Достоевского же произведение, как мне показалось, является не средством для доказания чего-либо, а конечной целью. Писатель берёт за основу сюжета хоть и не совсем обычную, однако часто встречающуюся ситуацию и создаёт героев, которые более похожи на людей, нежели на актёров, пусть и безупречно, но, всё же, лишь играющих в спектакле, постановщиком которого является автор. У Достоевского же персонажи действуют на своё усмотрение, думают, переживают, а писатель наблюдает за ними, подслушивает диалоги, беспардонно копается в мыслях и записывает, записывает, записывает…

Наверное, Вы уже поняли, что я такому подходу чрезвычайно импонирую. Ведь он позволяет гораздо глубже раскрыть психологию персонажей, полнее изобразить характеры. И всё же, у всего есть недостатки. Вот и тут: Достоевский создал целостных личностей, людей с глубоко проработанным внутренним миром. Но эти люди жили в девятнадцатом веке. И действуют они, соответственно, так же, как и люди, жившие в девятнадцатом веке. И думают тоже также. Шаблонная, но, однако, подходящая к большинству классических произведений фраза «времена меняются а люди нет» по отношению к «Братьям Карамазовым» неуместна. Почему же она так актуально звучит в адрес других писателей? Думаю, дело в том, что в книгах таких авторов, как Гоголь, Пушкин, Чехов, Островский, Грибоедов, некоторые черты героев несколько утрированы. Тот-то был жадным, а этот-то щедрым. Тот – злым, этот – добрым. Здесь уже я, конечно, преувеличиваю. Это однако, не изменяет того факта, что Маниловы, Карандышевы, Хлестаковы или Чацкие навряд ли существуют или существовали когда-либо за пределом книжных страниц. Они – пародии. Пародии на различные человеческие качества, привычки. А качества, осмеянные перечисленными выше, не меняются уже на протяжении многих веков.

Герои же Достоевского, как я уже говорил, вполне самодостаточны, не пародийны. Но тем сложнее нам понять их мотивацию к тому или иному поступку через полтора века после написания романа. Сейчас нет людей, так сильно переживающих в себе идею Бога, как Иван. Мало кто сможет любить и ненавидеть одновременно подобно Дмитрию. Да и, думаю, совсем немного таких, кто, также, как и Алёша, является верующим из-за своего реализма. Что уж говорить, измельчали нравы. Как там сказал прокурор? «А стал бы сегодняшний юноша, подобно Гамлету, думать о том, что ТАМ?». Боюсь, в наши дни большинство юношей, да и не только, также не стали бы разбираться и в тончайшем хитросплетение человеческих чувств, заставляющих героев Достоевского делать так, а не иначе. Не стали бы разбираться не потому, что глупы или черствы, а потому лишь, что с каждым поколением роль кого-либо из Карамазовых на себя примерить всё труднее и труднее. Мне почему-то кажется, что творение Достоевского ждёт незавидная учесть забытого шедевра. Был бы рад ошибаться.

Выше я писал, что невозможность разгадать посыл романа отчасти объясняется большим количеством проблем, затронутых Достоевским. Заметьте, лишь отчасти. В чём же заключается вторая причина? Думаю, в отсутствие авторского голоса. Яркий пример использования оного мы видим в «Мёртвых душах» у Гоголя. Гораздо в меньшей степени голос автора заметен у Пушкина, Тургенева. И, тем не менее, в произведениях этих авторов он угадывается: эпитеты, данные мимоходом характеристики, комментарии к репликам – всё это указывает на отношение писателя к своим героям. У Достоевского же весь текст абсолютно нейтрален. Читатель волен сам формировать мнение о персонаже. Более того, нам показаны кардинально противоположные точки зрения о Боге и религии, наилучшем пути развития России, правильном отношение к людям, необходимости реформ в государстве… Полагаю, сам Достоевский долго и тяжело переживал эти вопросы внутри себя, думал, как их разрешить, но не находил ответа. По-видимому, терзавшие автора проблемы нашли выход на бумаге. И поэтому-то различные мнения и выписаны так искренно, достоверно, и не возникает ощущения, что одной точки зрения писатель придерживался сам, а другую вписал для галочки. Лично меня это привело в восторг.

На этом, думается мне, лучше рецензию закончить. Конечно, очень хотелось бы побеседовать о героях Достоевского, о его философии, но, в таком случае, размер отзыва превысил бы допустимые границы. Да и, к тому же, главное я уже сказал.

P.S. Как это не странно, по уровню проработанности героев, по их реалистичности и некоторой устарелости их модели поведения, «Братья Карамазовы» мне напомнили «Войну и мир» Толстого. Странная ассоциация, но всё же.

У моей бабушки был сундук. Большущий такой, покрытый ковром и полный семейных тайн. Само его наличие всегда влекло меня к нему. Мне хотелось убрать ковер, открыть тяжелый замок, поднять крышку и... Но у меня никогда не хватало решимости это сделать. Наверное, в каждой семье есть такой сундук. Но я сейчас не об этом. Последний роман великого писателя манил меня так же, как тот сундук. Я знала о нем, видела книжку на полке, ходила мимо — и не решалась взять и прочитать. Для него нужно повзрослеть, думала я. И правильно думала. Потому что, взявшись в первый раз, сразу после школы, я с ним не справилась. Меня задушили голоса героев, их было слишком много и каждый из них был главный. И еще мне до слез было жалко Митю (почему юные девочки так жалеют раздолбаев, попавших в беду, это уже отдельный разговор), так что книга пошла обратно на полку.

А потом случилось взросление. Что хорошо в «Братьях Карамазовых», так это сколько ни расти, а из романа не вырастаешь. Он не начинает казаться примитивным, простым и пройденным. Возвращаясь к нему, всякий раз находишь что-то новое, прежде не замечаемое. Как в бабушкином сундуке, да. Почему такое странное сравнение? Наверное, потому, что это прежде всего история семьи, которая, как лакмусовая бумажка, показывает все общество с его чаяниями и надеждами, взлетами и падением, нравственной высотой и мерзкой низменностью. Полифония голосов дает полноту картины и не позволяет отдать все симпатии или антипатии только одному герою. Потому что здесь, как в жизни, нет однозначных позиций, нет черных и белых, все немножко грязненькие и всем есть, чем оправдаться.

Мне немного жаль, что роман остался незаконченным. Что эта сага не развернулась в задуманное, что автору не хватило времени. Но лишь немного. Потому что самое главное он уже сказал.

Этот роман я впервые прочитал лет двадцать назад. С тех пор перечитывал несколько раз, не перестаю восхищаться гением автора, который превращает уголовное происшествие в захолустном российском городке в захватывающую фантастическую мистерию космических масштабов. Мне приходилось читать разные мнения о Достоевском. В том числе высказывания некоторых умных и образованных людей о том, что это посредственный писатель, пишет он неряшливо, его тексты не соответствуют высоким стандартам изящной словесности. Может быть и не соответствуют, не мне с ними спорить. Но для меня «Братья Карамазовы» по-прежнему остаются самой лучшей из всех прочитанных мной книг.

Произведение сложное, но не по восприятию. Роман многоуровневый, разнонаправленный: самые яркие персонажи — отпрыски Карамазова — отца, включая Смердякова. Как разнообразна реальность, так насыщена жизнь Карамазовых и людей их окружающих.

Пытаться кратко сформулировать, о чём роман, как море выпить: сама жизнь — тема произведения.