Виктор Пелевин «Т»

После Чапаева – сплошная Пустота. Заполненная сиюминутными мемами, самоцитированием и читательскими мечтаниями.

Автор достиг таких глубин в раскрытии темы Пустоты, что читать его тоже стало совершенно пустым занятием.

Один из самых спорных романов нашего кумира. Граф Толстой, Достоевский, Чапаев, духи, Оптина Пустынь, вот это всё.

Нет ничего более пошлого и банального, чем история литературного героя, встречающегося со своим творцом. Этот сюжет обыгрывался бессчётное количество раз, на разные лады, так что сказать нечто действительно новое здесь практически невозможно.

Автор о книге: «Эта книга вовсе не о Толстом — он там ненадолго появляется всего в одной главке. Это книга об абстрактном путешествии, которое удаётся проделать в жизни некоторым людям. Мне интересно было составить карту такого путешествия, значки на которой соответствуют некоторым элементам известной мне реальности. А выбор героя — графа Т. — большая загадка для меня самого... Льва Толстого я люблю с детства. Меня всегда завораживала странная красота смерти Толстого, этот его уход из дома в вечность. Понятно, что на самом деле он дошёл до своей Оптиной Пустыни. Кстати сказать, мне до последнего момента даже не приходило в голову, что в следующем году будет столетие ухода Толстого из Ясной Поляны, — я это понял, только когда рукопись была готова. Своего рода знак».

В общем, если вы готовы продираться сквозь тонны воды из философии, метафизики и странных аллюзий и метафор — то велкам.

Действительно, самый неудачный у автора роман... Если сравнить, допустим, с «Футурологическим конгрессом» Лема — небо и земля. Конечно, можно возразить, что, мол, сменилась эпоха, что гладкость лемовской повести в новые времена уже невоспроизводима в ином виде, чем подражание (как в музыке, например, за музыкой Моцарта и Шопена пришла куда более ершистая музыка Вагнера и Малера, что, конечно, не исключало позднейших подражаний Моцарту или Шопену — однако эпоха напрочь отказала таким подражаниям в актуальности). Но... но... Сразу вспоминаю «Сердце Пармы» Ал. Иванова, роман из новейшей же эпохи: вроде бы сперва такой же набор откровенно слепленных, стилистически неуклюжих и местами несуразных сцен в начале — но зато какой же мощный и, главное, непрерывный и непрерывно растущий кайф в середине и конце!!! Где это здесь? А нигде, сказал бы Чапаев (и я с ним). Текст вялый и подконтрольный, причем подконтрольный именно логике, а не вере (с которой горы свернуть можно). Ни горы не свернуты, ни персонажи не развернуты. Книжно-плоский граф Т., в отличие от ивановского князя Михаила, так и не разворачивается в человека.

Кто-то, конечно, возразит в том смысле, что пелевинские персонажи и не должны разворачиваться в людей, потому что лучший мир для них — все равно не здесь. О.К., но читатель-то — здесь! и не исчезнет! Книги о пустоте, а не о читателе и о том, как ему жить дальше, рождены чуть-чуть иной литературной традицией — западной. Здесь см. «Безымянный» Беккета, «Резинки» Роб-Грийе и проч. Жаль, что в России в последнее время наметилась тенденция к тому, что горы активизировали порождение мышей — здесь и ивановское (увы) «Блуда и МУДО», и быковские «ЖД», а теперь еще и...

Увы, увы. Если бы пелевинский роман представлял собой философский прорыв, это все можно было бы оправдать, но, в третий раз увы, это всего лишь новый компендиум пелевинской философии, читателю уже известной, и ни шагу за ее грань! Книга замкнутая, интровертная и — снова увы — беспомощная. А быть беспомощной книга не должна, потому что ее дело — помогать читателю, иначе и писать незачем. Если писатель берется за перо, чтобы самовыразиться, если он не верит, что властен помогать, получаются романы вроде этого. А ведь еще годом раньше Пелевин способен был выдать П5, где пара вещичек оч-чень сильные. Тем б. жаль...

Не могу забыть фильм 97 года, классика киберпанка,«Нирвана» Габриэле Сальватореса. Основной персонаж, талантливый программист, создающий компьютерные игры для корпорации с японским названием, обнаруживает, что главный герой его игры-стрелялки оживает . Этот герой начинает упрашивать программиста, чтобы так сказать папаша-криэйтор его уничтожил. Я смотрела этот фильм несколько раз, мне нравилось все. Даже вспоминать этот фильм, и то здорово. До сих пор.

А Пелевин чего. Мне не понравилась его книга. Все неживое, вымученное. Основная тема показалась мне по вышеуказанной причине не то что вторичной- третичной. Да и Толстой. Я его любила читать в подростковом возрасте и считаю великим писателем; к тому же и моя половина перечитала его в школе еще, настырно разыскивая в Войне и Мире поручика Ржевского...В общем это как часть в составе воздуха, которым мы дышим, Толстой. Нельзя ли как-то поаккуратнее о таких людях, в частности насчет отрубания пальца, не слишком ли фамильярные шуточки, тем более что сам граф не может отшутиться по известной причине. Я не говорю уж про Федора Михайловича.

А Пелевин, ну что тут скажешь. Лично на меня книга нагнала тоску и скуку. Да и с буддизмом это как-то не связать. И как-то ну слишком желчно местами,что ли. И не смешно совсем. Есть удовлетворительные в литературном смысле отрывки :про небо и высоту души, про ветки ив, про букашку на травинке, и собственно все. Но остальные 400 с лишним страниц были неприятны и невразумительны, и все эти «я не я», как заевшая пластинка в каждой книге. Ну разве так можно.

В общем, разочарование. Я считаю книгу мертвой и пустой, точно высохший хитиновый панцирь когда-то живого жучка .

Я очень люблю творчество Виктора Пелевина. Но этот роман меня очень разочаровал. Здесь он прогнал ту же идею, что и в «Чапаеве и Пустоте», причем небрежно. Иногда, читая, приходила мысль — что за кавардак. Где эти великие пелевинские диалоги о смысле всего сущего, где эти метаморфозы сюжета? Такое чувство, что этот роман написан впопыхах. Есть рука Пелевина, но нет его души. Очень прискорбно(((

Итак, наконец-то. Если раньше все сюжеты Пелевина кружились, как мухи вокруг навоза, над концептом «мир как сон (иллюзия)», то теперь Виктор Олегович наконец-то освоил постмодернистский концепт «мир как текст». Не важно, что Деррида эту формулу (нет ничего кроме текста) выдал лет 30 назад — в России это все еще может сойти за сенсацию и метафизический шок.

В общем, сюжет книги совсем не оригинален, как в рамках творчества самого Пелевина, так и вообще: вспомним хотя бы забавный фильмец «Персонаж», в котором главный герой внезапно начинает слышать голос, комментирующий его действия, и понимает, что он всего лишь литературный персонаж.

Кое-что новенькое, правда, есть: судя по всему, к китайской мифологии и философии как стержню своего творчества Пелевин добавил каббалистическую. Но на фоне превращения каббалы в эзотерическую попсу это смотрится как-то совсем уж пошло.

Радует только одно: кажется, Виктор Олегович покаялся в литературных грехах, ведь всю его критику группы писателей-бракоделов, пишущих и переписывающих путь графа Т., можно в полной мере адресовать ему самому и большинству его предыдущих романов, за исключением ранней классики. И скучно, и грустно.

Бред!

Правда — мастерски написанный.

Есть такой жанр, нечасто встречающийся, когда совершенно непонятно, где правда, а где вымысел, они переплетаются и перетекают друг в друга... Вспоминается старый фильм «Рукопись, найденная в Сарагосе» — что-то подобное.

Но здесь все замешано покруче. Человек, узающий, что он на самом деле герой книги — тема в фантастике не новая. Но в романе предложено столько вариаций этой ситуации, что хочется не то чертыхнуться и все забросить, не то снять шляпу от уважения перед мастерством. Вот некоторые вариации: «Граф Т — герой романа, который пишут несколько авторов в 21 веке». «Граф Т. — автор романа о том, как несколько авторов пишут роман про графа Т.» «Граф Т. — сон Льва Толстого». «Лев Толстой — один из героев упомянутого романа». Хватит? А ведь это — далеко не все вариации...

И все это сдобрено размышлениями о природе сознания, о различных верованиях, о философии человеческого существования. Одно из впечатлений от книги — автор просто изоложил собственные философские рассуждения, для удобства или для облегчения понимания придав им некую литературно-художественную форму. Похоже, и правда книгу надо бы перечитать, не обращая никакого внимания на сюжет, тем более его и нет почти, а только осмысливая и оценивая приведенные размышления.

Совершенно неуместным, диссонансным кажется описание Ариэлем мира начала 21 века, точнее, мира литературного творчества нашего времени. Автор просто поиздеваться хотел над коммерческой литературой? Ну да, поиздевался. От души. А диссонансом выглядит это, пожалуй, потому, что рассуждения Ариэля, даже нам, его современникам, большей частью непонятные (сленг такой, узкоспециальный, видимо), граф Т как-то воспринимает и задает такие вопросы, что остается впечатление, что автор просто беседует сам с собой.

Поэтому:

В качестве философской книги, заслуживающей ознакомления и осмысления, роман вполне достоин достаточно высоких оценок.

В качества литературы абсурда, образца сюрреалистической смеси — пожалуй, тоже.

И если найдутся читатели, которых одновременно привлечет и первое и второе — предела восторгам не будет. Правда, по-моему, это, скорее всего, будут разные люди, так что оценки должны быть поскромнее.

А если читатель ищет увлекательный сюжет или интересную фантастическую идею — нет здесь ни того, ни другого!

На вопрос, стоит ли читать, я, как смог, ответил.

А вот вопрос, как оценить, передо мной по-прежнему стоит. Надо бы, наверно, подробнее перечитать филифофскую сторону романа.

P.S.Почему-то очень запомнилось определение, что такое Будда — это дырка в нужнике. Не смейтесь — определение очень серьезное и глубокое — интересно, автор его сам придумал или вычитал где-то?

Судя по отзывам — никто ничего не понял. Там же красной чертой: многобожие (с точки зрения христианства — бесовкое очарование) — современные информационные технологии. Параллель неоднозначная. И тут же рецепт выхода из этого состояния. Однако же как всегда только на начало тропинки, дальше сам. Пелевин — типичный трансгрессор постмодерн литературы.