Айн Рэнд «Атлант расправил плечи»

Нужен ли нам такой мир?

Я несколько раз слышал о романе Айн Рэнд «Атлант расправил плечи», но прочитать решился только после того, как мне его посоветовала жена. Произведение действительно большое, его устаешь читать. Однако стоит сразу сказать, что оно крайне интересное, поднимает массу занимательных тем и обязательно запомнится своей особой ни на что не похожей фантастичностью.

Это культовая книга. На ней выросло, наверное, не одно поколение жителей Запада, которые так чтут демократию и возможности, которые им гарантируются государством. И вот Рэнд берется показать, что будет, если общество пойдет по социалистическому развитию, которое так ненавистно в первую очередь американцам. Выиграет ли общество от того, что у богатых заберут деньги и отдадут их бедным, тем самым вроде бы уровняв условия жизни каждого? Ответ вряд ли порадует читателей.

Айн Рэнд, родившаяся в Российской империи, но ставшая затем американской гражданкой и писательницей, исследует, как мне видится, реальный мир в своем произведении, пытаясь наложить друг на друга два противоположных общества. В ее произведении это возможно. И получается у Рэнд отлично. Недаром она сама считала «Атланта» свои главным произведением в литературной карьере.

Главные герои огромного романа Дагни Таггарт и Хэнк Риарден пытаются наладить свою жизнь и бизнес в условиях, когда на частные предприятия накладываются различные ограничения, выписываются предписания от государства, которые необходимы к исполнению. Такие вещи сродни палкам в колеса, к тому же уводят вектор развития как самого бизнеса, так и целых отраслей экономики, что стратегически важны для целой страны. Героям конечно же это не нравится, они пытаются приспособится к новым условиям.

Идея романа состоит в том, чтобы показать в этой антиутопии, как мир держится на плечах атлантов — людей, которые являются двигателями прогресса, тянут общество вперед благодаря своим индивидуальным качествам, исключительным умениям строить качественный бизнес. И когда таких людей пытаются «сравнять» с остальными, они попросту отказываются создавать нечто новое. Это неминуемо приводит к обрушению цивилизации и ее откату.

В книге представлены несколько интересных сюжетных линий, масса полезной и действительно интересной информации о вымышленном мире Рэнд. Писательница позволяет увидеть необычную смесь американского капиталистического общества с зарождающейся плановой экономикой, которая повсеместно вводится в стране. Все это приводит к печальным последствиям, наглядно демонстрируя несостоятельность социалистической модели развития общества. Последующие события в книге обязательно порадуют любителей не только фантастики и антиутопии, но и почитателей детективного жанра, когда очередной темой произведения станут массовые исчезновения «творцов бизнеса».

Но все же мне особенно понравилось видеть, как Айн Рэнд показывает паразитизм в обществе. Достижения и усилия определенного круга лиц обесцениваются, преподносятся в новом обществе, как нечто общее, существующее для всех. При таком подходе у людей пропадает чувство соперничества и тяги к новым знаниям, открытиям и победам. Зачем им это? Ведь они могут наслаждаться тем, чего добились другие, даже не пошевелив пальцем, не поучаствовав в создании имеющегося для всех теперь богатства «Атлантов».

Конечно же нельзя не заметить, что произведение преподносит нам утрированный мир. Но на то она и антиутопия — нереальность, фантастика. Здесь много вещей, которые вряд ли приемлют многие бывалые читатели. Можно увидеть своеобразную пропаганду западных ценностей, ценностей открытий отдельных личностей, которые так не похожи на ценности социализма, который долгие десятилетия строили в Советском Союзе. Но вполне допускаю, что это отголоски детства и юности писательницы, которая уехала в США по студенческой визе и обратно в новую страну СССР так и не вернулась. Вполне возможно ей не подходили новые реалии бывшей империи. Их она и пронесла через свою жизнь, превратив в литературное произведение, которое, кто бы что ни говорил, стало культовым.

Чтобы понять для себя написанную историю, нужно самому прочесть «Атлант расправил плечи». Это глубокое и интересное произведение. Огромное, да. Долгое для прочтения, да. Но в финале ждет переосмысление сегодняшнего мира и возможно иной взгляд на весь 20 век.

8 из 10

Абсурд крайностей

Книга написана про историю бизнесмена, но в принципе лёгким, понятным языком. Было читать интересно, и тем эффективнее книга оказала влияние, и тем легче было проявить своё мнение.

Конечно же я хочу денег.

Все хотят денег, все хотят жить достойно, но расскажу вкратце историю своей жизни. Видимо эта книга попалась не к тому человеку, а точнее к человеку не той профессии- профессии врача.

Сразу после института я готов был работать врачом в обычной поликлинике за абсолютно небольшие деньги, просто потому что хотелось работать по этой профессии. Многие ушли из медицины, подались в бизнес или еще куда. И я не виноват, что у нас в стране медицина не так ценится, как возможно за рубежом. Но что делать? Есть народ который должен получить медицинскую помощь. И народ не виноват, что в стране так вышло, что доступна медпомощь видимо не всем. Катастрофически не хватает кадров.

И это я к тому, что стало бы со страной, с миром, если б каждый думал бы только о себе, о своей корысти. Возможно кто-то скажет, что тогда и жили бы как в Америке, но а как же другие? Не было бы ни благотворительных фондов, ни Красного креста в бедных странах, ни ВОЗ. Разбрелись бы все по своим кабинетикам и варили бы свои зелья алхимики и шаманы. Думали бы только о своей выгоде. И никто бы ни с кем не делился, не пользовался бы достижениями предыдущих поколений. Сколько бы стоил велосипед, если бы изобретателю колеса платили бы за патент, изобретателю цепи, масла, спицы, подшипника?

Так вот теперь к книге. Будут краткие тезисы того, с чем я не согласен, где я увидел нелогичность философии.

1) Дагни вообще непонятно чем занимается. Она получила в наследство управление железной дорогой. Кроме того, что она нанимает людей для работы на этой дороге, она ничего сама не производит. Везде пытается заграбастать чужие разработки, изобретения себе на пользу. Ходит, разговаривает с такими же бизнесменами, как она. По сути барыга. Хотя весь акцент книги наставлен на то, что нужно производить. Когда ты будешь изобретать, тогда ты будешь получать много денег за свои изобретения. Одну из возможностей заработать она нашла в том, что возвышает Риердена со своим суперметаллом. Да, тяга к умным людям у нее есть, но все из-за корысти. В описании любви в этом романе акценты делаются не на качества самого человека, а на его политические воззрения, на его интеллект, его образ жизни. Но есть любовь гормонально-биохимическая, Платоническая, зависимая, плотская, дружеская, семейная, бескорыстная, а не только прагматичная.

2) В книге сказано, что США зарабатывает деньги только торговлей, но не войной. Возможно в начале 20-го века так и было, ведь свои сухопутные границы США имеет только с двумя странами, да и то такими же пришельцами на чужую землю. Деньги как наркотик. Они слепят, к ним привязываешься, без них не можешь жить и нужно всё больше. Сначала нужны деньги, затем нужна власть для получения доступа к практически не ограниченному их количеству. В какое-то время своей торговли уже стало недостаточно, нужны энергетические ресурсы. Список военных операций США в мире не на своей территории гигантский.

3) Нет слова «дай» в долине. Вообще ничего нельзя, даже подать чашку кофе они не могут бесплатно. Такие наивные как дети, сделали такую халабуду, где живут такие «бизнесмены», которые по идеалам своим совпадают. Нашли себе родственную душу и так гордятся этим. Прям тайное студенческое общество «Омега & Эпсилон», и встречи по субботам в «выручай-комнате». Вот такой инфантильный идеал.

Понятно что услуга человека должна оплачиваться. Если никто ничего никому не должен делать бесплатно, то должны же быть хотя бы нормальные человеческие отношения. Не надо впадать в крайности, что даже самую мелочь которую мне не сложно сделать, я буду делать обязательно делать за деньги.

4) А ещё эти комические суперлюди, которые умеют летать на самолётах, поезда водить, как всего добиваются, такие упорные. Ну они же умные люди, управляют всем сами и поэтому, конечно же, они достойны больших денег, в отличие от всех тех челядей, которые вот эти все, оставшиеся, которые н***** не умеют, соответственно, живут бедно. Нет. Просто идеалы у тех людей могут немножко отличаться.

5) Диалоги (да и монолог Голта)поставлены так, что автор навязывает свою точку зрения очень явно. Вот когда диалог был между Дагни и её братом, она доказывала что собственное благо это гораздо лучше, чем общее благо. А вот её брату вот прям там нечего было ответить, что он аж сорвался на истерику, хотя там было очень много чего ответить, и можно было заткнуть эту Дагни гораздо сильнее, чем это оказалось в итоге.

И это при том что вроде бы мне понятен посыл что умные люди должны получать больше. Какие-то базы социальной справедливости. Взять хотя бы страховку медицины. Почему работающие люди, должны оплачивать медицину, не работающих людей, не платящих налог?

6) В конце книги был монолог Джона Голта, где как раз обсуждались мистики плоти, мистики духа. Он говорил, что мистики как раз присваивают, а не создают сами. Но я в этой книге Дагни вижу, как именно присваивающие чужие заслуги себе.

Так же в последнем монологе была озвучена фраза типа «крайности — это всегда хорошо. Человек, который держится где-то посередине, по-умолчанию не прав». А я считаю наоборот, человек который впадает в крайности — это всегда человек не правый. Потому что у каждой стороны есть своя правда, есть свои нюансы. Как узнать, где добро, где зло? Любой человек, отстаивающий свою точку зрения, будет считать, что он на стороне добра, что он прав? Именно разум определяет у человека возможность того, что он не во всем может быть прав. Это называется критическое мышление. То есть любое своё мнение, любую свою мысль нужно воспринимать критически с той точки зрения, что ты можешь быть тоже для кого-то быть не прав, в этом есть середина.

И это при том, что я не считаю себя мистиком духа. Считаю, что интеллект-разум превыше всего. Нельзя ничего воспринимать на веру. Так же я не считаю себя и мистиком плоти. Я не отдаюсь полностью во благо общества весь с корнями. Как раз именно разум-интеллект определяет то, что возможно всё. Вообще ни разу не мистик)

Абсолютно верно, что счастье является определяющим фактором в любой жизни человеческой, но счастливым станет человек по абсолютно разным причинам. Некоторые люди становятся счастливым из-за того, что делают добро другим, отдаются какой-то своей частью, делятся с другими людьми бескорыстно, безвозмездно. Абсолютный эгоизм я считаю не сделает людей счастливыми, по крайней мере большинство.

И самое смешное, что все это рассказывает Джон Голт, который так и не изобрёл двигатель, не было этому подтверждения, кроме конца книги (но было оно не убедительно), где он подсказал, как починить генератор. Не факт, что он вообще бы работал. Но ему уже хотелось много денег, хотелось больше гордиться собой. Когда нужно отдавать свои знания бесплатно, а где платно? Почему он не получил выгоду? Если Джон Голд такой корыстный, ничего не делает бесплатно, и что для счастья ему нужны только деньги, то почему он отказался взять 1000000000$? Он бы мог купить на эти деньги все, что угодно, быть бы счастливым. Нет, у него какая-то ещё гордость, какие-то ещё мотивы есть, что противоречит посылу книги.

Если бы каждый человек своими достижениями не делился, работал сам на себя, то максимум бы что смог бы сделать, так это маленькую деталь, может две, ну может такой гений, как Леонардо да Винчи, чуть больше. Но никакой современный автомобиль, никакой современный самолёт, никакие высокие технологии никогда никем не были бы созданы в одиночку. Всегда использовались чьи-то достижения, будь то научные (те же самые учебники), так и технические. Любая сложная вещь была создана из множества простых, сделанных уже до тебя.

7) В конце речи прям каждый из тех, кто слушал, рассказал, что какая же речь слишком умная, слишком внушительная, слишком правильная, но простой народ её не воспримет. Уже даётся предпосылка к тому, что народ тупой, а речь изначально по умолчанию правильная, но это тоже не так. В книге показывается, что слушающие подтверждают то, что речь права. Такой примитивный приём. Прям все так испугались одной такой пламенной речи оппозиционера. Как будто все его услышали, как будто все его поняли, как будто все с ним согласны. И вся страна не вышла работать на завод. Практика показывает, что большинство слушает большинство.

Две с половиной недели я читала три тома этого романа. Могла бы прочитать и быстрее, если бы бы это был другой автор.

Но, по порядку.

У книги много отзывов от полного восхищения до практически отвращения.

В процессе чтения я испытывала так же разные эмоции.

О чём Атлант расправил плечи?

О, бесспорно, об очень работоспособных людях, о делателях, предпринимателях.

Роман — ода индивидуализму, таланту, принципиальности.

Роман — камень в сторону социализма, жалости, сомневающимся, неспособным принимать решения людям.

Светлые и категоричные идеи о сверхчеловеке.

Утопия.

Мне очень понравились несколько глав в каждом из томов.

Айн Рэнд сделала их динамичными, с нагнетанием, похожим на лучшие произведения моего любимого Стивена Кинга. После таких эпизодов хотелось делать перерыв, чтобы пережить эмоцию.

Есть же главы и откровенно скучные, тяжёлые, тягучие как жевачка. Одну из последних таких я читала двое суток! Мысль как вязкая субстанция переливалась в ней с абзаца на обзац, особо не развиваясь. Возникало ощущение, что автор методично, удар за ударом вбивает гвоздь своего учения прямо в лоб читателю.

С точки зрения художественности книга — не шедевр. Самое, что бросилось в глаза — любовная линия. Постельные сцены, интимные переживания героев похожи на фантазии пятнадцатилетней школьницы или в лучшем случае как выдержка из недорогого мыльного романа. Женщина, которую желают все и передают друг другу практически как кубок, вызвала улыбку.

Внутренний мир героев показан поверхностно. Все протагонисты — красивые, яркие люди с идеальными телами и волевыми подбородками. Все антогонисты — рыхлые, с вялыми чертами, неприятные внешне.

Однако, самое ценное в книге — сюжет. Он интересный. Можно бы было снять хороший сериал на три сезона по несколько эпизодов каждый.

Здесь не нужно рассчитывать на правдоподобность, каждая идея в романе возведена в абсолют, по принципу «допустим это возможно».

Роман заканчивается лично для меня несколько странным образом.

Все три тома автор вела нас к тому, какие совершенные главные герои и насколько они достойны управлять миром. Но даже если опустить вообще весь цинизм с которым эти «сверхлюди» относятся к окружающим и допустить, что они — как сферический конь в вакууме — не пользовались другими умами и физической силой, а всё сами-сами.

Даже если принять это. То... В последних двух главах они совершают такие вещи, которые делают для меня этих людей ничтожными.

Да, я не хотела бы жить в мире, с которым борятся эти самые атланты.

Но и мир атлантов мне не подходит.

Если же коротко описать, что это за книга, моё резюме будет такое:

Женский утопический роман, который не стоит воспринимать на 100% серьёзно.

В любом случае, рекомендую, так как произведение заставляет так или иначе задуматься. Просто будьте готовы к очень некачественному художественному тексту.

Если коротко, то эта книга заставляет задуматься. Меня вот, к примеру, в процессе чтения не отпускала мысль: доводилось ли ещё когда-нибудь хлебнуть столь забористого варева из пропаганды, низкопробной голливудщины, передёргиваний, непроходимой занудности и дурной литературы. А ещё – как же при таких «достоинствах» вот уже 60 лет эту откровенную агитку люди добровольно покупают за деньги! Очевидно, талантам Айн Рэнд позавидовал бы и Геббельс.

С точки зрения литературы тут говорить не о чем. Все персонажи – чёрно-белые. Прекрасные и мудрые положительные герои словом и действием доносят до читателя блистательные мысли писательницы, а гадкие и тупые антагонисты своим идиотизмом оттеняют героев. Жизни и в тех и в других не больше, чем в тележке, на которой автор подвозит ворох своих рассуждений.

Некоторым у нас почему-то кажется, что «Атлант…» доказывает несостоятельность коммунистической идеологии. Но так кажется, наверное, только тем, кто о содержании коммунистической идеологии узнаёт из книг Айн Рэнд.

Помимо марксистов кому только в книжке не прилетело – христианам, гегельянцам и кантианцам, материалистам и идеалистам, и всем кому ни попадя – но методы те же, что и с марксистами: почти никакой полемики с настоящими идеями, только их подмена каким-то вымышленным идиотизмом с последующим разоблачением, либо просто пинок мимоходом.

В общем, если хочется почитать хорошей американской литературы – это не к Айн Рэнд. За интересной философией тоже лучше обратиться куда-то ещё. А вот если нужно прополоскать мозги подростка т.н. «американской мечтой» – то данный пропагандистский шедевр подходит идеально.

Кому интересно более развёрнутое мнение (+жаркая дискуссия, уже развернувшаяся в комментах) — добро пожаловать в мою колонку: https://fantlab.ru/blogarticle75153

Что действительно представляло для меня интерес в «Атланте», так это то, что эта книга предшествовала моей любимой игре Bioshock. Именно полемика с идеями из «Атланта» позволила создать Восторг на дне Атлантического океана. В книге даже есть намек на подобную ветку реальности. Это одна из баек, которые рассказывают про Джона Голта. «Джон Голт был миллионером, обладателем несметных богатств. Однажды ночью он плыл на своей яхте посреди Атлантического океана, сражаясь с самым худшим среди всех обрушивавшихся на землю штормов, и нашел эту страну. Он увидел ее в глубинах морских, куда она опустилась, чтобы стать недосягаемой для людей. Он заметил на дне океана сверкающие башни Атлантиды». И это собственно все. Дальше Bioshock расскажет историю о том, как идеи Джона Голта бесславно умерли после того, как они победили. Но в общем и целом обе вселенные не пересекаются ни по времени, ни по месту. Но идейно Bioshock — сиквел «Атланта». Часть штампов из «Атланта» переехала в Bioshock, подвергшись интересным мутациям.

- «Who is Atlas?» = «Кто такой Джно Голт?»

- Ювелирное украшение в виде цепи, носимой на запястье <=> татуировки в виде цепи, нанесенные на запястья главного героя

- Эндрю Райан (настоящее имя — Андрей Раяновский) <=> Айн Ренд (настоящее имя — Алиса Розенбаум)

- 1957 — год издания «Атланта» <=> 1958 — начало революции в Восторге

- паразит в Восторге — посредственность, живущая за счет сильного <=> паразит в «Атланте» — владелец предприятия (все, кто живет за счет чужих способностей). Bioshock — все-таки полемика, так что слово «паразит» меняет свое значение на противоположное.

- Эллис Уайэтт сжигает свои нефтяные месторождения, протестуя против их национализации <=> Эндрю Райан сжигает свой лес, протестуя против национализации

- «семья» Софии Лэмб (Bioshock 2) <=> «семья» на заводе «Двадцатый век»

- «Семя Пророка взойдет на трон и омоет огнем людские горы» (Bioshock — Infinite) <=> «Сказал, что мы должны погасить огни мира и, когда увидим, что огни Нью-Йорка погасли, поймем, что наше дело сделано». В показанной в игре ветке реальности, в которой пророчество сбылось, мы видим, что бомбардировке с воздуха подвергается именно Нью-Йорк.

И в этом было мое довольно своеобразное удовольствие от чтения. В поиске вот таких мелочей, которые видоизменившись перекочевали из одного произведения в другое. Парадоксальный итог, но прочтение «Атланта» для меня стало чем-то вроде очередного перепрохождения Bioshock.

Если же все-таки поговорить о книге без привязки к Bioshock, то о ней можно сказать мало чего хорошего.

Первая из особенностей книги в том, что эстетика в ней довольно своеобразная. Сильно напомнило книгу «Мы» Замятина, которую я читал не так давно. Эмоции, с которыми главный герой Замятина пишет о своем летающем детище, чем-то напоминает восторг, с которым в «Атланте» пишут об отливке метала или о функционировании железной дороги. Вот только у Замятина герой честно признавался, что писать он толком не умеет, а занимается сочинительством потому, что чувства его переполняют. Можно ли здесь испытывать восторг по аналогичной причине? Может быть для кого-то и можно. Эстетика — штука эластичная. Может быть кому-то такое и зайдет.

Вторая особенность состоит в том, что в жанрово-тематический классификатор забыли написать, что это еще и женский роман про сильную и независимую адскую бабищу (Джон Голт сравнивает внешний мир с адом, так что термин «адская бабища» получился вполне себе точным). Пример приведу один. В конце второго тома внезапно на ровном месте выясняется, что главная героиня умеет водить самолет и переживает крушение, слегка помяв прическу. Это просто какой-то робот-терминатор, который не порвал всех своих врагов пополам просто потому, что не был склонен решать проблемы насилием.

Лично я считаю, что качество текста определяется тем, как много из него хочется цитировать, читай — как много написанных идей резонируют с чем-то в твоей душе. Достойные цитирования фразы и целые куски в «Атланте» безусловно есть. Например такой. «В жизни нет ничего важнее, чем то, как ты делаешь свою работу. Ничего нет. Это самое главное. И твоя сущность проявляется именно в этом. Такова единственная мера ценности человека». Или такой. «Зло непристойно в своем обличье, и вид его оскверняет». Но хорошее тонет на фоне третьей особенности текста, а она состоит в том, что здесь очень много трындят. Настолько много, что использовать слово «говорят» нет никакой возможности. Этим страдают все. Причем — в любом месте. И в постели тоже. Причем не делая абзацев, что чисто технически трудно читать. Про трехчасовое выступление главного героя по радио я вообще молчу. В этом месте я реально вспомнил писателя Сорокина. Он любит такой художественный прием, когда кто-то из героев разражается маниакальным словесным поносом. Но «Атлант» делает Сорокина как пацана. Живые, психически здоровые люди так себя не ведут. Если книгу все-таки классифицировать как фантастику, то главное фантастическое допущение в ней — это незатыкаемость всех героев, которые хоть что-то из себя представляют. Увы, три тома позволяют это. Но если у нас книга про продажу мировоззрения... «Все честно, – подумал он, – каждый должен что-то продавать». Есть в книге такая фраза. Как тогда воспринимать тот факт, что продавцы мировоззрения много говорят? Очевидно, — агрессивный маркетинг.

В итоге по содержанию имеем философский трактат (зайдет не каждому), который по форме представляет собой женский роман (зайдет не каждому). И все это сдобрено тем, что выше я дипломатично назвал «особенностями». К середине второго тома я реально стал раздумывать о том, что моя привычка дочитывать до конца книгу, которую я уже начал читать, может быть не такой уж хорошей привычкой, как мне казалось раньше. Жалею ли я время, потрачено на прочтение? В принципе — нет, хотя и было скучно. Будем считать, что по прочтению это книги я похоронил кое-какие идеи. А это ИМХО очень полезное занятие.

Это «произведение» мне было подарено пару лет назад. Хорошая бумага, красивая обложка, интригующие аннотации всё располагало к прочтению. Но... Уже через 15-20 страниц всё стало яснее ясного. Чудовищная графомания, растянутый на два тома женский роман с претензией на философичность и глубину. Причем «философия» авторши, ради которой она с поразительным трудолюбием и накропала весь этот огромный текст, не просто неверна — она страшна. Мы сейчас отлично видим плоды деятельности наших предприимчивых и энергичных «атлантов».

Признаюсь, за свою жизнь я выбросил на помойку только две книги. «Расправивший плечи атлант» была второй. Первая — «Архипелаг ГУЛАГ».

Эта книга входит во многие списки лучших произведений века, и большинство читателей даже не считает ее фантастикой, потому что действие сосредоточено не на вымышленных элементах, а на том, что могло бы быть, на некой экстраполяции концепции социализма. Чернышевского со «Что делать?» ведь тоже никто бы фантастикой не назвал, так? И «Цветы для Элджернона»… А между тем, все это фантастика, просто социальная. Именно с этими книгами на руках я и доказываю филологам и многим любителям классики, что они тоже читают этот прекрасный и безгранично разнообразных жанр.

Мы на примере своей (и не только своей) страны видели в реальности, что идея марксизма-коммунизма: от каждого по способностям и каждому по потребностям – просто-напросто не работает, хотя согласна, в теории выглядит красиво. В Атланте же в отличие от исторического революционного насаждения идет постепенная и оттого почти незаметная смена политического строя.

Сначала большим бизнесам запрещают патентовать и использовать блага в единоличном пользовании, потом национализируют все важные отрасли, а затем и вовсе конфискуют. Конечно, на благо общества (и верхушки власти). На этом фоне экономика приходит в упадок, а самые умные и способные люди по всей Америке исчезают. Куда – никто не знает, но все чаще звучит вопрос: кто такой Джон Голт? Это некий аналог предложения не копать дальше, если не хочешь получить неудобные ответы.

Главная героиня – Дагни Таггарт – очень умная бизнес-вумен, которая буквально держит на своих плечах железнодорожную компанию. Сквозь призму ее зрения мы и наблюдаем за решением разнообразных сложностей, и она же принимает решения, какая сторона права. Честно, я восхищаюсь подобными героинями – без таких людей нас действительно ждало бы куда менее светлое будущее.

Но и минусы не могу не отметить:

Дагни слишком женщина. Можете смеяться, но ее любовные похождения и некоторые рассуждения наверняка многих оттолкнут. Да и многие герои довольно шаблонные: те плохие, а эти хорошие.

Идет полная пропаганда капитализма. Ну камон, общественных строев очень много, и нельзя преподносить верным тот, который работает лишь с натяжкой, периодически скатываясь в олигархию. Кстати, другой уклон – технократию – рассматривает Суарез в Потоке.

Очень много букафф. Вот правда, автор явно страдала львотолстовщиной. Если вы не готовы читать больше тысячи страниц политических интриг и сюжета, который занял бы при пересказе пять минут, то вам не сюда.

Посмотрите лучше фильм в трех частях, где хоть и меняются все актеры, но увлекательно передается содержание.

А вообще очень страшно, что это одна из самых правдоподобных антиутопий. Я бы сделала экзамен для политиков, заставив прочитать всех Оруэллов и Замятиных, а потом принести присягу, как в Атланте!

Первый том достаточно читабелен и часть второго. Но третий том, с его философией, просто убил все впечатление. Да и сама философия, из уст писателя, мягко говоря, оторванная от реальности, не жизнеспособная и нереализуемая, на мой субъективный взгляд.

Прочитал на одном дыхании. Да, книга правдива, подобные вещи вижу и вокруг себя постоянно. Интересный феномен, очень редко попадаются книги, написанные жутко корявым языком (такое ощущение, что дело не в переводе.), да и герои картонные, но от которых не оторвешься, эта из их числа. Парадокс. Читал года 3-4 назад, но книга запомнилась. Не знаю, про Америку ли книжка, но то что про Россию, это точно.

Третий том можно не читать, да, просто не читать, он пустой, искуственновыдуманный и никчемный. Прямая аналогия — третий том в трилогии Ежи Жулавского. Но первые двв тома Атланта оцениваю очень высоко. Считаю, что книжка вошла в список литературной классики.

В недоумении. По мне – так это занудный, ужасно затянутый, да, к тому же – плохо написанный производственный роман. Написанный, насколько я его понимаю, методом социалистического реализма.

Книгу отложил, осилив 2-3 процента текста. Больше всего у меня претензий к качеству текста и нелогичности. Роман начинается с того, что Эдди Виллерс идет на работу. Торопится, опаздывая. Между тем – над Нью-Йорком разливаются сумерки… Допускаю, что работать ему в ночную, или этот случай – из ряда вон выходящий. Но автор, объясни это мне, бестолковому читателю… Нет, ничего подобного – текст течет, как ни в чем не бывало дальше.

Идет Эдди, так кажется, по пустынным улицам, на одной из которых он встретил попрошайку – бродягу. Но, нет, вроде улицы забиты транспортом и прохожими, но по тексту – это совсем не чувствуется.

Ну и так далее в том же нелогичном духе. Может, самое классное в романе начнется с тысяча первой страницы? Ведь не зря же на него такие восторженные отзывы… Только вот проверять это что-то не хочется.

Зачем ругать книгу если в ней описываются вещи имеющие место быть. Все хотят казаться лучше и кричат что они не эгоисты, взгляните правде в глаза...все мы эгоисты. Не бойтесь правды, примите ее и живите дальше. Автору уважение за актуализацию вопроса который никто не хочет поднимать так как сразу превратиться в античеловечного субъекта.

Большой объем произведения не всегда указывает на его эпохальность, но часто говорит о словоблудстве, что, собственно говоря, кратко характеризует произведение Айн Рэнд.

О чем книга? Про то, как государство, отданное в мерзкие руки не менее мерзких людей, превращается в пустошь: оставленные заводы, мучительно умирающее хозяйство и прочие атрибуты. Начиная с описания бедствующей железнодорожной компании, Рэнд поглощает всевозможные сферы, которые подвергаются упадку из-за диктатуры и ограничений со стороны государства.

Но что же автор предлагает вместо ужасающей фантазию диктатуры? Личность. Индивидуальность. Айн Рэнд — ярый враг альтруизма, морали и, судя по всему, рассудка. Создавая совершенно условные образы, она пытается показать, насколько ее теория идеальна.

Однако проблема заключается в том, что всякая теория хороша до тех пор, пока она не применяется на практике. Ее герои — это то, что она желает видеть, а не то, чем на самом деле является человек. Благодаря этому возникает ощущение, что автор совершенно лишен представления о том, как себя ведут люди в тех или иных ситуациях.

К тому же сам символ доллара, который каким-то образом становится общей целью (по мнению Рэнд), вызывает сомнения касательно профессиональности писательницы — с каких это пор деньги стали целью, а не средством ее достижения? Если Айн Рэнд предлагает нам всем отбросить все человеческое, стать эгоистами, забыть об альтруизме и жить, как кучка зажатых в материализме существ, то она предлагает нам не идеальную картину общества и мира в целом, а механизированную. Автор хочет, чтобы мы мыслили плоско, однобоко и придерживались исключительно одной системы принципов без каких-либо сомнений. То есть Рэнд меняет одну диктатуру на другую, на более изощренную, которая представляется на первый взгляд свободой.

А диктатурой все это является по той простой причине, что подобное общество не примет людей с другими взглядами на жизнь и посчитает правильным любыми средствами избавиться от инакомыслящего.

Да и сама идея касательно эгоизма представляется мне бредом: если бы все люди избавились от альтруизма и думали только о себе, то как минимум не существовало бы бесчисленных шедевров искусства, чьи авторы жертвовали своим счастьем ради большего. Если Рэнд отрицает все это, то она отрицает духовное развитие человека, делая ставку на исключительный прагматизм, а если какая-то персона отвергает духовное, то это не человек вовсе, а жалкая пародия на разумную жизнь в самой низшей и недоразвитой форме, какую только можно представить. По мнению Рэнд, искусство должно существовать ради какой-то цели. Сложно представить, о каком искусстве можно говорить в идеальном для автора обществе, где люди заняты работой и обогащением.

К тому же, ее мнение о том, что мир черно-белый, вызывает улыбку. Насколько тривиально нужно мыслить, чтобы делить все на хорошее и плохое? Даже представить сложно — словно читаешь откровение обиженного школьника.

В результате роман представляется мне пустой тратой времени на ярую пропаганду сомнительной философии от еще более сомнительного писателя с ужасным стилем.

«Самый продаваемый роман», цена соизмеримая с четырьмя классическими произведениями в любом магазине, потрясающие идеи... Чушь. Просто чушь. Атлант — это бессовестная графомания с километровыми описаниями ненужных чувств главных героев, каких-то левых событий и абсолютно лишних сюжетных линий (жена Джеймса Таггерта, например); Атлант — это мир, где есть процветающий Нью-Йорк и пара-тройка городов, других мест просто не существует. Атлант — это мир, где существует два типа людей: первые — умные, красивые (обязательно), талантливые, склонные к словоблудию... то есть философии к месту и нет, которые работают для себя и только для себя, а помогать другим зазорно и тупо; вторые — тупые, ленивые, жадные чиновники, которые воруют всё, что движется и не движется, призывают всем помогать и разделять промышленность (ага, мы все узнали отсылку к Советскому Союзу), но в итоге превращают экономику в абсурд и кладут нажитое в карман.

По сути у романа неплохая идея. Нет, правда. Богатые эгоисты двигают мир, почему нет. А когда тупые чиновники всю воруют наступает тотальная антиутопия, мир рушится и движется к доисторической эпохе. Третьего исхода не дано, богатых, которые мечтают делать деньги и помогать нуждающимся — это всё сказки и падение в никуда (чушь). Всё это растянуто на километры страниц, но, поверьте — это самая лучшая часть романа. Правда. Ибо в остальном книга пуста до безобразия. Сюжет? Он глуп, неровен, предсказуем, да ещё и наполнен дешёвой мелодрамой. Главная героиня такая умная, независимая, но готовая лечь под каждого богатого парня (сначала Д'Акония, потом Риарден, потом Голт). Отношения такие холодные, невзрачные и плоские, что тебе просто плевать, будут ли герои любить друг друга или нет.

Персонажи? Их нет. Есть образы, которые говорят и думают одинаково. Короче говоря — это Рэнд, прикидывающаяся разными людьми. Все они функции и нужны, чтобы показать какие плохие жадные чиновники, и какие хорошие умные эгоисты. Последние готовые философствовать на тему: кто человек, что ему надо и для чего мы живём. На несколько страниц.

Ценность романа? Если вы бизнесмен, то проникнетесь идеей Рэнд. В остальном, Атлант пустая графомания, которая забывается спустя пять минут после прочтения. 1500 страниц потраченных впустую. Но стоит признать одну вещь — роман написан очень и очень неплохо. Особенно когда речь касается описания природы.

Такого удивительного контраста мнений по поводу книги я еще не видела никогда: от «второй после Библии» до «полного ничтожества и образца пошлости».

Удивило меня и то, что авторы негативных отзывов не просто оценивают книгу как плохую, но и дают очень резкую и жесткую оценку. Т.е. не просто плохо, а супер-плохо, дальше — только дно.

Ну, дно так дно, подумала я. И открыла эту «помойную» книгу.

ВИДЕЛИ ЛИ ВЫ КАРТОН?! Прочитав первый том, я поняла, что понятие литературного картона требует четко закрепленного в законодательстве определения. Ибо я не понимаю, каких героев тут можно назвать этим словом. Уж точно не главных. Дагни, Риарден, Джим, Лилиан произвели на меня впечатление живых персонажей с абсолютно логичными действиями. Здесь нет роялей, герои предельно последовательны и это очень заметно (особенно, если читать не через строчку).

РЕАЛИЗМ РЕАЛИЗМОВИЧ. К концу первого тома до меня наконец дошло, что читаю я фантастическую книгу про некую альтернативную Америку. Меня это удивило: я-то думала, что в моих руках Реализм Реализмович. Но ёжиков фантастикой не напугать (в отличие от критиков, видимо) и я продолжила чтение. Возможно, эта ловушка нефантастической фантастики стала причиной негатива со стороны читателей, которые настраивались на «книгу о том, как вести бизнес», а получили фантастический роман с утопическим окрасом.

ГДЕ ОРГИИ, СПРАШИВАЮ? Второй том меня разочаровал... где эти оргии, о которых писали в отзывах? Где обещанный БДСМ? И шо? И шо теперь три мужчины в жизни одной сороколетней женщины это разврат?! Я вас умоляю. И даже не одновременно!!! ))) Даже для поборников нравственности обвинять эту книгу в сексуальной распущенности смешно и стыдно.

ТРАВА ЗЕЛЕНАЯ или А есть А. К концу третьего тома хотелось смеяться в голос, вспоминая рецензии обвиняющие книгу в пропаганде капитализма и эгоизма. Ну, вы понимаете: обвинять книгу, про которую иначе как про Библию капиталиста не говорят, в пропаганде этих идей смешно. В туже степь — обвинения о том, что такой Америки, как в книге никогда не было... Господа, это фантастика! Проходя мимо, проходите, так сказать.

ТАКОГО В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ НЕ БЫВАЕТ ИЛИ РАМКИ ЖАНРА.

К тому моменту, как я поняла, что держу в руках утопию (или атиутопию, как хотите) меня перестали смущать пространные рассуждения героев (кстати по большей части уместные и интересные) о социализме и капитализме, а также некоторые нестыковки сюжета. Это закономерности жанра. Я готова это простить и понять. Я прекрасно понимаю, что многие из экономических причинно-следственных связей схематичны и упрощены. Если я захочу все точно «измерить и взвесть» я начну с учебника «экономической теории». Здесь же меня привлекает концепт (в целом, обоснованный). Понимаю я и то, что книга написана 60 лет назад. И мне тем более интересно сравнить представления автора с тем, что мы имеем сейчас.

ДВА РАЗА НЕ ПОВТОРЯЮ, НЕ ПОВТОРЯЮ. Это — да. Некоторые идеи обмусолены в книге не по разу и даже не по два. Повтроены, переповторены. Но меня это начало несколько напрягать только к третьему тому. При этом удивила тема религии, которая не поднималась ровно до финальной речи Голта. А тут раз — получи фашист гранату — критика религии в полный рост.

ИТОГО. Не так страшен волк, как его малюют.

-читать интересно, сюжет логичен,

-герои живые,

-вначале книга походит на произведения Хейли, потом на — утопию/атиутопию,

-есть небольшие огрехи перевода.

P.s. Идеи, затронутые в книге, комментировать не буду. А то подеремся ))))

«атлант расправил плечи». неа, не дочитал. остановился на 183 странице. какая же это мура! какое же это графоманство, просто тихий ужас! книга начинается с тоскливого-серого-медленного-инертного-наискучнейшего действия. и это т.н. действие тянется до последней — в моем случае 183 — страницы. чем эта книга цепляет? да ничем. вот НИ-ЧЕМ! хотя оговорюсь, восторженными отзывами — этим она когда-то меня и зацепила, повелся на них. в остальном шлак, шлак и еще раз шлак!

но все по порядку.

персонажи: картонные, неживые, ходульные, пресные, искусственные до отвращения, серые. никому из них не веришь, никогда ТАКИХ диалогов в жизни не встречал, не слышал и вряд ли когда-нибудь услышу. это надо же, так долго она — писателька (фемкам антипривет!)- «рожала» эту графоманскую тягомотину, уффффффф

сюжет: такой же никакущий. возможно, томах 2-3 он во что-то и превращается, возможно, трансформируется в нечто более читабельное, не знаю и знать не хочу, уж слишком жалко мне терять свое бриллиантовое время на подобный мусор или на поиски «золотой иглы» в бочке с дерьмом. неа, увольте.

по сюжету — более амбициозные против менее амбициозных, непопулисты против популистов, капиталисты против социалистов, сильные против слабых, деньги против псевдо морали и тэ дэ. лейтмотив понятен.

художественность: zero. и этим все сказано. в этом произведении нет художественности, ее нет, литературы тут не происходит, нет той алхимии как в Гарри Поттере или в «Терроре» Симмонса, про классиков и говорить нечего. зато тут полно пропаганды, о, да, даже этих 183 страниц мне хватило понять всю эту агитскую волну. представляю что ждет в остальных томах. мне кажется, «атлант...» популярен лишь потому, что его написала феминистка. в пору политкорректного определения «хорошего» и «плохого» достаточно в нужном месте и в нужное время оказаться геем, азиатом, черным, фемом, трансом или кем угодно из меньшинств, и книга твоя будет ходить по кругам много лет, возможно, завоюет статус «бестселлера», курам на смех, чесслово. то, что ее читать невозможно — не важно. другие же говорят, что книга интеллектуальная, хорошая, что в ней мысли и идеи офигительно крутые, мотивирующие и просто меняющие сознание на лету, прямо во время чтения. раз другие говорят, я поддакну, буду как они, хочу слыть интеллектуалом, скажу, что все понял, соглашусь со всеми бла бла бла. и все эти snowflakes, имхо, вторят и расхваливают.

идея/задумка: ничего нового или супер необычного. Стивена Кови гораздо полезней и приятней читать в этом смысле, он не прикрывается псевдохудожественностью. не говоря о ненужности такого текстового нагромождения. ну, не нужно это. тааакое количество бессмысленных, не работающих на общую цельность произведения, деталей, подробностей и прочей шелухи, вся эта псевдофилософия, раскачивание и хождение вокруг да около. уфффф, ну и бред.

а еще меня триггерит от людей, которые пишут так: «кому не понравилась эта книга — не поняли ее, интеллектуально не осилили». ну приехали! одни ставят себя выше других на основании разногласий во вкусах. тебе не нравится песня, которая нравится мне, значит, ты кретин! чудесно!

мой диагноз: книга г***! Драйзер с его «Трилогией желания» на тыщу уровней выше стоит.