Айн Рэнд «Атлант расправил плечи»

Перечитал все отзывы. Нет, Айн Рэнд, конечно же гениальная личность. И личность, глубоко травмированная Октябрьской революцией и последующим социализмом. Отсюда все ее оды индивидуализму и упреки коллективизму, заботе о слабых и т.п. Она против альтруизма. Человек должен уметь сам заботиться о себе. Люди могут тебе помочь, могут не помочь, но на собственных ногах должен стоять ты сам. Для меня вершин она достигает в области лирического компонента, описании судеб. Философия у нее вторична. Далее... чернобелость. Ну не всюду должны быть 50 или более оттенков серости... Алиса Зиновьевна была наделена блестящим умом. И воспринимала мир через контраст. Она пишет, собственно, о том, как одиноко в нашем мире одаренному человеку. Однако, я предпочитаю другой ее роман — Источник, там меньше философии, больше реальной жизни.

Дело в том, что что Оруэлл, что Хаксли, что госпожа Рэнд, что другие создатели антиутопий лишь моделируют некий мир. Реальный мир бесконечно сложнее и многогранней. Любая модель не повторяет свой оригинал, а лишь приближается к нему. Писатели могут рассмотреть некоторые стороны мира, который они видят, проанализировать его, но не опишут реальный мир.

В мире Атланта есть интересные идеи. Но это идеальный, сферический мире из 2.5 железных дорог и пары городов. Есть десяток человек, которые умные. Есть десяток негодяев, управляющих этой вымышленной страной. И есть рабочие. Насколько он похож на реальный мир? По-моему — никак.

В общем-то, мне не хотелось в первом предложении ставить Рэнд в одном перечислении с Оруэллом и Хаксли, но мысль была не про уровень произведений, а моделирование общества в целом.

Честно говоря, через какое-то время начинает закрадываться мысль, что книга просто вкладывает в умы людей некие пропагандистские идеи капитализма через популистскую форму. Тем не менее, не хотелось бы думать, что данная книга была написана Айн Рэнд исключительно из идеологический побуждений и решения практических целей поддержания существующего строя.

Всё же, я бы сказал, что книгу таки стоит прочитать. Однако всегда нужно помнить, что эти мысли — мысли автора. Можно соглашаться либо не соглашаться с ними. Главное — воспринимать книгу критически, а не принимать на веру.

З.ы. однако, почитав другие отзывы, предположу, что книга вполне могла быть написано именно в целях пропоганды капиталистических ценностей. Особенно речь Джона Голта — ну это уже даже не смешно — так долго просто декларировать свои идеи прямым текстом большими буквами через рот в художественной книге. Наверно, на случай, если в течение предыдущего повествования кто-то что-то недопонял.

По поводу многочисленных мужиков главной героини — здесь идёт прямое следствие философии автора — не требовать, чтобы кто-то жил ради тебя и самому не жить ради других людей. Если Тагерт нашла себе другого мужика, лучше прежнего, прежний не должен от неё требовать остаться с ней, чтобы она жертвовала собой ради него. Однако забавно смотреть, как все спокойно принимают эту философию, будто пирожок в ларьке покупают, а не теряют любовь все своей жизни. Никаких чувств, эмоций: «Женщина встретила мужчину лучше. Следовательно, я должен уйти. Он умнее меня, следовательно, она права». На этом робот встаёт и удаляется в закат. Не стоит натягивать сову на глобус и ставить человеческие чувства, любовь, дружбу на рельсы прагматизма.

Написано неплохо, читается средне, но не увлекло, сюжет не захватил. Поэтому второй и третий том я оставлю без внимания. К чтению рекомендуется, но заинтересует исключительно узкий круг читателей.

Не буду вдаваться в идеологическое содержание, его многие озвучили в своих отзывах. Коснусь художественной ценности данного произведения.

Абсолютно все персонажи шаблонны. Положительные — умные и привлекательные, отрицательные — мерзкие идиоты. При этом последние, на протяжении большей части книги, одерживают победу за победой. Колоссальное количество буквальных самоповторов, одно утверждение вам будут повторять 5-10-20 раз (вдруг вы не запомните). Крайне предсказуемый сюжет.

Собственно о сюжете: любовная антиутопия, главная героиня которой не может определиться с кем же ей спать. Поведение нелогично (как и весь мир вокруг) во всех аспектах: от секса до управления компанией. Действия и характеры персонажей гипертрофированы до такой степени, чтобы даже ребенок, в жизни не слышавший о капитализме и социализме, сделал «правильные» выводы.

Можно долго продолжать, но считаю, что я потратил слишком много времени на этот шедевр. И хоть меня уже опередили, я напишу свои мысли.

Не читайте, это агитка.

Книга 1 знаменитый роман, который заставляет задуматься для чего жить и как жить, больше как посыл к действию молодым. Я уже через это прошла и начиталась. Но мне было интересно-это как любовная линия идеальных героев на фоне экономического трактата. Слог бедненький, штампы, пафос. Черно-белое будущее, отраженное в кривом зеркале социализма: идиоты, создающие искаженную действительность, рушащие все начинания, безумные законы. И благородные хозяйственники, которым нет места с их начинаниями в подобном обществе.

третью книгу читать не буду))

Для меня эта книга запомнится тем, что вызвала недоумение.

Я не поняла, с какой целью она была написана. Она начинается как вдохновляющее повествование и призыв к действию, постепенно превращаясь в учебник. Позиция философии в каждом прикладном случае описывается автором со всех сторон: с точки зрения университетского профессора, который сдался, и того, который остался верен своему мышлению, с точки зрения молодого человека, понявшего суть «мира» благодаря идеалу, и девушки, сведенной с ума разрушительным окружением, и так далее. Само повествование нужно только для того, чтобы обосновать философию. Повторяющиеся до степени впадения в занудство аргументы выражены в полном объёме в речи Джона Голта. То есть, весь роман вокруг речи нужен был для того, чтобы её суть было легче воспринять?

Но эта философия рушится, если её наложить на настоящий мир, где очень мало черного и белого. Она слишком плоска, чтобы объять все существующие полутона и детали. Простой пример: в книге не описаны митинги, где люди выходили бы на улицу с требованиями к правительству. Потому что одна часть населения отказывается думать, а другая приняла доктрину жить только ради себя? Но так же не бывает, нет мира без середины между крайностями. Зачем нужна философия для придуманного мира?

Я могла бы понять эту книгу как призыв к действию, к использованию разума и здравого смысла. Но она не про борьбу за пробуждение сознания, а про борьбу людей уже мыслящих и деятельных против людей игнорирующих разум и реальность. Что тогда я должна извлечь из этого романа? Политические идеи? Но в настоящем мире не бывает таких простых людей, заточенных исключительно под две плоскости. Чтобы искренне принять эту книгу как пропаганду капитализма и контрпропаганду социализма, нужно намеренно игнорировать реальность, как это делают персонажи, с которыми автор явно не согласна.

Что тогда?

Недоумение

Действие книги происходит не только в альтернативной Америке, оно еще и происходит в какой-то альтернативной, откровенно белибердовой реальности, в которой, по-видимому, находилась и сама Айн Рэнд. Здесь альтернативные экономические взаимоотношения, альтернативные предприниматели, альтернативные финансы, альтернативная политика, альтернативная логика, альтернативные законы природы, альтернативный секс да и люди какие-то альтернативные. Почему-то во всем мире останавливается производство, все банкротятся, все разучились что либо делать, земные недра иссякают, и подается это как само собой разумеющееся — без каких-либо объяснений и причин происходящего.

Рэнд вообще плохо разбирается кажется во всем подряд. Высший свет и богатых людей она явно списывает с голливудских экранов, работа фондовой биржи и вообще сделки с акциями у нее на уровне воскресного приложения к массовой газете, и она свято уверена, что успех предприятия обязательно приводит к банкротству всех конкурентов и измеряется их числом. Работа легислатуры для нее тайна за семью печатями (именно поэтому ее персонажи с таким ужасом смотрят на законодательный процесс), а кабину парового локомотива она явно видела только издалека. Она не в курсе, что закрытые шахты затапливаются и прогуляться там не получиться, и даже миф о Прометее умудрилась переврать. Про опереточного пирата, который в духе Неуловимого Джо всех грабит и никто не знает даже, как он выглядит, говорить не приходится. Социализм здесь похож на Матрицу во время перезагрузки. Часто делает технические ошибки, дико передергивает, путает причины со следствием, да и вообще постоянно выдает свою невежество почти во всех сферах деятельности человека, а вместо реальных образов у нее везде симулякры и декорации; в особенно концентрированной форме это заметно в «трехчасовой речи» Джона Голта, где почти каждая фраза если не откровенное вранье, то мошенничество.

Персонажи здесь — заготовки манекенов, заунывными голосами на мертвом языке они говорят пустые рыбьи слова, не несущие никакого смысла, их можно не читать, и вы ничего не потеряете, точнее, их вообще лучше не читать, потому что это опасно для здоровья — как физического, так и в первую очередь душевного. Персонажи говорят, как пишущие машинки, на один голос: строго говоря, здесь нет диалогов, один большой монолог — по-видимому, автор беседует сам с собой, придумывает дебильные аргументы, подает их так, что хочется блевать, а потом с блеском их опровергает, причем один и тот же тезис может повторяться на протяжении книги десятки раз, одними и теми же словами. Сказать, что в книге много воды — значит не сказать ничего: если роман хорошенько отжать и убрать все повторы, останется максимум половина, если не треть.

По Рэнд, капиталисты это такая отдельная раса, новые арии, элои, единственные, кто живет и думает, к ним не применимы общечеловеческие мораль и этика, они стройны телом и благородны профилем, они коня на скаку и в горящую избу, а все остальные — этакие гнусные утопцы, уродливые морлоки, живущие в ночи, чмошники и паразиты (о которых так убедительно распинался Эндрю Райан, пока ему голову не снесли клюшкой от гольфа), только и думающие, как бы отнять у богатых все деньги и всячески поглумиться и унизить. Вообще чем меньше в персонаже человеческого, тем больше его хвалит автор. Судя по тому, как Рэнд извращенно и гнусно подает любовь, взаимопомощь и дружбу, ей этих качеств явно не хватает.

Это откровенная графомания, причем очевидно это с первых страниц. Рэнд явно хотела написать Великий американский роман и у нее это получилось, судя по статусу книги в современных Штатах, однако литературные достоинства романа находятся где-то на уровне Мертвого моря. О, я прекрасно понимаю, почему он нравится некоторым. Графоманский стиль Рэнд завораживает, буквально затягивает в поганую трясину нескончаемого словоблудия и вербального поноса, она пишет с такой уверенностью и напором в каждом слове, что карточный домик ее вымысла кажется реальным, долбит в одну точку по заветам Геббельса, рассчитывая, что ложь, повторенная тысячу раз, покажется правдой. Но, люди, надо ведь как-то использовать логику и мозги. Сегодня ты Рэнд веришь, а завтра что? начнешь заряжать воду через телевизор? вступишь в секту Марии Дэви Христос? Думать — это не право человека, это его обязанность.

Герои притворяются теми, кем не являются — (умными) людьми. Автор упорно нагнетает, что они очень умные и талантливые, и все могут, вот только это никак не проявляется. Эти гении регулярно повторяют, что они ничего не понимают в окружающем мире и людях (что, в общем-то не удивительно — мир-то выдуманный). Самая частая фраза в книге — «Я не понимаю». Персонажи не понимают, не в курсе, не могут взять в толк, почему все происходит, кто эти люди, где они находятся и кто такой Джон Голт. Данни Таггерт вообще крайне показательный персонаж: подаваемая как умная и сильная женщина, она ведет себя как тупая блондинка, прыгающая в постель к любому, кто поманит пальцем (но исключительно к богатым), плохо соображающая, что вокруг происходит и с готовностью это признающая. Для того, чтобы герои все-таки хоть бы выглядели крутыми, Рэнд уничтожает экономику страны и заселяет ее идиотами, на фоне которых все эти голты, уэйатты и риордены чутка возвышаются над общим болотом.

Умиляет паника, в которую ударяются герои, узнавая, что враги собираются принять очередной дебильный закон. Реальные американские магнаты на их месте давно бы купили конгрессы штатов, посадили своих губернаторов и сенаторов, вывели на улицы тысячи зависимых от них рабочих, а карманные журналисты и художники давно бы устроили истерию в прессе и обществе. Строго говоря, именно олигархия и нерегулируемая экономика едва не похоронили Америку, а вовсе не выдуманные социалисты. Рэнд в голову не приходит, что если собрать всех ее разлюбезных голтов и риарденов в одно место, то они очень быстро друг дружку сожрут.

Все это сильно напоминает фентези, причем очень плохое фентези, которое наверняка хоть раз попадалось каждому из нас, где герои из туалетной бумаги сражаются с картонными злодеями, от диалогов и реплик кровь течет из глаз, волны пафоса накатывают как цунами, НПС все как один говорят одно и то же, декорации состоят из одинаковых, все время повторяющихся элементов, а сюжет настолько скучен и вторичен, что даже иногда, на долю секунды, кажется оригинальным. Чем больше читаешь, тем меньше знаешь, буквально чувствуешь, как на глазах тупеешь, волосы редеют, спина горбится и вот ты уже говоришь «моя прелессссть». Фраза же «Расправь плечи» звучит как «Бегите, глупцы».

Рэнд пишет антиутопию как сентиментальный роман и это приводит к когнитивному диссонансу. Производственный роман она пишет как философский трактат, в результате получает уродливого мутанта — ни производства, ни философии. Если же копнуть чуть глубже, то легко заметить, что на самом деле под производственный замаскирован любовный роман про нефритовые стержни и шелковые лона. Помните, как у Тимура Шаова: «И она аж вспотела, так тела его захотела». Вот здесь то же самое не только на 108 странице, а гораздо чаще, довольно быстро начинаешь предугадывать, что вот эта сцена обязательно закончиться «он сорвал с нее платье и ее соски затвердели». Лучшая экранизация данной книги — это порнофильм, причем в BDSM-формате. У детища Рэнд и 50 оттенков серого гораздо больше общего, чем кажется на первый взгляд.

Если в книге поменять местами капитализм с социализмом (и вычеркнуть, конечно, BDSM-сцены), то получится шедевр соцреализма, который обязательно бы понравился Отцу народов и заслуженно бы получил Сталинскую премию. Это ж как сказка Гайдара с Голтом в роли Мальчиша-Кибальчиша. Фактически Рэнд написала историю борьбы авангарда рабочего класса с ужасным царизмом. Ее утопия в горах Колорадо (почему-то именно так она называет Скалистые горы) — это один-в-один «Кубанские казаки», только что женщин маловато.

В этой книге есть к чему придраться: от растянутых философских размышлений до изменения стиля от превозмогания до смеси фантастики, утопии и антиутопии.

Но лучше не придираться, а понять, что у автора интересный взгляд на общественный строй и человеческие ценности. И этот взгляд не преподносится читателю как набор голых фраз, а раскрывается по мере развития сюжета. И то, что может показаться недостатками, является инструментом для донесения авторской мысли.

Я начинал читать это произведение как интересную историю борьбы, а заканчивая, чувствовал себя студентом на лекции по философии. И это совсем не плохо! Это здорово! После множества прочитанных произведений в различных жанрах «Атлант расправил плечи» — это что-то новое и необычное для меня.

И это здорово)

Дочитал третью часть. Заодно посмотрел и кино. Кино не очень, кстати.

Скажу, что книга стоит того, чтобы помучиться, но прочитать. Написана плохим языком, нудно. Одно и то же повторяется, повторяется, повторяется, словно идёт программирование мозга. На неокрепший мозг, может оказать даже негативное влияние, если что, когда рекомендуете почитать какому-нибудь юноше. А вот для сформировавшихся при социализме товарищей будет весьма кстати.

Сразу скажу, что автор находит корень всех бед в коммунистических принципах и всякой разной благотворительности и альтруизме. В результате чего происходит развал экономики подобный нашему. Но у нас как раз считается что это произошло наоборот в результате капитализма. Оп! Есть над чем подумать уже. Ну у автора коммунистические принципы внедряются через экономику посредством совершенно до того не доросших людей. Понятно. А у нас? Первый вывод — причина всему человеческий материал в обоих случаях. Думаем.

Также в книге присутствуют некоторые нелогичности. Но это простим. В конце концов автор гуманитарий и женщина. Наше дело замечать эти провалы логиги и делать свои выводы.

И возьму на себя себя смелость разъяснить позицию автора на счёт эгоизма, который может нашему человеку показаться ни в какие ворота. Позиция такова. Живём исключительно для себя. Цель — иметь самому радость жизни. Так вот. Своя личная радость жизни для человека включает в себя и радость окружения. И даже какой-нибудь подвиг с самопожертвованием — тоже даёт личную радость жизни. Ведь радость жизни это не только удовлетворение потребности в еде и сексе. Это реализация личности, не забываем. А тут пути неисповедимы, что кому для этого надобно.

Вот даже не знаю, для формирования личности отчитать книгу очень и очень полезно. Даже необходимо.. Но есть огромные опасения, что на чистый лист может сформироваться нечто ужасное.

А вот на человека с имеющимся жизненным опытом книга ложится как выражение печатным языком того, что имелось в мозгу в виде непропечатанных суждений, догадок и выводов.

Так что читаем и в перелопаченном виде втолковываем это тем, кто до этого не дошёл. Таково лучшее применение этого манифеста трудолюбия.

Роман этот из трёх неравноценных частей.

Первая часть очень хороша. Динамика, целеустремлённость, нерв. Хотя есть с чем поспорить мировоззренчески. Поставил 9.

Вторая часть заметно хуже. Очень много нытья и повторения, повторения... Местами весьма неубедительно. Читал уже перелистывая тягомотину, которой во второй части вдоволь. Спасают только отдельные эпизоды, обычно в виде монологов.

Третью часть читаю. И как-то глупо пока. Интересно как автор выкрутится из того тупика, куда он завёл историю.

Отличное яркое начало книги захватывает с головой и быстро вовлекает в сюжетную линию, кажущуюся нетривиальной и насыщенной. Главным героям очень быстро начинаешь симпатизировать, знакомясь с их убеждениями и ценностями. И чрезвычайно лихо проносишься через первую половину книги, пытаясь впитать все заложенные идеи и смыслы, чтобы в конце раскрыть их в полной мере. Но нет... вторая половина книги даже близко не «вывозит» закрученные идейные замыслы и вовсе не раскрывает потенциала сильнейших идей. Главные герои и их окружение — все начинают себя вести как полные идиоты. Ломается всяческая логика и чем дальше, тем меньше понимаешь, что за цирк вообще происходит. Я не сексист, но такое ощущение, что первую половину Айн Рэнд писала, заложив разум и чувства, а вторая половина была написана просто на каком-то приливе нахлынувших эмоций.

Писать рецензию на мировой бестселлер дело неблагодарное и бессмысленное. Скажу только, что те кто жалуется на костный язык, которым написан роман, есть большое подозрение, что вы читали не тот перевод. У романа как минимум два перевода, и тот что попался мне, читается очень легко и приятно. Меня роман зацепил с того момента как мы оказываемся в голове Хэнка Риардена, очень уж совпало его видение мира с моим тогдашним настроением. И интерес не угасал наверное до середины книги, когда персонажи открывали в себе новые грани, и мы узнавали о них что-то новое в новых обстоятельствах. Вторая же половина книги могла быть вообще не написана, в ней прямо проступает мёртвый скелет драматургии безо всяких деталей, психологии,«плоти» повествования. Вторая половина как эхо или тень первой половины, абсолютно банально и предсказуемо.

Но произведение, своими тонкостями психологии творцов и важностью поднятых вопросов, безусловно одно из важнейших в современной литературе.

На самом деле на эту наивную, мелодраматическую и невероятно затянутую политическую агитку уже как лет десять существует идеальный с точки зрения визуализация контр-ответ. Это, внезапно, игра «Биошок», которая еще самая первая. Та, которая про сказочный подводный город, где царит полный бардак. Хотя ничего внезапного тут в общем-то нет, ее антураж как раз и создавался в пику противопоставления черно-белым идеям писательницы. Возвышенные мыслители и здоровая коммерция это конечно хорошо (непробиваемый эгоизм и зацикленность лишь на себе любимом уже похуже), но ведь и работать кто-то должен. А еще есть лентяи и просто подлецы, далеко не все они – узколобые и ограниченные идиоты. Возвышенные элои вечно любят отказывать грязным морлокам в желании, а главное и возможности просто прийти и сожрать их со всеми их прекрасными потрохами. Поэтому мир, что так превозносят и хотят создать герои писательницы, при столкновении с реальностью в итоге рассыпется как карточный домик. А после может и обернется кошмаром.

В советской литературе регулярно встречаются произведения, в которых идеи «соцреализма» доведены до абсурда:

- Товарищ, скорей пошли в колхоз, где будем до вечера петь песни и счастливо перевыполнять пятилетний план во славу нашей Партии и товарища Сталина!

- Конечно, товарищ! Сейчас только выполню три нормы на заводе и приеду покорять целину!

- Эх, товарищ, как же хорошо живется в Советской стране под мудрым руководством Коммунистической Партии и ее бессменного лидера дорогого Леонида Ильича!

Все эти фразы о роли коммунистической партии, без которой советский человек даже шага сделать не может, совершенно плоский пафос, который автор подсовывал читателю вместо естественной жизни, и замена русского языка на предвыборные лозунги запросто могли испортить даже хорошую книгу. Примерно так же вышло с романом «Атлант расправил плечи».

Это не художественное произведение, а политическая агитка, случайно ставшая романом. Здесь все говорят лозунгами. Злые политики-жулики прикрываются фразами об общем благе, хорошие бизнесмены противостоят им, рассуждая об эгоизме и роли личности. Тюфяк Таггерт зачем-то рассказывает случайно встреченной продавщице о своей деятельности в железнодорожной компании, причем делает это так, как будто сочиняет пиар-заметку. Д’Анкония воспевает оду деньгам на светской вечеринке. Да что там говорить, если главная героиня продолжает говорить речами в постели, что так же уместно и естественно, как и заниматься сексом на трибуне.

Апофеозом лозунгов и речей стало, конечно, знаменитое выступление Джона Голта по радио. Айн Рэнд писала его два года, а Джон в книге говорил три часа, но количество не всегда означает качество. Во-первых, сама по себе трехчасовая речь — это глупость неимоверная. Я не удивился бы, если бы половина слушателей выключила радио спустя несколько минут, случись такое в реальном мире. А во-вторых, это выступление ну ни разу не похоже на лучшие ораторские образцы. И античные мастера, и Ленин или другие лидеры мнений строили речи совершенно по-другому. Вот они могли зажечь сердца сторонников и переубедить оппонентов. Речь Голта ничего кроме скуки не вызывает, на что он надеялся — непонятно.

В довесок к лозунгам идет черно-белая градация всех персонажей романа. Вот это — хороший человек, Творец, бизнесмен, ученый, философ и изобретатель одновременно. Он умен, красив, деятелен, всегда верен себе и олицетворяет собой идеал человека. Плохой человек — политик, грабитель и дурак, ничего из себя не представляющий. Он трус, подлец, плохо выглядит и не зарабатывает честным трудом. А если прибавить к этому еще и то, что книга написана очень слабым языком...

Конечно, в книге есть и хорошие идеи. Восхваление воли и разума, действия и Дел с большой буквы, ответственности, а также рационального эгоизма мне по нраву, за это автору огромное спасибо. Встречаются и интересные художественные фрагменты, такие как крушение поезда, аристократия блата или описание близких Риардена (он получился лучше всех, единственный живой человек на в трех томах). Но плотность годноты столь мала, что объем книги кажется проявлением неуважением к читателю.

«Атлант расправил плечи» — один из самых длинных романов, но если выжать из него все идеи и качественные художественные описания, останется от силы несколько страниц. Вот их и стоит прочитать, остальное — занятие на любителя.

Роман почитал по горячему настоянию друга. Я подозревал, что мне не понравится, но ждал хотя бы качественного текста. Реальность оказалась много хуже ожиданий.

Я даже не буду касаться бездарной словесности, штампов, занудства и зашкаливающего пафоса. Коснусь только содержания. Перед нами одномерная пропаганда. Абсолютно чёрно-белая: идиоты-«социалисты», издающие один за другим безумные законы и возвышенные, благородные, справедливые олигархи. (Фэйспам). Соц.реализм в своём зеркальном отражении.

Идеи, которые озвучивает Рэнд, довольно просты и даже не вызывают особых возражений, вот только она отказывается их развивать, потому что тогда придётся говорить о зверином мурле капитализма с умирающими от голода детьми на газонах перед богатыми домами и вываливаемыми в море вагонами хлеба. Но это нелицеприятно и никак не способствует проведению в массы социал-дарвинистических идей и идеалов дикого капитализма.

Маленькое отступление: Прилепин с известными всем его взглядами пишет роман «Обитель» о Соловецком Лагере. В нём он абсолютно честен как по отношению к зэкам, так и по отношению к вертухаям и Советской Власти, не обеляя ни тех, ни других. По этому «Обитель» – Литература.

Поделка же Рэнд – вообще не литература. Тупо – агитка.