Чак Паланик «Бойцовский клуб»

«Первое правило бойцовского клуба: никому не рассказывать о бойцовском клубе.»

Увы, ознакомиться с романом мне удалось по принципу «смотрим фильм — читаем книгу». «Увы» потому, что книга воспринималась через призму фильма. Каждая строчка текста рождала в памяти сцены кино, отдельное восприятие же было затруднено настолько, что осталось для меня недостижимым.

Фильм воспринимается гораздо легче. Впрочем, это черта всего киноискусства. Книга представляет собой сплошной поток сознания, в котором у читателя всего два выбора: утонуть и закрыть книгу не дочитав, либо прочитать, закрыть книгу и вынести вердикт, стоило ли оно того.

«Ты просыпаешься...»

Роман — настоящий гимн жестокости и цинизму. Внутри произведения намешано столько всего, что дух захватывает от тех крайностей, в которые бросается автор: дзен-буддизм («Только потеряв все, – говорит Тайлер, – мы приобретаем свободу.») и саморазрушение, физическая боль и душевное наслаждение, безумие шизофреника и безупречная логика террориста сферы услуг.

«У нас здесь нечто вроде любовного треугольника. Я люблю Тайлера. Тайлер любит Марлу. Марла любит меня. А я Марлу не люблю, да и Тайлер меня больше не любит. Когда я говорю «любить», я имею в виду «любить» не в смысле «заботиться», а в смысле «обладать».»

Кто же этот рассказчик? Его имя так и не называется, хотя некоторые называют его Джеком. Любить он определенно не может. Эдакий средний обыватель, озабоченный лишь внешним и утративший все внутреннее. Хотя и не до конца.

«Мы были на волосок от жизни.»

Хотите узнать что такое дикость и естественность — спросите Тайлера Дердена. Он всегда видел жизнь только там, на острие ножа, на тонком льду, между молотом и наковальней. Такие воспринимают социум как овец, а себя как волков. Свои взгляды Тайлер никому не навязывает: люди сами идут за ним. И хорошо, что он всего один, сотня Тайлеров Дерденов уничтожила бы Америку за 3 месяца активной деятельности проекта «Разгром». Но до конца ли мы понимаем Тайлера Дердена?

В фильме раскрылись в полной мере таланты Дэвида Финчера, Эдварда Нортона и Брэда Питта. Книга дала толчок карьере Чака Паланика. Оба воплощения произведения стали культовыми. Финал?

Вот уже более 10 лет «Бойцовский клуб» будоражит умы людей своими дерзкими идеями, а также смыслом, который наверняка есть, вот только увидеть его среди всего внешнего не так-то просто.

Язык Паланика сильно отличается от того, что мы привыкли видеть в художественной литературе. Автор пишет кратко, лаконично, в каком то смысле даже скупо в плане описаний и личных размышлений, от этого темп повествования кажется очень быстрым и страницы пролетают со скоростью звука, однако в плане раскрытия персонажей это не пошло книге на пользу.

Читая книгу после просмотра экранизации Дэвида Финчера, не единожды ловишь себя на мысли, будто не фильм снят по книге, а книга написана по фильму, как не парадоксально, но фильм в каком-то смысле глубже первоисточника, образы персонажей в фильме обросли новыми подробностями, а атмосфера передана ни на йоту хуже, чем в книге, к тому же все основные сюжетные отличия от книги заключаются лишь в сцене знакомства главного героя с Тайлером и в концовке.

Подводя итог, оценивая сие произведение Чака Паланика обособленно от экранизации, забыв о ее существовании, скажу, что книгу стоит прочитать, объем небольшой, написано динамично, основной сюжетный твист преподнесен автором мастерки, почти гениально, только ради него стоит обратить внимание на данную историю. Однако, это тот редкий случай, когда фильм ни в чем не уступает книге, да и к тому же на просмотр экранизации вы потратите как минимум в 2 раза меньше времени, выбор за вами.

Пожалуй психоаналитики смогли бы больше сказать об этой книге, и все таки: ГГ типичный офисный клерк, который проводит большую часть своей жизни на работе, он ненавидит своего начальника, а дома его никто ни ждет, а ждет его престижная мебель и другое: «Мы работаем в дерьме, чтобы купить дерьмо». На фоне такой жизни у ГГ появляется бессонница, выход он находит в посещении групп пациентов смертельно больных. За счет этих людей он самоутверждается. На этом фоне развивается альтер-эго – Тайлер Дерден. Тайлер – это воплощенные желания ГГ: «Люди видят себя такими, какими хотят быть». Идея Тайлера состоит в саморазрушении, в противовес тому, что внушает нам телевидение, мол мы все можем стать теми, кем хотим. «Лишь утратив все до конца, мы обретаем свободу» — вот главная философия Тайлера, который посредством бойцовского клуба заражает своей идеей многих.

Война необходима людям для того, чтобы люди задумывались и не совершали ошибок, в данной ситуации Тайлер создает духовную войну. Людям необходима идея, именно поэтому они тянутся за Тайлером, даже не задумываясь о последствиях.

Еще много чего можно сказать о данной книге, в частности отношения с Марлой, которые как мне видится, является отражением взаимоотношения ГГ с матерью.

Идея мыла – люди отращивают жир, чтобы потом покупать его, подобных аналогий можно найти массу.

Как итог, то что сегодня происходит в нашей жизни отражено в данной книге, а именно мы получаем огромный поток информации, по средствам телевидения и интернета, который мы не успеваем перерабатывать, каждый выбирает, что интересно именно ему. Поэтому вполне возможно, если у нас появится Тайлер Дерден со своей идеей саморазрушения, то не исключено что мы потянемся за ним.

P.S. Фильм мне также понравился, для полноты идей необходимо прочитать книгу, но все таки в фильме отражена главная суть книги.

Безусловная сила этого романа и черта, позволяющая занести его в когорту «новой классики»: он одновременно находится в контексте своего времени и вне его, злободневен и абстрактен, не меняя интонации говорит о сиюминутных проблемах и о вечных этических дилеммах. Вопросы о смысле человеческого существования чередуются с “глубокомысленными” наблюдениями ГГ за ежедневными бытовыми нелепостями из жизни зажиточного американского горожанина конца XX – начала XXI века. Благополучное размеренное житье-бытье почему-то выглядит сумасшедшей гонкой, где все поставлено ва-банк. Реализация первобытных инстинктов Эроса и Танатоса в духе «нажраться-подраться-потрахаться» внезапно приводит к духовному просветлению и осознанию собственного места под солнцем. Но это больше шутки с прибаутками, а главное — проблемы, которые приходится решать героям, на первый взгляд кажущиеся стопроцентными порождениями нашего странного сегодня, по сути своей мало отличаются от проблем, встающих перед человеком всегда и везде. Как стать сильнее и решительней? Как понравится женщине, от которой ты без ума? Как не захлебнуться в рутине, в серой однообразности похожих друг на друга дней? Как добиться успеха в обществе, не потеряв при этом себя? Рецепта у Чака нет, есть лишь история человека, которого занесло на этом пути куда-то совсем не туда. История, от которой, во всяком случае, можно оттолкнуться, чтобы не повторять чужих ошибок.

Основным препятствием на пути изучения этой истории может стать Паланиковский стиль, отличающийся авангардностью формы и, местами, неприятной физиологичностью содержания. Вывернутые задом наперед фразы и целые главы, крайне запутанная подача простой, в сущности, истории (может ударить по тем, кто не смотрел экранизацию), своеобразная экспрессия. Ну и на десерт фирменная манера автора находить и выносить на всеобщее обозрение самые идиотские и неаппетитные подробности жизни. Не придумывать, не приукрашивать – просто откапывать из глубин больничной помойки и затем любовно смаковать такую каку, о существовании которой многие и не подозревали. Все ради одной главной цели: троллинг унылого обывателя и разрыв шаблона последнему до полной фрустрации и выпадения в осадок. Благородная цель? Не знаю. Если для вас да, то вы наверняка и так уже давно чакопаланиковский фанат. Если нет, то попробуйте продраться сквозь эту крикливую стилистику – книга того стоит!

Начну с небольшого предисловия. Около 5 лет назад посмотрел кино под названием «Бойцовский клуб». Не скажу, что данное кино входит в число моих любимых, однако оно запомнилось своей оригинальностью, а сами знаете какой актер в красной кожаной куртке, говорящий о саморазрушении, надолго остался в памяти. Недавно узнал, что это кино было снято на основе одноименного романа, сами понимаете, что после этого, прочесть его было делом чести.

И вот он прочитан (за 2 вечера). И я нахожусь в довольно таки странном положении, так как не могу понять свое отношение к сему творению. Думаю Паланик хорошо знаком с трудами Ницше, так как некоторые моменты явно перекликаются (К примеру особая ненависть Тайлера к историческому музею и истории в целом, который как и Ницше считал историю «цепью», сковывающей современников.)

Главный герой романа — обычный офисный клерк, ненавидящий свою жизнь. Чтобы почувствовать вкус к жизни, он посещает собрание людей со смертельными заболеваниями, на их фоне он видит, что жизнь не так уж и плоха. Все бы хорошо, но душевное равновесия «рассказчика» нарушается с приходом в группу Марлы Сингер, такой же «симулянтки» как и он сам. В это же время «рассказчик» встречает странного парня по имени Тайлер Дерден, встреча которая перевернула привычную скучную жизнь...

А теперь непосредственно о впечатлениях. Роман читается очень бодро и с большим интересом, он определенно увлекателен, даже несмотря на то, что сюжет я помню по фильму. Язык писателя довольно прост, но не думаю, что это является недостатком в данном романе, а скорее всего используется в качестве художественного приема. В «Бойцовском клубе» Паланик изобразил все худшие стороны общества потребления, описал жизнь среднего работяги, работающего на скучной работе, живущего в одинаковых отелях и покупающего разрекламированные вещи. И относиться к этому каждый может по-разному: кому-то не понравится «чернушность» романа, а кто-то поставит книгу на полку и будет ее неоднократно перечитывать. Главной целью Паланика было взбудоражить читателя, заставить его посмотреть на вещи без призмы розовых очков и задуматься. В этом ключе довольно-таки смешно читать мнение некоторых фанатов книги\фильма (не на фантлабе, не бойтесь :)) о крутосте бойцовских клубов и о желании создать нечто подобное «у себя», о наличие искрометного юмора ( где вы его там нашли друзья ?) Роман является неким предостережением, в нем заложено много идей, имеющих место быть, но не стоит принимать их на веру. Книга заставила меня поразмыслить, а вас? Если да, то Паланик не зря марал бумагу.

Что насчет оценки? Хм... я не знаю, что следует поставить этой книге. Все зависит от вашего восприятия, для кого-то это шедевр, для кого-то не стоящая внимания макулатура. Что насчет меня, то пусть «Бойцовский клуб» останется без оценки.

Столько шуму было вокруг этой книги, невольно решил ознакомиться.

Как я и предпологал произведение оказалось проходным.

Ужасный язык, отсутствие каких либо Идей.

Пустая бравада перед неискушенным читателем-обывателем.

Бралась за этот роман неохотно, не думала встретить в этой книге что-то особенно интересное. Читается книга довольно легко и быстро и оставляет неизгладимое впечатление. Лично для меня концовка была довольно-таки шокирующей, хотя меня, как читателя с опытом, удивить трудно. На протяжении всей книги, написанной простым и даже где-то чересчур бытовым языком, автор высказывает о жизни дельные мысли. Пусть они не так уж новы, но многие сами к ним все же вряд ли придут. Роман отрезвляет и заставляет взглянуть на свою жизнь, на мир вокруг с другой стороны. Эта книга своеобразный вызов современному обществу и тем людям, каждый из которых мог бы узнать себя в описанных в ней героях. Или старательно не узнавать, тем, кому совесть по каким-то причинам не позволяет.

Шедевром эту книгу я не назову, но все же за прочтением время провела с пользой.

Об этой книге можно говорить очень много и долго, потому лучше не говорить ничего вовсе и просто прочитать её самому, а потом — сделать свои выводы.

Кто-то говорит, что «Бойцовский клуб» — книга культовая, символ целого поколения. Кто-то утверждает, что она — апофеоз подросткового максимализма, что она глупа и ничего особенного собой не представляет.

Какая у меня точка зрения я, как ни странно, так и не поняла. Я согласна с тем, что «Проекты «Разгром»» и прочие прелести — признаки отнюдь не зрелого ума. Но с другой стороны — а какой образ жизни был у героев? Разве могло всё быть иначе? И разве здравые, трезво мыслящие и интеллигентные люди устраивают революции или идут просто против всех? Всё всегда рождается из таких вот Тайлеров. Может, этот Тайлер есть в каждом из нас, только кто-то запирает его очень глубоко в себе. а в ком-то он рождается из любви, ненависти и чего-то ещё.

Тема бунта здесь очень своеобразна. Невольно я сравниваю её с бунтом героя книги «Над кукушкиным гнездом», и бунт Тайлера, где он мочился в суп или вклеивал порнографические картинки в фильмы кажется жалким, но как нельзя более соответствующим его положению и его личности. Разве Тайлер сильный? Он харизматичен, он имеет лидерские задатки, потому за ним идут люди, но как по мне он — человек слабый, начавший с мелких пакостей, потому что на нечто более сильное духу не хватало, и только затем обнаглевший и пошедший дальше.

Помимо основной идеи в книге присутствует множество интересных мыслей, например, что самосовершенствование — ничто, главное — саморазрушение. Над каждой можно поразмыслить и каждая такая мысль вызовет свой отклик, не важно, согласен читатель с этой мыслью, или же его мнение диаметрально противоположное.

В любом случае, «Бойцовский клуб» — книга, которую прочитать нужно хотя бы ради работы собственной мысли и ради внутреннего спора с персонажами, либо же к согласия с ними.

Очень понравился фильм, книга, если честно, понравилась меньше... но я думаю это потому что знал в чем самый цимус. Язык легкий, читается быстро, так же быстро и слушается в аудиоварианте (особенно на скорости 2х) :-)

Сначала читал книгу. Понравилась, не буду скрывать. После этого смотрел фильм и хочет сказать, что понравился ничем не меньше.

Назахоплюючим фактом для меня было то, что каждый раз когда ты перечитываешь книгу, или пересматриваешь фильм, у тебя складывается иначе впечатление.

Когда я впервые прочитал книгу, я подумал «Ну да, неплохая книга о крутых парнях, которые каждый вечер соревнуются мускулами, но ничего особенного нет.» Но я ошибался. На самом деле с каждым последующим прочтением я воспринимаю ёё по другому. Я бы даже сказал, что она для меня своеобразная библия, потому что у меня с ней связано очень многое, начиная от хорошего настроения и заканчивая принятиям важних решений.

Для меня постановка оценки данному произведению — дилемма. С одной стороны я очень люблю одноименный фильм (10 на кинопоиске), легкий, незамудренный язык, интересное повествование. А с другой стороны я не люблю, когда дают негативный посыл, будь то анархия, хаос, разрушение, бандитизм, и т.д. Происходит романтизация отрицательных качеств. История про этакого «положительного преступника». Хотя может сама культовость и популярность именно из-за того, что людям это надо, что люди про природе своей злые. Молодежь, которую любит читать модное, новое, нужно учить чему-то светлому. Созидать, а не разрушать. А то так и будут по планете шагать маршем быдла в масках с псевдоидеями в головах. Это не «руководство к действию», а книга о том, что свершить такое может только душевно больной.

В отличии от многих фильм я не смотрел, а перевод читал не официальный (то есть не тот, который существует в изданной книге). И тут, наверное, есть недостатки и преимущества.

Так вот — идея о собственном пути не оригинальна, но специфичен тот путь, которым герой идёт (ну может не идёт, но которым пытается уйти от существующей и опостылевшей обыденности). И этот путь в большей степени в сознании, чем в действии (опять же — действия в общем-то хватает, но оно идёт от некоторых странных и хаотичных мыслей). И вот тут беда — ничего, кроме разрушения (или построения процессов этого разрушения) в голову героя не приходит. И этим он мне антипатичен, да и не вызывает сочувствия, хотя, наверное, некоторое понимание его вполне есть. И идея саморазрушения вполне логично заканчивается некоторым абсурдом — осознанием борьбы с собственной личностью.

Итого — нет, не захватило, хотя подача небезынтересна.

Прочитал «БК» с большим удовольствием. Поскольку не являюсь сторонником, знатоком и ценителем «альтернативной» литературы, открыл для себя много нового о вариантах описания, изложения мыслей и проч. Не могу сказать, что стилистика Паланика мне импонирует, но поскольку книга сильна и эмоциями, и сопереживанием, и правдоподобием — выходит, и эта стилистика имеет право на существование, даже на весьма и весьма успешное существование.

Впервые встречаю книгу, в которой базовая идея настолько сильнее, чем ее художественное описание. Правда, достигается эта сила довольно-таки древним и навязчивым методом — постоянным повторением. Причем Паланик не особо ретуширует авторскую мысль — его герои прямо и целеустремленно пытаются промыть мозги всем, до кого сумели дотянуться (и до читателя в том числе). «ХарАктерные» сцены, через которые открываются метаморфозы мироощущения героев, автор чередует с тупой «долбежкой» по головам — напр., постоянное повторение правил БК. Очень сложно недопонять/не заметить какой-либо принцип, если на протяжении книги в этот принцип тебя ткнули физиономией морды раз сто. Честно говоря, лично мне претит такая навязчивость. Более того, она противоречит идеалам главгеров, с их ультравыпяченным отрицанием общечеловских ценностей. Получается, автор призывает забить маленький и веселенький на поп-культуру, но при этом использует ее же способы и приемы. Нехорошо-с.

Киношный финал мне показался на порядок сильнее, нежели книжный. Не могу поверить, что такой умный и предвидящий все главгер «забыл», как надо готовить взрывчатку. И вообще, ближе к финалу книга скатилась-таки к попсатости, к хеппиэндовости. Почему организм главгера не претерпел необратимых изменений, хотя должен был? Почему всесильные клубмены готовы взорвать мир, но не «спасают» лидера из застенков гестапо? Даже против его воли? Вопросы без ответов, которые приводят к соплям в сиропе — злодеи наказаны и раскаялись, сподвижники замерли в страхе, Америка может спать спокойно. Уря-уря!

Не хотелось бы кидать свои дрова в спор: прав Паланик или не прав. Потому что главный смысл Бойцовского Клуба — спровоцировать, и, кажется, сам автор это прекрасно понимает. На первый взгляд, БК — это инструкция к действию: да! — саморазрушению, да! — разрушению цивилизации, да! — разрушению связей между себе подобными. Призыв упростить уравнение до элементарного. Сбросить шелуху с себя, чтобы осталось... в общем, чтобы остался самец, охотящийся на оленей в развалинах Рокфеллер-Центра. Вот почему у «БК» много фанов среди сильного пола и в разы меньше среди читательниц. Потому что роман про самодостаточных самцов. Настолько самодостаточных, что одного хватило бы на двоих.

Если вчитаться, видно, насколько панк-литература Паланика самоиронична: чего стоит эпизод, когда берут за яйца самого Тайлера / Джека. или разговор с Марлой «был ли у нас секс?». Финчер сделал из этих кусочков маленькие кульминации, а в романе они прочитываются как чистой воды стеб.

БК — роман-уловка. Объясните себе, чем настоящие мужчины Тайлера Дердена отличаются от настоящих мужчин, например, Ромена Гари — и вы сможете спокойно спать, оставив себе БК в качестве пособия по химии.

Литературные достоинства? можем ли мы судить о языке и владении словом автора «Апрельских тезисов»?

Если бы я хотел удивить потенциального читателя, я начал бы так: Первое правило чтения «Бойцовского клуба» – не смотреть «Бойцовский клуб». Второе правило – никогда не смотреть «Бойцовский клуб»… и далее в этом же духе. И дело не в том, кто такой Тайлер Дёрден – это уже давно секрет Полишинеля, и человек, сколько-нибудь погруженный в современный масскульт, не может не знать, хотя бы фрагментарно, главную интригу фильма. И не в сюжетных различиях книги и экранизации. Главная проблема в том, что фильм, снятый почти гениально, подчиняет читателя своей кинематографической логике, навязывает визуальный ряд, диктует образы героев и иными способами влияет на него. Логика и образы фильма, творения производного, становятся единственно правильными, и читатель ориентируется в первую очередь на них, закрывая для себя иное прочтение, кроме кинематографического.

А книга, между тем, наполнена одиночеством и отчаянием. Герой одинок среди своих вещей, он нуждается в хорошей компании (умирающих людей) и близком друге

Безымянный протагонист потихоньку забрасывает свою должность пособника корпоративных преступников и начинает новую жизнь. Достигнув самого дна страданий (группы поддержки показаны с неподражаемым юмором, но нельзя забывать о той бездне отчаяния и боли, в которой барахтаются их посетители), герой с помощью Тайлера Дёрдена изобретает бойцовский клуб – способ канализировать страдания, без разницы, свои или чужие. Идея весьма интересная – сублимация страданий через драки. После выхода фильма российские журналисты взахлёб рапортовали о том, что в стране растет число бойцовских клубов, в которых мелкие коммерсанты, менеджеры среднего звена и другие представители lower middle class бьют друг другу морды, чтобы восполнить недостаток адреналина. Полнейшая профанация идеи Паланика, у которого бойцовские клубы – это и терапевтические группы, и средство рекрутирования недовольных, и основа революционных ячеек. Бойцовские клубы – это то, что делает возможной one man revolution Тайлера Дёрдена, подобной снежному кому, и при всей идеологической несуразности большинства его идей и лозунгов техническая и организационная части описаны интересно и даже где-то правдоподобно (хотя попытка реализации практически любой из акций Проекта Разгром в реальности создаст серьёзные проблемы для активистов). Ступенчатый отбор участников проекта – процесс, практически невидимый для протагониста, процесс, постепенно обретающий самодостаточность и самоуправляемость, ведь по мере того как революционные идеи Дёрдена овладевают массами, массы в свою очередь овладевают этой идеей. Вождь делает всё возможное, чтобы его революцию было невозможно остановить – даже ему самому.