Геннадий Прашкевич, Алексей Гребенников «Юрьев день»

Несколько сумбурно построенная вещь с какими-то сюрровыми элементами... и мне это все очень понравилось. Как-то очень вкусно читается вся эта мешанина, вне зависимости от внятности сюжетной линии (или линий?) и последовательности описываемых событий. Хороша юмористическая стилистическая составляющая. Именно стилистическая, когда радует не столько происходящее, сколько КАК оно описано. А это удовольствие весьма нечастое, посему и особенно ценимое. Славно написано, и славно же читается. Я получила безусловное удовольствие.

Природа на Земле как-будто бы сошла с ума: землетрясения, цунами, извержения вулканов, морские течения меняют свое направление, и даже Луна вдруг отдалилась от Земли, изменив тем самым силу и регулярность морских приливов. И все эти несчастья начались сразу же после эпохального эксперимента европейских физиков на женевском коллайдере...

Если вам показалось, что речь идет об очередном апокалипсисе, то вы ошиблись адресом. То есть, техногенная катастрофа всё же произошла, но сам апокалипсис еще не наступил (и авторы надеются, что и не наступит). Речь в повести всё же о другом, а именно: готовы ли мы к столь эпохальным открытиям? Вопрос тем более актуален, ибо несколько месяцев назад упоминаемые в произведении физики (правда, уже американские) сообщили миру о том, что им впервые удалось провести термоядерный синтез с положительным выходом энергии. Говоря иными словами, полученная при этом энергия впервые превысила затраченную. Дорога к безграничному океану почти что дармовой энергии оказалась открытой. Последствия такого результата будут весьма серьезными. Авторы повести перечисляют только основные из них: отмена паспортов, коллапс нефте- и газодобывающей отрасли, кардинальные изменения на рынке транспортных средств... Легко понять, что не всем такой расклад придется по нраву. В первую очередь, пострадают все нефтяные магнаты. Учитывая их могущество и влияние на правительства отдельных стран, следует ожидать весьма большие неприятности, включая даже войну с применением ядерного оружия. Ведь свое место в раю никто даром уступать не захочет. Поскольку быстро перескочить с нефтяной «иглы» на термояд не получится, начнется жестокая борьба за сферы влияния. Но вполне возможен и тот вариант, что предложили авторы повести: убийство всех причастных к открытию ученых и уничтожение полученных результатов и документов. Подобный расклад уже случился однажды в нашей истории, когда человечество переходило с дров и угля на нефть и газ. На таком переломе сделали себе состояние Морганы, Вандербилты и прочие рокфеллеры, а заморская колония Англии стала величайшей державой мира. Хорошо еще, что в ту пору на планете не было не только ядерного оружия, но даже обычных ракет! Иначе б апокалипсис точно постучался в наши двери.

Повесть интересна также своими прогнозами по поводу тех эффектов, что несет с собой «темная материя». Во многом они гипотетичны, т.к. это вещество крайне сложно получить в земных условиях (если это вообще возможно теоретически). Огромная энергозаряженность «темной материи» вполне способна вызвать на Земле некоторые из явлений, описанных в произведении Прашкевича/Гребенникова. Их сила будет зависеть не только от количества синтезированного вещества, но и от его типа (темная материя или темная энергия). Лично я считаю, что к подобным открытиям люди еще не готовы как технически, так и психологически. Это дело ОЧЕНЬ далекого будущего. Честно говоря, мы даже ядерную энергию толком утилизировать не можем! Яркий тому пример — постоянные аварии на АЭС, причиняющие огромный вред окружающей среде. Даже далекие от науки люди легко вспомнят такие имена как Чернобыль, Челябинск, Three-mile island и Фукусима. К счастью, ни один из инцидентов на указанных АЭС не был по настоящему ядерным, иначе б одним только «рыжим лесом» дело не закончилось бы. Так что если мы не готовы к подобной технологии, то и открытие объявлять пока не стоит. Ученых, конечно, убивать не нужно, но они должны дать слово молчать о результатах своей работы. При этом стоит учитывать, что термоядерная реакция гораздо мощнее ядерной, но при этом у нее есть один существенный «плюс»: термоядерный инцидент не приводит к радиоактивному загрязнению окружающей среды. Ну а насчет «темной материи» сказать что-либо определенное пока нельзя. Ясно только одно: последствием аварийной ситуации с ее участием вполне может быть уничтожение целой планеты. Поэтому в 2012 году по всей Европе так напряженно следили за синтезом бозона Хиггса, прозванного «частицей Бога». Если б он просуществовал всего одну секунду, на месте Земли вполне могла бы появиться небольшая «черная дыра». Но в реальности время его «жизни» оказалось в миллион квинтиллионов раз меньше.

Любой внимательный читатель легко отличит, какой из писателей какую часть повести писал — их литературные стили заметно отличаются. Рискну предположить, что Гребенников писал первую часть (ту, что опубликована в апрельском номере), а Прашкевич — вторую (майский номер). Если сравнивать их между собой, то вторая мне нравится больше. Собственно, именно из-за нее я и выставил произведению «семерку» — стиль первой части слишком уж заумный и запутанный. Уважаемые авторы! Кончайте мудрить с языком: читатель ведь не Шерлок Холмс, чтобы разгадывать созданные вами шарады — ему важна ясность речи и увлекательность сюжета. А все свои «эксперименты» публикуйте у себя на сайте, а не «в бумаге«!

----------------

РЕЗЮМЕ: рассказ-предостережение об ответственности ученых за свои эксперименты на адронном коллайдере. А также о скандальных журналистах, пишущих статьи ради «лайков» и рейтингов. Еще неизвестно, кто из них наносит обществу больший вред.

Когда я читал эту повесть, меня не оставляла мысль, что автору в принципе по-барабану, что о ней подумают и как оценят. Писал он её для себя, а если кому-то ещё понравится — замечательно (хотя это совсем не обязательно). Попробую объяснить. В повести куча разных линий и смыслов, которые мало связаны (если вообще связаны) между собой. Не совсем понятно — щедрость это или небрежность. Общего во всём этом клубке только некое невнятное пессимистично-ироничное настроение. Автор в целом пишет вроде как о переходе человечества на новый этап в плане обеспечения энергией, но так и не определился радостный прыжок вверх это или конец света (а главное чего ему самому больше хочется). А ещё он хочет поговорить об Алтае, о том что у нас государство дурацкое, что молодёжь сейчас совсем не та, что прежде, а вершина мудрости живёт в пожилых мужиках, любящих пропустить стаканчик другой и изречь истину.

Кому-то это однозначно понравится, я уверен в этом. А у меня как-то не сложилось — сумбурно и тоскливо.

Стиль — просто ужасен. ИМХО, конечно же, всего лишь ИИХО и ничего кроме ИМХО. Но — тем не менее.

Натуральная идиосинкразия, до скрежета зубовного. Это невозможно — ни читать, ни слушать. Полное впечатление, что пытаешься плыть в жидкой глине. Любое деяние, рассуждение, умозаключение любого персонажа — обвешено, обставлено, замусорено массой всяческих приквелов, сиквелов, прыжков вбок и поворотов вокруг своей оси. Ежели пришла мысль позвонить, то — абсолютно в обязательном порядке — сначала перепутается номер телефона, на сие событие прилепиться рассуждалово на совершенно постороннюю тему, с этой темы ментальные экзерсисы перейдут на телефонное сообщение вообще и — пошло-поехало. Когда же персонаж, наконец-то, вернётся к первоначальной мысли, внезапно нахлынут ассоциации с минувшим по поводу выбранного контрагента: как он (она) вел (вела) себя в юности, чем оное поведение было обусловлено и т. п. Повторюсь: полное впечатление, что пытаешь плыть в жидкой глине. Мозги — вязнут.

Доходит до полнейшего… эээ… как бы это помягШе-то… абсурда, скажем так. При перечислении чего бы то ни было, приводятся — нуднейшим образом — более чем избыточные перечни. Нелицеприятно длиннющие — необъяснимо и неадекватно длиннющие — перечни. Пример: «…Такие предложения часто появляются в компьютерном спаме. — Предоставляются услуги взлома на mail.ru (inbox.ru, bk.ru, list.ru), rambler.ru, yandex.ru (narod.ru, ya.ru), gmail.com (googlemail.com), yahoo.com, hotmail.com (live.com)». Конечно, Анна не могла не клюнуть на такую чудесную новинку…». Не могу не поделиться ассоциацией: в своё время на первом курсе я — как и все советские студенты — ездил на картошку. В автобусе от казармы (общаги) до поля нас обычно сопровождала женщина, помощник агронома. Так вот, она обычно начинала свои комментарии примерно так: «…в совхозе Зарайском пять отделений. Первое, второе, третье, четвертое, пятое. Всего — пять отделений…». Очень похоже. Просто «один в один».

Но. Ежели — скрипя зубами — попытаться отвлечься от таковой жуткой формы подачи информации, то суть — вполне удобоварима. Более того, если бы выбросить 90% откровеннейшего словесного мусора, упорядочить сухой остаток, причесать его, то — получится просто прекраснейший рассказ.

Но в исходном виде — УВЫ — неудобоваримо

Очень замечательная вещь. Прочёл с большИм удовольствием. Да, в повести присутствуют разные смыслы и разные линии, которые тем неменее крутятся по одной орбите и местами пересекаются. Эдакая футура о людях получивших новый источник энергии и желающих его приспособить к своим нуждам. У все они разные, да и общемировая обстановка не способствует быстрой реализации и пониманию — что-же происходит в мире. Отсюда и много линий и персонажей и профессор на велосипеде. А ружьё, которое должно выстрелить в конце, ну прям классика какая-то.

В итоге получилась очень добротная повесть, в которой есть места где надо подумать, посмеяться, да и просто взгрустнуть.