FantLab ru

Питер Уоттс «Ничтожества»

Рейтинг
Средняя оценка:
7.67
Голосов:
578
Моя оценка:
-

подробнее

Ничтожества

The Things

Другие названия: НЕЧТОжества; Существа

Рассказ, год; цикл «Свободные продолжения повести Джона Кэмпбелла "Кто идёт?"»

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 94
Аннотация:

Эти события уже могут быть Вам знакомы по рассказу Джона Кэмпбелла «Кто идёт?» или по фильму Джона Карпентера «Нечто»: противостояние американских полярников и таинственной инопланетной твари, способной маскироваться под любое живое существо. Но в данном рассказе повествование идёт от лица... самого Нечто — внеземного существа, облетевшего сотни миров и потерпевшего крушение на Земле. Существа, состоящего из множества клеток, объединённых одной душой; существа, которому совершенно чужды законы нашего мира...

Входит в:


Награды и премии:


лауреат
Премия имени Ширли Джексон / Shirley Jackson Award, 2010 // Рассказ

лауреат
Чёрное перо / Black Quill Award, 2010 // Рассказ, изданный в журнале [Редакторский выбор]

лауреат
Книга года по версии Фантлаба / FantLab's book of the year award, 2016 // Лучшая повесть / рассказ зарубежного автора

Номинации на премии:


номинант
Локус / Locus Award, 2011 // Рассказ

номинант
Мемориальная премия Теодора Старджона / Theodore Sturgeon Memorial Award, 2011 // Лучшее произведение малой формы. 3-е место

номинант
Хьюго / Hugo Award, 2011 // Рассказ

номинант
Премия Британской Ассоциации Научной Фантастики / British Science Fiction Association Award, 2011 // Малая форма

номинант
Премия SFinks / Nagroda SFinks, 2011 // Зарубежный рассказ года. 7-е место

Похожие произведения:

 

 


По ту сторону рифта
2016 г.
Лучшая зарубежная научная фантастика: Император Марса
2019 г.

Периодика:

«Мир фантастики» №7, июль 2016. Том 155
2016 г.

Самиздат и фэнзины:

Самое далекое плавание. Посвящается Хьюго Гернсбеку
2018 г.

Издания на иностранных языках:

Kroki w nieznane 2010
2010 г.
(польский)
The Best Science Fiction and Fantasy of the Year: Volume Five
2011 г.
(английский)
The Year's Best Science Fiction & Fantasy 2011
2011 г.
(английский)
The Year's Best Science Fiction: Twenty-Eighth Annual Collection
2011 г.
(английский)
The Year's Best Science Fiction: Twenty-Eighth Annual Collection
2011 г.
(английский)
The Mammoth Book of Best New SF 24
2011 г.
(английский)
Clarkesworld: Year Four
2013 г.
(английский)
Beyond the Rift
2013 г.
(английский)
Отвъд разлома
2015 г.
(болгарский)
Things From Outer Space
2016 г.
(английский)




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  16  ]  +

Ссылка на сообщение ,

История Нечто уже сама стала похожа на инопланетное существо с безграничным талантом к адаптации: сперва была повесть «Кто идет?» Джона Кэмпбелла, по мотивам которой сняли фильм «Нечто из другого мира». Затем идеи фильма подверглись пересмотру, и Джон Карпентер создал ремейк, который назвал просто «Нечто». Фильм стал культовым, и, в качестве продолжения на Sony PlayStation 2 была выпущена игра-сиквел. В 2011-м году вышел приквел к ремейку, который тоже назвали «Нечто» (кстати, вполне бодрый ужастик со множеством отсылок к фильму Карпентера), а за год до него Питер Уоттс написал рассказ, являющийся своего рода перевертышем оригинальной истории: все происходящие события мы видим от лица самого Нечто. Чем не пример блестящей адаптации? История контакта с пришельцем существует уже 75 лет и чувствует себя вполне неплохо.

Питер Уоттс — писатель интересный. В России выпущено всего 3 романа, однако уже по ним видно профессиональное мастерство автора. Хотя, конечно, стоит оговориться, что Уоттс — скорее ученый, нежели писатель, и для понимания его книг нужен определенный интеллектуальный багаж. К примеру, чтоб понять полностью «Ложную слепоту», ваш багаж должен быть размером с целую библиотеку, однако я отвлекся. Чего же ждать от данного рассказа? В фильме очень ярким и харизматичным был летчик МакРиди, персонаж Курта Рассела (особенно хорош его метод игры в шахматы). Если бы Уоттс написал вместо рассказа роман — то харизматичному человеку противостоял бы не менее харизматичный «чужой». В рассказе же банально не хватило «экранного времени»: все происходит слишком быстро. Однако и этого оказывается достаточно, чтоб проникнуться психологией и мотивацией загадочного инопланетного создания. Воистину, Уоттс отлично справился со своей задачей и еще больше обогатил вселенную, открытую когда-то Джоном Кэмпбеллом.

Оценка: 9
–  [  16  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Хочется только одно слово сказать: «Отлично!». Питер Уоттс взял да препарировал историю карпентеровского «Нечто», повернув её с точностью до наоборот, и за достаточно небольшой объем рассказа насытил драматизмом чуть ли не более, чем его есть в оригинальном творении.

Локации те же, история та же, только подана она от имени того самого создания, с которым боролись норвежские полярники. Трактовка неожиданная, и лютобешенопрекрасная.

Честно говоря, есть ощущение, что никто лучше Уоттса такое сделать и не смог бы. Опять имеет место его любимая проблематика контакта с иным разумом, опять имеет место глубокий психологизм, и опять имеет место быть ощущение, что как же всё это круто и аффтаржги.

Наверное, глупо прозвучит, но текст начал читать только потому что «это же новый переведенный текст Питера Уоттса», и только через несколько абзацев понял, о чём, собственно, идёт речь. Втянулся, и порадовался всем новых краскам, заигравшим на старом аккордеоне.

Впереди по курсу чтения «Crysis. Легион», и даже как-то символично, что слово «легион» именно в этом его понимании, встречается и в «НЕЧТОжествах». Повторяюсь, вышло отлично.

Оценка: 9
–  [  13  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Элегантный рассказ: за считанные страницы заставляет поверить существование жизни столь отличной от привычной нам, начать её понимать и даже немного в чем-то сопереживать. Несмотря на интересы существа, явно отличные от интересов человечества.

Интересен был даже мне, знакомой только с исходным рассказом, не смотревшей (целенаправленно) фильм и тем паче не игравшей в игру. Для фанатов фильма и игры, полагаю, рассказ с видением с другой стороны вообще неотразим.

Но и так меньше девяти рука поставить не поднимется.

Оценка: 9
–  [  12  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Собственно, достаточно прочитать аннотацию этого рассказа. Я бы даже сказал, что аннотация даже несколько более содержательна, чем сам рассказ. В рассказе же ну совсем ни что не обращает на себя внимание. Чтение напоминает жевание многократно жёваной-пережёваной жвачки. Сплошные какие-то животные инстинкты, никаких проявлений высокоразумности. Ну как, собственно, и в фильме. Ну фильм-то хоть зрелищный, особенно по тем временам, когда он был снят.

В принципе, наверное, можно было бы вокруг этой истории что-то более-менее интересное написать. Например, всё же эти твари не только всех поглощают («причащают», как написано в рассказе), но у них есть космические корабли, есть и какая-то цель прилёта и цель вообще путешествий по планетам.

А так получается что? Давайте, например, напишем ту же историю от имени, допустим, снега или планеты Земля, и это тоже будет ещё один фантастический рассказ? Я считаю, что нет. Лично я считаю, что это полное фуфло.

К сожалению, такой стиль в фантастической литературе встречается. Например, у К. Саймака (например, рассказ «Наблюдатель»).

Оценка: 4
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Безмерно уважаю «Нечто», как литературный первоисточник, с которым познакомился буквально пару месяцев назад, так и его знаменитую на весь мир экранизацию. Зубы сводит, когда слышу, что шедевр Карпентера называют ремейком ленты Хоукса. Помимо названия Джон не взял оттуда буквально НИЧЕГО, зато снял свою ленту намного ближе к оригинальному тексту (жаль тезка-автор не дожил…) Выхода ленты 2011 года ждал, надеясь, что создатели смогут наконец приоткрыть завесу тайны происхождения инопланетного чудовища. Увы, авторы, взявшись за проверенные временем конспекты мэтра, решили сосредоточиться на хорошо знакомых когтях, зубах и различных эффектных метаморфозах.

Так кем же было это загадочное Нечто? Сверхсложным микроорганизмом, которым двигал лишь инстинкт выживания и захвата новых территорий, или всё таки высшей формой жизни с недоступной нашему пониманию системой нравственных ценностей? Автор рассказа разумно предположил второй (кто бы стал читать про первый?) вариант. Взяв за базис вселенную фильма Карпентера, он решает показать знакомые до последней запятой события с другого ракурса. Попытка не сказать чтобы дерзкая и отчаянная, но заслуживающая право на существование. Другое дело, что ничего такого, что принципиально изменило бы отношение к знакомой истории Питеру, показать так и не удалось. Рефлексирующий инопланетный организм, видевший мириады различный миров, но вынужденный провести миллионы лет в ледяном плену, да еще и встретится, после нежданного освобождения, с коренной фауной, которая никак не может понять, какую невероятную и восхитительную жизнь они вот-вот получат.

Рассказ хоть и невероятно короткий, но даже за свой небольшой «хронометраж» умудряется утомить бесконечным нытьем непонятого гостя. Авторская игра в «свой-чужой» заставляющая взглянуть на некоторые эпизоды (буйство Блэра и внезапный уход из лагеря Чайлдса) под другим углом, не очень то и впечатлила. Я признаться был не слишком удовлетворен авторскими объяснениями провала теста Палмером и прохождения его другими «причастившимися» полярниками. Тот случай когда понятно, но излишне натянуто и откровенно подогнано под готовый результат.

Финал оставил смешанные эмоции. С одной стороны, в рамках заявленной автором фабулы, промежуточный итог выглядит логичным, но с другой, не верится мне в такой вот итог и всё.

После прочтения логично возникает один жутко крамольный вопрос? Для чего оно все это нужно было? Нет, как некий фанфик, без претензии на художественную ценность, произведение безусловно имеет право на жизнь, но как авторский продукт именитого фантаста… Давайте честно, мы все смотрели «Нечто» Карпентера и все были от него в восторге. Если бы проводился конкурс на лучший короткий рассказ, посвященный тематике происходивших в фильме событий (до, после, во время) то данная работа Уоттса за псевдонимом какого-нибудь Гаврилы Печкина едва ли вошла бы в итоговую десятку. Если у автора был интерес к теме, то стоило написать более многословное произведение, с сюжетом, берущим начало после окончания событий фильма. Книга, будь то повесть или роман, несомненно, имела бы успех, а там глядишь и киношники бы подсуетились.

Оценка: 7
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Это взгляд со стороны на человечество. И что самое ужасное — это вполне логичный взгляд. Всё, что живой биомассе кажется странным и нелогичным, для людей в порядке вещей, и наоборот. Весь сюжет состоит из размышлений пришельца. Оно не понимает нас, оно сочувствует нам и ненавидит. И в конце приходит в неутешительному выводу, с которым можно даже согласиться, но всё внутри меня в ужасе. Если представить, что эволюция человечества пошла не тем путём, неправильным и нелогичным для всей Вселенной, то становится немного жутко. И одиноко.

Нас так много, и мы одни. Каждый сам по себе. Нечто одно, но его много. В нём осколки миллионов миров.

Оно хочет нам помочь. А мы никогда не согласимся.

Оценка: 9
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Лаконичная история, но концентрация затронутых тем и размышлений доставляет. Правду говорят, что написать простыню, в которой можно по пунктам всё объяснить, проще, чем в лаконичной форме подать историю так, чтобы она получилась увлекательной и глубокой, но после прочтения оставалась пища для ума и пространство для «манёвра». Наверное в этом состоит одна из особенностей даровитости. Правда, мне показалось, что «экранного» времени немного не хватило, как будто посмотрел хороший фильм в быстрой перемотке.

Если подумать, в чём прелесть научной фантастики, да и в целом книг с фантастической составляющей? Возможность, помимо масштаба, взглянуть на разные вещи с разных ракурсов, изнутри не только себя, но и кого-то другого — человека, сингулярщика или инопланетного существа, для которого алгоритмы мышления обычных людей кажутся странными, ограниченными, упрощёнными, а сами люди — обычной биомассой, с пустой оболочкой.

«Что это за мир такой, который отказывается от причастия? Это ведь самое простое, самое минимальное озарение, на которое способна биомасса. Чем лучше твоя способность меняться, тем легче тебе адаптироваться. Адаптация – гарантия пригодности, адаптация – гарантия выживания . Она глубже разума, глубже тканей; она заложена на клеточном уровне , на уровне аксиомы. Более того, она приятна . Принимать причастие значит испытывать незамутненное чувственное блаженство, блаженство от осознания того, что благодаря тебе космос становится лучше».

Это история инопланетного существа, которого волей случая занесло на нашу планету. Горьковатая история, в которой больше сочувствуешь этому существу, чем людям. Да, мы привыкли, что они зачастую в качестве враждебных захватчиков выступают, и здесь вроде бы захватчики, но жалко их. Существо с безграничными возможностями к адаптации, которое искренне удивлено тем, насколько мы статичны, ограничены. «Инкапсулированные души. Опухоли, которые прячутся в костных полостях, зацикленные на себе», как оно считает. Интересный взгляд, не правда ли? Немного уничижающий, но автор не боится экспериментировать. В этом рассказе он не превозносит человека и силу его разума, как чего-то высшего и уникального. Он показывает нам историю с точки зрения существа, гораздо дальше продвинувшегося в плане развития, адаптивности, считающего нас ущербными. Но тем не менее к нему проникаешься симпатией, хотя последствия не принятия определённых мер были бы, или будут, для человека фатальными. Это словно побывать в шкуре чего-то нового, ведь собственная оболочка кажется нам такой привычной.

Существо размышляет над нашими морфологическими характеристиками, враждебностью, структурой общества:

«МакРиди всегда был главным. Само понятие все еще кажется мне абсурдным – быть главным . Как мог этот мир не понять недальновидность любой иерархии? Одна пуля в жизненно важную точку – и норвежец мертв навсегда. Один удар по голове – и Блэр валится без чувств. Централизация означает уязвимость, и все же миру мало того, что он построил биомассу по этому хрупкому образцу – он навязал эту модель и метасистемам. МакРиди говорит – остальные подчиняются. Это система со встроенной смертельной точкой».

Рассказ, который словно локомотив пронёсся мимо, подкинув дровишек в топку размышлений. На выходе осталось такое чувство, как будто побывал внутри чего-то необычного или словно окатили ледяной водой. Приятно, немного не комфортно, но увлекательно и заслуживает внимания и осмысления. Первая вещь в сборнике, а уже такое мощное начало. Что сказать, фирма веников не вяжет. Концовка позитивная, для инопланетян:)

«Эти бедные, дикие твари ни за что не примут спасение с распростёртыми объятиями. Придётся их насиловать».

Оценка: 9
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Рассказик маленький, но хороший. Взгляд со стороны роевой сущности (сильно ослабленной), которых Уоттс много напридумывал в Эхопроаксии. Еще один выпад автора против человеческого мозга и индивидуального сознания.

Оценка: 9
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Взгляд на события с другой стороны почти всегда получается неплохо в умелых руках. Короткое произведение, которое не успевает надоесть (тем, что автор ездит по одним и тем же мыслям) и раскрывает нам возможные мотивы чуждых существ из далеких глубин космоса. Однако надо быть знакомым с первоисточником, иначе все превращается в жуткое нагромождение незнакомых имен и бессвязного бреда.

Оценка: 7
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Рассказ — номинант премии Хьюго 2011 года и многих других премий. Взгляд на человека как биологический вид со стороны чужой инопланетной жизни. Критический взгляд. И то у нас не так , и другое не этак. Но тем не менее мы живём.Идея сюжета весьма нова и можно рассматривать наш вид с разных ступеней развития и всегда удивляться и негодовать. Но Эволюция есть Эволюция.

Но представление автором формы жизни, способной управлять своими клетками -это сильно.

Оценка: 10
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Рассказы «Кто ты?» Джона Кэмпбелла и «Ничтожества» Питера Уоттса отлично дополняют друг друга, но асимметрично.

«Ничтожества» без «Кто ты?» не совсем понятен, в то время, как «Кто ты?» без «Ничтожества» может прекрасно обойтись.

Однако, вместе они создают более полную картину, рельефную, что-ли... Сюжет обогащается, становится объемным, начинает переливаться новыми гранями, отчетливо философскими.

В общем, шикарное дополнение к рассказу Джона Кэмпбелла!

P.S. Читал сразу после «Кто ты?» Кэмпбелла (урезанный и полный переводы). Фильм не смотрел.

Перед прочтением рекомендуется прочитать «Кто ты?», иначе будет непонятно.

Оценка: 8
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

После пересмотра фильма о Нечто 1982 года вспоминается один бородатый анекдот:

Стадии взросления человека:

1) Боится фильмов с Фредди Крюгером.

2) Смеется над фильмами с Фредди Крюгером.

3) Согласен с Фредди Крюгером.

Это справедливо не только для Фредди Крюгерра, но и для Нечто. Если честно, в фильме вызывает сочувствие только Нечто, собаки

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
и Чайлдс, который тоже оказывается инфицирован. Он, как некоторые зрители и Нечто не понимает, почему же все этому «Джигурде» — Макриди все смотрят в рот.

Тем, кого раздражает глупость героев и тем, кто как и я находится на «третьей стадии» настроятельно рекомендован рассказ Питера Уоттса «Нечтожества». Расказ, хоть и не является каноном, но помогает объяснить некоторые странности в фильме.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Например то, почему Блер вел себя как идиот, и почему осторожный Чайлдс глупо побежал за «тенью» в конце фильма

Несмотря на то, что «Нечто» постоянно жалуется на жизнь, оно вызывает симпатию. Читая, соглашаешься с ним. Ведь и правда, люди далеки от совершенства. И Нечто четко говорит, чем они плохи.

Несмотря на небольшой размер рассказ, после него остается куча вопросов, например, хочется узнать что же случилось с пришельцем дальше.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)

Получилось ли у него «спасти» все существа на земле?

Пришелец гадал «над тем, кто кого ассимилирует?». Заметно, что Нечто изменился, после того, как ассимилировал Чайлдса — пришелец стал решительнее и узнал много новых слов. А что же будет, когда пришелец познакомится с людьми куда менее адекватными? Будет ли он просто питаться ими, или поглупеет после ассимиляции? Решит ли он продолжить свою миссию, или постарается улететь, пока глупостям не научили.

Почему пришелец передает информацию между своими отростками посредствам касания? Мог бы додуматься до «беспроводной связи». Или не мог? Вдруг он может только копировать структуры, а не изобретать.

Оценка: 10
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Отличительной особенностью рассказа является именно взгляд на возможный контакт с инопланетным существом, который не руководствуется лишь целью захватить Землю, а в первую очередь хочет понять сущность человека и его мироустройства. Способность принимать любое обличие создает перед пришельцем определенные трудности, поскольку пытаясь полностью завладеть человеком, он в том числе начинает чувствовать индивидуальность каждого, отчего приходит в недоумение, поскольку видит в этом заведомо проигрышный способ существования.

В индивидуальности для пришельца также сокрыта угроза, поскольку даже полностью подчиненный человек сохраняет каплю искры, которая может привести к крушению привычного для него миропорядка – существования единого организма пусть и в миллионах оболочек.

Но есть все таки одно качество, которое роднит его с человеком – пришелец всем силами пытается выжить и хочет продолжать жить в привычных для него условиях. Для этого на время он уходит в тень, чтобы вычислить способы воплощения его плана в жизнь либо осознать всю суть проблемы борьбы с «одиночками среди миллионов».

И пришелец действительно не захватчик, а лишь существо, которое хочет жить, поэтому в случае если это произойдет на самом деле, вопрос будет решаться в соответствии с законом джунглей.

Оценка: 7
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

С Уоттсом мне не повезло, точнее с восприятием его фантастики. После блестящих и невероятно оригинальных «Морских звезд», «Водоворот» и «Бетагемот» категорически не пошли: просто, по моему сугубо личному мнению, в силу крайне неуклюжего перевода. «Нечтожества» и остальные рассказы из сборника «По ту сторону рифта» произвели в целом неплохое впечатления. Во всяком случае читал не спотыкаясь, временами очень увлеченно. Рассказ «Ничтожества», по моему, весьма неплох, сама идея любопытна написать от имени «Нечта» Кэмпбелла и Карпентера, хотя прием не столь уж и оригинальный. А вот, заключительный посыл производит мощное впечатление: чтобы спасти людей надо применить безоговорочное насилие. Для канадского толерантного общества — это действительно нечто. А вот для Питера Уоттса — обычное дело.

Оценка: 6
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Это конечно бредовский бред, но мне понравилось. Я даже стал понимать то существо. И понял, что оно вовсе не злое. Просто иное. Вот чего не достает современным ужастикам, и вообще ужастикам. Взгляда «со стороны», с точки зрения чудовищ. 8/10

Оценка: 8


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх