Борис Стругацкий «Поиск предназначения, или Двадцать седьмая теорема этики»

Слушайте базовое — в осаждённом Ленинграде было плохо из-за коммунистов. Это диабетик Жданов, объедавшийся сладостями, и прочая партлиэта, жравшая в три горла, виновата в смертях сотен тысяч людей, а не немцы. А КГБ было нужно лишь и только для того, чтобы тиранить несчастных интеллигентов и писателей, которые настолько зашуганы кровавой гебнёй, что каждый имеет целую библиотеку запрещённой литературы и самиздата и не особо парится по поводу её сокрытия даже если начинаются допросы. Больше спецслужба ни для чего была не нужна, врагов же у нас нет, да и вообще они бестолочи такие!

Вообще в книге есть светлые моменты. Бытовуха ГГ изображена неплохо — змеиное кубло кухонной интеллигенции, которым опять и с государством, и с народом не повезло, отображено просто блестяще и очень правдоподобно. Предельно увлекательна интрига с невероятной выживаемостью ГГ — меня реально мучило любопытство и было интересно, для чего же его хранит судьба? Но, к сожалению, автор сам не знал хоть сколько-то нибудь вменяемого или хотя бы просто интересного ответа и скрыл это с помощью псевдофилософский моралей и мутнейшего сюжета последней трети повествования. Серьёзно, когда ГГ начал сближаться с КГБщником и началась «власть», книга пошла куда-то совсем не туда. Либо Стругацкий вообще не понимал и не знал, о чём пишет, либо ему было просто всё равно и дописывал книгу «на отшибись».

Если что, то я правда понял глубочайшую философию и смысл, который автор сюда заложил. Только я не считаю, что у него это получилось интересно и осмысленно. Не говоря уж о том, что множество смыслов и «антифашистских» посылов здесь откровенно притянуты за уши и не стоят и выеденного яйца.

Единичка, как оценка этой книги маловата. Так как все-таки книга начиналась за здравие. Но поскольку закончилась за упокой, то двойка оценке вполне соответствует. В начале я бы хотел выразить глубокое соболезнование тем, кто читал, еще большее соболезнование тем, кто поставил ниже 5-ки — они осознали, что вместо откровения получили каку. Коммент к этой книге меня побуждает написать кол-во 10-к и 8-к в оценках, на какие я опирался при выборе, а также рекламку на развороте книги «В этот том вошел «сольный» роман Б.Н. Стругацкого «Поиск предназначения», опубликованный им под псевдонимом С. Витицкий, — истинный шедевр социально-философской фантастики».

Шедевр может и мог бы быть, но не состоялся. И разочарование поистине соразмерно с чтением «Хроник Амбера» Желязны, где начало «Серия Корвина»(+)начало «Серии Мерлина» крута, а вот конец «Серии Мерлина» последние 2 или 3 книги, ну настолько набиты мутью и разочаровали, что ппц. Здесь все тоже самое, начинается все отлично. Оставим за скобками АЛЧНОЕ и видимо ЛИЧНОЕ желание автора пинать в процессе повествование хладный труп СССР при любом удобном случае. Книга написана в 1995 году, тогда это было модно, да и сейчас дем-шизе зайдет. Но выглядит все это ОЧЕНЬ ПРЕДВЗЯТО, поскольку складывается впечатление, что «органафты (цитата)» из КГБ ничем больше не занимались, кроме как ловили собственных граждан. А вот про новое время автор чего-то молчит... 1995 год, там уже прошли и шоковые терапии и народ увидел инфляцию в 300%, но автор об этом не говорит. Единственная его претензия к ментам-дибилам, что ж... роман социальный, надо же над кем-то поржать.

Продолжаем. Название крутое «Поиск предназначения», в моем варианте издания убрали 2-ю часть про «теорему этики». Маркетологи в АСТ думают правильно — зачем усложнять? Да и «Поиск предназначения» звучит апупенно, читатель схавает. И я схавал. На деле книга названию не соответствует. От слова совсем. Герой, что самое забавное, не ищет предназначения. Его пытаются найти за него, те же «органафты». Самому персу пофик: где он, что он, как он. Рефлексия перса — это фундамент, на каком построен роман. Только если в самом начале она здравая и приводит перса к мысли, что вселенная за ним смотрит. То в конце это очень больная рефлексия, сведенная НЕ ВОВНУТРЬ, а вовне. На окружение, на людей, на их ограниченность, на их скудоумие. Это как бы сломало концепцию, поскольку не понятно: нашел или нет В ИТОГЕ герой свое предназначение? Нравится или нет — то, что он делает?.. Зачем вселенная дала ему его дар?.. Ответа на этот вопрос в книге так и не прозвучит. Подозреваю, что ответа не знал и сам автор, поскольку был в книге «органафт», который видел людей НАСКВОЗЬ. Ну, так вот описание ГГ в его интерпретации настолько мутное «монстр», «демон, который спит» и настолько не согласующееся с последней частью, что не понимаю — зачем эти оценки вообще?

Много технически бесячих моментов, из-за каких местами читалось очень тяжело. Начнем с несостыковок: Гг позиционирует себя опупенно честным, даже партию назвал «Партия Честных» и тут же рассказывает Ивану, сыну майора и «органафта», какой пытался ему помочь, что подкидывал отцу ложную ин-фу, а также давал задания привозить ему мальчиков, только для того, чтобы полежать с ними рядом и похихикать в подушку. Далее по списку, неожиданно КГБшник начинает называть ГГ Хозяином. И хочется спросить — с каких ХЕРОВ? Гг из себя нихрена не представляет — какой Хозяин? Я так понимаю, что это для того, чтобы подготовить к последней части. НО! это настолько резало и режет, что ппц. Далее, в романе за всю его основную часть было одно фантастическое допущение — это способность Гг. Все остальное в жанре реализма, и тут в последней части появляется «Баскер». Опасное существо, которое цитирую «невозможно убить». На кой оно там было нужно я так и не понял, но данное существо подчинялось гоп-стоперам, которые стояли на какой-то объездной дороге. Так у меня вопрос: чего они с этим существом не перекрыли трассу Москва-Санкт-Петербург? Вполне могли — деньги зашибали бы другие. Ну, и на добивание читателя. Концовка с куевой тучей клонов, непонятная и бессмысленная. Для чего их выводили — никто не объясняет. Полунамеки в виде клонов президента, говорят о том, что мб для того самого, чтобы менять настоящих людей на клонов. Но клоны по описанию отличаются от обычных людей цветом кожи. Зачем они нужны? Почему судьба ради этой тайны убивает самого Гг (какого хранило всю книгу) или не убивает — в концовке, спойлер, это не очень понятно. Только в отличие от фильма Нолана «Начало», где сознательно шли на такую концовку, какую додумает смотрящий, здесь нужно было хоть как-то завершить.

Безусловно у книги есть плюс — это разбросанные по ней здравые мысли. Например, предназначение мы можем знать, но не понимать. Вся беда в том, что Гг его даже не знал. И если отталкиваться от книги: все его предназначение было в том, чтоб он дожил до конца романа, а потом умер. Никому такого не пожелаешь.

После прочтения остается сильное эмоция — «зачем я на это потратил свое время». Зачем скатываться в такой пошлый и бессмысленный сюрреализм? Идея книги — до не приличия слаба. Черт я даже оценку поставлю самую низкую из возможных....

Согласен с теми, у кого впечатление — натужно... Однако, примем во внимание, что это была новая реальность для автора. Не согласен, что первые 3/4 романа, что-то из себя представляет. Это чистый самоповтор. Творческий багаж никуда не деть.

А вот последняя, это то, что делает автора — Автором, вообще, и данного автора, в принципе.

Он попытался выпрыгнуть из коротких штанишек прошлого. Замуровать в прошлом и совковый инфантилизм, и мещанскую прислоненность. Получилось? Наверное да. А может и нет. В любом случае — это самое ценное в любом творчестве — выпрыгнуть из собственной колеи. 27 теорема — как раз об этом.

Человек считает, что ему фартит, а фартит на самом деле его приятелю с помощью него. И переменить он ничего не может.

Мне кажется на страницах этого произведения автор пытается выразить боль утраты своего брата. Ведь клоны — они как псевдонимы, под одним из которых это произведение и было написано.

Это первый роман, который я оставил без оценки. Как дать оценку жизненным размышлениям и реалиям? До самых последних строчек я думал, что это Фантастика (то, что обычно ждем от фантастики), что это произведение о мистике, вымысле, непостижимом. Первая мысль после прочтения:

- И вот что, и это все, что хотел сказать автор, что это за финал? Что за окончание главы?

А нет его, ни плохого, ни хорошего. Весь текст — это пища для размышления, это стартер, но вселенной истинности нет, вы к этому придете сами.

Роман оставил очень противоречивые впечатления.

К положительным сторонам можно отнести многоплановость и разнообразность романа. Совершенно разные стили изложения позволяют интересно показать направленность каждой части, поднимаемые там проблемы и психологию персонажей. Главной отрицательной стороной я считаю сюжет. Каждая часть слишком разрознена и имеет мало отношения друг другу. Идея, называемая в начале и озвученная в название, не получает особого развития и свертывается в конце.

P.S. Мне лично, пожалуй, больше нравится стиль С. Ярославцева, чем С. Витицкого.

Никакое это не «антисоветское» произведение. Главный герой вовсе не диссидент. И никакого «диссидентского пафоса» в романе нет, если прочесть хоть чуть-чуть больше половины (дойти хотя-бы до записок). Непонятно совершенно где это Виконт вдруг оказывается «мерзской» личностью? Укажите конкретно где, каким побразом и почему он вдруг оказывается мерской личностью? Абсолютно маразматическая аннотация, тиражируемая во всех описаниях романа. Не верьте, роман совсем про другое.

Описание блокадного Ленинграда — пожалуй самое яркое и впечатляющее место. По силе воздействия сравнимо с Лесом из «Ожидания/Улитки на склоне», многими фрагментами из «Обитаемого острова» и различными рассуждениями о «негуманоидах» из других произведений.

Я понимаю как тех, кто оценил эту книгу негативно, так и тех, кто восхищён ею: но она намного ужаснее, чем специально непрофессиональный и противный тягучий стиль заключительной части книги, и она намного ценнее, чем рассказ о застойной истории нашей страны, — и совсем не очевидно, что не дочитав до самого последнего слова (слова!) этой книги можно позволить себе рекомендовать ее к прочтению в школе... Ужас в том, что автор, будучи всю его жизнь (его и его брата жизни) убеждён в том, что “выживание это знак наличия предназначения” и приводивший в своих интервью в качестве примера случай с осколком артснаряда, убившим людоеда, гнавшимся за ним в блокадном Ленинграде, этой своей книгой открывает перед нами ужасную и уродливую истину: всемогущий герой его книги, сдуру (под влиянием КГБэшника) возомнивший себя вершителем судеб, защищённым Роком (Богом?) продемонстрирован автором книги как НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮЩАЯ КУКЛА (хотя и имеющая превосходные, а может быть и почти гениальные физико-математические мозги), функционирующая внутри тоннеля своего предназначения, который она НЕ СПОСОБНА ОСОЗНАТЬ до самого своего последнего вздоха (в совершено буквальном физиолого-медицинском смысле этого выражения): обеспечивать существование другого инструмента РОКА (Бога?), задача которого совсем не гуманна и не этична: “обеспечение дешевой колбасой требует производства колбасы из человеческого мяса”...

И, может быть, “спасенного” от людоеда человека (куклу) и оставили-бы доживать до ее (куклы) естественной смерти после того, как вторая кукла наконец-таки изобрела способ обходиться без нее (без первой куклы) при помощи живого (и даже ходящего) человеческого мяса для поддержания своего (второй куклы) функционирования, если-бы она (первая кукла) не вознамерилась захотеть помешать Року — и тут-же она сама, как и все те, кто прежде мешали ей поддерживать функционирование второй куклы, была немедленно выключена. Но эта кукла не способна осознать то, что она находится в туннеле, из которого она не способна выбраться: она и после своего последнего вдоха продолжает выполнять свою программу: оберегать от смерти вторую куклу: “Осторожно с гранатой! Не порань вторую куклу!!!”. Ради этого предназначения была создана эта кукла. Это ее предназначение она — КОНЕЧНО-ЖЕ! — НЕ СПОСОБНА ОСОЗНАТЬ. Иначе Року (Богу?) она не нужна. Она должна быть куклой. Не понимающей своего предназначения куклой. В конце-концов (в конце книги) вторая кукла научилась обходиться просто не способным думать ходячим мясом... Не не-понимающим, а не способным думать мясом.

“Сами люди не способны помочь себе” объявляет нам вторая кукла понимание (понимание Рока?) описываемой ситуации и природы — и не только лишь природы человека, но и крыс тоже... Ужасная книга. Писал ее умный еврей... Ошибается-ли он — вот в чём вопрос! В ещё одной фантастической книге, тоже написанной несколькими евреями — в Талмуде, — описывается диалог между Ангелами и Богом... Ангелы возмущены тем, что Бог уничтожил в Иерусалиме праведников вместе с негодяями: “они (праведники) ведь не имели возможности спасти Иерусалим, это было Твоё желание: разрушить Иерусалим! Почему-же Ты погубил их ВМЕСТЕ с негодяями?!?”. И евреи — авторы МНОГОТОМНОЙ социально-фантастической книги, называемой Талмуд, — пишут ответ Бога (Рока?) на возмущение Ангелов Его несправедливостью: “они даже не пытались”.

Нет никаких оснований думать (предполагать), что еврей Борис Стругацкий читал хотя-бы это место из социальной научно-фантастической книги под названием Талмуд — или хотя-бы слышал устные и искаженные при переводе и при пересказе цитаты из этой книги, но намёк на это недовольство можно нафантазировать себе на основе одного короткого текста в конце книги, называемой “Поиск Предназначения”... Восхитительная и очень страшная книга.

(без какой-либо связи с “Поиском Предназначения” и с Двадцать Седьмой Теоремой Этики, противостоящей и противоречащей ему (поиску), рекомендую несколько мнений из научно-фантастической книги, написанной в жанре социальной фантастики для того, чтобы уговорить Человечество ПЫТАТЬСЯ спасти Небесный Иерусалим от разрушения животными свойствами человеческой природы (среди этих мнений есть немножко даже о мнении авторов Талмуда о Иисусе, просившем Человечество: “Не делай зла! И, если сможешь, постарайся делать добро!”)

https://goo.gl/2SxSUy

https://reddit.com/r/Judaism_of_Talmud )

Я увидел вот что:

«По дороге разочарований

Снова очарованный пойду

Разум полон светлых ожиданий

Сердце чует новую беду..»

Стругацкий выплеснул боль разочарования в собственных идеалах. Он показал, что произошло с героями «понедельника», продолжившими вместе с ними жить в реальном Советском Союзе. Они истово верили в своё предназначения- помочь становлению светлого будущего с высоконравственными коммунистами-прогрессорами. Но в итоге пришлось признать, что, либо предназначения нет вовсе, либо оно в… совсем другом. Пчелы могут строить любые планы и теории, но пасечник хитро улыбается..

Собственно, мотивация труда под названием «Поиск предназначения..» содержится в описании статьи Мирлина и заключается в иллюстрации того, как Великая Идея превращается (и превратилась, с точки зрения коммуниста-прогрессора) в великое дерьмо —

«…Так вот: до пятьдесят восьмого все они были, оказывается, – злобные и опасные дураки («Великая Цель оправдывает любые средства, или Как прекрасно быть жестоким»). От пятьдесят восьмого до шестьдесят восьмого превращались они в дураков подобревших, смягчившихся, совестливых («Позорно пачкать Великую Идею кровью и грязью, или На пути к Великой Цели мы прозрели, мы прозрели».) А после шестьдесят восьмого дурь у них развеялась, наконец, и пропала, но зато и Великая Цель – тоже. Теперь позади у них громоздились штабеля невинно убиенных, вокруг – загаженные и вонючие руины великих идей, а впереди не стало вообще ничего. История прекратила течение свое… Все это было – чистая правда, и это раздражало особенно.»

Создатели земного, физического человека не зря наградили его Гордыней. Именно она даёт индивиду Иллюзию Собственной Значимости и Великого Предназначения. Тогда как об истинном предназначении ни пчелам на пасеке, ни курицам на птицеферме, ни коровам в хлеву лучше не задумываться. Как сказал один из персонажей Пелевина (умная крыса) другому персонажу (умной курице) – вы думаете, что «вселенная» (птицефабрика) создана ДЛЯ вас. Не совсем верно – она создана ИЗ-ЗА вас. Разница есть, её с болью понял Стругацкий, и про эту боль рассказал нам. Так, как умеет только он…