Роберт Шекли «Страж-птица»

Ах, как приятно вспомнить юность, когда ещё не было экранизаций и весь мир рассказа происходит в твоём воображении: металлические птицы, современные конвеерные заводы по производству чудо-машин, чувство полёта и охоты, которое описывает Шекли когда стражи находятся в свободном поиске преступников, как это ложилось на почву тех советских лет, фильмов про полёты и самолёты, про честных и неподкупных милиционеров. Эти неизвестные, но понятные термины «искусственный интеллект» (я в школе понимал только роботов, даже не андроидов, пока не стал читать Лема и Азимова), запрограммированные условия, которым подчиняются «птицы».

Очень странной выглядит критика Шекли от людей которые «отлично» понимают как всё должно быть, но не понимают и не принимают во внимание год написания рассказа. Получил истинное удовольствие когда героев Шекли сравнивали с терминаторами, программистов называли глупыми, а Шекли оказывался похож на Айзека, т.е. получается не серийные изделия похожи на прототипы, а наоборот, не ученики и последователи похожи на учителя и родоначальника, а наоборот, а уж представить себе двенадцатиэтажные «микрокомпьютеры» того времени, программируемые перфокартами вообще выше способностей многих современников.

К чему это я? Как был рассказ актуален 70!!! лет назад, так и сегодня он очень современен и злободневен. Если заменить термины используемые в рассказе на современные волосы могут встать дыбом прямо сейчас, когда мы сидим в удобном тёплом местечке. Всем добра!

А судьи кто?

Небольшой рассказ Роберта Шекли «Страж-птица» мне хорошо запомнился своей неординарностью. Своеобразный и даже диковатый сюжет, который, правда, вполне имеет место быть. Для предотвращения убийств создаются специальные страж-птицы, которые работают на благо общества, предотвращая любые попытки покушения на людей. Самообучаемые механизмы эволюционируют. Зачем им это позволили? Сложный вопрос, который, к слову, спустя несколько страниц уже и не задаешь, потому что чертовски интересно увидеть, что будет дальше по сюжету.

А по сюжету, не вдаваясь в подробности, видится новая картина. Страж-птицы вдруг решают, что нужно бы расширить понятие «убийство», выйдя за привычное трактование этого слова, когда под него подходило только лишение жизни человека человеком. И вот уже под запретом убийство животных, насекомых, растений. Нетрудно сразу же построить себе картинку в голове, когда люди не смогут добывать себе пищу любыми способами. И это предвестник масштабной катастрофы, коей станет вымирание людей.

Дальше рассказывать не смею, потому что произведение стоит прочесть самому. Шекли очень интересно раскрывает свой фантастический мир страж-птиц. Страница за страницей. Движешься в этом водовороте, прекрасно понимая, что люди в рассказе стали заложниками своих же созданий. Впереди только ужасное будущее.

Рассказ ставит острые проблемы бытия человека. Ведь это произведение утрировано. Оно призвано показать порой частую глупость людей, но делает это в абсолютном масштабе, когда происходящие события в книге буквально перечеркивают будущее людей, как вида. Это своеобразное предостережение еще оттуда, из середины 20 века о том, что машины могут быть опасны для людей. Особенно, если допустить фатальные ошибки при их создании и программировании. Необходимо понимать, что каждое решение обязательно влечет за собой определенные последствия. И чем важнее и значимее такое решение, тем глобальнее могут быть результаты. Глобальнее, в первую очередь, в негативном плане.

Человечеству никогда не следует забывать, что «благими намерениями вымощена дорога в ад». И этот рассказ наглядно демонстрирует, что можно оказаться в проигрышной ситуации, из которой вполне не будет выхода, но уже не для отдельных людей, а для всего человечества.

Рассказ Шекли действительно стоит внимания. Он написан живым и интересным языком, соревнуется сам с собой в языке повествования и развитии сюжета. Одного, правда, не существует без другого, но мне было дико интересно наблюдать за происходящим на страницах произведения. Это своеобразная сатира на наш мир, а автор, на мой взгляд, удачно показал, насколько человечество еще неспособно предвидеть свои поступки, совершает порой немыслимо глупые вещи, которые в будущем потомками будут расцениваться, возможно, как безумие.

9 из 10

Впервые прочитал рассказ ещё в юности, и, помнится, он произвёл на меня сильное впечатление. С этого и некоторых других произведений для меня началось знакомство с творчеством остроумного выдумщика Шекли.

Когда брался за чтение сегодня, подумал, что буду разочарован — ведь прошло много лет и всё такое — однако рассказ очень понравился. Один из немногих, которые будут радовать, вероятно, и в будущем.

Кому как, а мне сегодня показалось, что автор хотел показать прежде всего разницу между логикой и этикой. К искусственному интеллекту это имеет не такое уж прямое отношение. Роботы тут лишь для удобства, подходящая модель для изображения, а речь в первую очередь о человеке. Ведь формальная логика и человеческая мораль — вещи не всегда совместимые, а зачастую на один и тот же вопрос дадут и вовсе противоположные по значению ответы. Продолжая поставленный в рассказе ряд вопросов, могу привести в качестве примера: бросить смертельно раненного товарища, который точно не выживет, ради собственного спасения — логично? А с точки зрения этики? Проблема вагонетки — на этой статье в Википедии можно зависнуть не на один час.

Ну, и думается мне, что если б не перевод Норы Галь, то рассказ не был бы таким живым и не читался бы с таким интересом.

Не знаю, читал Шекли «Антидюринг» или нет, но проблема бесконечного прогресса развития вооружения всегда пугала разумную часть человечества. Но других это не пугает, и не останавливает, а самое главное «из самых лучших побуждений...»

Убийство – это грех, это самое страшное, что только можно сделать с человеком. И, конечно же, полиция не может достичь должного уровня превентивных мер по отношению к данному преступлению. А как предотвратить готовящееся убийство? Именно этот вопрос желали решить ученые данного рассказа, создавая страж-птиц. Страж-птицы – это роботы, основной функцией которых является предотвращение насильственной смерти. Дело в том, что, замыслив убийство, человек излучает особые мозговые волны, которые можно уловить. Однако не от всех людей исходят подобные волны, именно поэтому страж-птицы способны учиться и самосовершенствоваться. Но вот беда: птицам никто не объяснил, чем отличается убийство человека от убийства животного. А растения? Они ведь тоже живые, а значит сенокос – это, по сути, бойня.

За что мне нравятся рассказы Шекли, так это за их идейную составляющую. Ирония и фантастические допущения не являются самоцелью, они лишь повод поразмышлять на интересные и подчас злободневные темы. И дело тут не в птичках, которые вдруг поняли, что человек – это самое страшное и смертоносное существо на планете. Дело в людях, которые отказываются брать на себя ответственность за совершенные действия.

Главный герой на фоне всего происходящего кажется неким аватаром автора, который фактически бездействует, однако все время пытается сказать людям, что надо бы действовать иначе.

Рассказ небольшой, но охватывает все основное, что хотел сказать автор. Эту историю можно было бы сделать и романом, но тогда начались бы самоповторы. А так все лаконично, сжато, прочитывается быстро и с интересом. Рекомендую.

С момента написания рассказа прошло 70 лет. Если соотнести пророчество Шекли к нашему времени, то напрашивается аналогия. Если предположить, что вирус ковида создан искусственно, то его мутации это и есть самообучение вируса, чтобы выполнить свою задачу — запрограммируемую. 2 года уже мутирует и справится не могут ученые. Вот так опасно упускать из-под контроля в техногенном обществе научные разработки — итог -уничтожение самих себя. Сюжет построен динамично и обреченно -автор в финале не нашел оптимистического выхода.

Quis custodiet ipsos custodes? Что в переводе с латыни означает — кто же будет сторожить самих сторожей?

Острый рассказ о человеческой глупости, безответственности и самое главное — неумении и нежелании признать и исправить собственные ошибки. Для борьбы с преступностью правительство США разработало и внедрило программу страж-птиц, летающих автоматов, способных к самообучению. Желание передоверить ответственность за жизнь и безопасность людей разумным машинам вкупе с конструкторскими просчётами приводит к ужасным последствиям.

Год издания — 1953. Поэтому пока что в рассказе фигурирует самообучающееся устройство. Через три года, в 1956, на семинаре в Стэндфордском университете будет впервые предложен термин «искусственный интеллект». Эта история одна из первых на эту тему, хотя первенство и не за ней.

Есть в рассказе натяжки. В частности страж-птицы реагировали только на явные угрозы или такие, которые представлялись им таковыми. Они никак не реагировали на отравителей или на попытки заранее подстроить несчастный случай. Но стоит ли придираться? В 50-х и 60-х научная фантастика познала свой расцвет вовсе не потому что фантасты придерживались скрупулёзно выверенных логических построений.

Эта кибернетическая антиутопия посвящается любителям на полном скаку рубить шашкой гордиевы узлы. Не всякая сложная проблема имеет эффективное простое решение. Иногда возможно только сложное. Так ли уж сложно его найти, если инструмент для поиска у нас всегда при себе?

А вспомнить конкретно об этом рассказе мастера именно сейчас меня неожиданно подвигли две новых серии двух любимых сериалов — «Castle» и «Person of Interest», просмотренные недавно в один день. В обеих фигурировали дроны — беспилотные летательные аппараты, по сути своей военные роботы. Это, естественно, не первый раз, когда я о них слышал, но вот как-то так совпало, что ещё в тот же день и в новостях сюжет на эту тему показали. Конечно это ещё не совсем то о чём писал Шекли, эти машины пока что не обладают искусственным интеллектом и слава Богу, но ощущение того что рассказ может стать пророческим, у меня возникло.

Идея то у него хороша, у рассказа, но сильно возмутила «логика» действий «людей». Такая беспросветная тупость уж точно не может существовать в никакой из Вселенных. Сейчас распишу почему.

рассказ нам как бы показывает, что люди не учатся на ошибках. Хорошо, верю. Идея не нова, да и если смотреть историю человечества, то подтверждений этому мы найдем много где. Но есть одна загвоздка. Люди не учатся на ошибках других людей. На ошибках прошлого.

Вот если бы в рассказе они обезвредили этих птиц, а потом через 20-ть лет люди сделали опять такую штуку, то я бы поверил. Но вот что бы люди и первым делом инженеры были такими дураками, что не вынесли ничего из прошлой ошибки и создали еще более свободномыслящуюю и опасную машину, без каких бы то ни было ограничителей?

Нет, это уже перебор. Притом, что в самом рассказе инженер, друг производственника, говорит мол «Мы забыли поставить в страж-птиц ограничители, и объяснить им, что значит живое существо». Ага, А вот только

В локальном промежутке времени люди то как раз уж очень хорошо учатся на своих ошибках, даже с излишним рвением и опасливостью. Поэтому, лично я скажу: «НЕ ВЕРЮ».

Ради идеи откровенно жертвовать логикой? Нет, это не по мне. Короче, в какой то степени это халтура.

Прекрасный рассказ.

Человек стоит на вершине пищевой цепи, все остальные виды, живущие на Земле, ему не указ и не представляют угрозу. Однако, он не может решить проблему внутривидовых убийств и разрабатывает страж-птицу — механизм, которые поможет покончить с убийствами раз и навсегда. Но ведь жизнь не идеальна, не так ли?

Шекли прекрасно обыграл стремление человека снять ответственность за одну из основных проблем своего вида и переложить ее на металлическую «штуковину», которая в итоге направила свои умения против создателя.

Казалось бы, это должно было послужить уроком, но некоторые люди не извлекают ошибок из уроков истории и наступают на одни и те же грабли!

Жизненно!

Многие видят тему рассказа заезженной, но разве не Шекли стал одним из родоначальников поднятой проблемы ИИ? Пожалуй, именно такие вещи вдохновили последующих писателей и сценаристов на тему искусственного интеллекта.

И потому я говорю: браво! Отличная задумка и не менее шедевральное ее воплощение.

Один из самых наивных рассказов Шекли, хотя рука мастера чувствуется в каждом предложении. Интересно описано развитие (самообучение) страж-птиц и парадоксальные неожиданные ситуации, которые ставили людей в глухой угол. Рассказ немного уступает другим творениям Шекли, но читается легко, на одном дыхании, и, как всегда у этого автора, заставляет задуматься.

Первое обращение Шекли к теме «разумных машин». Он отнюдь не первопроходец в этой тематике (вспомним хотя бы Азимова), поэтому не берусь судить о том, насколько идея, заложенная в рассказе, была новой и оригинальной для своего времени.

Вообще рассказ оставляет двойственное впечатление.

С одной стороны, это яркое предостережение против бездумного применения всё более сложной техники.

С другой стороны, можно только дивиться тупости (не могу использовать более мягкого слова) разработчиков страж-птиц, заложивших в основу их поведения совершенно нелепые правила. Например, крайне расширительное толкование убийства как насилия одного живого существа над другим, причём под насилием может пониматься любое нарушение жизнедеятельности. И при этом разработчики не предусмотрели никакого контроля за действиями своих творений, никакой возможности принудительной «аварийной» остановки их функционирования.

Какой спрос с Гелсена и других предпринимателей, ведь их дело – «подсчитать издержки и сбыть продукцию». А инженеры вроде Макинтайра были, видимо, слишком поглощены решением конкретных технических вопросов, чтобы взглянуть на вещи сколь-нибудь объективно и определить к ним своё отношение. А результат – джинна выпустили из бутылки.

У меня даже возникла мысль: не является ли рассказ Шекли своего рода пародией на многочисленные рассказы Азимова с их тремя законами роботехники? Да нет, не похоже.

Можно ли рассматривать указанную нелепость как сознательную авторскую «недоделку» в качестве фантастического допущения, с которой волей-неволей приходится иметь дело читателю? Трудно судить.

Идея рассказа о роботах, способных предотвращать убийства, просто великолепна. А вот её литературное воплощение получилось настолько сухое, что скорее похоже на официальный отчет о проделанной работе, который слегка разбавлен эпизодами реальной жизни. Я понимаю, что огромный кусок времени и информации нужно впихнуть в короткий рассказ, но на то ты и писатель с большой буквы. На работе надоело читать отчеты и служебные письма. Но то работа, а здесь рассказ, на довольно животрепещущую тему, как бороться с криминалом.

Господа, да при чём тут автоматика?!

Это ведь притча. Наглядно показывающая? насколько «эффективна» манера человека решать проблемы, не меняя себя, а манипулируя окружением. С помощью запретов, законов, механизмов etc.

Блестяще. 10 баллов.

Совсем недавно выпала мне честь познакомиться с этим классическим рассказом. Не сказал бы, что рассказ плохой, но впечатление испортило то , что я уже сотни раз слышал о нем – от друзей, в критике, на форумах и т. д., так что сюжет был мне уже известен. Рассказ – прекрасное предостережение всем любителям радикальных мер и простых решений, особенно в политике и обществе, да и технике тоже. Все в общем напоминает мне один эпизод с акклиматизацией мангустов на одном острове – переловив всех змей, хищные зверьки принялись истреблять скот и домашних животных. Не знаю, знал ли Шекли об этом зоологическом эпизоде, но ситуация весьма похожа. Надеюсь, что человечество поумнеет, и не допустит такого же казуса с кибернетическими хищниками, если они будут созданы. А мораль одна – не всегда надо выбивать клин клином, иначе победитель дракона сам будет каждый раз становиться монстром и лекарство будет вреднее болезни. В общем, та самая идея, которая всегда была и будет актуальна для человечества, так любящего наступать на свои грабли. Классика, которая из-за обилия спойлеров в критике, увы, произвела впечатлении банальности. Хотя по сути рассказ прост и гениален.