Роберт Шекли «Верный вопрос»

С научной точки зрения — ненаучно. Если бы для исследований требовалось знать большую часть вопроса множество открытий вообще не состоялось бы. Иногда при экспериментах открытия совершались когда наблюдатель замечал одно единственное отклонение от предполагаемого результата, о котором он вообще ничего не знал и не подразумевал, это что, для правильного задания вопроса Ответчик мог заявить, что у Вас просто должен быть прокачан навык Наблюдательность?

По поводу того, что учёный не сможет объяснить слепому про зелёный цвет, а уж, тем более, бушмену про стрельбу из лука по Солнцу и орбиты небесных тел, тут одно из двух, либо плох тот учёный, либо это не его специализация. Тут всё просто как теорема Пифагора, сколько способов её доказательства? Вот и то-то. Но, в данном случае, нас интересует подобия, если ещё точнее ассоциации, т.е. интерпретация информации в нужный (понятный) формат. Например, бушмену с его луком стреляющим на 40 метров можно просто объяснить, что до Солнца просто дальше (почему-то мне кажется, что он бы понял), слепому можно объяснить цвет через доступные ему чувства, осязание и обоняние, слух, запах зелёной травы, расположение постоянных в пространстве вещей (нижний плафон светофора) и его разрешающая трель для слепых, да это будет неполная информация, зелёный свитер он вряд ли опознает, но представление получит, а кто говорит что всё просто?

И последнее, о Ответчике. Представляется он в книге как нечто очень логически созданное и желающее получить правильный вопрос, просто в него заложили не отвечать на глупые вопросы, но при таком желании он сам мог догадаться использовать ассоциативные ряды, при его страстном желании отвечать, непонятно почему он не пользуется лазейками в заложенных директивах?

Рассказ на века. Через тысячелетия будут читать и не устареет, настолько велика глубина философской мысли автора.

...Как объяснить слепому ощущение зеленого? Представьте себе бушмена, требующего у физика, почему нельзя пустить стрелу в Солнце... -из текста. Физику пришлось бы очень долго -жизни не хватило бы- объяснять , почему стрелы не долетают. Понял ли бы бушмен? -нет.

Как понять мир, если мы даже не знаем своё место в нём?

Я пытался стать на место задающих вопросы и не сумел ни один задать по существу. Вселенной управляют такие великие Законы, что , являясь лишь какой-то частностью их, мы не можем охватить всё её величие. Думает ли электрон, вращаясь вокруг ядра атома, что он составная часть воды, например?

Один вопрос можно было бы задать -почему все физические постоянные Вселенной имеют такую величину? Например, скорость света -что, фотон не может быстрее лететь?

Мысль писателя в этом рассказе — это не мы, нет, это СверхРазум его устами глаголет.

Суровый в своей простоте рассказ признанного мастера короткой прозы. От Шекли ждёшь юмора в любом его проявлении, а здесь всё предельно серьёзно и... безысходно. Грустное послевкусие остаётся. Но оно правильное.

Шедевр Шекли. Один из тех рассказов, который причитав раз в детстве, отложился в памяти навесегда (вместе с еще одним шедевром про «активную протоплазму»).

Во взрослом возрасте, спасибо Гуглу, быстро нашел рассказ по ключевым словам и насладился им вновь. Вот так вот, правильно сформулированный вопрос Гуглу позволил откопать эту отличнейшую историю про (не)правильно заданный вопрос.

Так и пульсировала во время прочтения рассказа в голове мыслишка «Ну скажи им «42», ну скажи!».

Как раз через призму юмористического подхода к этой же теме Дугласа Адамса было трудно воспринимать рассказ всерьёз, да и у самого Шекли репутация скорее весельчака и сатирика. Только к этому призведению улыбочки неприменимы — тут всё серьёзно, глубоко и основательно. Чтобы получить ответ, нужно знать вопрос. Чтобы задать вопрос, нужно обладать широкими познаниями о предмете. История как раз о том, что «на халяву» ничего не бывает, тем более знаний. Не имея фундамента, не построишь здания. К тому же огромное спасибо Роберту Шекли, что «варварами» показаны не только люди, но и другие существа Вселенной, даже такие, которые могут «отодвинуть в сторону звезду». Иначе, согласитесь, было бы совсем обидно быть самыми глупыми букашечками в мире!

Но чтобы получить верный ответ, нужно задать верный вопрос...

Лично меня зацепил рассказ. Интерпретацией древней философской идеи «У каждого своя правда», а также очень интересным описанием инопланетных рас. В больше части фантастической литературы распространен углеродный шовинизм, и инопланетяне там уж слишком обычны и похожи на нас с вами. Здесь же они своеобразны, можно даже сказать что непознаваемые для людей из того мира.

Но опять таки, это один из двух больших и жирных плюсов. Второй заставляет читателя задуматься над самой сутью понятия «вопрос-ответ», так как и вправду, что это? Обмен информацией? По рассказу видно что нет. Форма мысли? Тоже нет. Попытка познания? Познание субъективно, рассказ хорошо нам это показывает. Так что же это?

Основные постулаты развитой теории систем:

1. Всё — система.

2. Всё — часть ещё большей системы.

3. Вселенная бесконечно систематизирована как снизу вверх (всё более крупные системы), так и сверху вниз (меньшие системы).

4. Все системы бесконечно сложны. (Иллюзия простоты возникает из-за сосредоточения внимания на одной или нескольких переменных.)

По-моему, на этих принципах и построено мышление Ответчика.

Интересная мысль, что обьем познания , ограничен физическим обьемом тела. Если исключить мистику, и внешние источники сигнала , получается , что человек не может задать вопрос, не являющийся частью его самого. Его мышление , без притока внешней энергии , ограничено собственным физическим телом. Пределы познания ставит физическое тело, ограничивая своего носителя , обьемом заключенной в нем энтропии. Любой вопрос, это попытка пойти против стрелы энтропии, уменьшив, или упорядочив этим вопросом, уровень энтропии, и внутреннее состояние системы, за счет внешнего источника сигнала, внешнего источника энергии. Следовательно , все попытки познания, если исключить мистику, и внутренние метания реципиента , сводятся, к попыткам получения внешних порций энергии , содержащими импульс , с энергией упорядоченой определенным способом, которое , реципиент , на более высоком логическом уровне, называет ответом на вопрос. Из этого, логически следует, что где то , во внешнем мире, уже есть ответы, почти на все Ваши вопросы, нужно только поискать.

Лучший рассказ Роберта Шекли. Короткий, сюрреалистичный, безупречно логичный, на материале интеллектуального парадокса, из которого Шекли умудряется сделать ещё и этический вывод. Сам Вольтер мог бы гордиться такой новеллой.

Главная мысль рассказа такова: Чтобы задать правильный вопрос, нужно знать бо́льшую часть ответа.

Этот тезис подтверждался веками (майевтика Сократа, идол площади Бэкона, и пр.), и подтверждается сейчас. Даже если взять то, что нам якобы известно. Допустим, если у нас спросят «Что есть вода?» — не зная условий вопроса и сферы применения, мы обязательно ошибёмся. Это может быть и Н2О, и растаявший лёд, и ненужная растянутость в литературе:)

Великолепный Роберт Шекли на самом красочном примере демонстрирует насколько же наше восприятие относительно...

Мало кто заметил ответ Ответчика на вопрос «Что есть Жизнь?» — он ответил «Частность». Вот здесь всё-таки Ответчик что-то вразумительное смог до нас донести. Жизнь — всего лишь частность. А проблемы — в том числе проблема Истинного знания — вечны. Как вечен и сам Ответчик, которого создали Они.

Короткий философско-сатирический рассказ о том, что естественные науки не менее субъективны, чем гуманитарные. Конечно же, это моё видение ситуации. А история и без этого хороша.

Очень советую тем, кому по нраву творчество Шекли.

Прочитал и наконец-то понял откуда взял свою притчу Адамс в романе «Автостопом по галактике» про всезнающий компьютер. А в рассказе ответ лежит в последнем предложении: чтобы сформулировать правильный вопрос, нужно знать правильный ответ. Хорошую философскую истину сумел сформулировать автор, ибо это есть аксиома познания. Только познав можно задать вопрос. И может та раса и оставила нам Бога, которого можно попросить, но только надо суметь правильно сформулировать просьбу. Вот поэтому Бог и не помогает человеку, а ждет своего часа...

Несмотря на то, что считаю Шекли одним из самых лучших фантастов всех времен и народов, рассказ «Верный вопрос» мне не очень понравился. В произведении есть много интересного и поучительного, хорошо продуманный и изложенный сюжет, но не хватает присущей Шекли глубины, и неожиданных поворотов событий. Не хочу навязывать своего мнение, однако замечу, что рассказ получился слишком простеньким, как для такого Мастера.

Действительно, как трудно бывает задать верный вопрос. Можно засыпать объект множеством откровенно глупых и необдуманных вопросов, а потом удивляться, почему кто-то не может тебе внятно объяснить интересующую тебя проблему. А ведь стоило вначале подумать, а потом уже действовать. Прежде чем расточать слова на ветер, лучше произнести несколько, но точных.

Еще мне отношения героев и ответчика чем-то напомнило ситуацию с детьми. Когда ребенок задает тебе вопрос, к примеру, — “почему небо голубое”? Как объяснить это так, чтобы он понял, оперируя наивными формулировками. В похожей ситуации был ответчик. Его грусть и желание отвечать не могут осуществиться из-за невозможности людей, и не только, понять глубину вопроса.

«Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа». Верный вопрос это редкость и задавший его обязательно узнает все, что желает. Остается его только сформулировать.

Рассказ очень понравился, показался умным, с интересными задумками, а главное правдивым.

Довольно редкий для творчества Шекли рассказ, в котором на первое место выходит не сам сюжет, а мысль, которую он пытается донести до читателя с его помощью. Читателю в процессе знакомства с произведением приходится не столько следить за перепитиями сюжета, сколько задумываться над сказанным его героями. И, надо отдать должное автору, его логика достаточно убедительна.

Вещь бесспорно необычна, вещь бесспорно остроумна (и умна), вещь бесспорно мастерски написана. Но при всем этом великолепии у нее есть и один достаточно серьезный минус: в большей своей части она не очень интересна (практически кроме двух -трех финальных страниц). В общем-то это понятно — занимательность в этом рассказе далеко не то самое главное, чем обзабочивался автор. Но, все-таки, хотелось бы, как говорится, «все и сразу».