Алексей Ропьяк «Качели»

Поначалу рассказ не понравился: слишком много разговоров практически ни о чем, есть какой-то намек на исторический «принцип маятника», но он никак в рассказе не развивается, кроме сумбурных высказываний старика. Но, закончив чтение, обнаружила довольно специфичный юмор. Естественно, что исторический принцип не задействован в рассказе, потому что есть надо. Можно строить любые проекты, мечтать, планировать, но без еды все это — лишь мечты.Так что мясорубка — самая необходимая вещь. На фоне долгих и занудных умозаключений старика его радость новому приобретению настолько ярко передана автором, что все остальное остается на втором плане.

Лишней показалась молитва, но когда старик ее обозвал «просто словами», стало окончательно ясно, что у качелей перерыв на обед.

Отражена тема конкурса, и автор дает пищу для размышления. Качественный рассказ.

Мне рассказ напомнил KOTOR, с его уровнями и атмосферой — весьма приятная ассоциация, а стиль повествования напомнил Глуховского.

Вобщем, рассказ атмосферный и ироничный(мясокруточка:gigi:). Автор не делает своих выводов, оставив их на совести читателя — мне это импонирует.

Интересно. Есть, конечно, ляпы, да и умности, которыми пичкает мальчика желчный старик — не всегда умны. Но автор умеет создать в рамках рассказа необычный мир, вполне объемных героев, выразить идею. Успехов!

+1

А мне понравилось. :)

Атмосфера очень хорошо передана автором. Персонажи действительно «живые».

Еще бы немного детальности окружающего мира, и было бы вообще супер. :)

(+1)

Тема раскрыта, пусть и прямолинейно. Идеи не новы, мораль сомнительна. Персонажи колоритные, особенно старик — очень убедителен со всей своей одержимостью, любовью к технике и своеобразной заботой о малыше. Угнетающий безысходностью «мир недалёкого будущего» вполне представим (и чего уж там, вполне осуществим) и от этого выглядит весьма пугающим. Особенно зловеще выглядит финальная авторская шутка с общепитовским агрегатом. Название не сыграло — «Качели» не чувствуются, всё затмевает мясорубка... В итоге после рассказа остаётся неприятное послевкусие.:eek:

(-1)

Я бы не сказал, что рассказ уж очень сильно понравился. Идея абсолютно стандартна есть мир «наверху», где живут люди, естественно, погрязшие в грехах и нижний мир где обитают обычные люди. Жизнь одних сказка, другие же мечтают в эту сказку попасть. Вроде бы было и не раз уже мы подобное это видели. Да и сюжет рассказа нельзя назвать выдающимся, он состоит в основном из монолога старика, который поучает мальчика. Но отзыв все же положительный. Есть у рассказа и один неоспоримый плюс: живые колоритные персонажи, не сказал бы, что вспомню на этом конкурсе еще работы, где присутствуют столь «живые» герои... Да есть и еще один плюс — тема конкурса раскрыта. (+1).

Тема в понимании автора: в городе, делящемся на три уровня, наверху живут богатые — общество изобилия, греховники и развратники, — внизу нищие, питающиеся отбросами сверху. Ближайшие перспективы — «качели качнутся», и нижние переместятся наверх.

Одна из наиболее неприятных историй, переполненная штампами. Греховники погрязли, отбросы прозябают, невежество будет повержено. Как будто бы перед нами не рассказ, а проповедь того самого чокнутого старика. Старик мерзкий, находящийся в постоянном возбуждении и страдающий перепадами настроения. Начинает что-то объяснять, мальчишка его переспрашивает, он затыкает мальчишке рот — и так всю дорогу. «Знания! Вот чем мы богаты! Пусть все блага Мира достаются им — только мы будем по-настоящему богаты!» — а всех знаний-то — как из обломков, обрывков и хлама собрать разные механизмы. Похвально, но передавать эти умения мальчику старик вовсе не собирается, зато заставляет зубрить «Отче наш» — характерненько...

Мрачнейшая вещь. Мне вообще непонятно, почему богачи падают со своих балконов — что, перила нельзя сделать? Да и их поголовные греховность и разврат под большим сомнением, так как единственный источник информации — опять же душевнобольной старик. Но даже если все верхние попадают, а нижние каким-то загадочным образом проберутся на их место — ситуация мало изменится.

(-1)

И снова здравствуйте, я наконец то, дочитал последний(читал не по порядку) рассказ «Синей группы». Для меня очень сложно читать любительские рассказы, это эти рассказ был чуть-ли не 40, прочитанных мной в конкурсе «фантЛабораторная работа — 2010». Я сам не участвую, в конкурсе, точней участвую, но лишь, как критик. Господи, лучше бы я рассказ, написал! Больше четверти рассказов, читать просто нельзя. Пытаешься пробраться через дебри знаков, ты как будто в лабиринте. Есть добротные рассказы, которые хотя бы читать можно. Этот рассказ именно, такой. Четкий простой, нечего сложного. Глубокого смысла я не увидел, хотя возможно в прочитанных рассказах для меня был, только один рассказ, такой.

Не увидел, я так же в этом рассказе изюминки. Я не понимаю, почему этот рассказ, так высоко, оценили. Беседа мальчика и старика, да какая беседа, просто монолог, о мире о реальном мире о мире в котором живем, мы сейчас. Фантастический элемент, минимален. Конфликт, есть, опять как в жизни, так же как в жизни, три класса. Возможно, это должно было сделать рассказ очень интересным, для меня нет. Нет изюминки, нет действия, да и ответьте мне на вопрос.

P S Отзыв положительный (+1)

Чувствуется опытная рука или огромная работа над этим рассказам. Никогда особо не вникаю в тонкости правописания, стилистику и тому подобное. Так получается, что на первом месте для меня получение удовольствия от прочитанного. Понравилось – не понравилось, верю автору – не верю, зацепило – не зацепило. По этим критериям данный рассказ получает мою высокую оценку.

Маленькая капелька дёгтя – на мой взгляд, религиозная составляющая философии Клиффа не вяжется со всем его существом, а вот последнее высказывание в самую точку!

На этот рассказ хочется написать отзыв, потому что он вызывает как положительные, так и отрицательные эмоции. Выливать исключительно восторги неинтересно, как и объяснять, почему текст никуда не годится. Если говорить отдельно о синей группе, то этот рассказ, несомненно, входит в тройку. Возможно, он достоин и большего сам по себе, но в этой группе есть два более сильных произведения, которым, он, увы, проигрывает на стилистическом уровне.

Идея мира безусловно хороша, вызывает массу аллюзий. Трехчастная вертикальная структура – классическая мифологическая модель. Интересно, что место людей в этой модели в «Качелях» занимают роботы. А люди существуют в раю и аду, ангелы и черти. Только четко определить, где же на самом деле ад, а где рай невозможно, и эта неопределенность дает дополнительный смысл. Можно ассоциировать этот мир и с кругами Ада Данте. Герои – мальчик и старик в этом контексте также оказываются символичны: начало и конец, прошлое и будущее, на противоположных концах дуги качелей.

Наконец, в этом произведении есть формальный признак новеллы – пуант, неожиданный поворот событий, дающий дополнительную трактовку – появление мясорубки – такая насмешка над проповедями о стремлении вверх, духовное духовным, священная война священной войной, а кушать хочется всегда. К тому же, как не старается герой выглядеть апологетом знаний и духовности, по сути он – деталь мясорубки, перерабатывающей отходы цивилизации бездельников.

Связь с темой конкурса существует, тема трактуется оригинально.

Теперь о грустном. Хотя орфография и пунктуация оказались камнем преткновения для большинства авторов, в этом рассказе АшиПки так сильно в глаза не бросаются, но все же. Самое начало текста:

«между островами гнилостного мусора» Все-таки, может, гниющего? А гнилостные у нас бактерии.

«Рядом шел мальчик, совсем еще юное истощенное тельце, тихонько напевая под нос песенку». Вот тут, по-моему, хуже было бы только «туловище». Мальчик все-таки живое существо, а тельце превращает героя в неодушевленный предмет.

В этом же абзаце упоминается тележка, которую старик пытался «держать в отменном состоянии». По контексту кажется, что и тележка, и все, что у героев есть, собрано из отходов и разваливается на ходу. Как она может быть в отменном состоянии – непонятно.

И наконец, особо порадовавший перл – «Мальчик отрицательно кивнул». Мы незаметно оказались в Болгарии?

Ну а в целом, рассказ, конечно неплохой, за идею он заслуживает высокой оценки, а работа над языком, стилистикой и точностью выражений – задача автора на будущее.

+1 рассказ, конечно, заработал.

В тройке лучших рассказов синей группы.

Четко выдержана тема конкурса, неплохой стиль изложения. Мрачновато, но так и должно быть — ведь повествование ведется от лица героев «с Горького дна», как выразился один незадачливый школьник.

Да, психология обитателей общества потребления «мясорубочно» сходна, независимо от уровня обитания. Но, все-таки стоило бы дать читателю лучик надежды на лУчшее будущее человечества.

(+1)

Критерии оценки рассказов приведены в моей авторской колонке.

Внимание, спойлеры!

1. В рассказе есть тяжеленный, монолитный, прекрасный фундамент: место действия. Оно само по себе имеет четкую, пусть и очень простую структуру. Поверх него – темы знания как ценности, богатства, элементы христианской картины мира и проч. возвышенные материи. Еще выше в системе мироустройства – два человека, и наконец – тема еды.

2. Текст мелко раздроблен на небольшие смысловые блоки, во всех действуют два персонажа. Происходящее подается кусочками (см. также п.5.1, 5.2). После вводного описания места действия и его структуры взаимосвязи раскрываются хаотично. Никакого определенного движения от посылок к выводам, от причин к следствиям в подаче материала нет. И в этом одна из составляющих силы рассказа.

3. Взаимодействие персонажа с антуражем постоянное и непрерывное. Она – вторая составляющая силы рассказа.

4. Внутренней речи нет. Весьма значительная доля текста – диалоги. Диалоги очень свободны: они обо всем и ни о чем. Этот нехитрый ход постоянно удерживает внимание читателя.

5.1. Динамика высочайшая. Происходит постоянное переключение между вещественными объектами мира и вводимыми через речь персонажей объектами.

5.2. Ассоциативное разнообразие очень высокое. При этом повествовательные фрагменты постоянно возвращают читателя к антуражу, все более и более усиливая его, а речь уводит в дальние дали. В результате возникает приятная иллюзия глубины произведения.

Резюме: Неоднократно указывают, что рассказ не раскрыт до конца, – и ошибаются. Развязки нет и быть не может, потому что базовый уровень неприкосновенен. Я бы не переживал, если б проиграл этому рассказу.

Вполне неплохой рассказ. Атмосферный, ехидный. Стилистических огрехов не заметил. Есть только два «но»:

1) Меня лично концовка не удивила, и так все было понятно почти с самого начала.

2) Подозрительно напоминает эпизоды из фильма «Судья Дредд». После момента, когда Джимми учит молитвы, от ассоциаций уже не избавиться.

Но на фоне всего остального смотрится очень неплохо.

Понравилось почти всё. За исключением мясорубки:biggrin: Я так и не понял зачем она нужна. Старик, что действительно людоед?:lol:

Или крысы стали слишком жесткими и он решил делать из них фарш)

Тема раскрыта достаточно полно.

Стиль написания понравился.

(+1)