Питер Уоттс «Эхопраксия»

Старая песня на новый лад. Учёный решил выехать на старом, проверенном материале, закидывая читателя запыленными, выуженными из глубин сознания цитатами — умниками всех рангов и мастей, но блюдо получилось слишком неудобоваримым. Все эти рассуждения о Боге, о месте sapiens в этом мире, перескакивающими туда сюда аллюзиями на сознание особи и обратно — на корму разума, ничего, кроме вялой зевоты не вызывают.

Текст перегруженный, описательная часть почти отсутствует; ну вот не способен человек грамотно описать устройство корабля, хотя, безумно, до боли в пальцах, надрывается. Не знаю, возможно виноват перевод. Герои, как и в ЛС — картонные, их судьба совсем неинтересна, читатель смело перелистывает последнюю страницу и говорит «спасибо, мы наелись».

В ЛС было заложено значительно больше смысла изначально; хоть что-то, отдаленно напоминающее техногенный космо-триллер, с позывами на учёный реализм. Здесь же, вялый, псевдо-философский трактат на различные темы, от приснопамятной философии до забытой, ненужной религии. Винегрет, разбавленный тоннами воды.

В целом, если брать полный цикл, рекомендовал бы читать лишь первую книгу — в ней немало рационального зерна.. Остальные — по желанию.

Сокращенный вариант заметки для Medium (http://bit.ly/2q0344u)

Кэйтлин Суит, супруга Уоттса, рекомендует называть «Эхопраксию» вбоквелом (sidequel), и такой подход к роману наиболее оправдан, хотя ответы на вопросы, мучившие Сири Китона в эпилоге «Ложной слепоты», из текста все же можно выловить, если раскорячиться на все восемь лап порции (спойлер). Начальный фрагмент романа доступен в сетевых библиотеках («Целакант») и дает неплохое представление о сеттинге: Дэн Брукс, удалившийся в самоизгнание биолог, ищет спасения от зомби в монастыре Двухпалатников посреди мира, где искусственную ДНК уже сложно отличить от биологической, а веру в могущество науки и технологии — от религиозной.

Это и впрямь параллакс к «Ложной слепоте», но не в том смысле, в каком, например, «Тень Эндера» выступает параллаксом к «Игре Эндера»: по сути, «Эхопраксия» предлагает альтернативный розыгрыш шахматной партии «люди против постлюдей и богов» в ближнекосмических декорациях; если немного покопаться в творчестве Уоттса, то и неизбежная преемственность с «Морскими звездами» всплывет из мутных вод Сингулярности. Вознесение для ботанов здесь понимается буквально: бегство Брукса и его невольных напарников из монастыря обретает форму отлета с Земли поросенка Петра в терновом венце (это имя корабля, на котором Брукс выполняет функции недостоверного рассказчика; внимательно смотрим также на превосходную обложку польского издания «Ложной слепоты»).

Как и «Ложная слепота», это научно-философский трактат в обертке космо-техногенного триллера, однако на каком-то этапе роман меняет фокус атаки от проблем Контакта и искусственной обратимой биотехнологической эволюции к вопросам религиозным и симуляционистским (в самом деле, что есть личность, как не тактовый генератор когнитивного сопроцессора виртуальной реальности, созданной взаимодействием нейронов и глии с телесными сенсорными проводниками?). Для НФ такой метод не внове, но следует заметить, что «Убик» или «Три стигмата Палмера Элдрича» Дика, не говоря уже про «Черту прикрытия» с «Водородной сонатой» Бэнкса, демонстрируют куда более изящные приемы сшивки названных сюжетных пластов: Уоттс, широкими мазками начертив мир темный, гулкий, загадочный, чарующий техногика-социопата кисло-сладкой безнадежностью деконструкции свободы воли, почти сразу втискивает его в прокрустову колыбель назревающего Апокалипсиса (в «Ложной слепоте» стенками ея служили подобные кишкам библейского кита коридоры «Тезея» и Роршаха, в которых время от времени раздавался трубный глас Капитана Очевидность^W), выбирая из доступного арсенала писательских инструментов швейцарский ножик лейтенанта Рипли с французским штопором философа Квентина Мейясу.

Русский перевод запланирован АСТ, а это почти наверняка означает, что он окажется ничем не лучше «Ложной слепоты». Роман настоятельно рекомендую к прочтению в оригинале: никаких особых стилистических затруднений текст не вызывает, проблемы квинтернетной планковской обвязки кроются исключительно на сюжетном уровне. Впрочем, «Эхопраксия» даже с фундаментальным научно-популярным приложением всяко читабельнее, например, перегруженных графиками и слайдами творений Игана, хотя стилистическая сторона ее заметно провисает, как заслюнявленная щека больного с частичным парезом лицевых мышц. Таким вот больным, по версии Уоттса, лет через семьдесят окажется немодифицированное человечество.

На авторском сайте доступны некоторые внутренние документы вселенной, дополняющие восприятие сюжета, например, доклад Ватиканской академии наук Святому Престолу от 16 сентября 2093 года, объясняющий причины вероятного альянса авраамических религий во время действия «Эхопраксии».

Судя по дискуссиям там же, Уоттс и сам остался недоволен подходом к снаряду, и цикл на этом не закончится, но получит «Всеведение» («Omniscience»). Может, лучше не стоит? Впечатление от «Ложной слепоты» при таком раскладе может быть окончательно смазано.

Не стоит полемизировать в отзывах, но тем не менее не удержусь. В этой книге автор узнаваем на 1/3. Просто потому, что первые 2/3 — это прекрасное подражание Гибсону. Прекрасное, но все же подражание, со всей его безбашеностью, легким анарзхизмом и привычкой подразумевать больше чем писать. В этом смысле, кстати, привет отечественным, почившим, турбореалистам. Изобретенный вами жанр, мягко говоря, не нов. Оставшаяся треть — вот это уже Уоттс.

Да, Уоттс. Жаль что не столько в части его достоинств, сколько в части его недостатков. Пара интересных научных концепций, выраженных, буквальной, тремя предложениями, и куча околопсихологической «воды». Мне, например, очень понравилось сравнение планковских величин с пикселями, но вот душевные терзания дезертировавшего полковника, пилота-социопата и последнеразрядного ученого виновного в чем-то «очень ужасТном, настолько ужасТном, что мы весь этот ужасТь-ужасТь вам никогда не расскажем» оставили, совершенно равнодушными.

Да, мозг человека перепрошивается каждый раз когда он получает новую информацию, но может быть стоит относиться к этому проще? Ведь положение атомов во всей необозримой вселенной тоже, необратимо, меняется когда человек шевелит пальцем. Что же из этого следует? Внезапно, ничего.

Ну а самая главная претензия, важнейшая всех прочих, я категорически не понимаю, каким образом эту книгу следует увязывать с финалом «Ложной слепоты». Это голливудское кино, где если надо (а надо ли — решают кассовые сборы) сиквел снимут к чему угодно. В общем, это корову, видимо, решили доить до самого конца.

Итог: читабельно, но не «Ложная слепота». Претензиозный проходняк.

P.S. И да, прочитав послесловие от автора, внезапно, узнал что книга о боге. Да, возможно. Но вот ведь в чем проблема: концепция бога — изначально упрощение окружающего мира до уровня человеческого мышления. Он антропный, он персонифицированный, он понятный, он простой. Бог Уоттса — это нечто иное. Главный парадокс в том, что в уоттсовской концепции бог становится не нужен. Он сложен и он точно не антропен. По сути, уотсовский бог — это и есть окружающий мир. Вселенная. Так а зачем два слова для определения одного и того же понятия? Особенно с учетом того, бог — все же, должен быть персонифицирован. Если невообразимо сложная вселенная может функционировать и без бога, который лишь вирус, то зачем бог? Цитируя Зощенко «- Может, матка, конечно, и бога нету — химия всё...». Со всеми его задачами вселенная справиться и сама.

В общем, не понять мне заморочек этих людей, которые настолько глубоко пропитаны религиозной культурой, но, вместе с тем стремятся к научному познанию, что готовы городить целые небоскребы на пустом месте, лишь бы увязать ежа с ужом. Ну нет тут для меня глубокого смысла. Есть лишь, нечто, вроде классического спора о кончике булавки и количестве ангелов. В рамках абстинентной лексики это описывает кратким «п..ли, п..ли, разошлись». Но можно использовать более красивое слово «схоластика». Тут, мне кажется, вся проблема в вопросе «души», которую никто никогда не видел, но она, как-бы, есть. А по сути, как никогда актуальный спор, о том, что можно считать живым, а что нет. Причем религия тут не помощник, а гиря на шее. У животных нет души — они живые?

P.S.S Помню, в «Ложной слепоте» у читателей вызвал массу вопрос вампир Сарасти. Зачем он? Так вот, если в «Слепоте» вампир, все же, имел смысл, пусть сам же Уоттс в конце книги вдребезги разрушил все построения, обозначив Сарасти марионеткой корабльного ИскИна (если это не так, то зачем ИскИн?), то в «Эхопраксии» вампиры не нужны. Они лишние. А еще добавлены зомби двух видов. «Военные» и «вирусные». Жду в третей книге лепреконов, фей и кобольдов.

Ну и да, это уже смешно, то таки P.S.S. В том же послесловии, Уоттс признается, что сам не понимает, почему «Ложная слепота» так полюбилась читателям, а последующие книги понравились им меньше. Что ж, это печально. Есть актеры одной роли, а есть писатели одной книги.

Как видите, отзыв на послесловие занял по объему больше места чем отзыв на саму книгу. И это, тоже, печально.

— Нужно ли покупать издание от АСТ?

- Все помнят хреновый перевод «Ложной слепоты», но теперь и её переиздали, и продолжение выпустили достаточно качественным, на мой взгляд. Хотя иногда встречаются опечатки, неправильные окончания и т.д. Но это случается значительно реже (по моим прикидкам – раз на страниц семьдесят). И, в принципе, научные термины и вся высокая художественность Уоттса соблюдены в переводе на должном уровне.

ВНИМАНИЕ! Реплики героини Сенгупты практически полностью лишены запятых – как в оригинале, так и в переводе. Обосновано тем, что она — с «машинным мозгом», очень быстро тараторит, не соблюдая знаки препинания. Стиль спорный, а поначалу неприятно бросается в глаза. Возможно, его стоило как-то оформлять иначе, как речь в виртуальности у Симмонса и т.д. Но, в целом, идея неплохая. В издательстве говорят, что даже оригинал ещё будет переиздаваться, речь героини будет как-то изменена, скорее всего, уберут оставшиеся запятые. Возможно, что-то сделают с точками.

~~~~~

- Это прямое продолжение «Ложной слепоты»? Сначала нужно читать «Ложную слепоту»?

- И да, и нет. По событиям и по времени – продолжение. Но можно считать полноценным вбоквелом: события происходят с другими персонажами, в другом месте, а с той старой командой практически никакой связи (тут спрятался небольшой спойлер). Читать цикл (дилогию?) можно начинать как с одной книги, так и с другой. Ситуация почти как у дуэта — «Пламя над бездной» и «Глубина в небе» Винджа.

Возможно, будет третья часть цикла, в которой сюжетные линии «Ложной слепоты» и «Эхопраксии» будут соединены в одно целое.

Возможно, третьей книги не будет. Или она окажется ещё одной отдельной историей с другими персонажами в том же печальном мире, зависшем на границе первого контакта с инопланетным разумом. С такой же мрачной, но неопределённой концовкой…

Наверное, глупо рекомендовать кому-то читать цикл с «Эхопраксии», а потом возвращаться к «Ложной слепоте», как к приквелу, события которого в «Эхопраксии» просто вспоминают, да и мало что известно о произошедшем на «Тезее».

Однако у «Эхопраксии» есть одно важное преимущество перед «Ложной слепотой»: здесь куда более простой порог вхождения – и по художественному стилю (Уоттс стал писать ещё лучше), и по малому объёму научной терминологии, и по облегчённой экспозиции – на героя вместе с читателем не сваливают всё и сразу, а вводят в курс дела постепенно, к тому же гг – персонаж без имплантатов, на фоне остальных сверхлюдей (человеков-оркестров), мягко говоря, не самый умный, ему всё объясняют, как ребёнку.

При этом Уоттс пошёл навстречу слабым личностям и – в кои-то веки – сделал главного героя произведения не бесчувственной рациональной сволочью, а обыкновенным моралфагом, полным сильных чувств и нескрываемых эмоций. Тем самым, на первый взгляд, Уоттс сделал «Эхопраксию» своим наиболее научно-популярным текстом, с одинаковым упором на «научно» и на «поп». Но это, повторюсь, на первый взгляд. Потому что вскоре, когда завладеет читательским вниманием окончательно, начнёт в своём фирменном стиле вываливать на рельсы сюжета огромные пласты научной информации, волшебным образом увязывая это всё с художественной частью.

Так что, возможно, кому-то будет проще начать знакомство с циклом со второй книги. Например, тем многим, кто не может осилить порог вхождения в «Ложную слепоту».

Кстати,

~~~~~~

- Какие темы поднимаются в «Эхопраксии»?

- Как и в «Ложной слепоте» и «Рифтерах», их тут целое множество, которое почти ни в одном фантастическом романе не сыщешь. Практически каждый абзац содержит такие идеи, которых хватило бы на отдельный фантастический роман для какого-нибудь другого писателя.

Если в «слепоте» основной упор был на природе сознания – у человека и инопланетного разума, то здесь одной большой темы во главе нет, их тут сразу несколько, отчего возникает ощущение некоторой непродуманности и поналепленности, мол, автор просто смешал всё в кучу, вывалил несколько разрозненных идей. Полагаю, это не так. Возможно, просто кто-то не до конца понимает, как эти концепции связаны. Да и автор явно оставляет немало загадок, которые, вероятно, раскроются в продолжении. В общем, приоткрывается лишь часть тайн, но её вполне достаточно, чтобы сложить всю картину в общих чертах.

Если говорить без значительных спойлеров, то в «Эхопраксии» рассматриваются проблемы иллюзии/отсутствия свободы воли (как и в «Ложной слепоте», и тут стоит привести идеально поясняющую цитату из примечания: ««Echopraxia is to autonomy as blindsight is to consciousness»» / «неврологическое состояние эхопраксии для автономности является тем же, что и ложная слепота для сознания»), проблемы трансгуманизма, места человека, как устаревшего звена в эволюционной цепочке или даже как отдельного вида в животном мире на фоне куда более продвинутых сверхлюдей, а также немало внимания уделяется адаптивным свойствам религии в вопросах эволюции (при чём акцент делается во многом именно на необходимой пользе религии, что довольно любопытно слышать со стороны атеиста Уоттса), значении страха как для выживания, так и для развития вида и даже индивидуума, проблематике неприятия рационального мышления в обществе, скованном моралью. Вишенка на торте – экзотическое разумное вещество, которое познаёт людей, вступает с ними в контакт, но, как и в «Слепоте», отнюдь не так, как ожидают люди. И всё это приправлено ворохом самых разных идей, обосновывающих удивительные свойства или способности с научной точки зрения.

Если же говорить со спойлерами (далее спойлеры!), то в «Эхопраксии» к уже знакомым по «слепоте» вампирам добавятся зомби, причём сразу нескольких видов. Да и у вампиров откроется несколько дополнительных особенностей. Стоит упомянуть, что у Уоттса особый, уникальный подход к нежити – это существа будущего, максимально обоснованные, как со стороны науки, так и их полезностью для социума (например, вампиры – воплощение кантовской неуживчивости, «человек нуждается в господине» — всё это для развития, апгрейд и для индивидуумов, и для социума в целом).

Конечно, у Уоттса всегда остаётся место недоговоркам и загадкам – то ли для продолжения, то ли ради иллюзии, что сверхразумным персонажам известно намного большее, чем может уместиться в мозгу у читателя-обывателя.

В целом, как всегда ударная вещь у Уоттса, которую должен прочитать каждый уважающий себя любитель фантастики. Такие жемчужины – большая редкость как в космофантастике, как в твёрдой научной фантастике, так и в литературе и искусстве вообще.

*Поиск...*

*Неопознанный сигнал.*

*Определение протокола передачи...*

*Приём данных*

...приблизился когда все смотрели в другую сторону. Я сделал себя сам, дома, среди всех этих бесконечных туннелей, воздуховодов, радиаторов, индукторов и плит обедненных ураном. Я построил что-то на подобии.... гнезда здесь, в пуповине обеспечения всей твоей цивилизации.

Даже если ты найдёшь меня, ты не узнаешь, кто я такой. Солдат увидит во мне своего мёртвого сына. Вампир увидит конец одиночеству. Этот разумный Улей из грузового отсека узреет Лицо Господа.

Но это не имеет значения. Важно то, что вы все мертвы.

Ты девчонка-синтет. Ты не понимаешь мысли своих хозяев, ты не понимаешь Их идей. Ты воспринимаешь как должное Их недомолвки. Но... Ты понимаешь Их команды, ты веришь в Них и потому.... ты слепо служишь Им. Невинное чистое дитя.

Ты.

Умрёшь.

Ты женщина-пилот. Ты озлобленный кусок мяса с атрофированными социальными навыками. Подозрительный высокомерный комок нервов. Ты призвана служить живым дублёром автоматике. Призвана за ценную награду — за утоление твоей ярой вожделенной мести. Ты получила всё сполна.

Ты.

Умрёшь.

Ты старый солдат. Ты не многословен, но дружелюбен. Тебя не страшат природные хищники, те что вызывают ропот и подчинение у обычных особей твоей расы. Тебя не страшат отряды военных зомби. Ты бесстрашная машина, нацеленная на выполнение миссии. Ты не задаешь Им вопросов, ты утверждаешь, что веришь в Них. Но я, как никто другой, знаю, чего ты хочешь на самом деле. Он направляется домой...

Ты.

Умрёшь.

Ты старый биолог. Ты таракан на поле брани, чудом не погибший под армейским сапогом. Ты случайный попутчик. Ты ешь чужую еду, ты пьёшь чужую воду, ты дышишь воздухом, который запасали не для тебя. Ты паразит. Ты с опаской смотришь на встраивание сверх-проводниковых интерфейсов в плоть. Ты дистанцируешься от прогресса, отнявшего у тебя жену. Ты базис твоей цивилизации. И ты, словно в пятне Роршаха, видишь во мне что-то знакомое...вечное.

Ты.

Умрёшь.

Ты. Тот, что принимает этот сигнал. Тот, что распознаёт протоколы данной передачи. Тот, что сумел отфильтровать мой бесполый голос от шума космической бездны. Ты, вероятно, подготовлен. Ты, вероятно, слушал его голос. Ты принимал передачи Сири Китона...

*...Представь что ты Сири Китон...*

...Ты обременен знанием читателя и стороннего наблюдателя. Ты чувствуешь себя безучастным и отстранённым. И, что самое важное, ты осознаёшь себя самостоятельным. Я скажу тебе очевидное. Ты лишь колония микробов, говорящая сама с собой...* *..кап...*..клинф..*.

И...*....*......... *.......-_~151%№#...*......... *..........*

Ты...*......*...№%6»... * * *

*Ошибка приёма*

*Сигнал потерян*

*Поиск...*

*Поиск...*

Сначала у меня возникли сомнения, тот ли это Питер Уоттс, чья «Ложная слепота» пару лет назад вернула мне любовь к НФ, или это какой-то подмененный инопланетянами графоман? Или во всем винить переводчиков? Текст ооочень трудно читать. Еще во времена ЛС я поняла, что не нужно лезть в Википедию за каждым непонятным словом, ибо контекст все прояснит. Так что проблема была не в терминах, а в корявом и скачущем повествовании.

На середине книги я все еще была не в курсе, что происходит, кто все эти люди и что они делают, впрочем, как и главный герой.

К концу второй трети Эхопраксии я убедилась, что нас надули, что события происходят рандомно, а мотивация и поведение героев писались с результатов наблюдения за стаей диких обезьян. Я даже стала соглашаться с мнением, встреченным в интернете, что Уоттс — это помесь Лукьяненко с Википедией.

И только заключительная часть книги стала расставлять все по местам. Не скажу, что для меня прояснились все непонятности, встреченные в книге, но сквозь хаос вдруг проступил узор, книга обрела сюжет и мотив. Вернее, я их, наконец, разглядела.

Тогда я и поверила, что это тот же Уоттс. Его книги не зациклены на традиционных литературных установках: становление и раскрытие персонажей, гармоничное развитие сюжетов и т.д. Для него жанр научной фантастики не способ рассказывать истории, а наоборот, рассказывание историй — способ поговорить о научных и фантастических идеях.

Пояснения в конце еще раз подтвердили, какая громадная работа была проделана, со скольких углов и точек зрения автору приходилось смотреть на содержание романа, и как, наверное, ему было трудно удержаться и не пуститься в сплошные объяснения. И, в общем, книга начала мне нравиться еще больше, как вдруг... она закончилась! Придется ждать продолжения...

Не знаю как остальные, но я не поняла зачем все это было написано?

Если «Ложная слепота» мне была понятна и замысел и идея, и воплощение. То тут...

Очень понравился отзыв уважаемого serpe и Massaraksh, во многим с ними согласна.

Самое главное — нет логического конца ни у первой части, ни у этой. К чему все это, зачем?

Ради философской дискуссии есть ли Бог или нет?

Да еще и зомби в придачу...

Поведение героев совершенно не понятно. Улетели, прилетели, вернулись назад.

Логику действий Валери совершенно невозможно проследить без собственных домыслов.

И я как-то рассчитывала на завершение истории с Сири.

Единственное что можно отметить — это атмосфера мрачного будущего. С ужасом узнаю в нем наш мир (

В общем не понравилось. Это не для меня.

Эхопраксия (Эхолалия) — повторение больным отдельных слов или действий, которые произносятся или производятся в его присутствии кем-либо другим.

Ключевое слово во всех толкованиях «эхопраксии» — патология, когда появление подобного симптома становится явным признаком психического заболевания, которое выплескивается в подражательном автоматизме в ответ на сильное внешнее раздражение, говорящее о внутренней, не имеющей выхода, зацикленности.

Уже само вынесение в заголовок этого термина говорит о том, что автора более заботит внутренне, чем внешнее, и внутреннее это будет нездорово и неспокойно. И, действительно, речь пойдет о заболевании. В данном случае, о целом больном человечестве через его отдельных представителей, для чего нам придется погрузиться в проблемы сознания, самосознания и различных психических расстройств.

Прошло уже достаточно времени, чтобы Человечество оправилось от шока первого контакта и вернулось к своим вечным играм и региональным страшилкам. Страх перед пришельцами уступил место уже знакомым ужасам — Двухпалатникам, вампирам и зомби. Эти угрозы и более понятны, и ближе по пространству и времени.

Главный герой Дениел Брукс- типичный представитель многомиллиардного отряда больного страхом Человечества. Он заражен практически всеми известными фобиями, и страхом пропитана каждая минута его существования. Не спасает пораженный рассудок ни бегство, ни действие, ни пассивность, ни уход в себя, ни...эхопраксия, поскольку в сошедшем с ума мире невозможно найти чего-то устойчивого, чтобы начать от нее отсчет нормальности.

В этом плане «Эхопраксия» мало чем отличается от тех же «Рифтеров»: все тот же уже знакомый набор страхов, фобий и апокалиптических ожиданий, пропущенных через сознание воспитанного на зомби-вампирских играх виртуального обитателя планеты Земля и имеющих мало общего с реальным состоянием дел.

Не обижайтесь, поклонники Уоттса, но повторенный в сотый раз прием, перестает работать. Если твердить раз за разом об одном и том же, не предлагая новых поворотов, объяснений и уж тем более — выходов из лабиринта, то наступает привыкание. А потом отторжение. Это, если психика здоровая. В противном случае, можете добиться той самой эхопраксии, зациклившись на несуществующих пока проблемах.

Это больше напоминает то, почему дети рассказывают друг другу страшилки, избавляясь от страхов, по большей части, мнимых, закаливая сознание перед тем, как столкнуться со страхами настоящими. Но тут детство явно сильно затянулось на несколько десятилетий, и это все более напоминает попытку спрятаться за страхами надуманными от реальных ужасов. Хотите испугаться по-настоящему? Возьмите валютный кредит, и будете замирать от ужаса ежедневно без вампиров, зомби и управления сознанием. Или почитайте любой бюджет на будущий год, особенно в части социальных программ.

Но если бы все свелось к простому набору страшилок. Попугались и разошлись. Но в который уже раз авторы последней волны предлагают поискать выход из человеческого тупика в богостроительстве и богоискательстве, отказывая лично мне, читающей их историю, в способности, решимости, знаниях и жизненном опыте самостоятельно, без высших сил- богов, постлюдей и суперпрограмм, понимать, делать выводы и находить выходы. Как все в тех же детских страшилках, когда спасение приходит от более взрослого, сильного и умного. Надо только верить, что такой имеется в наличии.

Откуда это взялось? Из недоверия к науке, которая все еще не может предложить внятного и, главное, понятного для всех, объяснения мироустройства? Или из-за того, что мир так быстро меняется, что невозможно обрести в нем долговременно твердую почву под ногами?

Так никто и никогда не говорил, что все будет неизменно, обещая только бесконечное познание, и такое же бесконечное изменение. Ну, не дождетесь вы лично ответа на вечные вопросы, кто виноват и что делать, и что? Какая лично вам разница, реальна Вселенная или виртуальна? За коммунальные услуги платить надо в обоих случаях, и высшие силы, вряд ли, будут это делать вместо вас.

Но одним меня поразил этот гимн подростковой неуверенности. Он состоит практически из одних плоских углов, когда есть точка и из нее растут два луча. Стилистически- из более чем лаконичных предложений. Сюжетно, когда можно предсказать заранее, куда повернет действие, направо или налево. Содержательно, когда есть всего два ответа, да или нет, черное или белое, жизнь и смерть.

Маловато для пугающего и быстро меняющегося мира, где истины, вообще, может и не быть, а есть только бесконечные варианты. Но зато я знаю теперь, как отпугнуть вампиров, которые, как известно, избегают прямолинейности. Если они залезут в мой дом или, что более ужасно, в мое сознание: я почитаю им «Эхопраксию».

Оговоримся сразу — роман сильно проигрывает «Ложной слепоте», причём сразу по всем фронтам. Более того, порой именно те элементы, что делали первый роман в серии таким восхитительным, в случае с «Эхопраксией» становятся ахиллесовой пятой книги. Но давайте обо всём по порядку. Вот три основных пункта, которые, на мой субъективный взгляд , отделяют шедевральную первую часть от второй, которая больше подходит под определение flawed masterpiece.

1. Событийная скудность. Прочитав оба романа практически впритык к друг другу, не могу не отметить — сколько плотная концентрация событий была в случае первой книги, и насколько она ничтожна в сиквеле. У нас есть кое-какая завязка в пустыне/храме (весьма сумбурная), явление и «исчезновение» Порции, ну и довольно таки насыщенный финал. Всё, больше в романе не происходит ровным счётом ничего. Срединная часть книги — это просто апофеоз пустоты, где кучка народу не занимается решительно ничем, кроме как бесконечным слонением по интерьерам корабля. Финал на Земле и её орбите, признаться, вышел на ура. Но добраться до него было весьма непросто.

2. Слабая характеризация. Персонажи вышли откровенно слабыми. Это даже отдалённо не те яркие и самобытные личности, что представали перед нами в первой книге. Во-первых, их банально мало. Если в «Слепоте» мы имели целую россыпь запоминающихся и харизматичных героев, то тут их всего четверо — Брюхс, Валери, Сенгупта и Мур. Лианна за полноценного персонажа сконает с трудом, но ладно, пусть будет четыре с половиной. И это не то чтобы мало, но все они настолько блеклые, что практически каждого можно исчерпывающе охарактеризовать буквально в 2-3 словах. Лианна — няша-добряша, Мур — самоуверенный вояка, Сенгупта — ПМС-нутая сука. Какой-никакой глубиной обладают разве что Брюхс и Валери, из которых только последняя плюс-минус дотягивает до уровня Сарасти из первой книги. А Дениел же, по сути, апофеоз безразличия. Ему, кажется, абсолютно всё равно, что он попал на возможно важнейшую миссию в истории человечества — о её цели он интересуется лишь во второй половине романа.

3. Изобилие ненужного текста. Слышал, что многие жаловались на это ещё в первой книге. Дескать, за тонной технико-биологических описаний не просматривается в достаточной степени «душа» истории. Я лично в «Слепоте» этого не почувствовал. Зато в «Эхопраксии» — ещё как! С одной стороны, я могу понять автора, старающегося максимально дистанцироваться от профанаций, представить все, пусть даже самые фантастичные, события с наиболее научно-обоснованной точки зрения. И это ему прекрасно удалось — в первой книге, где твёрдые факты из реального мира органично дополняли и подтверждали описанные события. Здесь же, отними весь этот, как говорят на Западе, technobabble, и не останется практически ничего, так как, смотрим пункт номер один — событий в книге кот наплакал.

В совокупности всё это оставляет весьма кислосладкое послевкусие. Признаться честно, к концу книги я к ней изрядно подобрел, в основном благодаря тому, что финал — её лучшая часть. В сухом остатке имеем кучу крутых идей, которые, к сожалению, завернули аж в несколько слоёв весьма скомканной и неприглядной обёртки. Особенно остро это понимаешь по прочтении послесловия, где автор в максимально сжатой форме, без неоправданных растягиваний и топтания на месте разъясняет всю суть романа куда быстрее и лучше, чем на протяжении всех предшествующих 400+ страниц.

Первоначальный набросок этого обзора я сделал где-то по прочтении 65% книги. Он был куда более объёмным, куда более негативным. Но после концовки и достаточно исчерпывающих комментариев самого г-на Уоттса, много чего становится на свои места. Мотивация некоторых персонажей становится чуть яснее, кое-какие события играют новыми красками. Но это словно спасение большинства пассажиров тонущего корабля — факт кораблекрушения это не отменяет. Как не прискорбно признавать, «Эхопраксия» не стала полноценной главой в мире «Огнепада», а скорее лишь мостиком к полноценному продолжению, что ждёт нас в обозримом будущем.

Прилетают в Солнечную Систему пришельцы и для начала, в качестве предварительной разведки, забрасывают Землю тысячами одноразовых зондов-шпионов. А потом решают

В общем, крайне разочарован. Книга не лишена некоторых занятных фактов и идей, но сюжет в целом не имеет ни малейшего смысла. Не ожидал от Уоттса такой халтуры.

Сразу после прочтения у меня возникла лишь одна мысль — Что это было?.Попытавшись переплюнуть свой мозголомный и шикарный на научные идеи первый роман Уотс попал в ловушку собственного эго. Вставляя к месту и к не месту всевозможные цитаты и идеи из научных статей автор просто напросто блещет своей эрудированностью в подобных вопросах,но никак при этом не влияя на сюжет,который мало того что повторяет события первой книги,так и еще не несет никакого общего сюжетного смысла.Ну вот скажите мне на милость зачем надо было брать с собой вампиршу Валери на корабль от которой только все шарахались и никакого полезного дела для экспедиции она не представляла в принципе, в отличии от вампира Сарасти, из первой книги?.Или к примеру уникальное пост человеческое образование из нескольких личностей монахов переделавших свой разум и взаимодействующих в рамках концепции человеческого роя (прошу заметить их мыслительные способности были увеличены в десятки если не в тысячи раз)и

«Эхопраксию» я действительно ждал и хотел ее прочитать. «Ложная слепота» в свое время впечатлила меня настолько, что я отошел от жанра фэнтези в сторону НФ, и до сих пор не смог полноценно вернуться назад. Да и не испытываю особого желания. После «Ложной слепоты» для меня открылся цикл о Рифтерах, благодаря которому я ощутил легкое разочарование от творчества автора: Уоттс, по сути, в двух разных историях выписывает примерно один сюжет. И, открывая «Эхопраксию», я предвкушал отличную историю, но вместе с тем, еще и боялся разочароваться. Удивительно, что в результате сбылись и страхи, и предвкушения.

В то время, как космические корабли бороздят галактические просторы и вступают в Контакт с пришельцами, на Земле все очень плохо. Сверхразумные вампиры, зомби, объединенные в почти Божественные разумы, полукиборги и т.д. Глобальные экономические кризисы, пандемии, колоссальная социальная напряженность, Небеса и т.д. Среди всего этого безобразия нам доведется наблюдать за злоключениями Дэна Брюкса, биолога с полным шкафом скелетов, который попытался спрятаться в пустыне от своих личных демонов, а заодно и от научного прогресса, не желая модернизировать свое тело. Волей случая (хотя на самом деле случай тут не причем, ибо все было спланировано и предусмотрено, но это спойлер), Дэн попадает в монастырь к Двухпалатникам, после чего костяк книги будет напоминать историю хоббита, с его «туда и обратно». Только вместо гномов будут всякие не особо приятные личности на борту «Тернового венца», вместо Гэндальфа – вампирша и Двухпалатники, а вместо Роковой горы – Икар. Сам сюжет достаточно прост, усложняют дело все те научные теории, взаимодействие персонажей, детали сеттинга, которые Уоттс нам подкидывает по ходу дела.

Вообще, как уже не раз говорили остальные отзывисты, «Эхопраксия» — это вбоквел «Ложной слепоты» и ждать от нее ответов на вопросы первой книги не стоило. Но я все же надеялся, что если хорошо поискать, то что-нибудь найдется. В результате заработал себе фрустрацию от первого же найденного ответа:

Вообще книга раскачивается довольно медленно. Начало не вызывало у меня особого восторга и оценка колебалась в районе шести баллов из-за неоправдываемых ожиданий. Но чем дальше в лес, тем волки толще и к финалу книги история вырулила на твердую восьмерку.

У книги две главные проблемы вообще, а в нашей стране их три: целесообразность, уникальность и перевод. Главная беда – «Эхопраксия» не нужна «Ложной слепоте». Без нее можно обойтись, и впечатление от первого романа будет гораздо сильнее и ярче. Увы, но Уоттс не сказал ничего особо нового и это тоже сильно печалит. Даже финальный твист уже был в трилогии о Рифтерах, что уж говорить об инопланетянах, которые делают примерно то же самое, что в «Ложной слепоте», только на втором плане и как будто второпях. Даже типажи персонажей мы уже встречали у Уоттса раньше. Но это еще пока терпимо, настоящей катастрофой может стать третий роман, если он окончательно поставит сюжет на рельсы рифтеров. Ну и перевод… Он лучше того, что было в первом издании «Ложной слепоты», но ему остро не хватает редактуры. Довольно много опечаток; встречаются сложные предложения, части которых между собой вообще никак не согласованы, отчего смысл написанного ускользает; один раз вместо полковника Мясника мелькнул полковник Карнаж и т.д. Ладно хоть бумага не газетная, да слова все нормально пропечатаны.

Тем не менее, сам по себе роман неплох и по сравнению со всем остальным рынком переводной фантастики он смотрится очень даже бодро и толково. Другой вопрос, что в сравнении с творчеством самого автора, это не шаг вперед, а скорее в сторону и слегка назад.

Книгу прочитать я определенно рекомендую. Хотя бы ради составления собственного мнения. А вот за то, что вы получите от книги удовольствие, я поручиться не могу. Так что решайте сами и действуйте на свой страх и риск.

Роман «Ложная слепота» принес Питеру Уоттсу известность, внимание критиков, созвездие литературных наград и номинаций. Поэтому ничего удивительного, что отвлекшись на новеллизацию компьютерной игры «Crysis», писатель вернулся к своему прославленному детищу и продолжил историю о мрачноватом будущем. Будущем, где ожили вампиры и существуют зомби, а люди массово переселяются в виртуальные Небеса, сливают мозги в роевые сверхсознания, укрощают солнечную энергию и управляют вращением торнадо. Будущем, где человечество столкнулось с неопознанным гостем, решившим заглянуть на огонек радиоволн и посмотреть, что за биомасса правит балом на столь комфортной планете. И вердикт гостей оказался нелицеприятным.

Если первая книга была посвящена Контакту во всех его гранях, начиная от этической и математической, а заканчивая вопросами биологии и нейрологии — что есть сознание, нахлебник-паразит или важное эволюционное достижение? — то вторая делает следующий шаг, рассматривая постразумы и фундаментальные основы мироздания. Многочисленные роевые разумы, технологические и органические, поглощающие отдельные сознания и создающие хрупкие гибриды, чтобы вознестись на следующий уровень понимания вселенной, переменные которого невозможно поместить в человеческий рассудок даже жаргонавта-синтета. Человечество раскалывается на фракции — мемозги, вампиры, мультиядерщики и ИскИны — сингулярность все ближе, но осознают ли отдельные индивиды, что гигантская машинерия разума достигла вершины саморазвития? И что познает такой сверхразум, обратив свой взор на вселенную, проникая в глубинные тайны, где наука оказывается бессильна, а на первый план выходит интуиция и предвидение.

Пытаясь охватить все больший диапазон научных проблем и тематик, Уоттс делает сиквел еще более громоздко-угловатым, неудобопонимаемым, все дальше заходя на территорию твердой-НФ. Порой «Эхопраксия», словно оправдывая свое название, начинает уже лишь имитировать художественное произведение, становясь более похожей на термоядерный философско-научный трактат, где плазма десятков гипотез и предсказаний мечется в туго закрученном тороиде ограничений на воображение и длину ассоциативных цепочек. Сюжет, туго сжатый и прямолинейный в «Ложной слепоте», здесь оказывается почти пунктирным и еще более коротким, почти декоративным, чтобы только донести до читателя философские вариации на тему соперничества науки и религии — ведь далеко не факт, что первая реально вернее, тонкостей зомбофикации — ведь в мозгах любого хомо сапиенс хватает переключателей и вложенных программ, а также вариантов транслюдей и места человечества во вселенной.

Но несмотря на обилие сверхспособностей, сверхлюдей и сверхсознаний, для фокальной точки зрения автор выбирает просто «исходника», «старомодника», биолога Дэниела Брюкса, у которого нет даже современных нейроимплантов, лишь обычные мозгоусилители. Он ковыряется в полевых исследованиях, потрошит змеек и зайцев, скармливая баркодеру мешанину из исходных и мутировавших фрагментов ДНК. И внезапно вовлекается в чудовищный вихрь событий, который заносит его и других героев к самому Солнцу, а затем низвергает в руины, на Землю. Компанию ему составляют Джим Мур, полковник с особыми полномочиями, разрывающийся между планетарной безопасностью и жизнью единственного сына — Сири Китона. Валери, беглая вампирка со сворой зомби, представляет собой фракцию нежити. И Лианна, синтет-переводчик, связывающая членов ордена Двухпалатников с человеческим миром. Вновь автор играет с мотивациями и целями, то сталкивая, то сближая персонажей во имя научной игры и диспутов.

Как и подобает Уоттсу, в послесловии он вываливает полторы сотни ссылок на научные статьи, попутно расшифровывая свои основные разработки. Несмотря на то, что сюжетно-художественная составляющая ослабла, «Эхопраксия» остается шикарной гимнастикой для интеллекта, изысканным пиршеством для ценителей смелых научных идей и гипотез. Даже не разбираясь досконально в мельчайших тонкостях, Уоттс мастерски жонглирует теориями и экспериментами, выстраивая иллюзию безошибочной картины, втягивая читателя в умопомрачительные игры софистики и космологии. Расширяет кругозор и заставляет по-новому взглянуть на красоту и сложность окружающего мира.

Итог: острый и жесткий роман гранитно-твердой НФ с множеством гипотетических примесей.

Поистине «вбоквел», с какой стороны не взгляни.

К тому же, на протяжении всей истории не покидало ощущение, что и сама история несколько вторична, происходит где-то сбоку от основных событий «ложной слепоты». Отрешенность, безэмоциональность (вызывающая неподдельные эмоции) Уоттса, за которые я им восхищаюсь никуда не делись, они по-прежнему здесь, с нами. Множество умных цитат и отсылок, а так же высказанных идей и гипотез тоже на месте, но как-будто для галочки, что ли. Нечто вроде: так, там было, и здесь надо, сейчас здесь «блесну», тут удочку закину и здесь отправлю в гугл, дабы фантазировали.

Питера Уоттса полюбили в России, и я очень рад за этого писателя. Знаете, есть человек, у которого 50+ книг, но он не писатель, и есть Питер Уоттс, у которого всего несколько романов, но оснований считаться писателем у него гораздо больше. Неожиданно приятны тиражи «эхопраксии», которая по всей стране расходится как горячие пирожки. Это говорит о том, что его читают и ждут. Приятно осознавать что общественное мнение одобряет одного из выдающихся фантастов нашего времени, на чьих плечах держится целый пласт.

Персонажи «слепоты» вызывали восхищение и «наблюдать» за ними были неподдельным удовольствием, редко встречаются такие книги. Здесь главные герои... хм, а кто тут главные герои? Тот парень, как его зовут... забыл. Та женщина, которая... черт. Вампирша которая... ну, как в «ложной слепоте», помните? Прямо один в один.

Мир уже не так очаровывает, он стал детальнее и подробнее, но от этого смазаннее и неинтереснее. В первой части было холодное безумие, как в слоге так и в картинке, которая вырисовывалась, здесь же скорее некий сумбур, скомканность и растянутое повествование.

Стоило ли «вбоквелом» продолжать один из значимейших романов нашего времени в НФ жанре? Вопрос, пожалуй, открытый. Ведь можно было сделать просто ответвление от основного сюжета, раз было желание расширить вселенную. Впрочем, не мне судить Уоттса, нос еще не дорос, он так сделал, значит ему это показалось наиболее верным:)

Стоит ли читать продолжение? Не всем. Если первый роман показался вам так себе, то этот вы не выдержите. Лично мне понравилось, но местами. 50/50. Не этого я ждал от продолжения «ложной слепоты», ох не этого!:)

Но и сказать что разочарован тоже нельзя, Уоттс, все же, держит марку и не ударил в грязь лицом. Очень противоречивые чувства.

За годы, прошедшие с момента выхода «Ложной Слепоты», сформировался стойкий её культ — о котором речь можно вести долго и интересно – и для этих людей продолжение тщательно изученной и любимой книги было сродни поискам литературного Грааля. Когда «Эхопраксия» вышла в 2014 года в зарубежьях, публика справедливо заволновалась. И ждала, ждала, ждала. Но к концу 2015 года издательство, владеющее правами на российское издание книг писателя, отдало должок, имевший место после ставшего причтей во языцех первого издания «ЛС» — и преподнеся настоящий подарок к новому году: дуплетом были выпущены и «Эхопраксия», и дополненная приятными-эксклюзивными бонусами «Ложная Слепота».

Пожалуй, оффтоп, но «Эхопраксия» играет для второй уоттсовской трилогии приблизительно ту же роль, что фильм «Матрица: Перезагрузка» сыграл относительно оригинальной «Матрицы». Завышенные годами обсуждений и обсмысливаний ожидания; фанатские теории; отсылки и двойное дно частиц культурного кода; промежуточная стадия произведения; ожидаемо повышенная концентрация наполнения, взятого из первой части; возможно, неясный финал; наверняка клиффхангеры. Были мысли о чем-то подобном? Тогда не будет спойлером: всё обстоит именно так.

Собственно, не вполне ясно, какую задачу преследовал Питер Уоттс, давая широкое пояснение изложенным в тексте «Эхопраксии» теориям в самом конце книги, но он странным образом играет против себя же самого. Выясняется, что прочтения послесловия книги вполне достаточно, чтобы избавить читателя от необходимости вчитываться и постигать её наполнение; не в последнюю очередь потому, что художественная и литературная ценность «Эхопраксии» как отдельного произведения, даже входящего в условную трилогию — под большим вопросом. И тут господин писатель не кривит душой, в постскриптуме указывая, что рискует вмазаться лицом в грязь, как у него произошло с «Бетагемотом». Честность безо всяких скидок засчитывается в писательский актив, с этим всё хорошо, но произведение это в итоге всё-таки не оправдывает: «Эхопраксия» не выглядит ни творческой удачей, ни закреплением ранее достигнутого успеха.

Путь из точки А в точку Б и затем снова в точку А, в отрыве от событий «Ложной Слепоты», пусть и со ссылкой на них, не дает толком понять главного действующего персонажа, не особенно дает понять ценность окружения, участвующего в жизни Дэниела Брюкса. Не дает понять метафизику «путешествия героя». Более того – «Эхопраксия» грешит авторскими самоповторами, фактически в третий раз пробегаясь по той же сюжетной канве, что отрисована «Водоворотом» и «Ложной слепотой», если следовать хронологическому порядку. Дублируются мотивационные векторы, дублируются атмосферные решения, дублируются описательные характеристики — только если в случае «ЛС» это было всестороннее исследование темы «Контакт» профессиональным биологом с углублением в тему и при полном соблюдении трендов современной научной фантастики, умное и хлёсткое, то в «Эхопраксии» это в куда большей степени набор определенных теорий, в которых Уоттсу интересно разбираться (что он в послесловии и отмечает), а события сюжета просто подгоняются под каждую следующую занимательную идею — просто чтобы обосновать её присутствие и уместность. Выглядит это странно, выглядит это малочитабельно – при всём знакомстве с особенностями уоттсовской стилистики люди, ранее отстаивавшие прогрессивную «литературность» подхода Уоттса в «Ложной Слепоте», не будут этого. делать применительно к «Эхопраксии» — и вопросов для развернутой дискуссии к ним уже не возникнет.

Книгу попросту трудно понять – для результативного итога прочения уже недостаточно быть даже мастером джедаем, здесь уровень «только магистры Верховного Совета ордена» — при том, что скопидомством по части научной содержательности текста писатель и раньше не страдал.

За Питера Уоттса многие переживали – вполне обоснованно – в 2012 году он находился фактически на грани смерти, и всё-таки справился с малоизвестным почтенной публике недугом под названием «некротический фасциит». Есть подозрение, что переживания эти, вместе с человеческим теплом к автору и вообще миру, который он не только создает, но и держит в своей голове, пересилят в итоге недостатки книги. Это настоящий живой человек, доступный и выходящий на связь, улыбающийся, шутящий, показывающий по просьбе фанатов свою ногу с результатами болезни, современный, находящийся в одной с нами реальности, читающий комиксы, смотрящий шоу «Голос», сериалы с фильмами, которые в поисках оттенков смыслов и вдохновений хотя бы краем глаза созерцаем и мы все; но всё-таки перешедший профессиональный рубикон.

Справедливости ради хочется отметить и тот простой факт, что фактически единственное, чем «Эхопраксия» действительно «покупает» своего читателя – разбросанными хлебными крошками о том, что всё содержание «Ложной Слепоты» ведется от лица не Сири Китона. Последние строки «ЛС» и так меняли всю картину шиворот-навыворот, теперь же всё еще больше запутано – нужные ответы обещаны в финальной части трилогии, «Omniscience» («Всезнание»). Конечно, дождёмся, конечно, подержим ещё внутри себя уровень интриги. Но в данный момент это зазеркалье становится всё страньше и страньше.

Учитывая послесловие «Эхопраксии», также хочется отметить, что, возможно, если бы блоггер внутри Питера Уоттса победил писателя и выковал из себя науч-поп-фигуру уровня Дэвида Дойча или Леонарда Млодинова, помогающую разбираться в омуте достижений современной науки – биологии – нейробиологии etc., — многим бы это пошло только на пользу. И самому писателю, вероятно тоже. Ну или второй вариант – вернуться на путь написания рассказов по методу «лучше меньше, да лучше» Теда Чана – для этого все предпосылки тоже есть.