Роберт Шекли «Три смерти Бена Бакстера»

Мастерство писателя-фантаста это не только сформировать возможное логически увязанное будущее, но и сделать это лаконично (два булыжника в огород сказочных талмудов вроде «Дюны» и «Гипериона»). Шекли обладал уникальным талантом не только копать вглубь, но и делать это искрометно и емко. Его рассказы читаются легко, но заставляют задуматься и переосмыслять многие вещи еще долго после прочтения.

В данном произведении Шекли рассмотрел вопрос судьбы и вариативности. Для изменения будущего в правильную сторону достаточно поменять всего одно событие, казалось бы что может быть проще, но... три варианта реальности, от рыцарской кастовости до стим-панка... во всех трех действуют агенты изменения из будущего и...

З.Ы. Один из двух главных персонажей рассказа — некто Бринн. См имя основателя Гугла. Совпадение или?

Можно даже сказать, что это три разных рассказа, что замечательно. Напоминает с одной стороны книжки из разряда «выбери себе приключение» — это по структуре. Ну а по смыслу — очень крепкая классическая фантастика, есть бодрые приключения, есть фантастическое допущение, а есть по-настоящему умный и даже мудрый смысл. Хотя это вечный вопрос — столкновение личной свободы и жизни против существования и судеб множества других людей.

Если посмотреть с другой стороны на смысл сюжета, Шекли как бы показал как можно писать сюжеты , выбирая из нескольких вариантов. Здесь их три -очень похожие , но отличаются нюансами, деталями. финалами. Пособие для начинающих -ищите изюминку в своих произведениях.

Восторгов не разделю, но и хаять не буду. Не за что хаять: нормальный, вполне себе даже адекватный «кирпичик» Светлого Храма Фантастики. Стилистически, композиционно, технически — всё вполне удовлетворяет формальным требованиям Жанра. Было бы весьма удивительно, кстати, если было бы иначе: это — на секундочку, всё-таки — Шекли, «патриарх и мастодонт», «основатель и первооткрыватель», легенда Фантастики.

Но, вот.., того первородного, ни с чем не сравнимого восторга, инициируемого гениальнейшими текстами вроде «Цивилизации статуса», «Особым старательским», «Потолкуем малость» — почему-то нет. Вернее не «почему-то», я вполне готов пояснить всю глубину своего… эээ… не то, чтобы и впрямь — разочарования, но — железобетонно — отсутствия читательского энтузиазма.

ФантИдея — сама по себе — прекрасна и замечательна, слов нет. И реализация замысла — разнообразна, нетривиальна и вполне себе впечатляет. Однако — помимо оного — текст практически идентичен по своим «техническим параметрам» мейнстриму, то бишь — ненавистной боллитре. Банальнейшие описания тривиальнейших бытовых ситуаций, пусть и в некоем обрамлении элементов некоего невнятного боевика. И это смотрится — чуть ли не как предательство. Предательство идеалов Жанра. Был бы Цезарем — точно, прокричался бы: «И — ты, Брут?»

Очень занимательный рассказ – три довольно ярких фрагмента развития событий в одном и каждый мог бы стать отдельной полновесной историей, настолько здорово насыщены они различными идеями. Завязка одна: в далёком и не совсем радужном будущем один умный программист вычислил, как можно спасти это будущее от глобальной катастрофы – нужно не позволить умереть Бену Бакстеру в один из дней апереля очень давно прошедшего года, благо вычислено, что хотя бы в трёх измерениях на это можно повлиять. Всякое событие по самой своей природе может закончиться по-разному и любой его исход может иметь своё место в истории – этим то и нужно было воспользоваться. Бену Бакстеру всего лишь следовало бы прожить по крайней мере еще десяток лет, чтобы оказать необходимое воздействие на события в мире.

Так вот, возможности то есть, но как осуществить задуманное, ведь влиять нужно не на самого Баксетра, а совсем на другого человека – Неда Бринна, он главная фигура в развитии событий. В трёх вариантах Бринн показан разным человеком, но с одной идеей, которая ему дороже всего, важнее отдыха и благ, он ждал её осуществления много лет, поэтому повлиять на одержимого заветной идеей человека далеко не просто. И что в конце концов окажется самым действенным: влияние и сила, подкуп и хитрость или убеждение и правда.

Попытки повлиять на Неда выглядят неуклюже, не подготовленно, иронично, как–будто их участники как только узнали о существовании главных ,,виновников'', так сразу же ринулись ,,в бой'', как–будто у них совсем не было времени на подготовку – ,,посмотрим что к чему, а там дальше видно будет''. Мне показалось, что тем самым Автор даёт понять, что никакие попытки, какими бы разными они не были и сколько бы людей в них не было задействовано, не могут изменить прошлое, не могут из уже свершившегося этого прошлого повлиять на будущее, т.е. как бы не старались ничего нельзя изменить – чему быть, того не миновать и о будущем надо заботиться не по прошествии десятилетий и веков, а именно в каждый день и каждый час настоящего. Именно этим мне рассказ и понравился и ещё тем, как классно Автор описал три дня такого разного и такого одинакового Неда Бринна. Ну, а развязка так вообще замечательная – кто бы мог подумать, что всё так обернётся...

Фантастический этюд, в котором Шекли оттачивает свою технику развития сюжета рассказа. Большинство коротких призведений американца достаточно юморных, с хлесткой развязкой, часто выворачивающий канву наизнанку. Здесь построение усложнено сплетением трех параллельных историй, имеющих общее начало и общий конец, но максимально различных в заданной плоскости.

И обязательным моральным резюме будет, вероятно, следующий посыл — даже если человечество получит возможность отыгрывать ходы истории обратно и переигрывать их по-новому, все равно итог будет изначально определенный парадигмой человеческой деятельности. И, хоть лупи по башке ключевые персонажи, хоть убеждай их — а в итоге цивилизованное человечество сожрет себя само.

Еще одно худождественное доказательство, что мироздание будет всегда бороться с парадоксами времени и никакие изменение прошого не повлияют на будущее.

Рок, судьба, фатум...

Суть рассказа напомнила сюжет романа А.Азимова «Конец вечности» — там так же некая организация выбирала лучшую вероятность, Возможную линию развития. И так же основной целью являлось благополучие Земли в мировом масштабе с минимальными потерями среди выдающихся людей.

Здесь же само название хоть и интригует, но практически раскрывает суть сюжета. Любым способом надо предотвратить смерть Бена Бакстера — значимой фигуры в деле сохранения природных ресурсов. И есть всего три попытки... Жаль, но мне не хватило интриги, неожиданного поворота, которого невольно ждала. Ждала, предвкушала, ан нет, ничего не произошло. Хотя в каждой смерти была своя изюминка, но это немного не то...

Как для Шекли довольно слабый рассказ. И вот почему: в «Трех смертях...» есть и интригующий сюжет, неожиданные ходы и фирменный юмор мастера, затягивает рассказ сразу и читать его очень интересно, но нет неожиданной развязки, а это конек Шекли. Все предсказуемо и в конце испытал некоторое разочарование, но ниже восьмерки за это произведение все же поставить не смогу.

Будущее не самых радужных тонов. Дефицит лесов, нехватка кислорода, глобальные проблемы экологии... Но выход есть! Все недостатки будущего можно исправить в прошлом, достаточно лишь чуть-чуть изменить ход событий, направить происходящее на нужные рельсы и — вуаля. Главный программист рассчитал, что для исправления беды с кислородом необходимо, чтобы Бен Бакстер не умер 12 апреля 1959 года. Существует три наиболее подходящих для воздействия вероятностных линии, куда и отправляются люди будущего для спасения своего настоящего. Вот только время не любит изменений в прошлом...

Рассказ интересен в качестве зарядки для мозгов. Три версии одного и того же события, и это как раз тот случай, когда очень интересно и важно следить за мелкими деталями. Да из этой истории можно толстенный роман написать, настолько она насыщена различными идеями. Однако перед нами рассказ, и что же мы видим? Три попытки изменить прошлого, каждая из которых словно создана, чтоб читатель смоделировал свою собственную линию поведения. Это как ситуационные задачки, которые можно решить, если придумать необходимый алгоритм действий. Хотя, может, правильнее не делать ничего? К сожалению или к счастью, у персонажей не было права на ошибку и не было достаточно информации. Ну а Шекли как всегда очень иронично подводит читателя к простой и очевидной морали в конце. И несмотря ни на что, этот рассказ показался мне очень занимательным, люблю, когда истории дают богатую пищу для размышлений и рассуждений.

Рекомендую рассказ всем любителям хроноопер и интеллектуальной фантастики.

Почему человечество так любит всего по три: три желания, три попытки, три первых места и т.п. В данном случае автор дает своим героям три возможности изменить будущее путем изменения прошлого. Три варианта, три разных мира, а вывод один: законы хронооперы незыблемы. К чему тогда автор городил такой длинный огород? Развлечь меня? Или заставить поверить, что это возможно? Ответа к сожалению нет, как нет и вывода самого автора. А как чтение приключений равнодушным не оставляет и доставляет массу удовольствия.

Эта история — один из лучших рассказов Шекли. Ее, как драгоценный камень, можно рассматривать с новых сторон, и она будет сверкать перед нами разными гранями. В этом рассказе можно увидеть классическую хронооперу с попытками изменить историю в трех вариантах. Можно посмотреть на этот рассказ как на остросюжетную приключенческую историю с попытками спецагентов выполнить свое задание. Можно попробовать узнать, что эффективней — Сила, Хитрость или Убеждение. А можно просто признать невозможность бороться с судьбой даже с помощью самых хитрых методов и технических средств. Поражает, как мастерски Шекли в довольно небольшом рассказе несколькими штрихами обрисовал нам разные миры, как удачно показал он нам трех разных Бенов Бакстеров. Вроде бы эта история и не отличается особой глубиной, но как-то она меня зацепила. Очень хотелось, чтобы герои все же добились своего. И очень не хочется верить, что судьба столь неотвратима и неодолима. Может, стоит подготовиться получше и повторить свою попытку? А может причина неудач — действия некой другой силы с противоположными целями? Что ж, эта история и впрямь дает простор для фантазии и размышлений.

Столько написано отзывов, сложно наверное будет сказать что-то новое... Но самое интересное для меня в этом рассказе были именно три позиции учёных по отношению к изменяемому объекту... была попытка подкупа, применение насилия, и давление на чувство долга, и это всё для того чтобы не дать Бену умереть, и заключить контракт на скупку лесов Северной Америки, и все эти попытки обернулись одним неизбежным концом...Человеку не дано исправлять судьбы других людей, даже ради спасения мира!!! Этот рассказ хорошая иллюстрация к поговорке- «Человек предполагает, а Бог располагает». Очень интересные зарисовки во всех трёх случаях... разное оформление, но суть остаётся одна, даже в паралельных мирах!!! Рассказ позволяет задуматься о неизбежности бытия. Очередная реализация безграничного таланта и фантазии Роберта Шекли! 10 баллов:leb:

Рассказ вызвал противоречивые чувства. С одной стороны он интересно написан. Нам показан одни и тот же человек в разных временных магистралях, то, как отличаются его привычки, темперамент, характер, ход мыслей. Но вот сам сюжет вызывает массу вопросов. Допустим, в будущем научились воздействовать на пространство и время, причем не только в своей временной магистрали. И для изменения будущего через прошлое, в него отправляются представители ведущих стран будущего. Но как может повлиять изменение в прошлом одной из побочных магистралей времени на будущее Главной магистрали? Чем объяснить то, что отправится можно было только в день смерти Бакстера, почти в самый последний момент, совершенно неподготовленными? Зачем из будущего отправлять именно те лица которые разрабатывали план действий? У них, что людей нет? И если главный программист знал, многие подробности о прошлом, то почему не мог узнать о Неде Брине по подробнее? Тогда бы не пришлось использовать, например, силовые методы там, где могут на силу ответить силой.

Вообщем если бы не сюжетные огрехи, рассказ был бы отличный, так как он хорошо и интересно написан.

Рассказ не только отличный, но и в самых лучших проявлениях «классический». Очень оригинальная хроноопера, в которой среди множества и множества временных магистралей нашлось лишь три, в которых у Бена Бакстера был хоть какой-то шанс остаться в живых. (Кто дочитал до конца уже знает, что и их, этих трёх шансов, у него не было). Как говорится, чему быть — того не миновать. Хотя.... хм, русские также говорят: трём смертям не бывать, одной не миновать. Оказывается — бывать! :-). И если суждено умереть 12 апреля 1959 года, то так тому и быть.

Забавно, что главный герой рассказа и вовсе не заглавный Бен Бакстер, а несколько другой человек. (Предлагаю альтернативное название для рассказа: «Три жизни Неда Бринна»). Нед довольно разный и в то же время в большинстве проявлений такой одинаковый: лифт, столкновение с толстяком, ресторан, завтрак, разговор с пришельцами из будущего, прогулка по набережной, мечты о морском круизе — всё словно сцены из фильма «День сурка». Фигура же Бакстера описана довольно похожей во всех трёх проявлениях — он пухлый, лысый, немного отталкивающий, но оно и понятно — воротила, делец... Карикатурно, в общем.

Ну, а действия тех, кто был призван сделать всё возможное, чтоб Бакстер остался в живых после 12 апреля 1959 года, абсолютно неподготовленные, топорные, а попросту глупые, но, раз это всё равно ничего не меняло (про две таблетки пойзона ведь никто не мог предположить), то и я заостряться на этом не буду.