Роберт Шекли «Глаз реальности»

Микро рассказу — микро отзыв.

Согласен с тем, что смысл понятен. Как там у немцев: Jedem das seine. Только вот о том, какое seine более важное, нужное и правильное можно подискутировать.

Nicht war?

Мне такие слишком открытые по трактованию смыслов тексты не близки. Хотите почитать на тему субъективности восприятия мира — возьмите томик какого-нибудь философа-экзистенциалиста. Например, Сартра или Камю, и вперёд.

В отличие от многих коллег-лаборантов, оставивших свои отзывы, я лично никаких глубин смысла в тексте не обнаруживаю.

Сорри, но вот такой я, сермяжный.

Да, всё здесь рассказано правильно и я полностью согласен со смыслом и содержанием истории, но для меня всё равно загадка, зачем и для какого формата она была написана. Это просто короткий и забавный анекдот на полстраницы, который могли бы рассказать друг другу персонажи трилогии о Рыжем Демоне или «Координат чудес».

Суть нашей жизни и , следовательно, цивилизации. Каждый видит мир по своему и принимает решения исходя из своего видения и понимания. Как достичь согласия? -автор вынес вопрос за скобки. Читатели тоже будут думать исходя из своего взгляда на мир. Очень короткий сюжет -на полстраницы, но какой ёмкий!

До чего же много понаписали авторы отзывов и аннотации тоже. Отчасти так оно и должно быть, на то она и притча, чтобы каждый понимал её по-своему. А по мне так смысл лежит на поверхности: каждый видит то, что он способен увидеть.

Не этого ждешь от автора, разумеется. Совсем не этого.

Но это и не самостоятельный рассказ. Это — рассказ-эпилог, он замыкает собой сборник.

И в этом качестве он замечателен!

Как-то слишком обычно для мастера уровня Шекли. Понятно, что это лишь зарисовка, ни на что особо не претендующая, тем не менее... Цепляющего и запоминающегося в ней нет... Прочитал и забыл. В голове остается основной посыл, что красота — в глазах смотрящего, и красота эта выражается в том, что каждому близко, индивидуально...

Ну, прямо афоризм уже, или даже — тост. Получается, что некая застольная притча про Ивана-царевича, у которого на пупу была гайка — тоже может трактоваться как фантастический микрорассказ? Забавно.

...Так выпьем же за то, чтобы не ходить по свету и не искать эээ... приключений на свои части тела...

Что-то тут не так, однако

»- Как и вы, — сказал он, — я увидел то, с чем обычно сталкиваюсь в жизни.»

Сначала подумал, автор имеет ввиду, что художник видит материальные вещи, поэтому ему проще понять, что нарисовал он то же самое, что и рисует обычно. То есть, ничего нового глаз ему не дал.

Относительно учёного и писателя. Они смотрели, но не видели то, что и без глаза можно было увидеть. То есть истина была под носом как и у художника.

Может автор и не это имел ввиду, но этот вариант мне больше понравился.

Тезис «Каждому своё» вечен и, возможно, банален. Если не пытаться его разобрать и растолковать.

Своё... Далеко ли мы заходим, употребляя данное слово в этой привычной фразе? Скорее всего нет. А это не просто факт принадлежности к кому-либо, чему-либо. Здесь дело в другом. Во-первых, каждый видит то, что ожидает увидеть, то, что стремится увидеть (роль активного субъекта познания по Канту). А во-вторых, каждый видит «своё» в том смысле, что нашему восприятию доступно только то, что имеет хоть какие-то аналогии с предыдущим опытом. Иными словами, только то, к чему готово наше сознание и восприятие. Поэтому и каждому сознанию своё:)

Рассказ всего-то 2-страничный, поэтому на высокую оценку здесь сложно претендовать. А написан в средней манере. Особо без фишек Роберта Шекли.

Философская зарисовка с расплывчатым смыслом. Лично я увидел в этом некую полемику с упомянутым в рассказе Борхесом: не нужно ничего сверхъестественного, настоящий художник и без всяких алефов найдет материал для вдохновения вокруг себя. В Глазе Реальности можно увидеть только Реальность – ту самую, что и так вокруг нас. В таком случае жаль, что с возрастом сам Шекли изменил этому принципу, и все чаще вместо хлесткой, остроумной сатиры выдавал странные психоделические пассажи, интересные только преданным фанатам и литературоведам…

Итог: недоработанная притча непонятно о чем. То ли о субъективности восприятия, то ли о тщетности воображения, то ли о том, что наша реальность хороша и без прикрас… Рассказ так же многолик, как и описанный в нем артефакт.

Прочитал в обоих переводах: В. Серебряков (Глаз реальности): И. Тогоева (По мнению здравомыслящего), благо, что рассказ микроскопический. Скажу честно, больше ПОНЯТЕН перевод Тогоевой. Возможно, перевод Серебрякова ТОЧНЕЕ, но от этого, как ни парадоксально, только туманнее. :)

Теперь по поводу смыслов. А какие тут смыслы прям такие невероятные?

А что тут? Бесцветная фраза.

Если это притча, то должен быть вывод и поучение. А вот этого то здесь и нет. Идея очень неплоха, сюжет простенький, но со вкусом, а дальше фантазируй читатель, что есть реальность, что есть нереальность, что есть человек, что есть мудрец... На всякого мудреца довольно простоты. Иль может что не так?..

Отличная притча о том, что реальность субъективна. То есть мы видим вещи такими, как их воспринимаем, но это не значит, что они таковы как мы их видим.

Некоторые авторы целые романы пишут, а поразмышлять не над чем. Шекли — один из немногих авторов, который умудряется в полустраничный рассказ вложить глубочайший смысл.

Притча о том, что каждый из нас живет в своей маленькой реальности и для каждого она — единственно возможная. И как нам трудно, а порой, и невозможно понять, что каждый из нас видит и воспринимает этот мир по-своему, не так, как другие?

И, что «Большая реальность» — это сплетение всех «маленьких реальностей» каждого отдельного человека, и самое трудное для нас — это постичь эту «Большую реальность»?

А, может, писатели — это и есть те люди, которые могут видеть «чужие реальности» глазами других людей? А великие писатели — это те, кто смог постичь «Большую реальность», и, не только постичь, но и создать свою, «новую реальность», которая стала таковой благодаря миллионам их читателей и приверженцев?

Немного сумбурно получилось, но, очень уж «захватил» это короткий текст.

Несмотря на такой малый объем, наполнение у рассказа на целый роман! Главное, что он цельный и законченный! В нем есть все: и сюжет, и персонажи, и действие! А самое важное, в нем ГЛУБОЧАЙШИЙ СМЫСЛ! Перечитайте, увидите и поймете!