FantLab ru

К. Дж. Сэнсом «Горбун лорда Кромвеля»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.09
Голосов:
109
Моя оценка:
-

подробнее

Горбун лорда Кромвеля

Dissolution

Роман, год; цикл «Мэтью Шардлейк»

Жанрово-тематический классификатор:
Аннотация:

1537 год, Англия. Полным ходом идет планомерное уничтожение монастырей, объявленных рассадниками порока и измены. Однако события в монастыре маленького городка Скарнси развиваются отнюдь не по сценарию, написанному главным правителем Томасом Кромвелем. Его эмиссар зверски убит, обезглавленное тело найдено в луже крови неподалеку от оскверненного алтаря. Кто это сделал? Колдуны, приверженцы черной магии? Или контрабандисты? Или сами монахи? Расследовать злодеяние поручено Мэтью Шардлейку, горбуну, чей ум способен распутывать самые сложные преступления. Приехав в монастырь, он обнаруживает, что это убийство — не первое, совершенное в стенах обители...

Входит в:


Номинации на премии:


номинант
Премии "Кинжал" от Ассоциации писателей-криминалистов / Crime Writers Association Dagger Awards, 2003 // Исторический кинжал

номинант
Премии "Кинжал" от Ассоциации писателей-криминалистов / Crime Writers Association Dagger Awards, 2003 // Награда Джона Кризи "Свежая кровь"

Похожие произведения:

 

 


Горбун лорда Кромвеля
2005 г.
Горбун лорда Кромвеля
2008 г.
Горбун лорда Кромвеля
2020 г.




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Средневековая Англия, 1537 — уничтожаются монастыри, сжигаются древние реликвии. Всему виной новая реформа, которая предполагает неприятие власти Папы Римского и кардинальные изменения церковного уклада. И в это смутное время, в одном из богатейших монастырей Англии происходит убийство королевского эмиссара. Расследовать это запутанное дело поручено Мэтью Шардлейку, знаменитому адвокату, имеющий заметный физическим недостаток.

Интересный детектив в средневековом стиле. Очень похож на произведение Умберто Эко «Имя Розы». Все те же нечестивые монахи-бенедиктинцы, погрязшие в грехе и разврате, тот же упадок церкви.

Единственный, кто меня очень удивил, это главный герой. Ярый сторонник реформы, служащий, возможно, самому жестокому человеку в Англии, он упорно продолжает верить в непогрешимость своего господина. И ладно, если бы это был мелкий служащий, который не видел закулисье той эпохи. Мэтью Шардлейк — успешный адвокат, который должен знать о том, что в делах реформ, особенно когда это касается церкви, часто используются страшные и жестокие методы. На мой взгляд, было ошибкой автора в этом «серо-черном» мире, создать такого «белого» главного героя. Для меня было бы более предпочтительнее сделать его тем, чей девиз — «цель оправдывает средства». Но, мы имеем то, что имеем.

В целом детектив интересный, конечно, большой плюс, это историческая основа данного произведения, что очень понравилось. Читая их понимаешь, что за сухими фактами, написанными на страницах учебников, течет настоящая жизнь.

Оценка: 8
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Отличнейший образе исторической прозы. Было очень интересно. Самыми главными достоинствами романа является детальность и атмосферность. Читаешь и как-будто ты там находишься рядом. А вот насчет детектива. Ну не знаю. Наверное во времена начала Нового времени, так все и было бы. Читая этот роман, я несколько раз пересматривал фильм Имя розы. Очень похожие произведения. Надо как-нибудь Умберто Эко почитать. 10/10

Оценка: 10
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Ну пес его знает. Как детектив — это очень плохо. Как исторический роман — трудно судить. Читали похуже, но и получше тоже читали. Серединка на половинку, точнее и не опишешь мои о книге впечатления. Автор отвешивает поклоны в сторону «Имени розы», но чертпобери, зачем? Это все равно что, встречаясь с девушкой, расставить на каминной полке фотки ее бывших. Вроде бы и референс, но бессмысленный, напоминающий о том, что, как уже говорилось, есть куда более достойные образчики жанра.

Что понравилось:

Выпуклость исторического периода. Хорошо и детально описан мир, в котором живут и действуют герои.

Что не понравилось.

Проще было бы написать: все остальное, но лучше пройтись предметно.

На мастер-классах по писательскому ремеслу и в книгах соответствующих профилей все как на подбор твердят: герои не должны быть одномерными, человек соткан из противоречий, именно это и делает его «живым». Ну вот горбун он, типа, якобы, живой. Сорокалетний умный мужик, полжизни пробывший юристом, навидавшийся всякого дерьма, но при этом свято верящий в непогрешимость лорда Кромвеля. Это как так вышло-то? Автор нам на полном серьезе рассказывает о том, что гг сам возвел у себя в голове эти шоры, закрывающие от него истинное положение дел, но епрст, верится в такого персонажа с трудом. Ты либо трусы надень, либо крестик сними. Либо ты умный и справедливый, либо веришь в чью бы от ни было непогрешимость, особенно человека, который пачками отправляет людей в пыточную. Соответственно, когда ближе к кульминации происходит этакое перерождение гг, открытие его глаз, падение шор, это выглядит настолько натужным, что не может вызвать ничего, кроме гримасы. Мало того, что он всю книгу изводит нас своими идеалистическими речами, так еще и это. И я бы поверил в такого героя, будь ему 18-20 лет, но никак не сорок. В этом смысле поведение Марка не вызывает никаких вопросов, тут все хорошо.

А вот что плохо, так это что в попытке воссоздать атмосферу и детально объяснить закулисье происходящего автор очень часто вызывает героем на пространные диалоги о религии, жизни, вселенной и вообще. 42. Насколько же заунывно читается книга, при том, что повествование все время разбавляется какими-то дохлыми экшен-вставками или зашкварными убийствами! И вот кстати по поводу детективной интриги.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
делать убийцу человеком достойным, вызывающим сочувствие, — это всгеда плохой, очень плохой ход, противоречащий самой идее детектива. Автор это знал, поэтому ввел еще одного убийцу. Однако, тот, второй убийца, не имел большого отношения к заглавному убийству. Что он в конце концов натворил? Убил двух трех рандомных персонажей, из которых одну мы не знали совсем, другой появился только на двух-трех страницах, и третий — полубезумный старый педераст, едва справляющийся со своими склонностями. Ну то есть персонажи, на которых всем было плевать с самого начала. Они были интересны постольку поскольку подогревали главную интригу, а вне ее не имею вообще никакой ценности. Кража монастырских денег — это вообще курам на смех, лично вот мне, как читателю, плевать на монастырские деньги. Это совсем не то, ради чего читают детективы.

сюжетный поворот с бойкой девицей, которая может одним ударом снести мечом голову человеку — это тоже такое себе. Этот персонаж тоже вызывает вопросы. Местами у нее проглядывает мотивация уровня кайдзю из старых фильмов про годзиллу. Нежная добрая девушка, не моргнувшая глазом при убийстве человека, затем осквернившая алтарь. Ок, месть я понимаю. А с алтарем что не так? Ладно бы ее там угнетали по-черному, настолько, что она возненавидела бы эту церковь от фундамента до колокольни, но так ведь нет. Пару раз приор поприставал, потом окстился, и все, работай себе спокойно в лазарете. Ее интрижка с Марком, затем авансы, выдаваемые самому горбуну — все это делает ее похоже больше на опасную психопатку, отлично разыгравшую спектакль и сумевшую спастись в итоге. Но автор выставлчет ее божьим агнцем, который просто был вынужден так поступать. Втф?

С другими персонажами-подозреваемыми тоже не так чтобы хорошо. Скажем, тот приснопамятный старый педераст. Автор так трудился, выводя из него персонажа трагического, что вряд ли бы хоть кто-то из читателей поверил в подозрения главного героя. да еще и помер героически, спас горбуна от силы гравитации. То же касается и врача-мавра. Сразу стало ясно, что у автора не хватит пороху пойти против трендов и сделать гея или негра убийцами вообще или неприятными персонажами в частности. Итого минус два подозреваемых сходу, а книга только едва началась.

Правда, финал слегка отдает приятной нуарщиной: гг многое пережил, все потерял, теперь живет. Но все равно не вытягивает книгу. Так вишенка на плохом торте.

В общем как-то не мое.

Оценка: 6
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Довольно неплохой атмосферный исторический детектив, который переносит читателя в средневековую Англию, где в это время ликвидируются и уничтожаются монастыри. В один из монастырей отправляется посланник с целью найти доказательства против братии о незаконных действиях монахов или же просто уговорить их самораспуститься. Всё заканчивается плачевно и в этом монастыре появляется главный персонаж горбун Мэтью Шардлейк, наделённый всеми полномочиями верховной власти, со своим помощником. И действие, собственно, начинает развиваться вроде не очень то спешно, но и не утомительно.

Расследование и поиск виновного напоминает гадание на ромашке: этот — не этот, нет этот — нет не этот...и всякий раз господин Шардлейк вроде уверен, что нашёл виновного, но его умозаключения рассыпаются в прах и количество жертв и загадок увеличивается, а список подозреваемых растёт — практически все ведут себя подозрительно, каждый что-то да скрывает. Господину Шардлейку приходится очень много думать, ведь профессиональных детективов и каких то методов расследований ещё не существовало, а из подручных средств в наличии имелись только собственные руки, ноги и голова.

Автор много внимания уделил своему герою, человеку с физическим недостатком и связанному с этим его внутреннему и душевному состоянию. Мэтью много лет находился при Кромвеле и не замечал очевидных вещей, верил, что всё делается во благо и его шеф не может быть причастным к каким то кровавым заговорам — всё это происки, ложь и наговоры. Даже его помощник в свои юные годы оказывается более адекватным, старается противоречить, сопротивляется, робко высказывает свою точку зрения — это становится первым яблоком раздора между близкими людьми. Тем острее чувствуется разочарование Мэтью, когда всё же пелена спадает с его глаз и все очевидные факты становятся ясны. Но всё же он до конца остаётся верен слову и делу и несмотря ни на что доводит расследование до конца, хотя и теряет при этом многое.

Само же расследование также перемежается со знакомством с монахами и служащими монастыря, с их судьбами, трагедиями, пристрастиями, грехами, внутренними монастырскими делами, дрязгами, недовольством, страхами, раскаяниями и всем, что составляло уклад монастыря многие десятки лет...а сейчас всё это рушится и вот-вот исчезнет. Конечно же убийство будет раскрыто и результат оказался для меня на половину неожиданным, что в общем то здорово. По его итогу и по итогу книги я изменила своё отношение к Мэтью Шардлейку — поначалу он меня раздражал своей упёртостью в идеалы власти. Но за несколько дней он многое прошёл, многого лишился, его взгляды претерпели изменения, пошатнулась и рухнула вера в идеалы и в ту систему, которая казалась ему правильной. И с этим ему нужно будет жить дальше...

В целом книгой осталась довольна. В ней много интриг и загадок, интересная историческая составляющая романа, классные повороты событий и хорошие персонажи позволяют читать книгу с увлечением и большим интересом.

Оценка: 8
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Редко автор подвешивает чеховское ружье только для того, чтобы перемигнуться насчёт него с читателем. Позволить читателю в самом начале разгадать убийцу по одной лишь маленькой детали, которая больше никогда не всплывёт в повествовании, и которую никогда не вспомнит главный герой, бездумно скользнувший по ней взглядом — это ли не признак уверенности в своём писательском мастерстве?

И заигрывание со знаменитым романом Эко удалось, не скатившись в подражание или надоевшую шутку (разве что Гюго под конец это немного чересчур).

Главного героя жаль. Совсем не идеальный и не безупречный, но хороший человек с непростой жизнью. Как и его коллега в книге предшественника, справиться с задачей он не смог, но куда больше потерял в финале. Несправедливо.

Оценка: 8
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Как глоток свежего воздуха. Очень понравился роман. Неспешно и не торопливо погрузил меня в тот век, переживал за героев. Долго ломал голову на протяжении всего романа, кто же он, злодей убийца. Держит в напряжении!!!

Все очень реалистично описано. Рекомендую!

Оценка: 10
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

В попытке соединить детектив и исторический роман все как-то вышло наполовину. До крепкого детектива книга не дотягивает своей интригой, хотя концовка слегка сглаживает этот момент, но до неё нужно прочитать пятьсот зачастую занудного и парой сухого повествования. Для исторического романа, книга тоже слабовата, все реальные личности показаны поверхностно и мимо ходом, либо всплывая лишь в воспоминаниях главных героев, да и ничего нового относительно истории не почерпнуть, так как все эти события, для людей хоть как-то соприкасающихся с историей давно уже известны и совсем не новы.

Мне было скучно, живых и глубоких диалогов не было, расследование напоминало компьютерный квест, когда два сыщика прибывают на закрытую территорию и ходят по кругу задавая вопросы, на которые все отвечают одно и тоже, потом они находят какую-нибудь улику и снова по кругу идут к теме же людям расспрашивая их об этой вещи и так несколько раз, при этом не видя и игнорируя явное. Поэтому пока пробрался через весь этот текст до конца, начал ловить себя на мысли, что злюсь на автора и думаю «ну если убийцей окажется банальный садовник, то сдам книгу в библиотеку, на растерзания школьникам-вандалам».

Книгу сохранил, все-таки концовка оставила у меня приятное впечатление, потенциал есть, но недостатков многовато.

Мораль проста и не нова, что чужая человеческая жизнь не стоит и гроша.

Оценка: 6
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Книгу дочитала с трудом: интрига скучновата, исторический фон тусклый. Разве что персонажи радуют разнообразием характеров и неожиданностью поступков, но и тут меня ожидала «засада»: чем дольше я читала, тем противнее мне становился главный герой. Если вначале он вызывал хотя бы жалость из-за своего увечья и порожденных им комплексов, то в дальнейшем она почти сошла на нет. Это же трус и слабак, который эти свои комплексы старательно нянчит и даже гордится ими, человек с извращенной моралью, с ничем не оправданным самомнением. С чего он взял, что разбирается в собаках, в людях, в природе? Он же все время попадает пальцем в небо. Кто дал ему право навязывать свои циничные жизненные нормы другим людям? Нет, иногда нечто нормальное, доброе в Шардлейке «проскакивает», но все крохи симпатии к нему сводятся на нет его собственной реакцией на эти вещи. Обычные, нормальные мотивы в своей душе сам Шардлейк воспринимает как некое чудо добродетели.

Пока читала, изумлялась: неужели автор на полном серьезе считает своего героя положительным? Мне казалось, что вот еще чуть-чуть, и вскроется его истинная роль в книге. Но этого не произошло. Автор разделяет взгляды своего героя? Именно такое отношение к жизни нравится автору? Я осталась в недоумении. Но

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
рада за главных «преступников», что им удалось благополучно уйти.

Оценка: 7
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Перед авторами так называемой жанровой прозы стоят очень непростые задачи. Конечно, можно лихо закрутить интригу и ограничится только этим, но чтобы книга запомнилась читателю, а не вылетела из головы сразу же после прочтения, в ней должно быть что-то кроме крайне непредсказуемой концовки. Некоторые авторы берут антуражем, другие — ярким героем, третьи же вкладывают в роман нечто большее, нежели тривиальное «убивать плохо».

Сэнсом решил, что виннипуховский подход «все и сразу» — ключ к успеху. Судите сами — перед нами детектив в исторических декорациях, хулигански сверкающий отсылками к классическим романам жанра, от Кристи до Эко. Однако главным его украшением является не жанровый постмодернизм и не тщательно прописанная эпоха, а обаяние и душевные метания главного героя, Мэтью Шардлайка — реформиста, меланхолика и просто умницы. В дополнение к этому в романе есть и правдоподобно и подробно прописанная идеологическая борьба, выражающаяся в спорах Шарлайка и его ватсоноподобного помощника.

Итак, Шардлайк сотоварищем по просьбе-приказу всесильного Кромвеля едет в монастырь, для того чтобы расследовать странную и жуткую смерть королевского посланника. Год на дворе 1537, на носу расформирование монастырей, объясняющее оригинальное название романа (про «горбуна» и «лорда» постарались родимые переводчики). Однако загадочное убийство — только начало кошмара, который придется пережить обаятельному горбуну, причем самым страшным на его пути будут не новые трупы, а собственные сомнения в правоте Реформации.

Главное достоинство романа — образ самого Шардлайка. Причем его нельзя назвать «влюбляющим с первого взгляда». Скорее, он прокрадывается к вам в душу незаметно, и вы сами не осознаете, как начинаете разделять его радости и горести и желать этому погруженному в душевные муки человеку только добра. Более того, Шардлайк — не Джеймс Бонд и даже не Шерлок Холмс. Он может ошибаться, причем неоднократно, а убийство раскрывает чуть ли не по чистой случайности. То, что герой далеко не идеален делает его еще более человечным и привлекательным.

Показать перерождение Шардлайка Сэнсому удалось. Даже само название романа играет на раскрытие заглавной темы. Английское «dissolution», расформирование, созвучно «dissillusion», утрате иллюзий. Жаркая борьба католической и реформистской идеологий разрушает все на своем пути, и закономерное в подобных условиях охлаждение религиозного пыла является пыткой для Шардлайка. Окончательно же его мир рушится, когда ему все же удается раскрыть убийство.

А вот тут начинаются недостатки. Несмотря на «подход Шахеризады», где в каждой главе раскрывается загадка предыдущей, но закидывается удочка на следующую, объем романа можно было б и подсократить. Неопытность автора, проскальзывающая на протяжении всей книги, ярче всего выражена в оригинальной, но слишком уж неуклюжей концовке, сводящей на нет достаточно крепко созданное на протяжении пятисот страниц напряжение. Приплетение реальных исторических личностей, до этого присутствующих только на периферии, но активно участвующих в концовке, фатально вредит исторической правдоподобности романа. Несостоятельность книги с жанровой точки зрения не окупается идейным наполнением, а отсутствие стилистических излишеств не только не мешает погрузиться в фабулу, но и изрядно оголяет недостатки сюжета.

Итог: При всех своих многочисленных достоинствах роман не дотягивает до действительно качественного уровня. С другой стороны, все недостатки книги — чисто технические, а запал у автора есть. Чуть больше опыта, чуть меньше уклона в политику — будем надеяться, в следующих томах серии Сэнсом преподнесет более увлекательную жанровую форму, не теряя внимания к деталям и проработки характеров.

Рекомендация: Достаточная

Оценка: 7
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Приятно, редкая в нашей стране пташка — книга, показывающая Лондон соответственногог времени (см. книгу) подробно и качественно. Как-то не очень много у нас публиковалось таких произведений. И плохо мы знакомы с историей этого прекрасного города...

Оценка: 10


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх