Дэн Симмонс «Флэшбэк»

Как ни странно, «Флэшбэк» оказался первым текстом Симмонса, а потому сравнивать с «Гиперионом» или другими знаковыми произведениями автора я пока не могу. Придется оценивать только этот роман. И он мне в целом понравился.

Текст оказался очень неплохим, обилие ругательств его даже не испортило, а очень органично вписалось в антураж. Сюжет и само расследование оказались крайне интересными, держали в напряжении до самого конца. Идея наркотика флэшбэка, позволяющего заново переживать прошлое и практически жить в нем, хороша, хотя, как мне показалось, он тут находится больше для антуража, чем в качестве полноценного сюжетного хода. Атмосфера упадка Соединенных Штатов выглядят не то чтобы реалистично, но довольно неплохо, можно поверить, что бывшая сверхдержава, скатившаяся ниже нынешних стран третьего мира, могла бы выглядеть примерно так. Восхитительная концовка из двух вариантов, оставляющая простор мыслям читателя (мне лично кажется, что истинная — последняя глава, а не та с нулевым индексом), — это очень хороший ход. Но на этом положительные стороны романа заканчиваются.

В качестве недостатков я бы заметил, во-первых, шаблонный образ главного героя. Бывший полицейский, у которого умерла жена и остался ребенок, а сам он погрузился на дно общества. Это не совсем моветон, но все же ужасающе избитый образ, шаблонный для десятков посредственных боевиков.

Во-вторых, ближе к концовке начинаются какие-то рояли в кустах, которые выглядят по меньшей мере странно. Конкуренция советчиков и кланов — возможно, вовлечение в эту кухню чужака, гайдзина, американца с низов и раскрытие ему важнейших тайн Империи — зачем? Театрально-постановочная драка в вертолете — зачем? Русско-чеченский наркобарон, который раскрывает перед героем тайны, но только некоторые, чтобы он поискал ответы сам и помучился. Зачем? Неужели все это написано автором просто для поддержания драматической атмосферы и сохранения напряжения? Не верю.

В-третьих, самый главный недостаток книги — ее политическая составляющая. А точнее, ощущение того, что книга выглядит политической методичкой, а потому не должна содержать логики. Zlobnie russkie и лично Владимир Путин обманули Штаты в новом договоре о разоружении, лишив тех всего ядерного оружия? Простите, не верю. Иран стал центром всемирного ядерного халифата и это при том, что он весьма лояльно относится к инако верующим. И это при том, что есть Саудовская Аравия, Йемен и другие. Два миллиарда мусульман в едином халифате? И это при том, что в исламе помимо суннитов и шиитов, которые весьма недружелюбны друг к другу, есть куча более мелких течений. Лидерство халифата в ядерном оружии? Вы как себе это представляете? Вы вообще представляете единое государство из Ирана, Ирака, Пакистана, стран ОПЕК, подмявшее под себя Европу и Канаду? Простите, но я не верю. Уничтожение Израиля? Не верю. Распад Китая? Не верю. В возвысившейся Японии господствуют средневековые отношения? Соединенные Штаты лишились мирового лидерства и... ну, ок, согласились с этим и потихоньку свалились в подобие африканских стран. Нет, я действительно не могу во все это поверить. Не могу. То есть, я могу все это принять в качестве антуража и декораций, но серьезно поверить в возможность таких событий не могу.

Да, еще раз к политической составляющей. Вы заметили такую деталь, что вмешательство Японии в дела США — это плохо, попытки Мексики оторвать себе кусочек дряхлеющей страны — это плохо, хитрый ход русских по разоружению — это плохо, а вот попытки Свободной Республики Техас (т.е. юридически суверенного государства) вновь восстановить Штаты (т.е. присоединить к себе эти самые штаты), отбить мексиканцев, показать «Кузькину мать» исламистам — это хорошо? Тут напрашивается фраза про бревно и соринку, но оставим это все на совести автора.

Если рассматривать книгу в целом, то это средний боевик с нетривиальным детективным сюжетом, крайне политизированный и местами нелогичный. Читается легко и с интересом, но если бы не имя автора, то роман вряд ли стал бы таким популярным.

После двух «Гиперионов» это мое второе знакомство с Симмонсом, довольно неплохое.

Конечно, роман довольно спорный. Во-первых, кажется, что должно быть какое-то продолжение, во-вторых есть моменты, которые объединяют его с теми же «Гиперионами» — например, наркотик флэшбэк появляется, если не ошибаюсь, в первом романе дилогии, а в военном симуляторе войск государства людей есть сюжеты войны где-то в Сибири. Правда, такая война во «Флэшбэке» не указывается, но...

Извиняюсь, немного отошел от основной мысли. Что же касаемо самих событий романа, где и возникают «спорные ситуации». Сам наркотик — идея оригинальная, и вполне объяснимо, как он мог так быстро и повсеместно войти в жизнь американцев, потерявших и теряющих все. Другое дело, а может ли Америка все потерять? Да, все знают о баснословных долгах США себе и всему миру, но от этого уровень жизни в них не падает, военные операции так и идут по всей планете, экономика растет. Как они будут избавляться от самого долга — вопрос уже другой, но лично мне не кажется, что в Штатах наступит кризис, схожий с перестроечным и постсоветским, а уж тем более подобный рисуемому в сюжете «Флэшбэка». Вот уничтожение Израиля — более реалистичная идея. Этот маленький островок вряд ли сможет долго держаться в бурлящем исламском океане, хотя и по сей день у него это вполне выходит и получается. Получится ли у Японии стать центром Азии? По-моему, у нее это и сейчас вполне получается, а большего ей и не надо... Разве что, немного лишней земли из-за огромного населения, которое в произведении почему-то убывает. Захват Европы исламским миром, тем более добровольный — понимаю, все идет к этому, но европейцы быстро все поймут, а уж если речь зайдет о прямой военной интервенции в нее, у Королевства, Франции и Штатов, в конце-концов, есть ядерное оружие, да и Россия просто не может остаться в стороне при таком развитии событий. Кстати, Россия — во «Флэшбэке», как может показаться, это всего лишь углеводородный ресурс Европы, который ревностно относится к своей самостоятельности — в принципе, так оно и есть, да вот только выясняется, что у нее уже нет всей европейской части — ДОБРОВОЛЬНО отошла Халифату. Ну бредово же, тем более, что у нас то и ядерные припасы при себе. При описываемых событиях атомная война уже должна была произойти, а ее все нету, что довольно и довольно странно. Тем более, что разрываемый на части Китай, что в довольно отдаленном будущем и может стать правдой, не применит оружия массового поражения против «миротворцев» внутри себя тоже мало реалистично. Ну-с, и последнее — Халифат. Подобное образование, конечно, появится может, но сейчас никто не позволит ни одной исламской стране заиметь хоть одну ядерную бомбу, в особенности Израиль. И не забудем, что сам исламский мир слишком полярен для подобного образование — всегда Иран противоположен Катару с ОАЭ.

Это было рассуждения на описываемые политические и экономические события «Флэшбэка», а в целом, роман очень недурен, читается на одном дыхании, быстро и с интересом. Берите в отпуск, на каникулы и праздники — обязательно проведете время за книгой без последующего разочарования!

Дэн Симмонс — один из самых издаваемых авторов на нашем книжном рынке. Практически все произведения автора изданы на русском языке, причем и Эксмо, и АСТ с удовольствием переиздают и прошлые книги Симмонса, что не очень характерно для сегодняшней ситуации в книгоиздании.

Эксмо порадовало поклонников Симмонса новым романом «Флэшбек», написанным в 2011 году, сразу и не припомню такой оперативности, быстро купили права, оперативно перевели и не стали задерживать выпуск готовой книги, издано в серии «Бестселлер», которая отличается высоким качеством издания.

На удивление этот роман вызвал много негативных отзывов, почему так получилось? «Флэшбек» написан на очень актуальную сегодня тему, представленная автором картина мироустройства планеты в ближайшем будущем ( речь идет о середине тридцатых годов нашего века ), не могла не вызвать множества недоверчивых протестов от искушенного читателя, как подобное могло произойти за какие-то 20 лет? Конечно, представить Америку слабой и беспомощной тяжело ( особенно жителям Америки ), полное уничтожение Израиля исламскими фанатиками с применением ядерного оружия — тоже из области научной фантастики, а уж представить отсутствие «ударов возмездия» со стороны израильтян и вовсе не получается.

Флэшбек — новый наркотик, который позволяет погрузиться в воспоминания о любом событии в прошлой жизни. На территории США он получает широкое распространение, практически каждый американец хотя бы раз пробовал эту отраву, а многие полностью погрузились в наркоманский транс и не собираются из него выходить. Благодаря дешевизне, флэшбек доступен любому, даже бомжи могут его себе позволить.

Толерантность, либерализм, различные свободы ( слова, вероисповедания, сексуальной ориентации ), автор показывает к чему приведет подобная политика ведущих государств мира. Происходящее в современном мире не может не вызывать недоумения у обычного человека, Симмонс отрицательно относится к чрезмерному поклонению перед «черными» американцами, осуждает расшаркивания европейцев перед представителями исламского мира. В итоге и США, и Европейский Союз оказываются оккупированными представителями Ближнего Востока, а их родные страны превращены в анклавы Исламского Союза.

Сюжет книги построен в виде детектива. Шесть лет назад совершено убийство сына высокопоставленного чиновника из Японии, тогда оно осталось нераскрытым и теперь отец убитого инициирует новое расследование. Конечно, сама детективная линия получилась довольно слабенькой и читатель со стажем сможет разобраться в происходящем задолго до конца книги. Так как заказчик — японец, то и информации о новой Японии будет предостаточно. Не случайно автор выбрал в качестве одного из основных мировых лидеров нового мира Японию. Именно японцы — единственная нация, которая пережила ядерные бомбардировки своих городов. В начале двадцатого века армия Японии была одной из самых сильных в мире. Японцы отличаются невероятной стойкостью, сплоченностью, силой воли, смелостью и самопожертвованием ( все помнят японских камикадзе и кодекс чести японского самурая ). Все эти факторы и будут определять главенство японцев во всем мире, о чем автор и сообщает своим читателям.

У этого романа есть один серьезный недостаток. На мой взгляд, автор слишком сильно преувеличил возможности некоторых стран и преуменьшил истинный потенциал других, в итоге вместо исследования возможного сценария близкого будущего и некого прогноза на ближайшие двадцать лет, получился интересный детектив-триллер с элементами фантастики. Еще одни минусом можно назвать некую схожесть с книгами Дэна Брауна (по крайней мере мне так показалось), все-таки японское супероружие и японские ниндзя — перебор.

Автор «Флэшбэка» — это как будто совсем другой Симмонс, чем тот, который писал «Песни Гипериона». Здесь явная скудость научно-фантастических идей, которая по сути только одна, да и то не отличается патентной чистотой. Представлена лишь философия «реднека», который чувствует, что господство Америки над миром может кончится плохо для неё, но совершенно не понимает причин этого. Вместо того, чтобы намекнуть «зря мы были самонадеянными эксплуататорами», автор проводит чётко только одну мысль «зря мы не додавили каких-то плохих парней в свое время».

Я прочитал книгу на одном дыхании.

Возможно, это не самое оригинальное произведение автора, но, безусловно — крепкое и качественное. Как всегда у Симмонса, на стыке жанров. Элементы киберпанка, элементы детектива, элементы боевика и триллера, постапокалиптика и т.д.

Симпатичный и вполне живой, хотя далеко не идеальный герой, динамично, сюжет не провисает, структура продуманна.

Наверное, второй раз читать не будешь, но потраченного времени совершенно не жаль.

Единственная — даже не претензия — политика.

Конечно, как справедливо заметил Kuntc, сильно влияет — разделяешь ты взгляды автора или нет.

В ситуации, когда ты рассматриваешь обломки США и торжество ислама, конечно, ты на стороне поверженных. Только кто, собственно, всю кашу заварил изначально? Почему-то Симмонс ругает только политику сдачи позиций, но не говорит о тех, кто изначально создавал все эти противостояния, кто старательно пестовал весь этот терроризм и сталкивал всех лбами, кто фактически принуждал Иран к ядерному вооружению, не оставляя других шансов на выживание. Ну, и конечно, не обошлось без плевков в сторону России — типа «порабощенных национальных республик во времена СССР», совершенно демонического Путина. Видимо, все-таки даже такие талантливые писатели, как Симмонс, не успевают стряхивать пропагандистскую лапшу с ушей.

А еще прекрасно чувствуется влияние «Сёгуна» и, несмотря ни на что, восхищение японской культурой... И при этом, почему-то, полное пренебрежение Китаем...

Разнообразие жанровых интересов Симмонса не может не поражать: из-под его пера выходят мистика, хоррор, космическая фантастика, детективы, боевики, биографическая и историческая проза, причём не только в чистом виде, но нередко и в каком-то смешении. Почти каждая новая его книга оказывается своего рода сюрпризом для читателей, не стал исключением и этот, на данный момент последний его роман.

Начало тридцатых годов двадцать первого века. Мир фактически разделён между двумя могущественными силами – Халифатом, подмявшим под себя Европу, и Японией, воссоздавшей Восточноазиатскую сферу взаимного процветания. Страны, сохранившие какое-то подобие самостоятельности, лишь кое-как выживают, лавируя между двумя мастодонтами. Среди этих стран и США, отдавшие союзников в Старом свете арабам, уступившие юго-западные территории Мексике и де-факто управляемые японскими федеральными советниками. Впрочем, почти всем жителям страны на это плевать, ибо живут они уже преимущественно в грёзах, навеваемых наркотиком «флэшбэк», позволяющим любому человеку вновь пережить какие-то минувшие события своей жизни. Полностью отдался наркотику и главный герой книги, бывший детектив денверской полиции Ник Боттом, вновь и вновь переживающий счастливые моменты жизни с женой, погибшей несколько лет назад. Однако судьба в лице Хироси Накамуры, японского миллиардера и одного из тех самых федеральных советников, возвращает Ника к активной жизни – Накамура требует раскрыть наконец убийство своего сына Кэйго, произошедшее шесть лет назад. Когда-то Боттом вёл это дело, но докопаться до истины не смог, другие расследования также оказались бесплодными, и сейчас он не верит в успех. Но вскоре, выяснив, что каким-то образом с тем преступлением была связана его жена, детектив решает узнать правду во что бы то ни стало.

Время от времени в новостях мелькают сообщения о том, что какие-то фанатичные последователи ислама объявили того или иного писателя врагом их веры; боюсь, попади им в руки эта книга, Симмонса бы тоже подобное не миновало. Нет, проходится-то писатель практически по всем — японцам, европейцам, русским, по своим собственным соотечественникам, но очевидный и явный враг для него — или для его героев, по крайней мере — это мусульмане и их Всемирный Халифат. Вообще, именно такая явная политическая ориентация романа стала основным предметом споров читателей, поскольку, признаться, в остальном «Флэшбэк» далёк от идеала. Это крепкий, добротный, но совершенно не выдающийся боевик, в котором сюжет служит лишь основой для выражения определённых политических взглядов автора. Причём взгляды эти подчёркнуто антитолерантны, что по нынешним временам выглядит даже как-то непривычно. Но при этом роман не содержит и сколько-нибудь ксенофобских высказываний, так что Симмонс сумел выдержать необходимый баланс и пройти по достаточно узкой дорожке между этими двумя крайностями.

Особенно хочется отметить неоднозначный финал, точнее, два варианта финала, когда каждый читатель может сам выбирать, какой из них считать правильным; возможно, решение грубоватое, но вполне имеющее право на жизнь. При этом даже тот вариант, который вроде бы можно считать положительным, весьма далёк от хэппи-энда. Заслуживает ли книга внимания в целом? Однозначно, да — Симмонс из тех авторов, для которых я всегда дам подобный ответ. Хотя «Флэшбэк» вряд ли станет одним из знаковых произведений писателя, вроде «Гипериона», «Террора» или «Друда», по крайней мере, не с литературной точки зрения, но внимания заслуживает как минимум по двум причинам — это и в самом деле неплохой детективный боевик, и политико-социальные взгляды автора вызывают интерес, серьёзно расходясь с современным массовым сознанием. Так что — читайте.

Мдааа.... Ну «спасибо«! Любил я произведения Симмонса, почти каждое читал взахлеб, но, с трудом осилив Флешбек, а затем и эти рекомендованные ниже статьи на его форуме, впал в некоторое замешательство. Совсем не таким представлял я себе человека, написавшего Гиперион, Террор и т.п. Уж точно не как представителя праворадикального крыла республиканской партии США, человека с расистскими взглядами, исламофоба, и т.п. и т.д. (вот уж действительно «добавить по вкусу»). Пусть он теперь пытается нас убедить что «Флэшбэк не отражает его истинных политических пристрастий», в ответ на грандиозную критику обрушевшуюся на него после выхода этого произведения, но, как говорится, «из песни слов не выкинешь», поэтому я уже вряд ли буду в первых рядах желающих прочитать его следующее произведение. Сам роман можно причислить к разряду политической пропагандисткой литературы, где художественная составляющая и сюжетная линия прослеживаются с трудом, за бесконечным потоком плохо замаскированных попыток рассказать читателю как «страшны» определенные социальные, религиозные, национальные, политические группы людей и почему с ними надо бороться, примкнув, естественно, к другим группам, к которым относит себя и сам автор.

Не лучшая книга Симмонса , но учитывая чрезвычайно высокую планку заданную «Гиперионом» и «Террором» — очень достойная . По крайней мере в чисто литературном отношении . Отличный язык , динамика повествования , интрига — все на высоком профессиональном уровне .По поводу вопросов поднятых в книге — да они спорны , но хорошо что они есть , книга ни в коей мере не является пустышкой . Автор никогда не был особо толерантным , но во «Флэшбеке» наблюдается некоторый перегиб . Хотя возможно просто «накипело» :)

Итого — хорошее чтение по любому , хотя для самого автора , произведение , имхо достаточно «проходное» . Поклонники «Гипериона» и «Террора» возможно будут несколько разочарованы .

На мой взгляд, это один из лучших романов у Симмонса. Первое, что нравится: это идея романа, настолько правдоподобно написано, что сам думаешь «а ведь так может быть». Второе: интересно закрученный детектив, развязка не угадывается. Третья: это общая атмосфера трагедии мира погрязшего во «флеше». Все это делает роман достаточно цельным, интересным с непредсказуемым концом.

Безусловно, от автора «Гипериона», «Террора» и «Друда» ждал много большего. К сожалению, интереснейшая идея мира в итоге вылилась в боевик о будущем. Очень хорошо скроенный и добротный, но всё же достаточно примитивный для писателя с таким потенциалом.

Порадовали в книге резкие анти-толерантные и анти-мультикультуралистские идеи автора. Был бы рад, если один из любимейших писателей действительно так думал. Утопия конечно, но, возможно, такое произведение могло бы стать песчинкой, вызывающей лавину прозрения в самоубийственной агонии толерантности в США и Старой Европе. За это плюс один балл в итоговой оценке.

А ещё один балл за концовку, мне лично не показавшуюся такой уж однозначной. Как мне кажется, финал абсолютно открыт, и я скорее склонен верить в отсутствие хэппи-энда.

Например, косвенно на это указывают два эпизода.

А мне понравилось, что Симмонс сгущает краски. На то он писатель(тем более фантаст), чтобы освещать проблему наиболее ярко. В данном случае проблема вызвавшая море критики — это концепция толерантности, к которой автор относится экстремально негативно, тем самым выставляя себя как махрового реакционера-ксенофоба. Но толерантность работает только когда все стороны ее разделяют. Как только кто-то от нее отказывается он становится как лис в курятнике. Что и показано в романе. Вопросы типа «Есть ли пределы у толерантности?», «Не являеться ли толерантность в том виде как сейчас прикрытием безволия политиков?» никуда не денутся, а скорее будут с каждым годом все острее. За что же ругать автора? За то что назвал вещи своими именами?

Сильно недолюбливаю книги, замешанные на политике. Потому что в подавляющем большинстве случаев вся ценность таких произведений сводится к тому, разделяешь ли ты позицию и взгляды автора или нет. Если согласен – хорошо, интересно. Если нет – не стоящая внимания безделица. И в последнем случае могут даже не спасти ни увлекательный сюжет, ни блистательная стилистика, ни харизматичные персонажи. Любой разговор, обсуждение книги обязательно сведется к тому, каких политических взглядов ты придерживаешься. Я не люблю политику и сильно недолюбливаю связанные с ней книги. Вот по этой причине я долго сомневался в том, стоит ли мне читать новый роман Симмонса или все-таки пропустить. Конечно, американские реалии, Барак Обама и его социальная политика далеки от нашего читателя. Это не Единая Россия, Путин и «Сталина бы на вас». Но все-таки…

«Флэшбэк» — это роман-дистопия о возможном будущем Соединенных Штатов и всего остального мира. По мнению Симмонса его родную страну через десять лет ждет финансовый и политический крах: доллар рухнет в пропасть, люди обнищают, инфраструктура развалится, города заполнят преступные банды и террористы – самый настоящий постапокалипсис. Затем Иран уничтожит Израиль своими атомными бомбами, исламисты хлынут в Европу и будет создан Всемирный Халифат. Китай последует за Соединенными Штатами, там тоже хаос и разруха. А вот Япония, наоборот, выберется из финансового кризиса, вернется к феодальным временам и начнет диктовать всему миру свои условия. В том числе и США, которым даже придется сдавать внаем свою армию, чтобы хоть как-то держаться наплаву. И кто виноват во всем этом? Демократы и нынешний президент Барак Обама. Это их законы, их реформы, их безответственность и неспособность заглянуть чуть дальше в будущее приведет к такому печальному итогу. Кто бывает на сайте и форуме Симмонса, знает отношение этого человека к текущему положению дел в Штатах. Вот «Флэшбэк» — иллюстрация взглядов, возможность громче высказаться и, как я понимаю, стремление донести свои мысли уже широкому кругу людей. В принципе, в этом нет ничего плохого. Симмонс рано или поздно написал бы такую книгу. Даже больше: будь я Дэном Симмонсом, переживай я за свою страну, я бы тоже написал свой «Флэшбэк». Но я не Симмонс, я не люблю политику и мне не нравятся книги с ней связанные.

Можно долго рассуждать о том, возможно ли будущее, предложенное автором в этом романе, или нет. Способна ли японская экономика подняться на такой уровень, что эта страна будет чуть ли не править всем миром, или нет. Окажется ли Европа под гнетом исламских фанатиков или все-таки избежит этой участи. Лично мне этим заниматься не хочется. Я очень не люблю политику, а экономику изучал только по тематическим пятиминуткам в теленовостях. Поэтому отставим всю эту ерунду в сторону. Главное здесь одно: я политику не люблю, а во «Флэшбэке» постоянно встречаются разговоры на тему того, как лучше управлять государством.

Действие романа происходит в начале тридцатых годов, спустя примерно десять лет после падения Соединенных Штатов, «дня, когда настал трындец» — так здесь его называют. Шесть лет назад в Денвере был убит Кэйго Накамура, сын Хироси Накамуры, одного из девяти региональных советников в Америке от Японии. Несмотря на огромные силы, брошенные на расследование, убийца так и не был найден, хотя к делу были подключены и ФБР, и ЦРУ, и прочие конторы, и сами японцы тщательно пытались разобраться в этом преступлении. Неожиданно для Ника Боттома, который в прошлом расследовал это дело, Накамура-отец решает нанять его в частном порядке. Что может сделать один бывший полицейский там, где не смогли справиться сотни людей? Странный выбор. Но таково желание советника, а Боттом вовсе не против пятнадцати тысяч старых долларов. Ведь эти деньги можно потратить на флэшбэк и провести несколько месяцев в воспоминаниях о погибшей в автокатастрофе жене Даре.

Флэшбэк – это новый наркотик, позволяющий заново пережить моменты из своего прошлого. В Японии и Халифате он запрещен под страхом казни, а вот в Штатах он подмял под себя почти все население. Ник Боттом, например, просидел на нем почти шесть лет и тратит последние деньги, чтобы еще раз встретиться с женой. Организовываются флэшпещеры, где любой желающий при наличии средств может провести там в безопасности сколь угодно времени. Подростки собираются во флэшбанды, которые убивают, насилуют, грабят, и все это ради того, чтобы затем под флэшбэком вновь испытать эти ощущения. В одном из таких Лос-анджелесских сборищ состоит и сын Ника, Вэл, который переехал в этот город из Денвера после смерти матери. Живет с дедом, профессором литературы, в маленькой квартирке. Учебу почти забросил, целыми днями бродит по улицам, вместе с приятелями ищет новые яркие ощущения. А что может быть круче и опаснее, чем убийство японского советника? На это потом можно будет не один год флэшбэчить…

Любопытно, что флэшбэк уже ранее появлялся в книгах Симмонса. В «Гиперионе»: «Естественно, вся эта публика пила, валялась в фантопликаторах, сажала себе импланты, подключалась направо и налево и кололась самыми изысканными наркотиками. Лучшим считался флэшбэк. Слово это в вольном переводе со староанглийского означает «свет былого». В сборнике «Lovedeath» есть рассказ с таким же названием — «Flashback». Там же — близкое будущее, в котором Америка в упадке, и подросток по имени Вэл. Интересно было бы его прочесть и посмотреть, как одноименный роман с ним соотносится.

Флэшбэк – это хорошая находка для писателя-фантаста, настоящий козырь в рукаве. Используя его свойства, можно сотворить много интересного со своей историей. Увы, Симмонс весь потенциал своей находки не использует, все ограничивается лишь двумя-тремя сценами-воспоминаниями из прошлой жизни Боттома. Никакого влияния на сюжет этот наркотик не оказывает. К сожалению, не использует автор и свой собственный творческий потенциал. Даже если абстрагироваться от звучащих со страниц политических высказываний, «Флэшбэк» остается слабым произведением. И не то, что в сравнении с «Террором», «Друдом» или «Гиперионом», а просто сам по себе роман неудачен.

Центральной сюжетной линией здесь станет расследование Боттома. В помощники и «сопровождающие» Накамура приставляет к нему своего начальника службы безопасности Хидэки Сато. Вдвоем они посещают основных свидетелей и подозреваемых, проходивших по делу Кэйго, заново опрашивают, восстанавливают картину произошедшего. Спорят, разговаривают о роли Японии в новом мире…

Основная проблема в том, что расследования, детектива, как такового, у Симмонса не получается. А когда сердцевина плывет, то и все остальное рассыпается. Боттом найдет убийцу, несмотря на все препятствия, но как он это сделает? Все разговоры с бывшими подозреваемыми, с прочими участниками этой истории никакого смысла не несут. Всего лишь случай, да немного размышлений, кому смерть сына советника выгодна. С таким же успехом Ник мог догадаться о подоплеке происходящего на самой первой странице книги, надо было лишь воспользоваться «серыми клеточками». Но Симмонсу надо провести героя через череду событий, надо, чтобы Боттом встретился с нужными людьми, чтобы он поговорил с ними и вовсе не о смерти Кэйго, а о политической ситуации, что было в прошлом сделано правильно, что нет, и куда весь мир катится. Поэтому сперва за расследованием Ника следить интересно, но после все это дело становится скучным и малоинтересным. На это можно возразить, что «Флэшбэк» не детектив, а дистопия, но, извините, в хорошей книге все должно быть хорошо.

Кроме того у нас есть отличный пример для сравнения. «Восходящее солнце» Макла Крайтона, намного более удачное и увлекательное произведение. Вроде бы все примерно тоже: столкновение американского и японского образов жизни, опасения перед поглощением экономики Штатов корпорациями из Страны Восходящего Солнца, хитросплетение интриг и расследование убийства парочкой героев, — но какое отличие по уровню исполнения. У Крайтона все продумано, выверено, подогнано, убедительно, как персонажи, так и рассуждения об экономике, восточном менталитете. Да и просто, как детектив, «Восходящее солнце» отличнейшее произведение. Вот его точно стоит прочесть. А «Флэшбэк» Симмонса… Есть в нем несколько интересных моментов. Например, поездка Боттома и Сато в Санта-Фе – мне, как любителю динамичных и ярких эпизодов, весьма понравилась стычка по дороге с солдатами Нуэво-Мексики. Интересно было понаблюдать за развитием отношений между Вэлом и его дедом. Позабавила футболка с изображением старенько Владимира Владимировича. Понравился неоднозначный финал. В остальном же – скучно и пресно. Лучше перечитать «Террор» или «Песни Гипериона».

Когда я был маленьким (году эдак в 1985) ходил такой анекдот: «Сидят Рейган с Горбачевым и едят перловку. Рейган съест ложку, скривит рожу, и этой ложкой ... бах Горбачеву по лбу со словами: «До разоружался!! Блин». И так происходит 3- 4 раза. Потом приходит китаец и говорит «ваша поела?! берите лопата и на работа!!!»

Вот и Симмонс описывает именно это будущее. Только вместо китайцев: япоши и всемирный халифат.

Читать довольно занятно, но все-таки это не лучшая книга Симмонса.

Сюжет — детектив, действие которого, проходит в близком будущем.

Начало — впечатлило. Близкое будущее. Цивилизованный мир (США, Европа) загибается от наркотика, главенствуют Япония с Индией + Халифат. Китай погибает от гражданской войны. Россия .... впрочем о России ничего автор не пишет, кроме того что у России «есть Нефть, Газ , Путин».

Автор очень понятно объясняет свою точку зрения, показывая, к чему может привезти бездумные решения политиков, гонящихся за сиюминутной популярностью. Досталось всем и демократам, и политикам, и продажным ученым, «зеленой энергетике», мыльным пузырям Гугл с Фейсбуком и т.д. Говоря словами пьяного профессора экономики из текста книжки «эти .... (вырезано цензурой) лишили наших внуков будущего».

Читать все это было занятно, страшновато.

Потом, после примерно трети книжки, стало утомительно. Из-за частых повторов одних и тех же мыслей, относящихся к краху западной цивилизации. Ну прямо одно по одному.

Напрягли меня отсылки к Шекспиру «Сон в летнюю ночь». Вообще не понял, для чего это автор включил в книжку. Я понимаю, что он учитель литературы, но что здесь он пытался донести до меня — я не понял.

А вот детективная линия описана блестяще. Есть и погони, и схватки, и сюжет не подкачал. В общем здорово и захватывающе.

А вообще, мне показалось, что читаю сценарий какого-то сериала. Отсюда и бесконечные повторы, и затянутость, и вставки погонь, и т.д.

Эх сократить бы книжку раза в полтора и еще

Довольно сложно оценить книгу целостно. Если просто смотреть на фабулу, откинув политику, собственные воззрения и пр., то есть приняв все начальные условия автора, то имеем настоящего Симмонса. Крутой детектив, с невероятными изгибами сюжета, яркая панорама будущего, причем не только Америки, но и практически всего мира (в рамках развития сюжета высказлись представители всех, практически, значимых сил — реконкисты, наркокартелей, дзайбацу, либералов, евреев и т.п. — причем это не выбивается из истории, не притянуто. Мастерство в наличии), чисто человеческие драмы, объемный взгляд на происходящее с позиций трех поколений американцев... с этой точки зрения претензия к книге может быть предъявлена только одна — действительно, притянутый за уши несколько идеалистический финал. Он выбивается из повествования очень сильно, и хотя там тоже заложена немалая «бомба»

все равно выглядит он искусственно. Так что за это можно ставить смело как минимум 8.

Но есть и вторая часть, набор допущений, на которых, собственно, стоится история. Ибо как ни крути, а происходит она в нашем мире, и мы, вроде как имеем шанс до этого всего даже «дожить». И тут (и это видно по отзывам) происходит сильнейший диссонанс и с классическим либерализмом, и с классической же российской амерофобией и еще с кучей всего. Многим не нравится отрицание Симмонсом толерантности и явный упор на силу в решении проблем (и на отсутствии силы как результате нынешней политики), другие считают, что он проповедует и пропагандирует лозунги республиканской парти, причем ее консервативного крыла, третьи находят исламо, японо, негоро и т.п. фобию, в общем, обвинениям нет числа. Присоединю свой камешек — уж очень его подход напоминает кликушеский подход Чудиновой в «Мечети Парижской богоматери».

Отличие тут одно, но кардинальное — Чудинова критикует чужих («они все делают неправильно»), а Симмонс — своих («мы все делаем неправильно»). Отличие это многого стоит, на мой взгляд — легко судить чужих и описывать горести, которые на ниж могут обрушиться, сделать то же самое со «своими» гораздо труднее и, как мне кажется, честнее.

Антиутопия Симмона здорово похожа на некоторые другие (как минимум, на «Дикий берег» Робинсона, есть много общего с «Лавиной» Стивенсона, кое-какие вещи запараллеливаются с Гибсоном и Стерлингом, ну и Херролда можно вспомнить, там США тоже саморазоружились как раз перед началом вторжения с Хторра). То есть это — утеря Америкой воли к дальнейшей экспании, либеральный «перелом» и дальнейшие проблемы с рвущими ее близкими и дальними соседями, этой воли не утратившими — общее место в опасениях части американской интеллигенции. Они этого реально боятся. Это, как мне кажется, стоит взять на заметку.

С самой Америкой автор расправляется просто страшно. Причем лично я не вижу в его книге ровно ничего про-американского. Ведь даже финал, вроде как внушающий оптимизм (с отмеченными выше оговорками), на самом деле оказывается весьма для США позорным — их за волосы вытаскивает из болота Япония (в этой связи — аплодирую тем, кто в книге японофобию нашел, их бы надо в геологию срочно :))

С исламом — тут, конечно, непонятки. То есть нет сомнений, что в исламских странах найдется достачное количество бесноватых, готовых на все ради идеи, но вот в то, что не найдется достаточного количества здравомыслящих — верится с большим трудом; а уж в создание нового Халифата, объединяющего суннитов и шиитов, проводящего единую политику верится еще меньше. Покорность Европы и Канады, распад и импотенция США — тут как бы автору, наверное, лучше знать :) Но в то, что это произойдет настолько быстро — верится совсем мало. Это же, фактически, одно поколение.

То есть, если рассматривать этот аспект, то приходится делать такой вывод — автор явно пошел против реальности, исказил ее ради решения каких-то других целей. Частично — художественных, это можно простить. Но в немалой части — и пропагандистских, а это уже прощается с трудом. Но в плюс тут можно поставить то, что автор безжалостен в первую очередь к самим США, а не к их врагам (в отличе от сами знаете кого :)

Итого поставлю 7, так как книга все же художественная. Политический аспект ее несколько испортил, но не сгубил.

Читать, я так думаю, нужно.

Хм... а ведь, чем дальше, тем всё ближе к нам представленный автором мир... и всё более отчётливо видится. Это всегда идёт плюсом к произведению.

Ну, и как всегда, сюжет — закрученный, прихотливый, заставляющий глотать страницы.

Что ещё требуется от выбранного жанра?