FantLab ru

Дэн Симмонс «Флэшбэк»

Рейтинг
Средняя оценка:
7.50
Голосов:
583
Моя оценка:
-

подробнее

Флэшбэк

Flashback

Роман, год

Аннотация:

Близкое будущее. США утратили статус мировой державы, раздавленные неподъемным национальным долгом, причем несколько штатов после успешной реконкисты отошли к Мексике, Россия, где правит бессменный «царь Владимир», продолжает сырьевой шантаж соседей, Япония соперничает за мировое владычество с новым Всемирным Халифатом, подмявшим под себя Европу и даже Канаду, а большинство американцев находятся во власти наркотика под названием флэшбэк, позволяющего ярко, как наяву, снова пережить любые события собственного прошлого. И вот к денверскому детективу Нику Боттому, флэшбэкеру со стажем, обращается Хироси Накамура — один из девяти японских федеральных советников, самых могущественных людей в США. Шесть лет назад Кэйго Накамура, сын советника, снимавший документальный фильм об американской эпидемии флэшбэка, был убит, и преступление осталось не раскрыто. Вел следствие Ник Боттом, но карьеры ему стоила не эта неудача, а флэшбэк, злоупотреблять которым он стал после смерти жены. Теперь же он является единственным, кто может под флэшбэком восстановить все материалы дела и, наконец, докопаться до истины. Истины, которая — если не случится чуда — будет стоить ему жизни.

Входит в:

— условный цикл «Флэшбэк»


Номинации на премии:


номинант
Премия Академии НФ, фэнтези и хоррора / Cena Akademie Science Fiction, Fantasy a Hororu, 2011 // Научная фантастика (США)

Похожие произведения:

 

 


Издания: ВСЕ (3)

Флэшбэк
2012 г.

Издания на иностранных языках:

Flashback
2011 г.
(английский)
Flashback
2012 г.
(английский)




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

В свете всего ныне происходящего решил представить некое резюме по поводу романа «Флэшбэк», читанного уже 7 лет назад.

Книгу я читал долго (по своим меркам). И не потому, что было скучно. Вовсе нет. Но очень уж неприятные вещи описываются… У меня лично роман вызвал двойственное или даже троякое ощущение. Попробую разложить по составляющим.

1. Как собственно роман – «Флэшбэк» очень хорошо и сильно написан. Типичная для Симмонса сложная структура, с переплетением сюжетных ходов. Отсылки и аллюзии к классике – в данном случае в основном к «Сну в летнюю ночь» (но не только) – для подготовленных читателей. Довольно интересные образы. Почему-то мне показалось, что профессору литературы Симмонс придал некоторые свои черты. И много очень неоднозначных ситуаций, над которыми стоит поразмыслить. Двойной открытый финал – это не очень ново, но в данном случае уместно.

2. Теперь о тематике. Лозунги, прочитанные мной кое-где в сети – «а чего он взялся за такую тему?», «ничего не стоящая республиканская пропаганда», «что Симмонс понимает в геополитике, про Россию вообще чушь», «евреи опять в роли жертв» — это очень поверхностно. Разумеется, автор предвидел такую реакцию. Говорят, на своем форуме он что-то комментировал. Я форума Симмонса не читал и читать не буду. Я вообще оцениваю авторов по их произведениям, а не по дальнейшим разъяснениям (часто надуманным). Например, мне не было интересно, про что именно и при каких обстоятельствах БГ написал «Поезд в огне». Достаточно и собственного впечатления.

Так вот Симмонс написал эту книгу для американцев. Мне трудно судить, насколько он выполнял социальный заказ и насколько высказывал собственные мысли. Но этот роман попадает в тот же ряд, что и «451», и «Восстание 2100 года», и многие другие книги. Это, как принято говорить, роман-предупреждение. Кстати, книг отечественных авторов, описывающих развал России, ее оккупацию НАТО и жуткие времена анархии – полно, и что-то они такого отторжения у читателей не вызывают…

Да, хорошо видно, что автор не очень любит мусульман (отождествляя их всех с исламистами), мультикультурализм, демократическую партию США и многое другое. Ну и что? Хайнлайн, ставший (вполне заслуженно) одной из икон современной НФ, тоже не любил негров, русских (которых всех отождествлял с коммунистами) и демократическую партию США.

3. И о философии (в широком смысле) романа. Мне кажется, что Симмонс отнес действие всего на 20 лет вперед не случайно. Не сомневаюсь, он прекрасно понимает, что описанный масштаб изменений в обществе за это время не то что маловероятен, а практически невозможен. Но это сделано специально — для того, чтобы пробудить в читателе больше злости и, так сказать, сопереживания. Мне, например, довелось побывать в Колорадо, и очень тягостно было читать описание разоренного Денвера и Боулдера. Воображаю, с каким чувством это читали многие американцы. И ведь это не некий абстрактный постапокалипсис, а просто рукотворный «трындец», он же «кирдык». Точно так же, ИМХО, не стоит всерьез разбирать, почему в романе главенствует Япония, а не Китай, каким образом Иран возглавил арабов и обзавелся десятью тысячами ядерных бомб, отчего Мексика так оборзела – и так далее. Все это образы, привлеченные для большего эффекта. Исторически именно с Мексикой и Японией у США были наиболее серьезные войны, Иран еще при Хомейни обозвал США «Большим шайтаном», для американцев это все историческая память – Перл-Харбор, Аламо.

Теперь, пожалуй, о главном недостатке, на мой взгляд. Нет, это не прямая политическая ангажированность. Этак и «Дюну» многие считают книгой, проплаченной арабскими магнатами: много арабских слов, фримены – бедуины, спайс – нефть, и прочее в ту же степь. Даже если бы «Дюна» была сочинена именно поэтому, она написана достаточно мастерски, чтобы завуалировать подобные аналогии. Здесь же мы видим прямые отсылки: инаугурация Обамы, медицинская реформа, цифровые подсчеты госдолга и других экономических характеристик. Одним словом, прямая пропаганда и публицистика, которой, по большому счету, вовсе не место в романе большого писателя.

В общем, еще о многом можно было бы написать, но хватит и этого. «Флэшбэк» я могу рекомендовать к необязательному прочтению для читателя с незашоренным восприятием. И, кстати, посоветовал бы сначала прочесть одноименный рассказ, который очень хорошо обозначает сеттинг и проблему. Если понравится. Можно перейти и к роману. Но интересно, что рассказ написан намного раньше. То есть, до всего, начавшегося в последние лет 10-15. А значит, многие проблемы современного общества США волновали Симмонса и раньше.

Я бы поставил «Флэшбэк» выше «Костров Эдема» и «Бритвы Дарвина», но он значительно уступает «Террору» и «Друду». Не говоря уже о НФ-сагах.

Вот так.

Оценка: 8
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

В первую очередь это всё же детективный роман в несомненно фантастическом окружении и с такими же деталями.

Во вторую очередь это мир апокалиптического ближайшего будущего.

В-третьих, тут есть психологически важные сюжетные детали, да и много всего разного, что делает роман занимательным для читателя.

То есть порассуждать можно как на тему основных тем, так и второстепенных. Или на тему всего вместе. Поэтому попробую высказать просто некоторое общее впечатление: увлекательно, но для меня не захватывающе; реалии нового мира наверное умеренно пессимистичны для Соединённых Штатов (остального мира касаться вероятно не нужно — про это подробностей явно меньше); семейная драма — да, смотрится правдивой; ну и собственно сюжетообразующий наркотик (имеется в виду флэшбек) это отличная идея.

Про моё отношение к развитию действий в книге: детектив получился неколько средним, но выигрывает за счёт деталей, перечисленных выше; а в предлагаемый среднеоптимистичный финал я вот не поверил — ибо надуманно (но куда ж деться от патриотичности и живучести великой американской нации).

Оценка: 7
–  [  13  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Прочли с огромным удовольствием. Оторваться было очень сложно, и чем дальше — тем сложнее. Как на наш взгляд — это просто отличная книга, и одна из лучших у Симмонса. Тут и трагедия, и социальная сатира, и детектив, и (отчасти) боевик, и (пост)апокалиптика, и «роман-предупреждение», и психологический роман, и проблема поколений, и «политический роман», и архетипизация, перерастающая в символизм... Да, наверное, можно было бы к чему-то придраться — но, честно говоря, нет никакого желания — придираться. Ибо в целом (на наш взгляд!) роман ОЧЕНЬ сильный.

Роман не только социально-апокалиптический — он еще и очень личностный (куда больше, чем, к примеру, тот же «Гиперион»). Это не хуже и не лучше — это просто по-другому. Очень здорово показано «воскрешение» главного героя — Ника Боттома: флэш-наркоман, который за дозу готов на все, постепенно вновь становится человеком. Очень сильно меняется в течение романа психология, мировоззрение и отношение к окружающему миру и людям сына героя Вэла. Выбирается наконец из свой «скорлупы» и находит в себе мужество взглянуть в лицо миру во всей его неприглядности профессор Фокс... И так далее. Так что это, кроме всего прочего, еще и мощнейший психологический роман.

Многие упрекают эту книгу за вторичность и многочисленные штампы. Но это не вторичность и не штампы. Это уже архетипы. И Симмонс их даже не прячет — напротив, демонстративно выставляет напоказ. В книге сбылись ВСЕ (или почти все) расхожие «страшилки», которыми нас регулярно пугают — и вот смотрите, что получилось. Это очень «американская» книга — ведь это ИХ архетипы, «страшилки», традиции, культ старого кино и автомобилей, суровых, но справедливых парней из Техаса — и т. д., вплоть до опустившегося бывшего полицейского, который вновь берется за дело, и когда припекло, обращается за помощью к бывшей напарнице... Подобное присутствует едва ли не в каждом абзаце. А на самом деле — наверняка даже больше, чем мы увидели — все-таки это их культура, и мы ее знаем не настолько хорошо.

Это архетипы. Это то, на чем стоит Америка — ее культура, ее традиции, ее страхи и опасения, ее надежды и чаяния, день вчерашний, сегодняшний, и с определенной долей вероятности — завтрашний. Симмонс это не просто знает, не просто живет в этой среде — но чувствует все это каждым нервом, пропускает через себя, (со)переживает — и выдает на-гора в художественном виде. Но какие при этом характеры и их развитие! Какая самоирония!..

В общем, «Флэшбэк» — очень мощная, жесткая и нелицеприятная книга, которая, тем не менее, несмотря на всю кровь, грязь, жестокость и (пост)апокалиптику, оставляет нам изрядный светлый парус надежды на горизонте.

Вот такое наше мнение.

Да, если что, лучшими у Симмонса считаем «Илион» / «Олимп», «Гиперион» / «Падение Гипериона», «Пятое сердце» и «Террор» (все примерно наравне) — и теперь к ним с чистой совестью можем добавить и «Флэшбэк». Но, в принципе, Симмонс — тот автор, у которого можно (и нужно!) читать практически все. Даже самые слабые его романы — слабы по сравнению с его же лучшими. А сами по себе они тоже весьма хороши. (Если не брать в расчет его детективы — они, таки да, заметно слабее.) А еще у него есть замечательные рассказы и небольшие повести. В частности, на русском выходил сборник «малой прозы» Симмонса «Молитвы разбитому камню». А какие там авторские заметки / комментарии / предисловия! В общем, всячески рекомендуем!

Оценка: нет
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Как ни странно, «Флэшбэк» оказался первым текстом Симмонса, а потому сравнивать с «Гиперионом» или другими знаковыми произведениями автора я пока не могу. Придется оценивать только этот роман. И он мне в целом понравился.

Текст оказался очень неплохим, обилие ругательств его даже не испортило, а очень органично вписалось в антураж. Сюжет и само расследование оказались крайне интересными, держали в напряжении до самого конца. Идея наркотика флэшбэка, позволяющего заново переживать прошлое и практически жить в нем, хороша, хотя, как мне показалось, он тут находится больше для антуража, чем в качестве полноценного сюжетного хода. Атмосфера упадка Соединенных Штатов выглядят не то чтобы реалистично, но довольно неплохо, можно поверить, что бывшая сверхдержава, скатившаяся ниже нынешних стран третьего мира, могла бы выглядеть примерно так. Восхитительная концовка из двух вариантов, оставляющая простор мыслям читателя (мне лично кажется, что истинная — последняя глава, а не та с нулевым индексом), — это очень хороший ход. Но на этом положительные стороны романа заканчиваются.

В качестве недостатков я бы заметил, во-первых, шаблонный образ главного героя. Бывший полицейский, у которого умерла жена и остался ребенок, а сам он погрузился на дно общества. Это не совсем моветон, но все же ужасающе избитый образ, шаблонный для десятков посредственных боевиков.

Во-вторых, ближе к концовке начинаются какие-то рояли в кустах, которые выглядят по меньшей мере странно. Конкуренция советчиков и кланов — возможно, вовлечение в эту кухню чужака, гайдзина, американца с низов и раскрытие ему важнейших тайн Империи — зачем? Театрально-постановочная драка в вертолете — зачем? Русско-чеченский наркобарон, который раскрывает перед героем тайны, но только некоторые, чтобы он поискал ответы сам и помучился. Зачем? Неужели все это написано автором просто для поддержания драматической атмосферы и сохранения напряжения? Не верю.

В-третьих, самый главный недостаток книги — ее политическая составляющая. А точнее, ощущение того, что книга выглядит политической методичкой, а потому не должна содержать логики. Zlobnie russkie и лично Владимир Путин обманули Штаты в новом договоре о разоружении, лишив тех всего ядерного оружия? Простите, не верю. Иран стал центром всемирного ядерного халифата и это при том, что он весьма лояльно относится к инако верующим. И это при том, что есть Саудовская Аравия, Йемен и другие. Два миллиарда мусульман в едином халифате? И это при том, что в исламе помимо суннитов и шиитов, которые весьма недружелюбны друг к другу, есть куча более мелких течений. Лидерство халифата в ядерном оружии? Вы как себе это представляете? Вы вообще представляете единое государство из Ирана, Ирака, Пакистана, стран ОПЕК, подмявшее под себя Европу и Канаду? Простите, но я не верю. Уничтожение Израиля? Не верю. Распад Китая? Не верю. В возвысившейся Японии господствуют средневековые отношения? Соединенные Штаты лишились мирового лидерства и... ну, ок, согласились с этим и потихоньку свалились в подобие африканских стран. Нет, я действительно не могу во все это поверить. Не могу. То есть, я могу все это принять в качестве антуража и декораций, но серьезно поверить в возможность таких событий не могу.

Да, еще раз к политической составляющей. Вы заметили такую деталь, что вмешательство Японии в дела США — это плохо, попытки Мексики оторвать себе кусочек дряхлеющей страны — это плохо, хитрый ход русских по разоружению — это плохо, а вот попытки Свободной Республики Техас (т.е. юридически суверенного государства) вновь восстановить Штаты (т.е. присоединить к себе эти самые штаты), отбить мексиканцев, показать «Кузькину мать» исламистам — это хорошо? Тут напрашивается фраза про бревно и соринку, но оставим это все на совести автора.

Если рассматривать книгу в целом, то это средний боевик с нетривиальным детективным сюжетом, крайне политизированный и местами нелогичный. Читается легко и с интересом, но если бы не имя автора, то роман вряд ли стал бы таким популярным.

Оценка: 8
–  [  16  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Противоречивое впечатление осталось после прочтения. С одной стороны — роман написан хорошо, интрига не отпускает от первой до последней страницы. Во многом он перекликается с «Человеком в высоком замке» Филлипа Дика: тот же передел мира новыми сверхдержавами, незавидная участь Америки, подготовка к «последней великой битве цивилизаций» и «маленький американец» в центре повествования. Но чем дальше читаешь, тем настырнее лезет из каждого абзаца американская политагитка, и что хуже — консервативно-империалистические взгляды самого автора. Ощущение, что писалось это по заказу республиканской партии к очередным президентским выборам (по «убийственному» для страны правлению Обамы в романе проходятся не раз и не два). Да, близкое будущее нарисовано вполне реалистично и достоверно. Но когда автор начинает рассказывать о причинах, приведших мир к катастрофе, хочется повторять раз за разом: «Не верю!» Не верю, что США добровольно отказалось от ядерного оружия, купившись на «коварный обман Путина». Не верю. что ядром «мирового зла» стал Иран, не уничтоженный, пока была возможность, и объединивший всех мусульманских экстремистов в Великий Халифат. Не верю, что Китай падёт в ближайшие 10-20 лет, подорванный «плановой коммунистической экономикой». Не верю, что экономика США развалится из-за того, что деньги, которые раньше шли на вооружение, демократы направят на социальные пособия и пенсии. Кажется, иногда и сам автор не понимает логики описанных им событий. «Почему Израиль, уничтоженный грязными ядерными бомбами арабских террористов, не нанёс удар возмездия?» — спрашивает один из героев. Он не получает ответа, видимо потому, что в политагитке-методичке, которой пользовался автор его нет. И такие вот несуразности убили хороший роман хорошего автора, свели его к дешёвой пропаганде. А жаль.

Оценка: 6
–  [  11  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Читаю не первое уже произведение Симмонса и начинает закрадываться смутное подозрение, что он какой-то латентный антисемит. Везде у него присутствует идея повторных холокостов и уничтожения Израиля. Впервые это проскочило в Гиперионе, потом я натолкнулся на это в Трое. Теперь вот здесь в Флешбеке. Прямо какая-то навязчивая идея.

Что касается самой книги — да, все как в отзывах — политическая составляющая высокая. Мы видим русофобскую составляющую. Хотя там по полной программе и антияпонская, и антиарабская, и антилатинские составляющие. Просто гимн какой-то англосаксонских ксенофобских настроений: все ненавидят американцев, американце в ответ ненавидят всех остальных. Ну и необоснованное беспокойство автора за якобы сдачу американских позиций. Учитывая, что книга написана в 2011 году, было бы интересно, чтобы он написал на эту тему сейчас.

Сама sifi идея тоже не нова. В фильме «Начало», «Матрица» уже было много про то, что непонятно что есть реальность. Ну и тут по этой теме потоптались. Детективная линия тоже какая-то мутная и надуманная.

Если бы читал текст, бросил бы на середине, но так как слушал аудиоверсию, то дожал до конца. В фиале сюрпризы присутствуют, но какие-то несопоставимые с размером книги.

Оценка: 7
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

После двух «Гиперионов» это мое второе знакомство с Симмонсом, довольно неплохое.

Конечно, роман довольно спорный. Во-первых, кажется, что должно быть какое-то продолжение, во-вторых есть моменты, которые объединяют его с теми же «Гиперионами» — например, наркотик флэшбэк появляется, если не ошибаюсь, в первом романе дилогии, а в военном симуляторе войск государства людей есть сюжеты войны где-то в Сибири. Правда, такая война во «Флэшбэке» не указывается, но...

Извиняюсь, немного отошел от основной мысли. Что же касаемо самих событий романа, где и возникают «спорные ситуации». Сам наркотик — идея оригинальная, и вполне объяснимо, как он мог так быстро и повсеместно войти в жизнь американцев, потерявших и теряющих все. Другое дело, а может ли Америка все потерять? Да, все знают о баснословных долгах США себе и всему миру, но от этого уровень жизни в них не падает, военные операции так и идут по всей планете, экономика растет. Как они будут избавляться от самого долга — вопрос уже другой, но лично мне не кажется, что в Штатах наступит кризис, схожий с перестроечным и постсоветским, а уж тем более подобный рисуемому в сюжете «Флэшбэка». Вот уничтожение Израиля — более реалистичная идея. Этот маленький островок вряд ли сможет долго держаться в бурлящем исламском океане, хотя и по сей день у него это вполне выходит и получается. Получится ли у Японии стать центром Азии? По-моему, у нее это и сейчас вполне получается, а большего ей и не надо... Разве что, немного лишней земли из-за огромного населения, которое в произведении почему-то убывает. Захват Европы исламским миром, тем более добровольный — понимаю, все идет к этому, но европейцы быстро все поймут, а уж если речь зайдет о прямой военной интервенции в нее, у Королевства, Франции и Штатов, в конце-концов, есть ядерное оружие, да и Россия просто не может остаться в стороне при таком развитии событий. Кстати, Россия — во «Флэшбэке», как может показаться, это всего лишь углеводородный ресурс Европы, который ревностно относится к своей самостоятельности — в принципе, так оно и есть, да вот только выясняется, что у нее уже нет всей европейской части — ДОБРОВОЛЬНО отошла Халифату. Ну бредово же, тем более, что у нас то и ядерные припасы при себе. При описываемых событиях атомная война уже должна была произойти, а ее все нету, что довольно и довольно странно. Тем более, что разрываемый на части Китай, что в довольно отдаленном будущем и может стать правдой, не применит оружия массового поражения против «миротворцев» внутри себя тоже мало реалистично. Ну-с, и последнее — Халифат. Подобное образование, конечно, появится может, но сейчас никто не позволит ни одной исламской стране заиметь хоть одну ядерную бомбу, в особенности Израиль. И не забудем, что сам исламский мир слишком полярен для подобного образование — всегда Иран противоположен Катару с ОАЭ.

Это было рассуждения на описываемые политические и экономические события «Флэшбэка», а в целом, роман очень недурен, читается на одном дыхании, быстро и с интересом. Берите в отпуск, на каникулы и праздники — обязательно проведете время за книгой без последующего разочарования!

Оценка: 8
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Автор «Флэшбэка» — это как будто совсем другой Симмонс, чем тот, который писал «Песни Гипериона». Здесь явная скудость научно-фантастических идей, которая по сути только одна, да и то не отличается патентной чистотой. Представлена лишь философия «реднека», который чувствует, что господство Америки над миром может кончится плохо для неё, но совершенно не понимает причин этого. Вместо того, чтобы намекнуть «зря мы были самонадеянными эксплуататорами», автор проводит чётко только одну мысль «зря мы не додавили каких-то плохих парней в свое время».

Оценка: 2
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение ,

был некоторый интерес почитать мысли симмонса не знающего событий 2014 года, кроме этого интереса было желание найти интересное чтиво. Что же, нашел: заурядная книженция, не лишенная изюминки. Не более. до гиппериона, как до луны

Оценка: нет
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Хм... а ведь, чем дальше, тем всё ближе к нам представленный автором мир... и всё более отчётливо видится. Это всегда идёт плюсом к произведению.

Ну, и как всегда, сюжет — закрученный, прихотливый, заставляющий глотать страницы.

Что ещё требуется от выбранного жанра?

Оценка: 10
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

На мой взгляд, это один из лучших романов у Симмонса. Первое, что нравится: это идея романа, настолько правдоподобно написано, что сам думаешь «а ведь так может быть». Второе: интересно закрученный детектив, развязка не угадывается. Третья: это общая атмосфера трагедии мира погрязшего во «флеше». Все это делает роман достаточно цельным, интересным с непредсказуемым концом.

Оценка: 9
–  [  28  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Лично мне, это роман понравился. Это все тот же Симмонс. И одно из главных его достоинств, это умение смотреть правде в глаза. И я поражен, что некоторые комментаторы ругают Симмонса фактически за то, что он в своей книге раскрыл им глаза на окружающий, не книжный мир. Ведь книги, это так же разновидность ухода от реальности, это тот же флешбэк, и в романе есть сцена в которой люди употребляют, это чудо-для-памяти, что бы читать книги, и не просто их читать, а читать в первый раз, и так же эти «поклонники» бегут в магазин, что бы прочитать «как будто в первый раз» «Террор» или «Гиперион», и ноют, что ощущения уже не те, и кажется я знаю кто так же побежит за потенциальным флешбэком.

Дальше по сюжету, больше всех досталось американцам, почему ноют все остальные — непонятно. И он пишет не о том, что если США перестанут махать палкой, то весь мир полетит к чертям, а о том, что не надо было махать палкой зля на себя весь мир, а потом складывать лапки, о том, что поздно проводить социальную политику когда денег на неё уже нет, о том, что поздно бояться Всемирного Халифата, когда проводишь политику мультикультурализма в угоду чужим культурам и в ущерб своей.

Читатели возмущаются, что Россия почти не описана, или в ней такой же «трындец», ну а я удивлен видением Симмонса России. Написанный им диалог о том, что Россия после распада СССР «взяла реванш» пусть и с помощью ресурсной монополии, несколько неожиданный в контексте популярной тоски по советам. В его фантазии Россия даже захватила Грузию, да и Москва еще существует, а ВВП единственный из нынешних персонажей появившийся в романе, разве не повод гордится всем этим в мрачной фантазии Дэна «пророка» Симмонса?

И напоследок, не надо обзываться «фобиями», если ты параноик, это еще не значит, что за тобой не следят.

Оценка: 10
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Не лучшая книга Симмонса , но учитывая чрезвычайно высокую планку заданную «Гиперионом» и «Террором» — очень достойная . По крайней мере в чисто литературном отношении . Отличный язык , динамика повествования , интрига — все на высоком профессиональном уровне .По поводу вопросов поднятых в книге — да они спорны , но хорошо что они есть , книга ни в коей мере не является пустышкой . Автор никогда не был особо толерантным , но во «Флэшбеке» наблюдается некоторый перегиб . Хотя возможно просто «накипело» :)

Итого — хорошее чтение по любому , хотя для самого автора , произведение , имхо достаточно «проходное» . Поклонники «Гипериона» и «Террора» возможно будут несколько разочарованы .

Оценка: 8
–  [  18  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Необычно читать подобные произведения за авторством американского писателя. В мою голову давно уже внедрилась мысль о том, что англо-американская литература ни в коем разе не преследует цели быть выразителем чаяний и устремлений лучших представителей своих стран, а призвана лишь развлечь современного потребителя качественным, написанным со вниманием к мелочам, увлекательным текстом. И вот, после того, как освоен «Флэшбэк», мне придется корректировать отдельные, давно прижившиеся, штампы о сугубой развлекательности североамериканской литературы.

«Флэшбэк», как роман-триллер в постапокалептическом антураже, буквально с самого начала дает понять, что все приключения главных героев служат лишь фоном для того, чтоб автор смог донести до читателей своих мысли о происходящих сейчас на планете политических коллизиях и о возможном сценарии будущего развития общемировой ситуации. Симмонс открыто показывает свои политические предпочтения и откровенно высказывает свое мнение по поводу многих непростых вопросов, актуальных на сей момент, как то: неоднозначная политкорректность современных западных демократий; террористические атаки исламских фундаменталистов; возрастающая роль Китая, Японии и Индии на мировой политической арене; тупиковая ветвь развития современного западного общества, основанная лишь на принципе потребления; обязательные расходы на программу социального обеспечения; чрезмерное налогообложение мелкого бизнеса; увеличение наркозависимых членов общества и т.д. Симмонсом затронуты десятки злободневных тем, с которыми мы сталкиваемся в 21 веке и, на мой взгляд, при рассмотрении всего этого автор выглядит скорее сторонником правых идей. Мне показалось, что Симмонс буквально со страхом смотрит на возможность, того что в ближайшем будущем США могут потерять статус мирового гегемона и стать просто одними из многих. Автор уделил много внимания ближневосточной проблеме – Израиль, Палестина, Иран. Чувствуется, что судьба еврейского государства волнует Симмонса по-настоящему.

Я несколько был удивлен тем осознанием, которое появилось у меня после прочтения «Флэшбэка», что, по сути, Дэн Симмонс тоже весьма и весьма ограничен в своих суждениях всего того, что в прямую не касается Америки. Его мысли, связанные с Россией, Китаем, Индией и другими государствами, как мне показалось недалеко ушли от типичных журналистских штампов, культивируемых в средствах массовой информации Соединенных штатов. Я в середине 90-х, находясь в командировке в одной из среднеазиатских стран, присутствовал на лекции о политическом и экономическом положении, которую проводил один из лучших политологов этого государства, прекрасно видел, как равнодушно относились к излагаемому материалу, мои коллеги по командировке – сказывалось их твердое убеждение в своем превосходстве над местным населением и нежелание напрягаться для того, чтобы разобраться в тонкостях местной политики. Что-то подобное мне увиделось и тексте «Флэшбэка».

Если говорить о сюжетных линиях романа, его персонажах, описаниях окружающего мира, то здесь у Симмонса все почти безупречно, пожалуй, портят впечатление только некоторые затянутые моменты первых двух третей романа, когда становится просто скучно, но последние сто страниц с лихвой окупают это читательское недоумение и могут привести пытливого ценителя творчества Симмонса в эйфорию, подобную ощущениям, возникающим при прочтении «Гипериона», «Террора», «Песни Кали» и «Темной игры смерти».

Оценка: 8
–  [  12  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Я прочитал книгу на одном дыхании.

Возможно, это не самое оригинальное произведение автора, но, безусловно — крепкое и качественное. Как всегда у Симмонса, на стыке жанров. Элементы киберпанка, элементы детектива, элементы боевика и триллера, постапокалиптика и т.д.

Симпатичный и вполне живой, хотя далеко не идеальный герой, динамично, сюжет не провисает, структура продуманна.

Наверное, второй раз читать не будешь, но потраченного времени совершенно не жаль.

Единственная — даже не претензия — политика.

Конечно, как справедливо заметил Kuntc, сильно влияет — разделяешь ты взгляды автора или нет.

В ситуации, когда ты рассматриваешь обломки США и торжество ислама, конечно, ты на стороне поверженных. Только кто, собственно, всю кашу заварил изначально? Почему-то Симмонс ругает только политику сдачи позиций, но не говорит о тех, кто изначально создавал все эти противостояния, кто старательно пестовал весь этот терроризм и сталкивал всех лбами, кто фактически принуждал Иран к ядерному вооружению, не оставляя других шансов на выживание. Ну, и конечно, не обошлось без плевков в сторону России — типа «порабощенных национальных республик во времена СССР», совершенно демонического Путина. Видимо, все-таки даже такие талантливые писатели, как Симмонс, не успевают стряхивать пропагандистскую лапшу с ушей.

А еще прекрасно чувствуется влияние «Сёгуна» и, несмотря ни на что, восхищение японской культурой... И при этом, почему-то, полное пренебрежение Китаем...

Оценка: 8


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх