Мария Галина «Медведки»

Как много хороших слов сказано об этом романе. Жаль все портить. Но справедливость требует того (где-то здесь подразумевалась ирония).

По поводу романа не о чем. Собственно, а о чем все искусство? Смыслов хотите? Читайте философов. Лично я жду истории. Хорошие истории.

А завязка здесь восхитительна! Одна идея подобной профессии много стоит. Сам персонаж создан детально, кропотливо и абсолютно реален. В тоже время на него периодически наплывают сюрриалистические фантазмы. Просто блеск.

Теперь сразу о минусах. Слишком много быта. Меня всегда дико раздражало, кода автор уделяет много внимания скучным, ненужным и неинтересным вещам. Взаимоотношения главного героя с отцом – одни из самых неприятных моментов. Вообще, избыток родственных уз портит, как мне кажется, впечатление от романа. Тимофеевы, Доброхотовы – зачем нужны все эти люди?

Возможно, Мария Галина хотела сыграть на контрастах. Когда куча неясностей, непонятностей и в то же время все так жизненно и правдиво. Но почему нужно акцентироваться именно на этом? Не спорю, эмоции все это вызывает (раздражение, как минимум), но идет ли все это на пользу произведению?

Но что мы видим в конце? Госпожа Галина выруливает текст на скользкую, извивающуюся тропу нарративизма. Обратите внимание на одну из последних фраз: «Рогнеда, сказал я темному небу и темной реке, нашего мира нет. Может, его никогда не было. Слишком много совпадений, слишком много неслучайностей… слишком много игры. Рогнеда, не может быть одного для всех мира, где тебе подсовывают несовпадающие версии происходящего. Где все связаны со всеми. То, что мы видим, — лишь собственные наши тени, растущие, укорачивающиеся… сливающиеся, делящиеся… Если я захочу, чтобы ты была, ты ведь, наверное, будешь? Здесь, в небесной Агарте, или в небесном Асгарде, что в общем, одно и то же, нет ни времени, ни пространства, но есть возможность, а значит, есть надежда».

И вот здесь замыслы автора становятся ясны. Но по какой-то неведомой мне причине читатели долго, натужно пытаются втиснуть этот роман в рамки того или иного жанра. фантастика, мистика, маг.реализм? Забудьте. Перед нами чистой воды постмоденистский текст со всеми вытекающими. Научная статья в конце – всего лишь обманка. Попытка повести читателя все дальше и дальше по ложному пути логического разъяснения происходящего. И таких обманок в тексте ух как много.

Таким образом, когда многие отзывающиеся говорят о некой «оборванности» или «незавершенности» произведения, ошибаются. Автор заранее заготовил эту фразу и знал, что на ней-то все и закончится. Более того, ради нее все и затевалось. Все линии срослись. Но вы же, наверное, хотели, чтоб все объяснили? Счастливый финал и мораль в конце? Не дождетесь!

Что тут сказать такого, что еще не говорили? Помимо того, что сдесь очень хорошая атмосфера и довольно прилично психологизма: и правда ведь, очень точное описание, мироощущение и быт этакого «хикки»). И идея, о взаимозаменяемости реальности мифом и мифа реальностью хорошая. Но вот на этом и закончились достоинства, к сожалению. Интрига — слабенькая, гораздо интересней просто следить за героем ввиду хорошей его прописанности, чем ждать развязки. И развязка...странная, но не совсем уж плохая ( действительно помоги приложения, для лучшего понимания). Но вот самый большой минус для меня лично — я не увидел той идеи, посыла, которую нам хотели донести. Т. е. идея есть у книги, а вот, так сказать, «нравоучения» нету для читателя. Ведь должен же что-то выносить для себя читатель, и учиться чему-то, прочтя книгу? =)

Под густым слоем напущенного тумана и недосказанности скрывается... Скрывается нежизнеспособная, сломанная конструкция повествования. Если автору есть, что сказать, то книга просто обязана быть понятной. (Заметьте, не обязательно [i]простой[/i], но всегда [i]понятной[/i].) Если же сказать нечего -- то тогда да, можно пускать дым и разводить магические пассы руками.

Начала читать по рекомендации, не осилила и 20 страниц. Очень скучно, язык так себе, а на эту тему Олди столько написали....Вообще когда писатели начинают писать про писателей и как они пишут — будто каменщик описывает процесс укладки каждого кирпича, а мы здание видеть хотим. а не это...

В книге много хороших мыслей, красивых интересных образов, но у меня сложилось странное впечатление, что как ГГ не вполне понимает, что к чему в этой жизни, так автор, и читатель, соответственно, — что к чему в этой книге. Стиль изложения приятный особенно в начале, потом слишком много тумана, много сухой информации, герой медленно сходит с ума, а сюжет постепенно рассеивается как дым в ночном небе...

Для меня мэссендж: не стоит увлекаться выдумками, а то потеряешь связь с реальностью.

Однако мне показалось, что большая часть читателей ничего подобного не уловила, слишком уж пространно и рассеянно на это намекает автор, сплетая узор из множества параллельных мыслей. Возможно кому-то по нраву повествование обо всем и ни о чем, красивое и задумчивое, но я все же сторонница ясности, осмысленности и завершенности…

Пару месяцев назад, ещё жарким летом, я случайно узнал о «Медведках» на страницах Фантлаба и после этого жутко загорелся мыслями о прочтении этого романа, но в силу некоторых проблем смог купить её только спустя месяц, всё это время томясь в муках ожидания и предвкушения великого...

И вот какое впечатление у меня осталось после прочтения данного романа: да, действительно как многие уже успели заметить, читается роман довольно-таки легко, я бы даже сказал слишком легко как для писателя такого(какого никакого) уровня(что ярко видно исходя из это статистики — Средняя длина предложения: 48 знаков — на редкость ниже среднего (84)!); ГГ — получился на редкость странным и если в начале романа он полный социопат который даже есть не может на людях, то ближе к концу он уже смело выступает перед публикой с микрофоном и длинными речами(при чём всё это после его «интимного» общения с некой девочкой, хотя более точно лучше сказать — после некого

Ожидал от книги многого... В итоге получилось 2 потерянных вечера... и -150 грн., и что уж совсем странно, как эта книга получила столько престижных премий, за что??? И как старожили фанталаба могли так высоко оценить данное произведение?? моя оценка 6

Кто видел медведку «живьём» согласится со мной — жутковатое впечателение производит это насекомое, да и на фотографиях симпатии оно не вызывает. Полу-жук, полу-рак, полу-крот... так и хочется сказать: «хтоническое существо». Демиурги могут менять реальность, чем медведка не демиург? Бороздя недра, прорывая в них ходы (так и хотел написать «чёрные дыры»), они подрывают Корни, изменяя Реальность. И очевидное уже не является реальным: лишенная корней пышная зелень, цветы еще какое-то время кажутся живыми и здоровыми, но реальность уже изменилась. Ход жизни прервался — кажущееся живым уже мертво.

Каждый человек живёт в своём мире, в своей реальности. Пересечение реальностей даёт иллюзию объективной реальности, окружающей нас, мира, в котором мы все вместе сосуществуем. Как иллюстрация вспоминается картинка из учебника — пересекающиеся множества, каждое множество в виде круга пересекает похожее множество, площадь пересечения дает некую фигуру, любая точка которой принадлежит каждому множеству. Устойчивость объективной реальности не данность, зафиксированная в своем постоянстве. Стоит одной из реальностей пошатнутся, как процесс изменений в других реальностях не замедлит проявиться, ради сохранения устойчивости мироздания. Этот процесс мы и видим в романе. Невозможно перекраивать чужие ленты биографий, выстригая из них куски, переставляя их по своей прихоти, и надеяться, что объетивная реальность при этом не изменится. Время — всего лишь одно из измерений нашей общей реальности и порой не нужна специальная машина, чтобы иметь возможность случайно раздавить бабочку в прошлом.

Книгу стоит сразу же отложить тем, кто любит истории с четкими, конкретными событиями, легко и удобно складывающимися в логическую цепочку. Во-вторых, она противопоказана всем любителям определенных концовок. В третьих, она не подойдет тем, кто ищет чего-нибудь «лёгенького». Для остальных «Медведки», несомненно, будут представлять интерес и запомнятся надолго.

Грань реальности и мистики не была нарушена, однако она настолько тонка что, порой, сложно разобраться, происходит ли это на самом деле, или только в воображении героя. Да, о персонажах. Ничего точнее, чем выражение, взятое из этой же книги на ум не приходит: «психологическая достоверность». Не столько живость, продуманность, глубина проработки, — прежде всего достоверность.

О сюжете говорить сложно; куда более впечатляющим, чем сами происходящие события кажется эффект погружения, усиливающийся с каждой прочитанной страницей. В любом случае, если вы не попадаете под категории риска, обозначенные вначале: читать нужно. Как минимум, потому что работа действительно качественная и своеобразная.

Прекрасный сюжет, легко читаемый текст. Но многообещающее начало плавно переходит в какой-то бразильский сериал…с большим количеством скрытой рекламы.

И все же книга мне скорее понравилась…

Неплохая вещь. Стилистика хороша, как впрочем, и иные вещи Галины. Чудесные зарисовки будней коллекционера, которые очевидно писаны с натуры — и очень даже может быть что это как раз натура писательская.

А игра с двойниками и подменной реальностью, которая становится реальнее настоящей, весьма свойственно, обозначим ее условно, «южнорусской литературе». Начиная от Гоголя и аж до Галины с Олдями на Украине играют с чертями и все наиграться не могут. И хоть порой результат игры оказывается довольно приятным взору, однако ж «Медведки» обрываются в пустоту, как недостроенный мост. Не Гоголь, не мертвец, грызущий землю, а мутный змееногий Ахилл, из моря вышедший...

А зачем, собственно?

Отдаю должною блестящей художественности текста, но в чисто идейном плане согласено с tkatchev: это туманный роман ни о чём. Что кстати типично для Галиной. По причини вторжения мистических сил реальность в её произведениях постоянно плывёт как у Филипа Дика.

Возможно она хочет сказать нам что сама реальность нестабильна и поддаётся многочисленным интерпритациям. Текст можно интерпритировать как хошь. Может быть хочет сказать, что сама реальность хаотична и только наше сознание придаёт ей видимость упорядочности и через две логических точки можно провести сколько угодно логических рассуждений прямых. Кто такой сметанкин? Сумашедший, внезапно объвившийся родственник героя, древнее чудовище?

Действительно ли написанный Блинкиным текст повлиял на прошлое или безумие сметанкина просто заразительно? А может быт хтонические божества Ахил и Геката явившись в наш мир просто вносят в него элемент хаоса и неопределёности в причинно-следственные цепочки, как в квантовой механнике? Ответов нет и не планируется.

Наверно любители Филипа Дика будут в восторге. Я к токовым не отношусь и всё же предпочитаю надеятся, что под всеми иллюзиями-майя скрывается что-то твёрдое. Не могу сказать, что роман произвёл на меня такое уж сильное впечатление. Но всё же что в нём есть трудноуловимое. Рецензии вышла несколько противоречивой, но таков уж и сам роман.

Но помойму если под покровом реальности действительно копашаться некие медведки. Значить они тоже реальны, только и всего

Хм. Я не могу составить однозначного впечатления об этой книге. Мало того, я не умею выражать свои впечатления в слова и тем более публиковать их где бы то ни было. Очень редкая книга задевает меня так, что хочется об этом высказаться вслух. Самое странное то, что книга «Медведки» мне не понравилась. Вернее не понравилась так, как обычно нравятся книги, она меня не увлекла, не поглотила и не вызвала то необъяснимое чувство, которое вызывают понравившиеся книги. Но то что она меня задела — однозначно. Есть в ней что-то такое, что трогает глубинные струны в моей душе, а что — не могу понять. Читать рекомендую, но не могу объяснить — почему!

Каждый человек постоянно находится в трясине предположений, объяснений происходящего, так как факты и события жизни далеко не всегда поддаются однозначной интерпретации, ввиду их субъективного восприятия и понимания, что является причиной недоразумений, драм и трагедий. В книге эта идея выражается в нарастании несуразности, неправильности хода событий, в принципе не поддающихся логическому осмыслению. Главная идея романа – абсурдность и иллюзорность нашей жизни.

Начало — супер! Все очень интересно. ГГ и его профессия, его комплексы и хобби. Написано легко, читается с удовольствием или наоборот :)

Серединка книжечки тоже закручивается, но потом. Потом как по мне, пошел реально полный бред. И в итоге невнятный конец.

Идея хорошая, но финал все испортил. Оценка 6. Но прочитать можно. Автору спасибо.

Мне представляется, что в задумке книга была еще сильнее, чем она вышла в результате. Вышла действительно хорошая книга — теплая и с важными темами. Но интрига все закручивалась, закручивалась. И вот ружье выстрелило. Главный секрет книги раскрыт. И лично у меня крутился на уме вопрос «И что, это все?»

Но все, что написано до финала, написано очень хорошо, вкусно и интересно.

В этой истории мне больше всего нравится деятельность главного героя. У вас было плохое детство? Давайте его перепишем! Давайте представим, что в детстве вы перенеслись в волшебную страну и помогали сказочным персонажам. Юность подкачала, бросила любимая девушка? Стоит только немного подправить факты — и вот она не бросает вас, а трагически гибнет, защищая вашу жизнь. Главный герой исправляет чужие биографии, придумывает за других новую жизнь — по их желанию, ту жизнь, которую они никогда не проживут, но которую так хотелось бы прожить.

И вот как раз на придумывании одной семейной истории все дало сбой. А чего он ожидал: изменять прошлое, как известно, нельзя. Сочиняешь другую реальность на бумаге — добро пожаловать в нее в реале. И это не фантастика, просто стечение обстоятельств. Переписывая чужую жизнь, главному герою первые придется взяться за свою.