фантЛабораторная работа «Вежливость как точная наука»

Из «технических» плюсов можно назвать много. Сбалансированность диалогов и описаний, создающих характеры героев. Специфичность речи героев, так называемая индивидуализация речи. Та же специфичность речи свойственна и авторскому тексту — индивидуальная для каждого персонажа. Очень качественно переданы ощущения героев: усталость, неуверенность, беспокойство, эмоциональная динамика в целом. Можно еще много написать. Но зацепило не это.

Первое — ощущение полного перехода в альтернативную историческую реальность. Особенную роль в этом играют относительно противопоставленные друг другу яркие образы Ивина и Трубецкого и многочисленные, но очень размытые — комиссии. Все как и положено для описанной реальной исторической эпохи. За исключением одного — робота. Причем, для меня лично оригинальной показалось имя «железного» персонажа — очень навязчивая ассоциация со Сталиным, что вызвало улыбку, возможно, неуместную.

Второе — более широкое понятие этикета. Собственно, любое дело становится творчеством, когда специалист не ограничивает себя какими-то рамками, когда дело становится образом жизни.

На удивление, очень качественно и хорошо написанный рассказ. Только самое начало вызвало некоторую заминку, но потом это прошло. Хороший и необычный сюжет, легкость повествования, некоторая примесь фатализма и в тоже самое время иронии со стороны князя и как несомненный плюс (к характеристике и самого Трубецкого, и рассказа) — неожиданное, но грамотное решение, какзалось бы, неразрешимой ситуации. Вывод напрашивается только один: Бойтесь марксистов, пишущих книги! От их «трудов» даже совершенные машины сходят с ума и сгорают! А мы по этим книгам больше 70 лет жили!

Хороший рассказ, добротно написан.

Автор поставил перед собой вопрос — а как «очеловечить» робота, сделать непредсказуемую машину частью общества? И находит нестандартный ответ — преподать ему (роботу) уроки вежливости.

Читается легко и с интересом, неожиданная и остроумная концовка порадовала.

В рассказе очень мало описаний — все обрисовывается едва заметными штрихами, но образы ярко всплывают в нашем воображении. (Напр., внешность графа (который все-таки князь) передается через яркую деталь, подчеркиваемую несколько раз : «тянет тонкие губы в некрасивой улыбке», «некрасиво тянет губы». Хотя есть в этом противоречие, т.к. в начале рассказа говорится, что «князь был высок, тонок и красив». Некрасивая улыбка красивого человека?)

Не очень понятна причина симпатии Ивина к Трубецкому, как мне кажется, она в рассказе вообще не обозначена, и читатель должен сам додумывать...

Стиль автора весьма специфичен — нарочито фамильярный и пестрый, он прийдется по вкусу далеко не всем.

В общем, рассказ имеет большие шансы на выход в третий тур.

Хорошо. Поначалу были какие-то вопросы и замечания по деталям, но после прочтения думаю, что всё это несущественно. Законченный сюжет, хороший язык, неожиданный поворот в конце. Единственное — три раза повторяется «тянет губы в некрасивой улыбке». Это нехорошо; хотя автор предыдущего отзыва находит, что это сделано специально... может быть, но мне показалась «концентрация» этого образа в рассказе излишней. Кроме того, я бы сказала «растягивает».

Желаю автору выхода в третий тур.

Читаю рассказ – первый рассказ второго тура. Да, того самого, куда не пробился. Уже не кипячусь по этому поводу, но читаю – сознаюсь! – с предвзятым чувством. Мол, наверняка, это какая-нибудь ерунда, не заслуживающая внимания. Не то, что моя «нетленка» (да, я такой).

Читаю и чувствую – не получается предвзято, «цепляет» рассказ. Да и как могут не цеплять роботы, производимые Советской республикой и программируемые с помощью правил этикета? При этом имеющие эмоции (!) и недюжинное самомнение (!!!)

Отдаю должное фантазии автора. И чувству такта – в рассказе о белых и красных нельзя обойтись без конфликта идеологий, но товарищ писатель умело обходит подводные рифы. Да, конфликт есть, но этот конфликт происходит в голове робота. Красные показаны смелыми практиками, белые – хранителями теоретических знаний. Никакой политической «актуальности» или реваншизма, простая история. И это подкупает.

Подкупает настолько, что не обращаю внимания на мелкие шероховатости языка: некоторые чуждо смотрящиеся в лексиконе Ивина словечки («рудиментарно», например); странное склонение «фамилии» товарища Сталя; «бесиков», которые, наверное, всё же «бесенята». Однако, глупо к этому придираться – писать-то можно научиться, а реально ли научится фантазировать? Я не знаю, но автору «Вежливости…» это не нужно.

Полёт его фантазии высок. А разве это не главное?

***

А что ещё в этом рассказе мне пришлось по душе, легко понять, читая отзыв. Кому-то может не нравится, но как по мне, ход вполне обоснованный.

Знаете, вот чего я требую от рассказа — так это атмосферности. В больших формах ее на много проще создать, нежели в коротких. Но в том весь вкус короткой прозы.

Вот читал, и мне хотелось чувствовать себя там, в СССР. Чувствовать дух Советов, дефицита и любви к партии, скажем))) Но я не смог! Нет в рассказе атмосферы! Персонажи какие-то картонные, не настоящие.

Идея слишком уж натянутая. Роботы да в Союзе. Да не просто роботы, а «лучшие на планете». Не верю!

Развязка просто убила.

Не понравилось. Всего шесть.

Вы, автор, мне не нравитесь. И рассказ Ваш мне не нравится. Но это реально хорошая вещь, восемь из десяти. Есть мысль, есть интрига, есть штрихи и полутона, есть игра с реальным временем, есть толковый мир… который вызывает у меня отвращение.

Ну не то чтоб я не любила советскую власть. Я не люблю инсинуации на тему. Все уже знают про убыточность системы, чего пинать трупик? Написали бы Вы такое году в восьмидесятом, а еще лучше – в шестидесятом. Вам бы памятник полагался. Посмертно, но тем не менее.

Ну и за что минус два балла: чрезвычайно сумбурное начало изложения. Автор запутался в собственных описаниях и вышеотмеченных штрихах, оттого совершенно непонятно, кто кому Рабинович и каким местом. Ну автор, неужели Вы реально полагаете, что я в двадцатитысячном (максимум, я помню) рассказе буду запоминать еще и имя-отчество главного героя? Да, я понимаю, что так легче, чтоб не множить местоимения. Но не надо легче, надо лучше. Если один раз написать «Александр Ивин», это вовсе не дает права две страницы звать его Ивиным, а потом вспомнить, что он Саня. Это Вы помните, а не я. Я утрирую, но тем не менее. К графу, который князь, тоже относится, да. А то ведь дайте лучше персонажу тройное имя и двойную фамилию – так вообще можно не повторяться. Во Владыках Рима чудно сработало. Помните, кто такой эрудит? Это человек, который всегда может подобрать синоним, если не знает, как пишется слово. А Вы просто размножили сущности. И у Вас вместо графа, чекиста и робота такое впечатление, будто там весь чека тусуется и фабрика Красная швея – за компанию.

Но где-то с половины все недостатки скрываются за талантом автора. Ну и к тому времени я уже разобралась кто да кто и сколько там всего народу. Нет, если бы это был роман, да еще и кого-то мной трепетно ожидаемого, то я бы, конечно, вернулась и перечитала, и вспомнила бы. Но не в конкурсном же рассказе, правда?

Ассоциации: Дивов – нудно и умно, не говоря уже о том, что метко. Слегка – Азимов.

Резюме: автор — вы молодец. Только не верьте, что читатели умны и любят шевелить мыслей; нам, читателям, надо все разжевать и в ротик сложить. А потом еще дать компотику, чтоб убедиться, что пошло. Вы нас переоцениваете, давайте чуть проще.

Советская наука, следуя пути, на который их направил Маркс и другие, побеждает весь буржуазный мир и создает уникальных роботов. Но есть одна проблема, роботы не должны быть против линии партии. И здесь им помогает мораль побежденной в начале века монархии — этикет.

Рассказ честно не понравился. Не понравилась как идея, не правдопободно выглядит проблема роботов, не правдопободно же выглядит идея обучению их этикету, так и персонажи не выглядят живыми, чекист от князы (графа) морально не отличается ничем, не хватает им неких мазков, которые сделали бы их узнаваемыми. Также не увлек язык повествования, обилия всяческих, а..., эм...., хм... не сделали текст лучше, да и не похож стиль речи персонажей на 20-30 года 20 века, отсюда и получается, что не веришь, не сопереживаешь.

Поставил 5, за интересную задумку и бодрое начало, которое к сожалению к концу рассказу сдулось.

Рассказ написан неплохо, с законченным сюжетом, мыслью. Но некоторое разочарование по прочтении остается. Разочарование прежде всего некоей психологической недостоверностью персонажей. Не верю я в такого чекиста, не верю в такого графа-князя. И в робота по имени Сталь.

Рассказ достойный, хотя в финале ему будет трудно отбиваться от конкурентов...

Главный персонаж и его «ангел-охранник» ИМХО невольно повторяют пару Холмс — Ватсон, а детектив как-то не задался.

Автор путает тёплое с мягким, невразумительно разрешает основной конфликт и допускает огрехи в описаниях.

Хотя задумкой может гордиться — альтернативку тут можно раскрутить на зависть многим нынешним публикантам! Вот только в тему надо будет глубже погрузиться. Тем более, что основное уже усвоено.

Разумеется, роботы нужны были Советской власти для того, чтобы преодолеть пагубную «эксплуатацию человека человеком«! Вот тогда и настало бы полное счастье: для всех даром и никто не ушёл бы обиженным...

В нашей реальности большевики тоже предпринимали неоднократные попытки воспитать «нового человека» или даже вырастить его из доставшегося от царского режима биологического материала.

В своё время над этим хорошо поиздевался Булгаков. Видимо, неслучайно товарищ робот Сталь Ку-один чем-то неуловимо похож на товарища Шарикова!

Нечитабельно. Во всяком случае, в таком варианте. Есть ощущение «вторичности» сюжета.

Может быть, если этот рассказ хорошенько переработать, исправить стиль, добавить жизни, переживаний, получится действительно стоящая вещь, которую интересно читать. Герои, я так понимаю, находятся в смертельной опасности, однако ж это автором передано как-то неправильно, то ли наигранно, то ли неуверенно. Много конструкторов, мало самого робота. Может, так и задумано, но почему-то довольно интересный персонаж робот Сталь «задвинут» на второй план. Атмосфера советского времени передана неплохо, но могло быть и лучше. В стиле изложения режут глаз разговорные термины в авторской речи, постоянное настоящее время. В грамматике — насильно разорванные предложения и втиснутые точки (но кто на это обращает внимание?).

Идея неплохая, но требует доработки. В третий тур рассказ в таком виде пройти не может.

Увидел тут Булгакова и Азимова. Ничего нового. Персонажи и основной мотив плоские.

как я уже писала — единица за стиль. за «постоянное настоящее длительное действие».

«он стоит, он лежит, он смотрит...»

зы. хорошо. кроме стиля есть огромное количество недостатков.

граф конечно да. герой. мужественно (хотя и случайно) «перевел стрелки» на проектировщиков. героически подставил под пулю чужой затылок. *и что интересно — это его нисколько не смущает. отмазался и хорошо. вот и славненько.

липовый, одним словом граф. обычный манагер, сваливщий вину на другого. только переодетый «под графа, который на самом деле князь»

вежливость и этикет, к сведенью автора — СОВЕРШЕННО разные вещи. то есть разбор вилок перед тарелкой никак не показывает раскрытие темы.

и с критикой марксизма автор безусловно сильно опоздал. лет 90 назад этот рассказ был бы актуален. а сейчас?

сыро, вяло, плохо написано.