Борис Богданов «Пора отдыхать»

Рассказ очень понравился! Я бы предложил Автору (каким-нибудь образом) положить его в ту папку ВВП, которая у него под грифом:

«Для обязательного ознакомления» ! Может он бы сделал какие-то выводы из прочтенного. И ведь что характерно!? Рассказ при чтении вызывает улыбку, а при осмыслении- горькую гримасу осознания того, что они действительно могут довести страну до такой ситуации. И написано без злобы, живым языком, с юмором, но в целом получается сатирический релизм в самом плохом для России смысле! Автору глубочайшие поздравления и пожелание не растерять живость ума и языка! Спасибо!

Очень интересная форма рассказа: чередующиеся диалоги и монологи. В такой форме трудно подать исчерпывающую информацию. Автору это удалось, но не вполне. Социально-политическая ситуация до самого конца не складывалась в голове, да и в конце остались вопросы. Что же все-таки образовалось на месте России? И в результате чего? Те ответы, которые сложились по ходу чтения, мне лично показались несколько, скажем, бредовыми, потому озвучивать их не буду. Предположу только, что автор не сумел высказал все, что собирался.

Бесспорный плюс — эмоциональная выразительность рассказа. Даже без полного понимания созданной автором социально-политической ситуации ностальгия по прошлому ( которое для нас, как я понимаю, настоящее) чувствуется очень остро.

А еще все время, пока читала рассказ, мучила мысль: откуда же столько денег на такое сопровождение-кураторство взяли? И при этом — каждому пенсионеру после семидесяти — личного камердинера? Зря я решила, что это антиутопия. Может, утопия?

Эдакое «Шоу Трумана» для Премьер-Президента. В центре сюжета грустные и очень сентиментальные отношения куратора и стареющего диктатора, которого он оберегает от потрясений. Главное потрясение это то, что в результате великого передела РФ распалась на множество мелких автономий (например, Ярославль и Москва стали отдельными государствами). Но Премьер-Президент кроме своих идеалов сохранил и черный чемоданчик с красной кнопкой.

Тут есть несколько логических неувязок: во-первых, довольно странно оставить такое страшное оружие в руках человека, от которого скрывают геополитическую ситуацию; во-вторых, как такой человек как Премьер-Президент (судя по намекам на друга Николя и друга Сильвио, думаю, все догадались, кто имелся в виду), смог пропустить начало великого передела?

Зато автору очень хорошо удалось передать эмоциональную связь куратора с объектом – смесь благодарности, восхищения и преклонения. Что до грусти по Великой Стране и великим диктаторам, то это чувство мне недоступно, хотя и не потому, что автор плохо старался, просто мне претит идея имперского ура-патриотизма.

Эта запоминающаяся политическая сатира словно написана Эзопом под диктовку Андрея Рубанова! Образ цельный, несмотря на логические нестыковки. Скорее даже именно благодаря им рассказ получился живым. В нынешней истории тоже мало логики, но это же не повод отказывать реальности в её праве на существование! Тем более, что мы понимаем — может быть и хуже, гораздо хуже...

Претензия вновь к теме узкого специалиста. Он какой-то неубедительный в своей «узкости». Хотя человек, судя по всему, неплохой. Но ведь хороший человек — не профессия, правда?

Рассказ симпатичный. Если бы в нем был сюжет, такой вполне могли бы написать Дяченки. Но сюжета нет, но зато полно точно такой же депрессии.

Автор, больше всего Ваше произведение напоминает очень красивую, большую хрустальную птицу. Смотришь – дух захватывает. Только толку с нее никакого, и в руках повертеть даже боязно – разбить ведь можно, да и отпечатками красота подпортится. Да, это реально произведение искусства. Очень красивая, ажурная, трепетная вещь. Поэзия в некотором роде. И сюжета, опять же, как такового нет. Фактически – просто эссе. Красивое, в меру скучное, очень доброжелательное и грустное. Так старость смотрит на босоногое детство. Трогательно, но как-то неприятно. Особенно когда ощущаешь себя вовсе не в детстве. А так бывает почти всегда – иначе просто не проникнешься этой картиной.

Резюме: автор, Вы хороший человек. И рассказ у Вас получился неплохой. Но это — оксюморон. Трепетное отношение к политику. Даже посмертно такое не всегда возможно. А минус один: неинтересно.

Ассоциации: Хольм Ван Зайчик, естественно – Плохих людей нет. Как будто тот же автор. Та же неспешность, та же духовная составляющая реальности.

Так и не поняла до конца, то ли это утопия, то ли злая сатира... Надеюсь, это только я не поняла, а сам автор хотя бы знал, что именно он пишет.

К языку особых претензий нет. Сюжет же, по мне, несколько аморфный.

ну... кому Хольм Ван Зайчик, а мне тут скорее Валерия Новодворская видится.

Зайчик создал утопию, объединив народы и культуры в едином чаянии,

а тут такое вот благостное разъединение. под иностранной опекой «кураторством».

земли — китайцам, ресурсы — европе... (аборигенов — в резервации и на подсобные работы)

нет. мне не нравится. сильно не нравится. *и сильно сомневаюсь, чтобы охрана ни с того ни с сего осталась вдруг русской. мы же дикари. а тут оружие, техника...

боятся «чемоданчика»? а отобрать, пока президент был «в больнице» не догадались? а демонтировать ракетные установки? просто отдав приказ?

и вот так запросто бродит среди иллюзии смертельно опасный для добрых хозяев пожилой человек с ядерным чемоданом? *а убить то его и некому. рука не поднимается... из гуманизма не иначе. хозяева то очень, очень гуманные, зазря никого не обидят. вот... ждут, когда помрет сам. не верю... :lol:

*была у Рыбакова (ага, соавтор Зайчика) антиутопия «На будущий год в Москве» там показано примерно то же, но не так благостно. не с точки зрения охранки то есть.

1. за идеологию. за талант можно было бы и 10 поставить.

У меня рассказ вызвал диссонанс между мастерством автора и смысло создания рассказа. Рассказ скорее не столько фант, сколько сюр, хотя да, сюр — это тоже фантастика.

«И когда мне сказали: «Мы нужны, чтобы охранить его спокойствие, чтобы поддержать его идеалы» — я с радостью согласился влиться в новую структуру. Ведь мой покой тоже требовал охраны, а идеалы — поддержки.» — Обоснование такого института кураторства — это единое фантдопущение в рассказе, который скорее относится к бредовому реализму.

Потому что гораздо проще и дешевле было бы тюкнуть гаранта по головушке и получить в ручки чемоданчик с кнопкой.

«А чтобы объект был убеждён, что жизнь идёт как надо, есть мы.» — объект в рассказе давно превратился в символ, а символы без хорошей тыловой базы долго не живут. Смысла в этом символе нету. Так как этот театр одного зрителя. Следующий шаг — размещение на место гаранта робота или просто гипсового слепка — смысла будет столько же и театр будет жить дальше.

Но станет гораздо проще и дешевле — и только. Кого опекать — найдется. Ведь маленький черный чемоданчик никуда не делся. Останется только подобрать ему подходящего владельца.

Еще раз — обоснование несерьезное. Чемоданчик спокойно можно отдать в лапки реальному политику. Точнее этьот самый «реальный хозяин» может взять чемоданчик в любой момент по своему желанию. Зачем ему этот цирк? В рассказе я не нашла ответа на этот вопрос. Только вполне понятные реакции автора на правительственную камарилью и транжирство средств на «чиновников власти»))

Но в рамках данного рассказа показан вполне процветающий и мирный мир, с практически вольным перемещением граждан и за границы «Московского резервата».

Как всегда мне нравится, как вы пишете, но тут меня глодает обида — растрата энергии на де факто пустышку- зарисовку. Хорошую, качественную зарисовку, дающую объемную и реальную картинку с живыми людьми, но с абсолютно бредовой предпосылкой, что кто-то будет тратить деньги на содержание ненужного старца с чемоданчиком.

Начну с того, что рассказ ни о чем. Он не оставляет в голове ровным счетом ничего. Хотя объем немалый, можно было что-то туда и впихнуть эдакого.

Может мне и показалось, но

Цитата: «... С неделю назад группа из Японии упросила старика сфотографироваться ... Хорошо, это были японцы. Они покладисты и дисциплинированы. И молчаливо-уважительны к старшим. Можете представить, что мог услышать Премьер-Президент от украинцев? Казахов? Грузин?! ...»

попахивает попыткой разжигания межнациональной вражды. Я бы на месте автора был осторожнее с такими выражениями и прошу ОргКом обратить на это внимание.

Написано само по себе не плохо, но кроме того, «как писать» еще важно «что писать». Не понятно, что автор хотел сказать этим текстом. Никакого материала для размышления я не нашел для себя.

Оценка — лишь за технику написания.

ужас. Хоть немного грешно говорить о зря потраченном времени применительно к рассказу, но в данном случае это именно так. Думаю, мой «кол» говорит о многом. Разве может несерьезный рассказ быть настолько несерьезным? Он же как женское ток-шоу. Ну вообще ни о чем. Идея старая, как песня Лебедева-Кумача. Лучше пойти перечитать Сорокина с его Сахарным Кремлем.