Александр Бузакин «Парис»

Рассказ приятен во время чтения, но остается какая-то недосказанность после. Это не портит общего впечатления, но все-таки. Написано увлекательным, живым языком. По человечески неприятно за людей, но посмотрите на организаторов лотерей, МММ, черных риелтеров, сутенеров и т.д. Их не сосчитать, они неуничтожимы, как раковая опухоль на последней стадии и всегда найдут способ погреть свои мерзкие руки от тепла чужой доброты и порядочности. Пусть хотя бы роботы будут нести разумное, доброе, вечное!

Самые разные люди не раз упрекали меня в том, что я чертовски чёрствый парень. И, наверное, так оно и есть. Во всяком случае, этот рассказ меня ничуть не затронул. Просто очередная история о том, что робот оказался человечней своих создателей.

Устраивать разбор у меня нет никакого желания – всё очень ровно, и поэтому скучно. Даже сцена погони ни интереса, ни драматизма не добавляет.

***

Хвалить нечего, ругать не за что.

Не верю!

Это во-первых.

Ну не могу я поверить в высокие чувства роботов, хоть и био-. Слишком уж идеализировано.

Тема раскрыта как-то очень смутно. Это во-вторых. Не понятно, что делал этот Парис, чтобы его выслеживали бандиты. Он ведь и не знал, что у него такая тонкая специализация. Поэтому от начала и до самого конца разговор идет ни о чем. Нет раскрытия темы.

Не хорошо и не плохо. Вытянул только интерес — а чем все это закончится.

Эх, не готовы мы ещё по-человечески относиться к биороботам!

Неужели автор называл свой рассказ с учётом идей, подобных тем, что сейчас популярны на нашем форуме? Мол, важно, на какую букву начинается название и т.п.)) Иначе не совсем понятно — почему Парис? Почему, например, не Парамон или Парацельс? Похоже, что название (как и имя глав.героя) выбрано случайно. А жаль, с Парисом тут такое можно было закрутить... Ну, раз уж Елены нет, то нет. Будем смотреть дальше.

Узкий специалист больше похож на узкоспециализированное устройство. Этакий высокотехнологичный капкан. Даже не подозревающий, в чём его настоящее предназначение. Мыслительная функция здесь явно побочная, т.к. особо на свойствах капкана не сказывается... Хотя безусловно сюжетообразующей эта пресловутая функция является. Детектив получился крепкий, даже хочется узнать — кто же этот Касински, готовый выложить пару миллионов за историю про похитителей биороботов?

В целом после прочтения остаётся ощущение какой-то неполноты. То ли нам чего-то важного не договорили, то ли в самой картине мира изъян... Рассказ хорош. Но не более того.

Кажется, Кортасар сказал, что если роман выигрывает по очкам, то рассказ должен побеждать нокаутом. Перед нами — увы? — пример рассказа, который исправно набирает очки на протяжении нескольких исполненных нетерпения раундов, но в итоге так и не нокаутирует читателя. Разочарования нет, но все же как-то обидно. Смазанная концовка украла львиную долю удовольствия. Отсюда, видимо, и приторное послевкусие ввиде ощущения затянутости повествования. Нанеси автор в концовке решающий удар — и затянутость могла бы с легкостью превратиться в смачное предвкушение.

По стилю и языку придраться особо не к чему, но и восторгаться также не приходится. Сюжет, в целом внятный с одной стороны, с другой — имеет детали, которые кажутся лишними или неиспользованными. Наконец, не совсем ясно, что хотел нам сказать автор. Что все люди меркантильные сволочи, и даже менее развитая по определению машина чище и лучше них? А что в этом нового? :confused: Может, в рассказе есть какая-то новая грань осмысления этой идеи, которую я случайно не заметил?

Как бы там ни было, даже если автор вообще не стремился к раскрытию какой-либо идеи, рассказ это не портит: не того рода этот рассказ. У него несколько иные цели, и, возможно, иная аудитория. И с позиций этих целей и этой аудитории он выглядит вполне себе крепким, добротным рассказом.

Ну, фантастики то тут никакой. Биомодели могли бы оказаться мигрантами из слаборазвитых стран. Vice versa, детектив сколочен добротно, бревнышки подогнаны, ничего не шатается. Ну, почти. Пара вопросов, конечно, возникает. Что, если бы все пошло чуть не так, и Парис победил бессовестных киднэпперов (или как там называется, когда такое проделывают с девицами)? Его создателям, и уж, тем паче, самим злодеям стоило бы учесть такую возможность.

Впрочем, эти вопросы появляются уже по прочтении, а в процессе читатель просто обязан клевать с авторской ладони. Ускоряющийся от начала к концу ритм повествования с пошаговым раскрытием личности героя и лихим экшеном в концовке не дают оторваться от поглощения вкусного корма.

Вступление рассказа затянутое и нудное. Конечно хорошо, когда автор все подробно объясняет. Но изобилие неиграющих подробностей немного раздражает. поначалу.

«Вид за окном возбуждал. Изумрудные газоны и вереницы опрятных деревьев, в просветах – комфортабельные жилые комплексы. Придет время, и он обязательно будет жить в таком. И не один»

Стиль хромает, как недолеченный биоробот. Каждое существительное педентично снабжено разъясняющим прилагательным. Воздух — кондиционированный, память — была упрямой, девушка — высокой. Взгляд — профессиональный.

Но чорд побери, автор! У вас получилась отличная приманка.

Было бы 5. за унылый стиль и долгую не слишком интересную историю. Средненько.

Но поскольку это было маскировкой, добавляем за игру еще 3 бонусных балла. За удовольствие.

8

и еще балл. за то, что вам удалось меня провести. «неиграющие новичковые» подробности и наивный стиль с возбуждающим газоном ВДРУГ заиграли.

9. за великолепный пазл.

Рассказ написан на достаточно высоком уровне: эмоционально, образно, захватывает динамика действия, волей-неволей начинаешь сопереживать герою. Даже продуманы «странности» образа, понятные в конце рассказа: некоторая образная неуклюжесть — недостаток для героя-человека, но необходимость для героя-ИскИна.

Но один недостаток испортил все впечатление от рассказа: что Парис — специалист, это понятно. Вот только специалист чего? Додуматься, конечно, можно. Но именно додумывание заставляет отрываться от сюжета, особенно потому, что туманные намеки на характер профессии главного героя преследуют читателя с самого начала, словно автор специально акцентирует внимание на этом. Естественно. ожидается четкий и конкретный ответ в финале. Но конкретности и четкости как раз не хватает.