Стивен Кинг «11/22/63»

Долго думал, читать или не читать. Слишком уж большой объем у этой книги. А из опыта моего знакомства с творчеством Кинга знаю, что в его объемных произведениях на несколько десятков интересных страниц может приходиться несколько сотен страниц редкостной нудятины. Но тема путешествий во времени и «эффекта бабочки» является у меня одной из самых любимых в фантастике, поэтому все-таки прочитал. И не пожалел. Первые две трети вообще читал на одном дыхании, последняя треть понравилась меньше, явно ощущаются голливудские штампы. Да и слишком подробные описания страданий, которые главные и второстепенные герои испытывают от бесчисленных болезней, ранений, избиений и прочих телесных повреждений, под конец уже стали сильно раздражать. Но в целом книга хорошая, не хуже таких известных произведений этого поджанра фантастики как «Меж двух времен» Финнея и «Эффект бабочки» Сваллоу. А еще это очень познавательное чтение. Я, например, впервые узнал, что Освальд, главный подозреваемый в убийстве Кеннеди, какое-то время жил в Советском Союзе, и что у него была русская жена.

Я долго обдумывала, стоит ли качать эту книгу, поскольку отзывы были довольно разношерстные. А после скачивания прошло еще несколько месяцев прежде, чем аудиокнига была залита в телефон. Так что к началу прослушивания синопсис данного романа был напрочь позабыт. О содержании книги я вспомнила уже незадолго до отправления главного героя в 1958 год.

Роман увлек сразу же. Мне вообще нравится описываемая Кингом обыденность, и особенно обыденность прошлого, щедро приправленная всевозможными названиями песен, фильмов, ТВ-передач и жаргонизмами, этакой солью времени. Поскольку аудиовариант позволяет еще и сделать соответствующую музыкальную вставку, это вдвойне ценно.

Но как только сюжет дошел до отправки в прошлое ради благой цели, мой интерес тут же сменился скепсисом. Впереди привиделся бравый герой, устраивающий шпионское шоу в духе Джеймса Бонда. Хорошо, что сразу появилась занятая идея о сопротивляемости прошлого. В этот период я напропалую мысленно спорила с персонажами, сыпля всевозможными аргументами. Идея эмпирических тычков в мироздание в принципе не могла закончиться хорошо, как и взваливание людьми на себя божественных функций. Попытка предотвращения покушения на Кеннеди тоже с самого начала выглядела сомнительно, JFK за три года уже сделал все, что собирался, и зерна вьетнамской войны и расовых беспорядков уже были посеяны. И во всевозможных спасениях задним числом всегда встает вопрос выбора, вечно новоиспеченные божки спешат избавить от бед лишь тех, кто попадается им на глаза. Да еще у меня было стойкое ощущение, будто и Джейк и Ал уверены, что по возвращении увидят сыплющуюся с неба манну и людей периодически повторяющих, мол, как замечательно, Кеннеди не убили! Да ни черта подобного, свято место пусто не бывает, в сознании обывателей Золотой век не наступит если не по одной, так по другой причине. Точно так же, как не будь Пушкина, солнцем русской поэзии был бы Жуковский, а вместо Титаника Дикаприо играл бы пассажира Эмпресс оф Айрленд или Гинденбурга. И все же, поднятие такой масштабной волны размышлений я могу записать скорее в плюсы книги, это довольно редкое явление.

Понравилось дальнейшее описание жизни героя в 50-60 гг. Кинг умудрился одновременно окутать прошлое романтическим флером и не скатиться при этом в лубочность, мол, и трава раньше зеленее, и солнце выше. Позабавила нетерпимость главного героя к нетолерантности окружающих, хотя пожалуй в таких условиях у меня самой был бы культурный шок. Но в тоже время ужаснуло культурное времяпрепровождение мистера Амберсона — оказаться в прошлом, когда всевозможные клише и штампы только зарождаются и пока представляют из себя свежие сюжетные ходы, бррр, мне конечно нравится эстетика прошлого, но не на столько...

И наконец, финальным плюсом этого романа для меня стала его эмоциональность. Можно просто переживать за героев, радоваться за них, вместе с ними... Но вместе с тем шпионские игры откровенно скучны, особенно поначалу.

А вот финал скорее вызвал разочарование.

В целом это хороший роман, и я не жалею, что познакомилась с ним. Просто не могу назвать плохой книгу, которая дает обширную почву для размышлений и вызывает разнообразные эмоции. Однако существует ряд причин, по которым «11/22/63» не может стать чем-то большим, чем просто хорошей книгой:

- Кинг ничего не привносит в темпоральную тематику. А уж постулировать в книге 2011 года эффект бабочки и называть убийство Франца Фердинанда причиной начала Первой мировой войны — ну очень сомнительный прием.

- Ничего не добавляется к образу Дерри, с тем же успехом действие могло происходить в Далласе или любом другом месте. Вероятно этот момент имеет ценность только для фанатов, не знаю, ибо не отношусь к их числу.

- Предсказуемость, особенно ближе к финалу.

- И конечно же объем, действие слишком распылено.

Как итог — добротная книга, но на один раз. Ее даже можно порекомендовать друзьям, но далеко не в первую очередь.

А вот исполнение уважаемого Игоря Князева как всегда великолепно.

Спасибо Кингу — этот роман очень меня затронул.. И даже не путешествием во времени, и не сюжетной линией убийства Кеннеди, а атмосферой Америки (Далласа) 70-х годов. Именно жизнь главного героя в Далласе в 60-70 годы, описание домов, людей, города, всего того времени Кингу удалось лучше всего. Я чувствую родство и узнавание, когда читаю о этих годах в Техасе. Может, в прошлой жизни я там и жила?

После прочтения, я перевернула интернет в поисках «все об убийстве Кеннеди» и все-таки пришла к выводу, что Освальд -таки не был убийцей президента, а был просто человеком, на которого легче всего свалить это злодеяние... Доказательств масса! Не будем здесь все перечислять. Зачем Кинг сделал его основным и единственным злодеем, я не знаю. Может так лучше формировался сюжет?

Не люблю я Кинга. Не нравятся мне ни его мрачные романы, ни высосанные из пальца рассказы. Но вот это его последнее произведение захотелось прочитать, т.к. судя по отзывам оно не совсем для него типично. И, в принципе, мне понравилось. Это чистой воды хроноопера, которая захватила меня с первых страниц, т.к. как бы я к нему не относился, писательского мастерства у Кинга не отнять. Как обычно все детали захолустной американской жизни прописаны досконально. История спасения семьи захватила меня и не отпускала. Но когда все закончилось, наступило какое-то опустошение...о чем же дальше будет этот роман? А дальше будет история об убийстве Кеннеди. И тут-то пришло разочарование. Кинг проделал огромную работу, восстановил характеры Ли и его жены, характер того времени, характеры окружения Ли. Я понимаю, что для американцев эта история до сих пор очень много значит. Им это будет очень интересно. Также разочарования не испытают и преданные поклонники Кинга, многие из которых читают его романы именно для того, чтобы проникнуть в атмосферу тихих американских городков, слиться с ней. Мне же это было не так интересно. Кеннеди — американский президент, убитый в 1963 году и для меня это просто исторический персонаж, мало что значащий. Из-за этого вторую часть книги читать было откровенно скучно. Ли поехал туда, ли приехал оттуда, побил жену, жена ушла, жена пришла. Тут же Кинг ввел в роман романтическую линию, которая тут же превратилась в розовые сопли (может, это Кунц писал?).

И вот все произошло. Развязка. И что мы видим в финале? Миллион раз обыгранная у Стругацких мысль,

Но все равно, для меня это лучший роман Кинга, т.к. первая часть меня захватила так, как никакое другое его произведение. Это фантастика, с динамичным сюжетом, загадками, без его любимой мрачности, без идиотских сюжетов про грузовики, пожирающие своих хозяев. Только вот нужно было разделить этот роман на две части: про Кеннеди и про все остальное.

Нда,

Мне понравилась первая треть, хотя точнее сказать половина романа. Я размеренно читал, смакуя текст. Затем меня буквально заставили носить ведра, набирая их водой, черпая ладонями с лужи, а затем гоняя на гору подстегивая прутом и крича – ДЖИМЛА, ДЖИМЛА!!! Это было то еще испытание, я старался дочитать как можно быстрее!

Герой (как обычно у Кинга) лишен мартисьюшного колорита, и в связи с этим он с удовольствием вытирает об него ноги. Он буквально тюфяк. От сюда и проблемы, несколько лишних раз пользования норой в итоге и посодействовали весьма печальному хэпи энду. Меня все это время мучил один вопрос, а как он за вечер, и часть ночи вдруг проникся к идее о спасении Кеннеди?! Его ничто не мотивировало, абсолютно ничего! Идя к цели роман пополняется побочными квестами и персонажами. Это только оттягивает время, а я дальше продолжаю носить воду в ведрах. Да и черт с этими героями, Джимлой, и с финалом, все сносны, терпимы, да и ладно. Ах да, финал кинематографически шаблонен.

По итогу сюжета был использовал довольно старый и сомнительный прием, ну кроличья нора, и что?! Все эти фокусы с хронометражем давно истерты. Что конкретно разочаровало так это вода, которую Кинг вероломно заставляет носить буквально ведрами. Вся вторая половина — это груз, который давит на тебя до конца. Уверен, если исправить имя автора на книге, в результате получим совсем другой рейтинг, нежели сейчас. А так, по факту имеем хороший, может даже качественный коммерческий материал.

Пишу, даже не претендуя на подобие рецензии, скорее отзыв.

Исторически сложилось так, что с Кингом я познакомился именно с 11/22/63. Проба пера Кинга в области именно научной фантастики, и проба, в общем, успешная. Тема достаточно простая и вместе с тем, требующая особенной внимательности — путешествия во времени.

Почему простая? Да потому, что уже много написано, много сказано на эту тему. Так много, что придумать что-то новое очень проблематично, а использовать уже имеющиеся теории путешествий можно в любых комбинациях и любых количествах. Очень понравилось мне следование теории «упругости», сопротивляемости времени, которое стремится сохранить свою структуру, свое течение, которое при незначительных вмешательствах вернется достаточно быстро в прежнее русло и не даст измениться будущему. Той самой теории, которая подробно раскрыта в «Патруле времени» Пола Андерсона.

Сложная оттого, что парадоксы неизбежны. Надо как-то придумать, как их исключить. И эта задача ощутимо сложнее. И Кинг с ней справился лишь отчасти.

Но, что у Кинга получается, так это завлечь читателя. Задержать на страницах. Пусть с самого начала уже немного не веришь автору, пусть не понимаешь героя, который сломя голову полез в авантюру, даже не подумав толком, чем же это грозит все, что может получиться, получится ли. Не подумав зачем оно вообще надо-то! Пусть начинаешь скучать в иногда на самых первых страницах не от того, что еще не полностью узнал мир, запомнил героев, места и пр, а от того, что от НФ ждешь чего-то другого. Пусть. Какая-то мистика есть в самом Кинге, он оставляет тебе ночник, чтобы ты полночи вглядывался в книгу и читал. И я читал.

А прочитав треть книги, я понял, что главный герой не столь уж и главный. Главный, конечно, но не самый интересный во всей книге! Сейди Данхилл оказывается гораздо интереснее. Ее жизнь, ее судьба, ее мысли и поступки вызывают переживания такие, каких не вызывают мучения и терзания главного героя на протяжении всей книги, потому что у нее-то все как раз логично — страх бывшего мужа, страх перед таинственностью главного героя, общая неуклюжесть (такие люди есть). Неизвестности у нее (в пересчете на общую долю ее знаний и переживаний) больше, чем у него.

Где-то вперемешку со всем этим проскальзывает Ли Освальд, претендуя по праву на второе сюжетно-важное лицо после главного героя. Но претензии его уже не столь весомы — место занято Сейди.

А теперь о бабочках.

Романтическая линия в романе ну очень красива! Вот она-то, линия эта, и не подпускает уже Ли Освальда и заставляет читателя терзаться меж двух огней, меж двух героев — Ли и Сейди, отдавая предпочтение все же последней. Может быть, я просто мало читал любовную лирику в прозе, но так, практически до слез я не переживал за героев никогда в своей жизни. И наверное потому, что повествование это линии пропитано таким трепетом и нежностью, словно написано по-настоящему в дневнике.

Аналогичное количество эмоций я видел только в дневниках М. Цветаевой.

Это то, ради чего стоит прочитать роман. Больше в нем, я ничего сверхъестественного не увидел. Совершенно смятая концовка, которая поместилась на нескольких страницах из 800

и вопрос в голове «Как? Уже? А где развязка? Где мои полчаса сидения в раздумьях с закрытой после прочтения книгой?» Возникает ощущение, что меня обокрали или, в крайнем случае, недодали. Возникла ассоциация с парком аттракционов, где обещают «Американские горки», а по факту есть только «Ручеек» какой-нибудь. Но билеты возврату не подлежат, и ты идешь ставить чайник (читай «катаешься на этом ручейке») и думаешь: «Нет, ну так-то неплохо в целом. Теория времени, нора...» потому что время уже отдано этой книге и что-то тебя в ней все же впечатлило сильно (читай «паровозик-то свежевыкрашен, да и доча сидит рядом и радуется так, что большего ей и не надо»).

И потом, уже смирившись с тем, что тебя обделили развязкой (ну вот так оно там исторически сложилось, не сам же писал это, да?), начинаешь переживать эту книгу заново, и продолжать жить в этом мире вместо героя. Вот тут-то и вплывают многие вопросы, которые присущи хорошей НФ: «А что бы сам сделал? А чтобы сделал дальше? А смог бы? А он сможет? Он окончательно решил? А если?.. А если?... А может...»

Это спасает. Это делает эксперимент Кинга успешным, но читать повторно желания особого нет.

Стивен Кинг

11/22/63

Признаться эта книга оставила двойственное впечатление. С одной стороны Кинг остался верен себе. Написано добротно, плотно, интересно, глубоко, познавательно и очень лирично. Проработка персонажей и деталей Америки конца 50-х-начало 60-х достойна искреннего уважения, к историческим событиям уделено пристальное внимание — цены на продукты, мода, сленг, политические настроения в обществе. Жизнь Джейка в прошлом иногда навевала скуку, у мэтра есть привычка лить воду там, где можно было бы ограничится парой глав. Но это не главное..Чтобы творить в жанре «альтернативная история», необходимо досконально знать матчасть, дабы предположить, как повернула бы свой ход история, внеси в неё то или иное изменение. Сам сказать не могу, поэтому доверимся Кингу в его предположениях.

А вот с другой стороны обескуражила концовка.

Столько усилий, жертв, неприятностей, боли принесено для того, что бы

Стивен Кинг «Волки Кальи» (2003, роман). Когда отец Каллагэн рассказывает Роланду и его ка-тету свою историю, отец просит: чтобы Роланд взял ящик с черным тринадцатым, встал перед дверью, произнёс «Даллас, 22 ноября 1963» — и соответственно предотвравил убийство Кеннади... Темная Башня, да прибудет с вами сила

После прочтения финальных строк в голове всплыла одна избитая поговорка «хочешь как лучше, а получается как всегда…» , а иногда и еще хуже, хочется добавить, осознав весь трагизм представленной нам истории. Простой учитель в очень не простой ситуации, ему нужно предотвратить убийство президента Кеннеди. Я не очень люблю всякие там политические тематики, но люблю творчество Кинга, и тут он справился с погружением читателя в сюжет как обычно вполне добротно. Мы попадаем вместе с его героем в 1958 г., в маленький городок, где он и начинает свой путь по тропинкам прошлого. И по ходу дела, всё это масштабное мероприятие меркнет в обычной городской жизни. И мы снова наблюдаем за подробностями человеческих отношений и поступков, мелочами жизни, которые важнее всяких глобальных миссий. Главный герой – Джейк Эппинг, именно там встречает женщину, которая для него становится всем в жизни. И ближе к финалу уже ясно , что «случайности не случайны», что «прошлое не хочет чтобы его меняли и стремится к гармонии» , а любовь есть, была и и будет, той силой, которая лучше любых мотиваций движет людьми, чтобы идти на жертвы и совершать подвиги…

Роман на столько нудный, что я начинал читать его три раза, но так и не осилил последние сто страниц.

1. Первый раз мне сказали, что я просто не дочитал до момента, когда начнется такое (такое так и не началось);

2. Второй раз сказали, дочитай до середины, дальше просто не оторваться (вот прям на середине и отложил);

3. Третий раз сказали, еще чуть-чуть и ... (и ноль эмоций).

ИМХО книга, которую можно положить в туалете, когда хочется что-то почитать в процессе. Долго, нудно, скучно, неинтересно!

Надеюсь никого не обидел своим субъективным мнением.

Что сказать о данной книге?

Интересное и интригующее начало, не совсем убедительная, но захватывающая заключительная часть, превосходный романтический финал и… довольно долгая, как отдельный роман, скучная середина.

Не жалею, что прочитал роман от начала до конца, но сомневаюсь, что порекомендовал бы его другим.

Роскошная книга!хотя и тематика не совсем присуще Кингу -научная фантастика-но автор на то и Мастер!текст и описание достойны самых высоких похвал!Событие рассмотрено и показано очень подробно и достаточно интересно чтобы не вызвать скуку.Понравилось и перекрестное упоминание своих романов-такая фишка привносит своеобразное удовольствие возвращаясь к *старым знакомым*.

Пожалуй небольщой минус это слабоватая концовка в описании мира ПОСЛЕ -но это лично мое мнение

Книга местами затянута, но идея мне понравилась. Поставил 10 за то, что Кинг прочитал огромный объем информации об этом убийстве и написал его переработанным для читателя. Таким образом, я прочитал не только художественное произведение, но и пополнил свои знания об истории США.

Пока что это мое любимое прочитанное произведение Стивена Кинга. (Знаменитые книги Кинга по которым были сняты фильмы не читал. Смотрел экранизации.)

Достойный роман. Очень по-кинговски проработана атмосфера окружающая ГГ. По-кинговски же мало активных действий самого героя, но такой уж у автора стиль...

Это не экшн с суетливой беготней героя по временам как по этажам на лифте, это полноценное погружение читателя в атмосферу американских 60-х.