Андрей Михайлович Архипов «Поветлужье»

Разве ж нам, читателям, угодишь? Одного попаданца берём — слишком крут, пулемёты не пойми как в каком-нибудь 15 веке из берёзы и ведра собирает, властелином мира к третьему роману становится — лажа, типо. А берёшь более основательный роман про попаданца — и читать скучно, ибо технологии и рассуждения да обоснования — совсем вам не ура-движуха через страницу.

Вот так и в данном романе. Начало-то бодренькое. Попали наши в прошлое да не просто так, а с барахлишком полезным в котомках да умениями в головах. А далее... по куче страниц описаний технологий. Объяснения почему они то-то и то-то делают и как именно из имеющихся материалов и технологий. До зевоты порою. Даже вклинивающаяся движуха, боёвка, не всегда спасают. Нудность текста часто и их перевешивает.

Вот потому я и не стесняюсь говорить, что развлекательная книга меня должна РАЗВЛЕКАТЬ. Интеллектуальное чтение я в других направлениях ищу. А системное попаданство написать увлекательно — уметь надо, мало кому дано. Вот, на мой взгляд, Архипов не сумел, не выдержал баланс между продуманностью текста и увлекательностью (для примера кому это удалось — Злотников «Генерал-адмирал»).

Что отдельно в минус пошло — количество попаданцев. Вероятно, автор хотел избежать ситуации когда один человек — и боец крутой и умный шибко и оттого троих взрослых с разными умениями отправил в прошлое. Но литературно это наплодило сущностей, усложнило сюжет в убыток читабельности, утяжелило и запутало текст.

Как результат — тот случай, когда хорошее знание истории и желание написать попаданство поправдоподобнее пошло в ущерб динамике и увлекательности. Более-менее толково написано, а читать скучно.

Ну и персонажи, да, не удались автору. Причём, самое начало — ещё нормально. Ясно видно кто есть кто и чем отличаются, какие-то характеры обозначаться начали, но затем герои как будто растворились в общем тексте. Не напрягаясь и не сообразишь о ком из взрослых идёт речь в данную минуту. С детьми проще, но они в тексте лишь эпизодически.

Ну что уж тут скажешь. «Попадэнцы» как попаденцы. Не особо хуже и не чем не лучше других. Ну да роман крайне затянут. Местами настолько скучен не автору, что. Крайне много опять же не нужных подробностей не работающих на сюжет. Герои как герои, тусклые серые, однотипные. Жизнь там течет ну и ладно. Про историческую канву сказывать не буду, не владею темой. Вот собственно что и имею сказать. По моему, кроме желания сказать, умения сказать, умения сказанием, нужно иметь и «зачем я это говорю?». А тут впечатление, «все пишут, а я шо зеленый?