Гарри Гаррисон «Уцелевшая планета»
- Жанры/поджанры: Фантастика («Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика | «Твёрдая» научная фантастика )
- Общие характеристики: Социальное
- Место действия: Вне Земли (Планеты другой звёздной системы )
- Время действия: Далёкое будущее
- Линейность сюжета: Линейный
- Возраст читателя: Любой
Космический корабль перехватывает древнюю торпеду, которая должна была уничтожить планету в отдалённой неисследованной звёздной системе. Земляне опускаются на планету, чтобы сообщить жителям о том, что война давно закончилась, но никого не находят. Единственная попавшаяся им девушка предпочла самоубийство общению с людьми. Непросто было узнать правду о том, что планета долгие годы поставляла рабов одной из воюющих сторон — тоталитарному режиму Большой Рабократии.
Впервые опубликован в августе 1961 в «The Magazine of Fantasy and Science Fiction».
Входит в:
— журнал «The Magazine of Fantasy and Science Fiction, August 1961», 1961 г.
— сборник «Война с роботами», 1962 г.
— антологию «Уцелевшая планета», 1990 г.
— антологию «Сборник зарубежной фантастики», 1991 г.
— сборник «Stainless Steel Visions», 1993 г.
— «Модель для сборки», 1995 г.
— сборник «50х50», 2001 г.
- /языки:
- русский (17), английский (2), литовский (1)
- /тип:
- книги (18), периодика (1), аудиокниги (1)
- /перевод:
- Л. Григалюнене (1), Э. Кабалевская (15)
1970 г.
1990 г.
1991 г.
1991 г.
1991 г.
1991 г.
1992 г.
1992 г.
1992 г.
1993 г.
1993 г.
1994 г.
2001 г.
2003 г.
2009 г.
2016 г.
Периодика:
1961 г.
Аудиокниги:
1995 г.
Издания на иностранных языках:
1972 г.
2011 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 1 ]
ZiZu, 18 июня 2007 г.
Очень хороший рассказ. Коротко и точно передано стремление народа выжить, когда тебя целенаправлено уничтожают. Если бы они ещё и общество старались развить...
[ 1 ]
v_by, 7 января 2006 г.
Отлично написанная история о стремлении к свободе и огромной приспособляемости рода человеческого.
[ 7 ]
lex_art, 26 февраля 2020 г.
Гаррисон обыгрывает свою любимую тему о том, что в космосе наивным романтикам делать нечего. Или сам убьешься, что в принципе приемлемый исход, либо поставишь под угрозу жизнь других людей, что уже серьезный залет (см. рассказ «Источник опасности»). В космосе нужны циничные профессионалы. Если вы не любитель НФ, то вместо «космос» можно подставить другое существительное, обозначающее не слишком благоприятную для человека среду. Идея будет та же.
Еще в первом томе «Стальной крысы» автор поделился своей точкой зрения о том, что культура и социальность — это такое же изобретение человека, как и вилка. Но мы легко можем менять столовые приборы, но категорически неприемлем культурных изменений. Осознание того, что твое мировоззрение не есть что-то абсолютное поможет делать разные вещи. В «Стальной крысе» это помогало главному герою стать супермошенником. Самому же Гаррисону это позволяет конструировать новые миры, в которых взаимоотношения между людьми и пришельцами могут быть очень экзотическими.
Я совершенно не считаю рассказ слабым. Описанная автором модель противодействия примитивного общества против другой высокотехнологичной цивилизации — это нечто, что действительно не лежит на поверхности. Сюжет — тоже вполне приемлем. Разведчики могли бы сработать и чище. А так им пришлось дорого заплатить за информацию.
P.S. Мне одному кажется, что название перевели некорректно? Гугл и тот считает, что это «Планета выживания». Уже много лучше.
[ 2 ]
Vendorf, 23 апреля 2008 г.
Достаточно линейное произведение, всю развязку можно уже предвидеть в первой половине, но читать можно, из уважения к автору...
[ 5 ]
CheRurg, 21 июня 2010 г.
Ммм... Какой великолепный рассказ. Аккуратно раскрывающийся сюжет, красивые описания, интересное расследование. Дабы не писать сюжета, ограничусь впечатлением, а именно: остается ощущение незаконченности, хочется, чтобы рассказ был длиннее и дорастал до повести.
[ 3 ]
Sledge, 14 сентября 2008 г.
Очередной рассказ о приспособляимости человечетва. Довольно предсказуемый сюжет, который спасает только трагический конец. Я ожидал хэппи энда.
[ 10 ]
Славич, 23 августа 2011 г.
Итак, победители перехватывают мозаичную торпеду, нацеленную на уничтожение целой планеты… И сразу возникает вопрос: почему Большая Рабократия не стала применять такое мощное оружие для уничтожения планет противника? Можно предположить, Рабократия избегала крайних мер, боясь, что такое же мощное оружие применят против неё самой. Другие противоречия в тексте разрешить не так легко.
Неужели информацию из электронного мозга торпеды расшифровывали 50 лет? Или она никого особо не интересовала? Трудно поверить.
Почему на такое ответственное задание послали непрофессионалов? Столь важную спецоперацию готовили бы долго и тщательно. И уж точно разведчики не стали бы сразу лезть на рожон.
«Рабов невозможно было выкопать из-под земли. Ядовитый газ убил бы их, а на что рабократам мертвецы?». Спрашивается: что помешало рабократам использовать усыпляющий газ? Судя по описанию, технический уровень поселенцев невысок, и до противогазов они ещё не додумались.
Рабовладение в условиях высокотехнологичного общества вообще не эффективно. Какой толк от необразованной массы работников и солдат в эпоху межзвёздных перелётов? Удивительно, как Рабократия вообще могла существовать и вести затяжную войну. Кстати, по этим же соображениям не могу нормально воспринимать «Гражданина Галактики» Хайнлайна.
«Уцелевшую планету» можно было бы назвать рассказом одной идеи, если бы идея была достаточно хорошо проработана. Образы героев набросаны грубыми мазками, а их действия не отличаются логикой.
Всей моей любви к старой американской фантастике недостаточно, чтобы поставить более высокую оценку. Остаётся гадать, почему этот рассказ так часто включают в сборники.
[ 6 ]
VovaZ, 3 марта 2016 г.
Довольно слабый рассказ, посвящённый духу антиколониализма. В принципе модная тема в начале 60-х, сейчас выглядит чрезмерно наивно.
Однако, даже как литературное произведение, вышел чрезмерно «квадратным» и дидактичным,.
Если сравнивать с современными рассказу произведениями автора, очевидно, что Гаррисон решил сэкономить силы и фантазию, выдавая «на гора» заказной материал заданного объёма для журнала.
[ 3 ]
nickolos, 18 октября 2009 г.
Несмотря на начальную интригу — вышло не особо интересно. Но и не было счастливой концовки, что, как мне кажется, придает один из немногих плюсов рассказу.
[ 1 ]
Pupsjara, 6 ноября 2007 г.
Средний рассказ, красиво написанный, но идея, да и само содержание рассказа были для меня не особо интересны, ожидал большего.
[ 7 ]
god54, 7 мая 2010 г.
Рассказ-идея. В целом довольно интересная идея, но литературы никакой, героев вообще не существует, несколько монотонное описание предполагаемой теории, без доказательств и выводов. А потому не представляет большого литературного интереса, важна для чтения в плане накопления и систематизации фантастических идей.
[ 1 ]
alexey1978, 12 мая 2007 г.
Лучше умереть стоя, чем жить на коленях. Идея рассказа далеко не нова.
[ 7 ]
Gourmand, 30 октября 2014 г.
Рассказ слабый и по сюжету и по композиции. Удивительно слабый. Та померла, тот помер, все улетели. Да и представить себе такого вот пастуха, который бросает овец лет на 10, а потом прилетает их стричь, мой бедный мозг отказывается. Нет логики. Массовое производство чего бы то ни было совсем отличается от естественной среды. Конезавод — это не прерия с табунами, а птицефабрика — это не перелётная станция. И свинарник не похож на дубовую рощу.
И юмора нет. Совсем. Пичалька какая-то, а не рассказ.
[ 6 ]
V-a-s-u-a, 15 июля 2013 г.
Как ни прискорбно, при плодотворной дебютной идее, рассказ ни разу не получился. Он вообще оставляет впечатление сделанного на скорую руку, на коленке, так как содержит катастрофические штампы, неразлучные с научной фантастикой буквально с момента её появления. Судите сами: шаблонная завязка, персонажи без индивидуальностей, характеризующиеся лишь возрастом и званием, топорная экспозиция(нет более простого способа разжевать читателю суть происходящего, чем заставить одного из персонажей объяснить её какому-то другому «несведующему» персонажу), отсутствие развёрнутых описаний и концовка, в виде затянутой, книжной лекции, в которой раскрывается загадка, а по совместительству и ключевое фантастическое допущение рассказа. Обидно читать это у Гаррисона, в других своих произведениях вполне удачно иронизирующего над расхожими штампами собратьев по перу.
Тем более обидно, что не обошлось без прочих ляпов-нелепостей. Во-первых, доказательная база для сделанного героями в конце вывода, явно недостаточна. А поверить в то, что государство достаточно развитое для колонизации космоса не смогло выкурить каких-то дикарей из их земляных нор практически не представляется возможным. Лёгкость, с которой персонажи в финале смиряются со смертью своего друга, тоже неприятно удивляет.