Пер Улов Энквист «Книга о Бланш и Мари»

Очень странный и бестолковый роман. Я купилась на то, что главная героиня — Мария Кюри, думала, этот роман будет так же хорош в качестве беллетризированного сочинения по истории, как и роман про Струэзе («Визит лейб-медика» называется, про то, как все люди делятся на четыре части). Но ничего подобного — скорее «Книга о Бланш и Мари» — это такие очень странные и бессвязные фантазии автора на тему Кюри. От ее истории там осталось несколько фактов, и то преподнесенных так вычурно и с таким переигрыванием, что совершенно непонятно, как эта кучка неадекватных истериков умудрялась совершать великие открытия в физике.

Если примерять на кино, то «Книга о Бланш и Мари» — это как если бы историю Кюри снимал Феллини. Много всякого треша, какие-то мерзковатые подробности ее романа Ланжевеном, еще более неприятные и, главное, особо не относящиеся к делу подробности про больницу Сальпетриер.

В целом Энквист пытается сконструировать какую-то историю об отношениях Марии Кюри и Бланш Витман, которых, очевидно, никогда не было, используя мелкие факты и пытаясь растянуть их, чтобы хватило на сюжет. Но фактов недостаточно, ну да, была такая Бланш Витман, лечилась в Сальпетриер в Париже от истерии, потом работала в ассистенткой в научной лаборатории (не у Кюри), в результате радиационного поражения ей ампутиоровали, кажется, руки. Из всего этого полагать, что между ней и Кюри были какие-то особые отношения, достойные написания романа именно о них двоих, в общем-то, не приходится. И поэтому обширные лакуны в сюжете (должно же что-то происходить) Энквист заполняет экскурсами в прошлое обеих героинь, а обширные лакуны в логике повествования — невнятными периодами типа потока сознания. Такими, знаете, какие любят использовать многие современные авторы, чтобы показать какие-то особые эмоции там, где им недостает смысла и мастерства передать эти эмоции через нормальную речь.

Весь роман вымученный до такой степени, что даже сочинения среднестатистических троечников на тему: «О чем думал Болконский, глядя на дуб» не бывают настолько вымученными. Совершенно бессмысленный перевод бумаги и времени.

Биографии в изложении не очевидцев всегда вызывали моё подозрение и известный скепсис. Очевидцы, конечно, тоже рассказывают лишь свою точку зрения о наблюдаемых событиях, но они хотя бы наблюдали их сами, а тут.. А тут некий швед пытается рассказать историю уникальной женщины и не просто историю, а историю о любви.

Марию Складовскую-Кюри знают все, по крайней мере хотя бы слышали её имя на уроках физики/химии в школе, про Бланш Витман не знает практически никто. Вот собственно книга про них, а ещё про любовь и конечно про радий.

Книга похожа на какой-то дурной, сюрреалистичный, дешевый фильм с НЕизвестными людьми в главных ролях, которым дали имена известных исторических личностей.

Мирия Складовская-Кюри, женщина, открывшая полоний и радий, получившая две(!) Нобелевские премии, всю жизнь проработавшая с радиоактивными веществами и умершая в итоге от лейкемии, вот про неё пытается писать Пер Улов Энквист и делает это из рук вон плохо.

«Книга о Бланш и Мари», кто такая Бланш? Бланш Витман, тоже своего рода знаменитость, только в гораздо более узких кругах. Пациент и ассистентка известного врача-психиатра Жана-Мартена Шарко, над которой он проводил свои многочисленные околонаучные опыты.

Энквист пересекает судьбы двух столь разных женщин и сплетает их в тугой комок. Делает их практически неразлучными. Бланш становится ассистенткой Марии и самой близкой подругой.

Они вместе работают в лаборатории, вместе проходят через раздирающие страсти вокруг Марии, вместе испытывают на себе смертоносное голубоватое сияние радия и обе в итоге от него умирают.

Текст Энквиста ничуть не «официальный», совсем не такой, каким пишут биографии. Текс Энквиста до предела эмоционален, со сдвинутыми акцентами, всё смещёно на личную жизнь Марии, её мужа и любовника, а фоном идёт история Бланш и Шарко. А ещё он грязен, как может быть грязен текст, когда автор лезет в нижнее бельё неизвестных ему людей.

Не раз по ходу чтения хотелось мне задать известный вопрос про свечку и кто её держал. Да вот зачем это всё про то кто, на каком столе, с кем и среди каких пробирок сексом занимался?

Заподозрить меня в пуританстве это из области фантастики, но в этой конкретной книге автор перегнул все палки и вышел за все рамки.

Роман дочитывала не потому, что интересно, а из упёртости и принципа, что каждая начатая книга должна быть дочитана. Кроме неприятного послевкусия ничего книжка после себя не оставляет.

И ещё момент, который просто убивает на самом деле. Зачем Энквист это всё написал, если Бланш и Мари никогда не работали вместе и, вероятно, даже и не встречались?

Во всех письменных источниках, оставшихся после Марии Кюри нет никакого упоминания о Бланш Витман. В мемуарах своих Мария о Бланш тоже нигде не упоминает, разве это не странно для столь близких подруг, какими их сделал Энквист?

Ну и самое последнее, из документации, хранящейся в Институте Радия (ныне Институт Кюри) выходит, что у Марии никогда не было сотрудницы и ассистентки по имени Бланш Витман.

Для чего всё это было написано? Чтобы создать ещё один, не соответствующий действительности миф? Это мне решительно непонятно. А книгу читать не стоит, ИМХО конечно же.