Генрик Сенкевич «Крестоносцы»

Книга, которая подарит вам абсолютное, полное погружение в атмосферу средневековья. Я, например, очень люблю романы «Айвенго» и «Квентин Дорвард» Вальтера Скотта и другие, похожие на них книги, но ни одна из них не подарила такого полного эффекта присутствия посреди событий произведения.

Это роман историко-рыцарский, приключенческий, социальный, даже этнографический. По-видимому Сенкевич при подготовке к работе над романом проработал просто прорву источников и материалов, подолгу корпея над историческими документами, летописями и прочим. В результате такого подхода роман, который является масштабным историческим полотном, оброс многочисленными, но достоверными подробностями. В тексте романа вы найдёте подробные описания придворных церемоний, народных обычаев, княжеской охоты, отношений между сословиями. Книга расскажет о феодальном хозяйстве, о турнирах и рыцарском кодексе, о представлениях тогдашних людей о разных сторонах окружающего их мира.

Конец 14-го и начало 15-го века. В Азии хромой Тамерлан ведёт свои многочисленные завоевания. В славной Флоренции приходит к власти фамилия Медичи. Пока ещё тихо дремлют Византия и Китай. В восточной Европе два союзника — не так давно христианизированная Польша и последнее языческое государство в Европе — Литва отчаянно сражаются за право существования с организацией, которая под маской религиозных фанатиков прячет алчных охотников до чужих территорий — рыцарей-крестоносцев. Я начал описывать достоинства романа с более важного для меня лично, хотя конечно «Крестоносцы» это прежде всего эпос о борьбе польского и литовского народов против Тевтонского ордена, рассказ о том, как решаются судьбы наций. «Благодаря согласию растут малые государства, из-за раздора гибнут великие державы». Этот афоризм принадлежит перу самого Сенкевича. В истории Польши куда чаще можно было наблюдать раздоры чем единение, но в романе описан тот исторический период, когда Польша, крепко став на ноги и оперевшись на союзную Литву, сжав наконец пальцы в закованной в броню перчатке, крепко врезала по зубам ненавистным и заносчивым крестоносцам.

Сенкевич большой патриот своей страны и в многих его романах герои-поляки чрезмерно идеализированы. В данном случае это не так, образы двух главных персонажей — Мацька и Збышка, старого и молодого рыцарей из Богданца вышли на редкость достоверными, запоминающимися и колоритными. Особенно привлекательным вышел старый Мацько — этакий кряжистый дуб, который и не всякая молния способна расщепить. Хитрый, но щедрый, суровый, но любящий, этот воин, которому пошёл седьмой десяток не только выходит биться на поле боя, но и совсем не против ущипнуть пониже спины зардевшуюся панночку на пиру. Сам Збышко, номинально главный герой, которому посвящено ощутимо большая часть повествования, в целом наследуя своему дяде и будучи похожим на него, всё же несколько теряется на его фоне. Просто не успел он ещё нажить той лисиной хитрости, житейской мудрости и проницательности. Интересны и очень многочисленные второстепенные герои. На страницах книги вам встретятся странствующий торговец индульгенциями, воин и аббат в одном лице, рыцарь, похожий на Дон Кихота и рыцарь, похожий на прислужника Сатаны, девушка, способная в одиночку подойти к медвежьему логову, многочисленные реальные исторические лица.

Этот роман Секевича принято считать вторым по значимости среди творческого наследия автора, но в самой Польше он, безусловно, номер один. Сенкевича часто спрашивали почему он перестал писать о событиях, происходящих в его время. Сам же писатель свой уход в историческую тематику объяснял так: «Не лучше ли, не здоровее ли — вместо того, чтобы рисовать нынешнее состояние умов, нынешних людей, их бедность, несогласие с самими собою, тщетные потуги и бессилие, показать обществу, что были времена еще худшие, более страшные и отчаянные, но, несмотря на это, наступило возрождение и спасение. Первое может окончательно расхолодить и привести в отчаяние, второе — прибавляет сил, питает надежду, будит желание жить». Мог ли он знать что спустя всего сорок лет чудовищные преступления нацистов, духовных преемников Тевтонского ордена, затмят чёрные дела крестоносцев?

Замечательный исторический роман. Сюжет развивается не спешно, но интересно. Впечатления нельзя сказать, что хорошие. Не потому, что роман плохой, а потому, что события происходят очень тяжелые. Глубоко переживал за старого рыцаря Юранда. Как по мне, так самый яркий и запоминающий момент именно с ним.

Конечно, не стоит говорить об объективности автора. Безусловно Сенкевич восхваляет свой народ. Но нельзя сказать, что пафос в этом романе не уместен.

Jeszcze Polska nie zginęła

В этой книге на примере нескольких сюжетных трагедийно-драматических, лирико-романтических и историко-героических линий Сенкевич сумел дать читателю максимально насыщенную картину условий жизни самых разных населенческих слоёв Польши и Литвы в условиях тесного недобрососедства с Тевтонским орденом на рубеже XIV—XV веков. При этом сначала кажется, что на первом месте у автора находится как раз линия любовно-романтическая: молодой польский шляхтич-рыцарь Сбышко, совсем юная придворная девочка-дева Дануся, молодая красавица панночка Ягенка и пара её ухажёров доставят читателю немало волнительных страниц, в особенности, конечно, читательницам — Генрик Сенкевич развернул нешуточные петлемёбиусные выкрутасы с приключениями этих молодых влюблённых друг в друга героев и героинь.

Однако по мере следования за извивами любовно-романтического сюжета всё больше открываешь для себя второе (хотя на самом деле конечно же первое) смысловое значение и содержание романа: подробно и детально изложенные картины жизни людей в условиях такого вот соседства — постоянные набеги тевтонских рыцарей и кнехтов на пограничные земли, захваты ими заложников и угон в полон простого польско-литовского люда, постоянная экспансия ордена на восток под предлогом христианизации некрещёных районов Литвы (и с конечной целью прямого территориального захвата этих земель), просто многочисленные случаи унижения как именитых шляхтичей, так и более простых поляков и литвинов.

И, конечно же, ответное патриотическое сопротивленческое движение как в народных массах, так и среди шляхты и польско-литовского рыцарства — и ответные набеги на территорию Ордена, и дуэльные поединки с крестоносными рыцарями, и попытки добиться правды у великого магистра, и организация ополчения и объединённого польско-литовского войска (усиленного полками и других народов) для конечной битвы при Грюнвальде, битвы, ставшей началом краха всего Тевтонского ордена.

Естественно, что автор в своём сочинении приводит много исторических фактов, причём как имеющих серьёзное и значимое историческое значение, так и просто так или иначе упомянутых в каких-то письменных источниках того времени (о чём автор информирует своего читателя в сносках). И потому вот это казавшееся изначально историко-приключенческим и романтико-лирическим повествование вдруг превращается в самый настоящий эпический исторический труд — недаром автор не стал томить читателя неизвестностями о личных судьбах своих героев, а чётко и недвусмысленно закончил все лирические линии до того, как перейти к последним главам романа, которые стали повествованием о Грюнвальдской битве.

В результате мы имеем весьма впечатляющее широкомасштабное историко-приключенческое произведение, способное потрафить вкусам самых взыскательных читателей и даже читательниц.

Роман исторический и многоплановый. Много действующих лиц, но при этом все «хорошие» против немцев и все плохие — немцы или их пособники. Так как книга была очень популярна в довоенной Польше, то становится понятней политика польского правительства с 1938 по1947 годы. Но в целом книга читается с интересом и для подростков будет полезна. (сам читал в 14 лет)

«Крестоносцев» вполне можно поставить в один ряд с лучшими рыцарскими романами Вальтера Скотта и дать им надбавку за то, что они не о заморских бриттах и скоттах, а о наших предках. Речь Посполитая, Великое Княжество Литовское, Грюнвальд Советским Союзом особо не почитались, ставя во главу деяния Александра Невского. Как говорится, историки скрывали. Тот же уровень битв под предводительством Ягайло и Витовта однозначно несопоставим с разгромом ярла Биргера.

И атмосфера шляхты с репой на столе и шариками в окнах куда ближе заморочек рыцарей Круглого стола. Замечательные характеры, художественные поединки, исторические справки — всем Сенкевич хорош.

Но о главном минусе романа писатель сам говорит словами Великого Магистра — У вас, поляков, все агнцы, а у нас все козлища. Так и получилось, все без исключения польские паны — образцы добродетелей — ни женщину не снасильничают, ни холопа не обидят, благороднее Атоса, безгрешнее Папы Римского. А тевтонские псы ни шагу, чтобы не нагадить. Хотя. по сути, это было одно общество.

Взять святого Юранда, вся жизнь которого была посвящана убийствам соседей-немцев. С оправданием мести за жену. Уже давно не было в живых никого из обидчиков, а он все убивал, убивал, а кого побогаче брал к себе в зиндан для выкупа. Ладно, Юранд, а чем занимались наши главные герои, Мацько и Збышко — драками и смертоубийством. Причем, на татар мы не пойдем, у них кони быстрые, луки меткие, а взять с них, кроме кожуха драного, нечего. Лучше павлиньи чубы срезать с богатых крыжаков да с фризами за добро биться. Вместо ведения собственного хозяйства на карту поставлено наёмничество. Повезло — разбогатели.

Ну, и, конечно, силушка богатырская у каждого поляка. Взмахнут рукой — улица из врагов валится, отмахнутся — переулочек.

И все их, кроме псов-рыцарей, любят. Например, чех Главач, плененный дворянин, наплевал на Родину, лишь бы посвятить свою жизнь прислуживанию новым хозяевам. У Сенкевича это выглядит так нормально, что язык не поворачивается спросить, а с чего братья-ляхи брали в рабство братьев-чехов? Межу не поделили?

Гонорливый характер поляков известен в веках. Недаром. из-за собственного гонора, они не раз теряли своюи страну. Но здесь они поголовно — агнцы божьи.

Для рыцарского романа — самое то. Для монументальной классики — изъян.

Довольно увлекательный роман. Сенкевичу мастерски удаётся на историческом полотне изображать как вымышленных персонажей так и вполне реальных. Язык повествования сочный и ёмкий. Очень захватывающе и интересно описана эпоха средневековья. Конечно, Сенкевича можно упрекнуть в излишней “националистичности”. Так же как и в романе “Огнём и мечом” силы добра олицетворяют только поляки (даже их союзники – литовцы показаны таким себе “морально неустойчивым звеном ”, достаточно вспомнить описание Сенкевичем Грюнвальдской битвы). Ну и, конечно, польские рыцари – самые ловкие, сильные, благородные. В общем непобедимые. Крестоносцы ? Да чем они хуже то были ? Ну да, главный злодей был их представителем. НО. По сути, что поляки, что орден вели одну и туже РАЗБОЙНИЧЬЮ ВОЙНУ. Те же поляки и татар с турками пощипать были не прочь, и набеги на земли Тевтонского ордена учиняли. И, если посмотреть со стороны простого люда, то “хрен редьки не слаще”. Какая разница барин немец или поляк ?

Отдельно я бы ещё остановился на теме рыцарства. И как-то не могу сказать я, что рыцарь это защитник. Как раз у меня сложилось иное мнение. Что это самый настоящий грабитель. Да, и Збышко, и Мацько это представители деструктивного и бесполезного класса общества. Хорошо на эту тему, тему рыцарства в средневековье, высказался Марк Твен в одном из своих романов.

Сенкевич уделил много внимания рыцарскому кодексу. Описанию всех “штатных и нештатных ситуаций”. Безусловно, что вызывает уважение – это отсутствие у рыцарей страха. Да, так задумаешься – не каждый способен поставить на кон свою жизнь, как это делали рыцари средневековья. Вот так запросто, не оценивая ТТХ соперника, его умение владеть тем или иным оружием, взять и выйти на поединок – как в омут с головой. В настоящем времени чем-то тех средневековых рыцарей напоминают хоккейные тафгаи. То же “без страха и упрёка”. Только вот “дамами сердца” для них служат их партнёры по команде – более умелые и мастеровитые в хоккейном, а не кулачном плане. И, наверное, не плохими рыцарями средневековья могли бы стать Тони Твист, Тай Доми или Майк Пелузо с Бобом Пробертом.

В итоге, несмотря на некоторые нюансы (как то – излишний национализм) роман, безусловно, заслуживает прочтения. Если сказать одной строкой, то “Крестоносцы” — это приключения странствующих рыцарей на фоне исторических событий.

Это произведение читал почти сразу после прочтения «Камо грядещи». Возможно в чем-то и уступает истории Легии, но это чисто субъективно. Как всегда очень лихой сюжет, очень много можно почерпнуть по истории Польши, её борьбе за самостоятельность, после чего можно лучше понять нашего «соседа», по крайней мере я взглянул на них уже немного иначе. Произведение пропитано духом патриотизма и любви к родине. Читал в переводе Егоровой, хотя дома есть перевод Ходасевича, но как-то он в начал труден был для восприятия.

Планирую и дальше знакомиться с произведениями Г. Сенкевича.

А Крестоносцев рекомендую всем тут и война и приключения и любовь и некоторые интересные мысли ну и исторические факты!)

В целом, мне очень понравилось. Язык повествования бойкий. Сюжет не замысловатый, читается легко.

Понравиласть средневековая атмосфера, первая часть еще и написана с юмором. Взять хотя бы допрос о похищении Дануси: что сказать, злой дух 🤣

Читала после «Камо Грядеши», которые мне очень понравились, считаю, что «Крестоносцы» во всем уступают этому роману.

К прочтению рекомендую.

Практически все, что мне хотелось бы сказать о «Крестоносцах», уже написано другими комментаторами. Так что добавить стоит только несколько фраз.

Во-первых, мне кажется важным уточнить: «Крестоносцы» — не приключенческий исторический роман, а скорее историческая драма, в отличие от, скажем, «Черной стрелы» Стивенсона или «Квентина Дорварда» Скотта. Обратите внимание, как поверхностно в романе поданы приключенческие элементы сюжета и как мало они занимают места в тексте. Это не минус и не плюс, просто уточнение жанровой принадлежности.

Во-вторых, хочу поделиться впечатлениями: было интересно погрузиться в исторический фон; Сенкевич создал ощущение полного погружения и рассказал много интересных подробностей.

В-третьих, плюс — он же и минус: ради погружения в исторический фон Сенкевич использовал приемы, которые затрудняют чтение и иногда навевают скуку.

В общем, роман стоит читать, если вас интересует исторический фон средневековой Европы и не пугают зубодробильный текст и жанр исторической драмы (в хорошем смысле этого слова). Если же вы искали головокружительные приключения или какое-либо легкое развлекательное чтиво, то эта книга не подойдет.

...По поводу польской экранизации. Фильм снят красиво, на ролях второго плана — выразительные актеры с подходящими типажами. Крестоносцы — каждый со своим ярко выраженным характером; Юранд — супер! Но драма не получилась — совершенно не было жалко Данусю, а Збышко казался деревянным истуканом.

Книга «Крестоносцы» показывает переход от феодализма к национальному государству. А еще в ней появляется Цири.

Очень классная книга.

Во-первых, тут показана диалектика перехода от наднационального феодализма к национализму.

Вкратце: герои книги рыцари, скованные сословной моралью. Простые люди им не чета. Они стараются соревноваться только с такими же благородными людьми из иных королевств. Но при этом они осознают себя поляками. При этом есть Орден, там немцы, они все плохие, сатанисты и все такое. То есть аристократия — это лучшие представители народа, которые на высоком уровне представляют некую «Высшую лигу».

Неплохо отражен менталитет. Скажу честно: немало ошибок в исторических и фентезийных книгах допускают не столько на уровень костюмов-доспехов-оружия-орудий, хотя и этого хватает за глаза, когда максимилиановский доспех, замок, часы помещают в эпоху примерно соответствующую крестовым походам. Нет. Хуже иное: люди ведут себя как современные.

Для фентези простительно, мол, фантастическое допущение. Но опять, если там сборная солянка типа Варкрафта, где уже давно никто не следит толком за ЛОРом, то ок. Если там фентези типа сказочное, то ок. Но когда чел пишет реалистичное фентези, но при этом добавляет туда людей, мыслящих как сейчас, это выглядит кринжово. Кстати, Скотт Беккер чуть было не допустил. В Ведьмаке это во все поля, хотя там можно списать на допущение, сказочность, сатиру, но бросается в глаза.

И еще про книгу. Теперь я понял, чем вдохновлялся Сапковский. Цири — это Дануся и Ягенка.

Меня поразило, с какой подробностью Сенкевич описывает, как крестоносцы пытают Юранда. Ему выкололи глаза, вырезали язык и отрубили руку. Все эти членовредительства Сенкевич описывает в мельчайших деталях. Впоследствии описывается. как Юранд жил без глаз, языка и руки. Мне показалось странным, что Юранда все вокруг понимают и без языка. Тут Сенкевич явно подыгрывает своему персонажу. Вообще такая натуралистичность не пошла «Крестоносцам» на пользу.

Скажу честно что ожидал немного большего от этого романа. Единственное с чем я могу сравнивать его это с сагой о Рейневане Анджея Сапковского. Возможно некорректно сравнивать романы которые были написаны с разницей в один век но там все же очень близкие временные рамки событий.

Книга читается довольно легко и вроде бы есть неплохое описание исторического фона но сюжетная линия и поведение главного героя настолько примитивны и настолько все притянуто за уши что по начало думал вообще бросить читать. Сама сюжетная линия которая завязана на любви к Данусе которую главный герой успел увидеть пару раз и потом пол книги при воспоминании о ней сокрушается в нечеловеческих моральных муках просто нелепа до невозможности.

Я уж подумал ,ну ладно может тут есть описание интересных фоновых исторических событий, но тут все так однобоко описано что очень сильно подрывает интерес к чтению.

Герои здесь по больше части очень слабо описаны как личности. Про Дануську и говорить здесь нечего. Это просто плоский картонный болванчик с тремя фразами на всю книгу.

Местами все же не так все плохо, но все вышеперечисленные недостатки делают эту книгу очень неоднозначной. Возможно для того времени это и был неплохой роман но сейчас он выглядит довольно слабеньким.

Роман «Крестоносцы» является одним из лучших романом Генрика Сенкевича. И благодаря таким произведениям автора как «Камо Грядеши» и исторической трилогии «Огнем и мечом» стал признанным автором исторических романов. За совокупность исторических романов, Генрик Сенкевич, был удостоен Нобелевской премии с формулировкой «За выдающиеся заслуги в области эпоса». События, которые описывает автор в романе имели огромное значение в истории Польши так и для ближних славянских народов, страдавших от постоянной агрессии со стороны немецкого общества.

То, что касается самого романа, то он мне давался не так легко и быстро, как его же произведение «Камо Грядеши», которое было прочитано мною годом ранее. Да и читал я его ни больше ни меньше как месяц не потому что не интересно, а отнюдь, наоборот. Некоторые слова из обихода того времени и язык повествования притормаживали мой пыл чтения, а об имена персонажей я постоянно спотыкался треть книги, пока не привык. Но оно того стоило, особенно победоносная битва в конце книги, где автор отлично передал дух Грюнвальдской битвы с полей кровавого побоища.

Один минус этого романа, по крайней мере для меня, это любовный треугольник между главными героями Збышко, Дануси и Ягенки, который слишком дотошно и сладко описывал автор первую половину книги. Если бы прочитал книгу лет на пятнадцать раньше, то эмоций от чтения рыцарского романа, и в том числе любовной линии, получил бы больше.

Роман «Крестоносцы» писался в то время когда немецкое пыталось онемечить поляков. Отсюда и ярко выраженная антигемецкая направленность книги. что в конечном итоге сыграло с ней злую шутку.

Лебединая песнь польского рыцарского национализма.

Добротно написанный, но устаревший рыцарский роман.

Про что этот роман: про любовный треугольник в восточно-европейском антураже. Или — мелодрама в восточно-рыцарском антураже.

О чём этот роман: о том, как путём правильных любовных похождений богатое приданное получить.

В отличие от современного фентези, где «рыцарское» — прежде всего боевое поведение, здесь рыцарское — прежде всего галантное поведение. Однако есть и специфика.

Збышек — типичный молодой герой романов 18-19 веков: в чём-то наивный, простоватый, в чём-то недалёкий.

Увидел немецкого рыцаря и тут же, без реверансов, без объяснений напал на него. Типичный раубреттер, только польский! Ему слово — он тут же на поединок вызывает. Питух.

Реально Збышко надо было назвать «Буратино»: удачи на него так и сыпятся. Одна женщина — Дануся — спасла его от плахи, вторая — Ягенка — от смертельно раненного медведя. Потом он (точнее его слуга) зарубил тура, напавшего на женщин и лежал с переломанным ребром, а его за это опоясали рыцарским поясом со шпорами!

Нет, это центральный момент, принципиальный я бы сказал:

1. Збышко постоянно, по-идиотски нарывается на драку. Разумеется, ты рассчитываешь, что он действительно каким-то чудом добудет 3 павлиньих пера, сообразно своему обету и вообще совершит подвиг, ну что-то героическое.

2. Ему дают рыцарский пояс и венчают с Данусей после того, как ему на охоте тур сломал ребро. Напомню: тура зарубил его слуга. А слуге? Ну, просто похвалу.....

3. WTF?!!!!

Где-то к середине романа Збышко, которым так упивается Сенкевич — точнее, поступки Збышка — стали реально раздражать, да и просто бесить.

С другой стороны, мир был намного добрее: в романе женщин спасают от диких зверей, а не от людей. Алсо, сцены охоты — конечно must have классического рыцарского романа.

О романе: роман очень нетороплив. Тут его сравнивали с Айвенго. Да нет, В. Скотт намного более динамичен. Скорее я бы сравнил Крестоносцев с творениями Патрика нашего Ротфусса — там тоже вместо экшена сопли любят пожевать. Автору + 5 за быт и нравы, но — 5 за экшен: читать скучновато, надо, что называется, «осилить». Туда поехали, сюда поехали друг с другом лясы трут и постоянно охают.

Ещё у Сенкевича француз благороден, а немцы злы и грубы. Готовился, одним словом, к мировой войне пан Сенкевич: формировал общественное мнение о бедных поляках и злых немцах. Но надо видеть, с каким подлинно польским гонором описывает все эти вещи Сенкевич!

А теперь то, от чего я офигел:

Прекрасный польский роман: женился дважды по любви, а денежки — они сами приплыли.

Разочаровало и описание Грюнвальдской битвы: такое знаковое событие для всей Восточной Европы в описании Сенкевича прошло в разговорах и молитвах. Битва слабенько, а мелодрама в романе нормальная.