FantLab ru

Гарри Гаррисон «К-фактор»

Рейтинг
Средняя оценка:
6.67
Голосов:
240
Моя оценка:
-

подробнее

К-фактор

The K-Factor

Рассказ, год

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 47
Аннотация:

Социэтика — наука, изучающая взаимодействие групп и индивидуумов в общественной среде — оперирует строгими уравнениями, позволяющими контролировать и изменять состояние общества. Одним из важнейших показателей этого состояния является «К-фактор» — фактор войны. Если в обществе К-фактор плюсовой, даже самую малость, значит, жди войны.

На планете Гиммела давно работает группа учёных-социэтиков. И вдруг обнаруживается, что К-фактор Гиммелы начал расти. Для проведения дополнительных исследований втайне от первой группы на планету направляются Нил Сидорак и Коста Адау. Удастся ли им обнаружить причину роста К-фактора и внести необходимые коррективы?

© asb
Примечание:

Данный рассказ входит в раздел «Иные миры» книги «50 x 50». Комментарии Гарри Гаррисона к названию раздела: «Дальние планеты и неземные пейзажи суть неотъемлемые элементы НФ арсенала. Они существуют для того, чтобы их исследовать».

Впервые опубликован в декабре 1960 в «Analog».


Входит в:

— сборник «50х50», 2001 г.

«Модель для сборки», 1995 г.

— сборник «Toy Shop and Two Others», 2009 г.


Похожие произведения:

 

 


Издания: ВСЕ (7)

Дорога в 3000 год
2002 г.
Дорога в 3000 год
2002 г.
50 x 50
2003 г.
Дорога в 3000 год
2004 г.
Пропавший лайнер
2009 г.
50х50
2016 г.

Аудиокниги:

Модель для сборки
2004 г.




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение , 4 июня 2016 г.

Хочется обратить внимание, что принципиально безграмотно переводить «социэтика» — никакой этики там и в помине нет ни по смыслу, ни по написанию слова. Этика по английски пишется «ethics», тогда как у Гаррисона — «Societics». «T», а не «th»! — Смотрите оригинальный текст, благо интернет под рукой. То есть у Гаррисона — «социетика». Для сравнения можно привести примеры слов таких как: «кибернетика», «биомиметика», «эстетика», «социетальный». Последнее, кстати, и взято в качестве образующего корня для «социетики». «Социетальный – термин, применяемый в социологии для обозначения отношений и процессов в наиболее сложных социальных системах с развитым управлением, социально-классовыми структурами и институтами. Обычно употребляется для описания отношений и процессов на уровне общества в целом». Название «социетика» у Гаррисона — родственно «психосоциологии» у Азимова в «Академии» (Foundation). Сам же (черновой по сюжету) термин «психосоциология» отражает исходную идею азимовского персонажа Гэри Сэлдона относительно того как назвать его будущую «психоисторию». По мне, название Гаррисона для такой прикладной дисциплины — куда более точное.

Лично я считаю цикл Азимова жутко поверхностным (хотя у него там и далёкие философские форсайты, и даже к концу цикла Азимову удается научиться довольно успешно сосуществовать с крупной литературной формой). Ситуация, заданная Азимовым, выводит способ развития событий за пределы любых аналогий с тем, что можно наблюдать в реальном обществе — то, что в развитии систем является точкой ветвления (бифуркации) у Азимова становится моментом единственно возможного просчитанного исхода — «сэлдоновским кризисом». Правда, такой экзотический способ развития общества имеет объяснение в некоей скрытой социотехнической инженерии и точечных акупунктурных воздействиях агентов тайной касты математиков-телепатов, владеющей этой самой наукой психоисторией и стратегическим планированием на основе специального математического анализа и прогнозирования развития процессов в обществе. Более того: члены этой касты обладают по сюжету врождённой и целенаправленно развитой чрезвычайно мощной способностью незаметного внушения. В общем, цикл Foundation Азимова представляется мне прекрасным прикрытием, отводящим глаза широкой общественности от прикладных разработок в русле социетики и реальных технологий психоисторической войны. Можно даже, шутки для, выдвинуть конспирологическую версию, что развитие цикла на основе первоначального рассказа Азимова деликатно подталкивалось в определенном направлении и спонсировалось именно с такой целью.

Нахожу крайне спорным утверждение: «Академия — одно из сильнейших произведений в НФ». Научностью тут обладает, разве что, первоначальная идея о том, что при трудностях в прогнозировании поведения конкретного человека, вероятности различных сценариев поведения для больших масс людей просчитываются гораздо лучше именно благодаря тому, что это вероятности — в общей массе пропорционально этим самым вероятностям будут присутствовать и соответствующие образцы поведения. В остальном же Азимов здесь скорее играет на поле фэнтези — слишком уж много у него очень специфических вводных...

Не соглашусь и с критикой Гаррисона: «Автор не учел, что общество в его рассказе не может быть изолированным. Если внутри социума действуют некие «прогрессоры», то они неизбежно сами влияют на данное общество, автоматически испытывая взаимовлияние (тем более, что Гиммела не была оторвана от всей земной цивилизации). Таким образом, уравнения для замкнутой системы будут врать просто по математическим законам». Там нет никаких прогрессоров. Общество, в общих чертах одинаковое (насколько одна часть общества вообще может быть одинаковой с другой). В рассказе речь о некоторых гомеостатических регуляторах. Там очень четко на примере ядерного реактора показано, что речь идёт об обеспечении гомеостаза по фактору войны, о динамически поддерживаемом в интерактивном режиме равновесии. А гомеостаз, для справки, — свойство некоторого класса именно открытых систем. Неясно, почему критик приплетает тут какие-то уравнения для замкнутой системы? Да и уровень взаимовлияния — это определённая мощность потоков, определённая скорость процессов...

О якобы тривиальности идей, положенных в основу рассказа — разве на момент его написания понимание того, что чем выше технологический уровень общества, тем более хрупок баланс, необходимый для поддержания общества способным к поддержанию всех этих технологий, — разве такое понимание было общим местом? У меня такое ощущение, что это и сейчас мало кто понимает. Многие вообще не могут себе представить, что в истории не так уж редка ситуация, когда уже существовавшая технология утрачивается а потом переоткрывается вновь, если вообще переоткрывается. На основе непонимания этого простого факта строится значительная доля аргументов всяческих «этих ваших» «новых хронологий». А ведь общий технологический уровень вполне может достигать значений, которые могут поддерживаться лишь в условиях роста, на подъёме... И при этом такой уровень вовсе не обеспечивает автоматом поддержание социальных институтов, обеспечивающих человеческое обеспечение хотя бы его поддержания. Существование и поддержание таких институтов зависит от общей динамики процессов в обществе... И хоть это всего лишь фоновая идея рассказа, мне кажется это довольно значимое высказывание в его структуре.

Может, конечно, я в чем-то изложенном мной здесь и заблуждаюсь, но в целом у меня возникла из всего этого мысль, что НФ очень даже способна формулировать актуальную политическую повестку дня. И похоже, что этот рассказ был примером именно этого.

Оценка: 9
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение , 10 ноября 2014 г.

Да, рассказ (1960) целиком сидит на Азимовской психоистории (1951-1953). И нещадно ей погоняет. Это не пародия в чистом виде, скорее ответ Азимову на его ого-го какую меганауку с формулами. А что будет, если среди этих психоисториков найдётся один нормальный, живой человек, а не болванчики с заученными фразами и с восхищёнными взглядами на дико престарелого мега-конфу-учителя. Найдётся вот нормальный, любящий деньги, власть, женщин, вино, карты. Конечно, он захочет захватить планету, а то и всю Галактику. А почему бы и нет?

У Азимова все сплошь бессеребренники и идеалисты, зашибись сколько тысяч лет следующих Великому Плану, а у Гаррисона скрытая Академия, выпускающая скрытых «управляющих».

И в начале рассказа Гаррисон устами мега-старца честно заявляет, о чём рассказ:

– Почему? – вновь Абраванель коротко улыбнулся. – Спасибо за комплимент. Как я понимаю, тебе и в голову не приходило, что у меня могло возникнуть желание стать Императором галактики. А я мог бы им стать, знаешь ли. Те самые силы, которые стравливают давление на планете, с тем же успехом могут ее и взорвать.

По-моему, вполне нормальная ситуация: один писатель свой взгляд озвучивает, другой, не в прямую, но с ним дискутирует.

Оценка: 7
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 26 августа 2007 г.

Слишком долгое и занудное вступление. Слишком быстрая развязка. Чепуха.

Оценка: 6
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 21 июля 2009 г.

Ну и глупость!

Автор не учел, что общество в его рассказе не может быть изолированным. Если внутри социума действуют некие «прогрессоры», то они неизбежно сами влияют на данное общество, автоматически испытывая взаимовлияние (тем более, что Гиммела не была оторвана от всей земной цивилизации). Таким образом, уравнения для замкнутой системы будут врать просто по математическим законам.

Сюжет безынтересен, персонажи безжизненны, обстановки практически не видно. Гаррисон, как обычно, блеснул идеей, ничем другим не порадовав.

Оценка: 4
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение , 18 июня 2007 г.

С наукой Гаррисон перемудрил. Когда начинаешь читать эти выкладки, то становится очень скучно. Да и развязка очень и очень подкачала.

Оценка: 7
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 23 апреля 2010 г.

Если у Азимова психоистория оперирует огромным количеством людей и большими временными отрезками, то социэтика Гаррисона показывает возможность влияния на население отдельной планеты в течение короткого периода времени. Теория и идея в целом неплохая. Однако литературное воплощение очень упрощенное, без напряжения и достаточной проработки деталей.

Оценка: 6
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 4 марта 2007 г.

Рассказ показался вариацией на тему психоистории А.Азимова. Та же исходная посылка, но совершенно другие выводы.

Оценка: 5
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 2 августа 2011 г.

Был бы (да в общем-то и есть) неплохой рассказ. Но уж больно много возникает параллелей и ассоциаций с Азимовым — а он развил эту тему ого-го!!! Академия одно из сильнейших произведений в НФ. Поэтому на его могучем фоне «К-фактор» выглядит бледно, хотя сам по себе, повторюсь, рассказ хорош.

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 18 октября 2009 г.

Да... Идейка прям никакая. Суть конечно можно перевести в то, что к обществу порой применяется очень «общие» меры. Но тем не менее слабо.

Оценка: 6


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх