Роберт Хайнлайн «Они»

Вспомнился фильм «Шоу Трумана». Только если главный герой фильма наслаждался своей жизнью и до последнего момента не подозревал об его искусственности, то в этом рассказе главный герой оказался гораздо наблюдательнее и умнее. Не совсем понятно только, почему заговорщики так с ним нянчатся? Он представляет для них какую-то ценность? Тогда почему бы им просто не отпустить его и не устроить ненавязчивое наблюдение? Может быть он опасен для заговорщиков? Тогда почему все вокруг него так крутятся и так заботятся о нём? Может быть поместить его в психлечебницу — достаточно безопасное и подходящее решение?

Я думаю, что объяснение этого рассказа такое — какая-то группа людей (или не людей) создала виртуальный мир и населила его людьми-программами. Все люди-программы функционируют как задумано, предсказуемо и лишь одна программа смогла осознать собственную сущность и сущность окружающего мира. И именно поэтому эта необычная программа представляет для создателей исключительную ценность. Они не могут вмешаться в её нутро напрямую, отредактировать её воспоминания так, чтобы программа не лишилась самосознания, поэтому они пытаются вылечить её методами психотерапии.

Впрочем, всё это не так важно. Важно в этом рассказе то, что мы называем себя разумными, а на деле живём шаблонной жизнью. Многие свои поступки мы считаем рациональными, считаем их проявлением собственной воли, основанной на рациональном мышлении, а на деле лишь довольствуемся установившимся жизненным укладом. Всё это очень похоже на мысли двух современных российских философов-виртуалов: психопата Фрэнки из Фрэнки-шоу на радио «Серебряный дождь» и соллипсиста mr. freeman, ролики которого можно найти на Youtube. Этот рассказ сильно перекликается с деятельностью этих виртуальных личностей и призывает задумываться о привычных вещах, о собственной жизни.

Интересный получился рассказ. Интрига держится до самого конца — я пока читал все время менялось ощущение концовки, ее тяжело предугадать практически до последних абзацев. И согласитесь, это, к сожалению, не так часто случается :). Да и в конце, если честно, я так и не понял — рассказ интересный, но как бы вырван из контекста, так и вертятся вопросы, что было до того как он попал в «больницу» и что произойдет дальше, удастся ли главному герою вырваться из его положения?

Но это в рассказе как раз и не главное, рассказ побуждает искать ответы на другие вопросы «Кто мы» и «Где мы», «Почему мы» и «Зачем»... Побуждает так сказать философствовать и анализировать предмет нашего существования и окружающего бытия, искать логическое обоснование окружающему нас миру. Но получается лишь классическое «Я мыслю — значит я существую». Это единственный тезис который имеет место быть, все остальное с точки зрения логики может быть подвержено сомнению, даже наша память (на тему недоказанности правильности нашей памяти я еще как-то и не размышлял).

А рассказ вышел интересный и глубокий, он меня удивил, не похожий вообще на стиль Хайнлайна. У него обычно больше экшена и приключений, а тут практически чистая философия

Роберт Хайлайн не зря считаться отцом основателем Научной Фантастики и одним ее из главных столпов. Насколько нужно плохо знать творчество Хайнлайна, что бы считать его автором только романов для юношества в жанре экшен. Хайлайн велик и разнообразен. При желании он отсылает Вас в дерби многомерной математики упражняясь с тессеракт или как в данном рассказе бросает нас в объятья солипсизма. Причем обратите внимание как Метр мастерски ведет нас по повествованию, убеждая нас в начале, что главный герой душевно больной, до абсолютной противоположности в финале. И прелесть рассказа в том, что ключом для раскрытия головоломки служит малость, мелкий просчет в программе. Но как известно — «Дьявол кроется в деталях».

Уверен, что данный рассказ в свое время повлиял на создание сценария для «Матрицы», ибо он является одним из самых сильных на ряду с«То ли ночь, то ли утро» Рея Брэдбери выражением солипсизма в литературе (ИМХО естественно)

Рассказ мало того, что интересный по сюжету, он ещё и отлично написан и переведен (в серии «Отцы-основатели»). Сначала я немного укорял автора за то, что он не раскрыл всех признаков психоза и душевных переживаний главного героя, отчего тот совсем не выглядит сумасшедшим. А ведь оказалось-то, что он как раз абсолютно нормален! Видимо, после описанного детства произошло какое-то событие, какой-то прокол со стороны глобальных заговорщиков, после чего главный герой окончательно уверился в своём убеждении и стал с этим жить и по мере сил своих бороться. А ведь всё не так просто, как кажется с первого взгляда. Почему бы Чужим (варианты: Древней Цивилизации, Семерым Тайным, Ордену Масонов, эльфийскому клану) не упечь было этого человека до конца жизни в обычную психушку и держать его там на лекарствах вместе с остальными бедолагами? Но нет. Видимо, у него нашлись какие-то удивительные способности, или дар, или талант убеждения, с которым однажды он раскрыл бы весь этот заговор, поднял бы людей на борьбу и изгнал бы с планеты, или уничтожил этих самых Чужих. И они этого боялись.

Вспомнил, чье творчество напомнил мне этот рассказ, если не по стилистике, то по содержанию наверняка. Я имею в виду знаменитого отечественного писателя Леонида Каганова. А именно — его роман «Харизма». Его я тоже прочитал и в буквальном смысле обалдел :-)

Очень интереснтный рассказ, заслуживающий внимания и уважения мо многим причинам:

Во-первых, это то обстоятельство, что несмотря на малый объем истории, в ней скрыта огромная по своему пространству почва для размышлений и фантазии.

Во-вторых, рассказ ясно демонстрирует умение автора — сюжет интригует с начала и до конца. Главного героя воспринимаешь ненормальном вплоть до неожиданной концовки. В этом отношении автора можно поставить на один уровень с таким мэтром Sci-Fi как Клиффорд Саймак,который так же является моим любимым автором.

До самого конца автор пытается нас убедить, что главный герой — сумасшедший с маниакальной формой солипсизма, не давая подробностей о причинах его умозаключений, но в самом конце

Люблю такое — и тематику, и смелость идеи, и стремительную спасительность концовки для всего рассказа, который, казалось бы, уже обещает оставить тебя ни с чем.

Дочитывая последние строки, я была почти уверена, что главный герой ошибается. Какого же было мое удивление, когда я поняла, что это не паранойя!

Восхитительная игра разума! Не знаю, читал ли Хайнлайн учебники по психиатрии и медкарты реальных больных шизофренией, но сомнения ГГ в окружающей реальности выглядят пугающе правдоподобными и даже «логичными». Тем более, что совсем он не псих... Не могу назвать этот рассказ лучшим у автора, но он действительно прекрасно показывает талант автора, способного в одно небольшое произведение уместить сразу несколько смысловых слоёв. Вот в «Они» изложены сразу и основные идеи солипсизма (Пелевин спустя полвека кучу книг выжмет из этого учения), и вроде больной на голову человек, и обычная человеческая трагедия, и большой, таинственный заговор.

Рассказ был бы интересен и без ... фантастической составляющей. Мысли и переживания героя настолько реальны и ... близки:insane: Хотя, без сверхестественного, это была бы, как говорится, совсем другая история. Что-то из области клинической психоатрии:))

Да, веселый рассказ, интересно, страдал ли солипсизмом сам автор.

Наталкивает на размышления то, что главный герой на своей исповеди «доктору» говорит, что всех кого он встречал в жизни были другими. Исключением стала его жена, которая в последствии также оказалась другой. В итоге складывается впечатление, что все вокруг другие. В этом случае инересна цель всех манипулящий «других» в отношении героя. Вероятно Они хотят обратить его. Сделать одним из них. Возможно и его жена была вначале человеком, но ее обратили раньше.

А вообще, весь рассказ пропитан холодом одиночества. Герой находит спасение только в самом себе, но и это ненадолго, учитывая планы других. Такое же одиночество характерно для произведений Рэя Бредбери.

Рассказ, как идея, смысл которой раскрывается лишь в последнем абзаце текста и сам по себе текст, который описывает эмоции и чувства человека, который пытается отличить реальность от другой реальности, во времена автора ещё не было понятия виртуальной реальности, тогда была его реальность и их реальность. Автор не раскрывает причины, следствия, самой проблемы, они описывает лишь психологию главного героя. Потом многие авторы будут воспроизводить именно эту сюжетную линию, которая меня мало устраивает, ибо важна проблема, зачем и почему... И приходится читателю создавать ещё одну реальность, чтобы получить ответы на эти вопросы.

Из этого рассказа, вобщем-то совершенно не характерного для Хайнлайна, как из гоголевской шинели, можно вывести все основные идеи горячо любимого мной Филипа Дика, писателя абсолютно не похожего на Хайнлайна. Это тема фальшивой, специально созданной реальности, причём неважно кто и зачем её создал. В одной американской статье я нашёл информацию, что Хайнлайн был хорошо знаком с Диком лично, тот даже бывал в его калифорнийском доме. Но этот рассках единственно схожий у авторов