fantlab ru

Михаил Шолохов «Судьба человека»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.94
Оценок:
508
Моя оценка:
-

подробнее

Судьба человека

Рассказ, год

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 80
Аннотация:

Рассказ о мужестве, не сломленном жестокой судьбой. Рассказ о русском человеке, прошедшем сквозь огонь войны, ужасы фашистского плена и рабства, потерявшего всю семью, но сохранившего, несмотря на всё это, железную волю к жизни.

Примечание:

Рассказ имеет авторское посвящение: Евгении Григорьевне Левицкой, члену КПСС с 1903 года.

Первая публикация — газета «Правда», номера за 31 декабря 1956 и 1 января 1957 года.


Входит в:

— антологию «Рассказы 1956 года», 1957 г.

— сборник «Путь-дороженька», 1962 г.

— антологию «Повести и рассказы», 1965 г.

— сборник «Слово о Родине», 1965 г.

— антологию «Военные повести. Том 1», 1966 г.

— сборник «Донские рассказы. Судьба человека», 1967 г.

— сборник «Судьба человека. Рассказы», 1969 г.

— журнал «Подвиг 1970'02», 1970 г.

— сборник «Наука ненависти. Они сражались за Родину. Судьба человека», 1973 г.

— сборник «Судьба человека», 1974 г.

— антологию «Версты мужества», 1975 г.

— сборник «Рассказы», 1975 г.

— сборник «Рассказы», 1975 г.

— антологию «Советский рассказ», 1975 г.

— сборник «Судьба человека. Они сражались за Родину», 1975 г.

— антологию «Доблесть поколения», 1977 г.

— сборник «Поднятая целина. Нахалёнок. Судьба человека», 1977 г.

— антологию «Русский характер», 1977 г.

— сборник «Поднятая целина. Судьба человека», 1978 г.

— антологию «Дорога к Победе», 1981 г.

— антологию «Советский характер», 1982 г.

— сборник «Они сражались за Родину. Судьба человека. Слово о Родине», 1983 г.

— антологию «Повести о войне», 1983 г.

— сборник «Рассказы», 1983 г.

— антологию «Батальон четверых», 1984 г.

— антологию «Характер — советский», 1984 г.

— антологию «Мы — советские люди», 1985 г.

— антологию «Победа», 1985 г.

— антологию «Повести и рассказы советских писателей. В двух книгах», 1985 г.

— антологию «Повести о Великой Отечественной войне», 1985 г.

— антологию «Революцией призванные. Том 2», 1987 г.

— антологию «Антология русского советского рассказа (50-е годы)», 1988 г.

— антологию «До утомления сердца», 1988 г.

— антологию «Советский военный рассказ», 1988 г.

— антологию «Мой лучший рассказ», 1989 г.

— антологию «Судьба человека», 1989 г.

— антологию «Лики войны», 1995 г.

— журнал «Школьная роман-газета, 7/2000», 2000 г.

— антологию «Хрестоматия по литературе XX века», 2002 г.

— антологию «Большая хрестоматия любимых рассказов», 2010 г.

— антологию «Собрание повестей и рассказов о войне 1941-1945 в одном томе», 2017 г.


Экранизации:

«Судьба человека» 1959, СССР, реж: Сергей Бондарчук



Похожие произведения:

 

 


Рассказы 1956 года
1957 г.
Судьба человека
1957 г.
Судьба человека
1959 г.
Судьба человека
1960 г.
Том 8
1960 г.
Повести и рассказы. Том второй
1965 г.
Военные повести. Том 1
1966 г.
Донские рассказы. Судьба человека
1967 г.
Судьба человека. Рассказы
1969 г.
Том 8
1969 г.
Наука ненависти. Они сражались за Родину. Судьба человека
1973 г.
Наука ненависти. Они сражались за Родину. Судьба человека
1973 г.
Судьба человека
1974 г.
Наука ненависти. Они сражались за Родину. Судьба человека
1975 г.
Рассказы
1975 г.
Судьба человека. Они сражались за Родину
1975 г.
Рассказы
1975 г.
Версты мужества
1975 г.
Советский рассказ. Том 2
1975 г.
Судьба человека
1976 г.
Поднятая целина. Нахаленок. Судьба человека
1977 г.
Русский характер
1977 г.
Доблесть поколения. Книга I
1977 г.
Три рассказа о войне
1977 г.
Поднятая целина. Судьба человека
1978 г.
Судьба человека. Они сражались за Родину
1978 г.
Судьба человека
1979 г.
Судьба человека
1979 г.
Том 7
1980 г.
Дорога к Победе
1981 г.
Судьба человека
1981 г.
Судьба человека
1981 г.
Советский характер
1982 г.
Рассказы
1983 г.
Они сражались за Родину. Судьба человека. Слово о Родине
1983 г.
Повести о войне
1983 г.
Батальон четверых
1984 г.
Характер — советский
1984 г.
Алёшкино сердце. Нахаленок. Судьба человека
1984 г.
Наука ненависти. Судьба человека
1984 г.
Они сражались за Родину. Судьба человека
1984 г.
Рассказы
1984 г.
Судьба человека
1984 г.
Победа. Повести. Рассказы
1985 г.
Повести о Великой Отечественной войне
1985 г.
Повести и рассказы советских писателей. В двух книгах. Книга первая
1985 г.
Мы — советские люди
1985 г.
Михаил Шолохов. Судьба человека. Борис Полевой. Повесть о настоящем человеке
1985 г.
Они сражались за Родину. Наука ненависти. Судьба человека
1985 г.
Том 7
1986 г.
Революцией призванные. Том 2
1987 г.
Судьба человека
1987 г.
Советский военный рассказ
1988 г.
До утомления сердца
1988 г.
Антология русского советского рассказа (50-е годы)
1988 г.
Антология русского советского рассказа (50-е годы)
1988 г.
Судьба человека
1988 г.
Судьба человека
1989 г.
Мой лучший рассказ
1989 г.
Они сражались за Родину
1989 г.
Они сражались за Родину. Наука ненависти. Судьба человека
1989 г.
Судьба человека
1990 г.
Они сражались за Родину. Судьба человека
1994 г.
Лики войны
1995 г.
Они сражались за Родину. Рассказы
1995 г.
Они сражались за Родину
1998 г.
Они сражались за Родину. Судьба человека
2001 г.
Хрестоматия по литературе XX века
2002 г.
Донские рассказы. Судьба человека
2002 г.
Судьба человека. Поднятая целина
2003 г.
Донские рассказы. Судьба человека
2004 г.
Русский характер
2005 г.
Рассказы
2006 г.
Они сражались за Родину
2007 г.
Донские рассказы. Судьба человека
2009 г.
Большая хрестоматия любимых рассказов
2010 г.
Рассказы о войне
2011 г.
Война 1941-1945. Повести и рассказы
2015 г.
Малое собрание сочинений
2015 г.
Они сражались за Родину
2015 г.
Судьба человека
2015 г.
Судьба человека
2015 г.
Рассказы о войне
2015 г.
Судьба человека. Поднятая целина
2016 г.
Судьба человека. Донские рассказы
2016 г.
Собрание повестей и рассказов о войне 1941-1945 в одном томе
2017 г.
Они сражались за Родину. Судьба человека
2018 г.
Русский характер. Рассказы
2018 г.
Судьба человека. Донские рассказы
2019 г.
Судьба человека
2020 г.
Донские рассказы. Судьба человека. Они сражались за Родину
2021 г.

Периодика:

Подвиг 1970'02
1970 г.
Поиск 1988, № 1
1988 г.
Школьная роман-газета, 7/2000
2000 г.

Аудиокниги:

Судьба человека
2012 г.




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва


– [  30  ] +

Ссылка на сообщение ,

Рассказ о человеке, прошедшем войну и потерявшим всю семью, но нашедшем и в такой ситуации смысл дальше жить и дарить свою любовь другому человеку. Очень душевный и нужный для осознания многих моральных качеств для человека рассказ. Обязательно прочитайте «Судьбу человека». Шолохов, как всегда, проникает в душу и задевает вопросы, о которых нельзя молчать.

Оценка: 10
– [  19  ] +

Ссылка на сообщение ,

Н-да. Внезапная волна отзывов от эстетствующих библиофилов на одно из сильнейших произведений советской литературы вынудила меня извлечь залежавшийся в ножнах меч.

Но для начала необходима небольшая преамбула в формате «N фактов», ибо в недавних отзывах присутствует откровенно антинаучная ахинея, мешающая правильному восприятию рассказа. Ее необходимо разоблачить. За годы войны в плен к немцам попало 4 миллиона 559 тысяч советских военнослужащих. Из них вернулись домой лишь 1 миллион 836 тысяч, т.е. около 40% (на пальцах: цивилизованные европейцы-немцы, которых, как тут один написал, Шолохов «демонизировал» гуманно убили почти 2/3 советских пленных. Остальных тупо не успели или не смогли по причине побега. Для сравнения — доля не вернувшихся из советского плена немцев и их прихлебателей — лишь 14,9%). Практически все бывшие пленные проходили фильтрацию, так как немецкие спецслужбы активно применяли для внедрения завербованных агентов легенду о побеге из плена. По итогам фильтрации у советских спецслужб возникли вопросы к 233 тысячам бывших пленных, которые так или иначе успели посотрудничать с нацистами. На случай если у кого нет под рукой калькулятора, уточню, что это менее 13% вернувшихся из плена, или около 5% от всего числа попавших в плен. При этом критерий сотрудничества был довольно жестким: для предъявления обвинения было достаточно побывать, скажем, старшим барака. С другой стороны, наказания за сотрудничество с немцами (т.е. по сути за измену Родине) было удивительно мягким: обычно 3 или 4 года колонии-поселения. Более серьезные меры (вплоть до смертной казни) применялись на индивидуальном уровне только к лицам, совершившим какие-то конкретные преступления, таким как Власов или Буняченко, и на общем фоне их число было статистически ничтожным.

То есть при всей ужасающей жестокости немцев и нечеловеческих условиях, которые они создали для советских пленных, лишь 1 из 20 наших военных согласился сотрудничать (и то считая тех, кто «сотрудничал» просто тем, что был старшим в казарме), а на каждого условного такого предателя нашлось 11 тех, кто предпочел смерть в плену спасению через измену.

Это, дорогие ребята, исторические факты, которые очевидны военному и послевоенному поколениям, а также тем, кто интересуется историей не по статейкам «Мемориала» и профессуры ВШЭ, но кажутся «нереалистичными» современным эстетствующим обличителям.

Так жили и умирали в не столь уж отдаленное время наши деды и прадеды. Такое поведение они считали нормальным и правильным. И эта их жизненная позиция стала одной (хоть и не единственной) из причин, почему СССР сумел выстоять против почти всей цивилизованной Европы, которая решила, что наши предки не нужны и неплохо бы их это... того... Ну, чтобы место не занимали.

Так вот, как тут уже верно верно заметили, Шолохов писал не про конкретного человека. Он писал про народ как таковой. Подобно тому, как в «Тихом Доне» Григорий Мелехов представляет собой не персону, а образ всего казачества, так и Андрей Соколов, это не конкретная личность, а персонализация своего поколения, а заодно герой некоторых типовых для жизни людей того времени биографических моментов. Перед Шолоховым не стояла творческая задача составить правдоподобную биографию героя. Требовалось глазами героя показать, через что проходили советские люди, их страшный и величественный военный опыт во всем его многообразии. Соколов это своего рода Василий Теркин, только с максимально серьезным лицом. Вы же не будете всерьез критиковать Теркина за то, что его фронтовая биография слишком пестра и «нереалистична»? И с этой задачей Шолохов справился блестяще. Он показал, как советский народ сошел в ад и вернулся, сохранив в себе человеческое.

P.S. Ну и нельзя, конечно, не обратиться к обличителям. Дорогие эсететсвующие порриджи. Вам, понятное дело, очень сложно понять, как такое может быть, но все, что написал дядя Шолохов — правда. Такие люди были. Так они жили. Такое бывает, когда у человека за душой есть нечто большее, чем безлактозно-соевое фраппе и долгожданный выход Starfield. Но я не призываю вас понять этих людей и признать их существование — вы все равно не сможете. Я призываю к другому: не пишите о том, чего вы не знаете и не понимаете. Пишите лучше про гендеры, постиронию, отсылки к фильмам «Барби» и «Малхолланд драйв» и тому подобному. А про войну не надо. Вы хотите продемонстрировать свою эрудицию и утонченность, но демонстрируете только собственные невежество и ограниченность.

Оценка: 10
– [  19  ] +

Ссылка на сообщение ,

Книги по школьной программе читались нередко «из-под палки», но «Судьба человека» — это одно из немногих произведений, нашедших в моей душе отклик в школьные времена. Несложный в изложении, попадающий в самое сердце рассказ о человеческой трагедии, наполненный теплотой и уважением к герою, который становится настолько близким, что кажется – он лично тебе поведал свою историю.

Особенно запомнился эпизод, когда главный герой отталкивает свою супругу на вокзале перед отправкой на фронт и потом горько сожалеет об этом. В этом моменте воплощена вся суть трагедии Андрея Соколова – тоска по близкому человеку, ощущение недосказанности и недоделанности, невозможность вернуть, исправить, попросить прощения.

Незамысловатый, но очень меткий рассказ.

Оценка: 10
– [  18  ] +

Ссылка на сообщение ,

М. Шолохов настоящий мастер художественного слова. В своих произведениях он пытается раскрыть тайну человеческой души и делает это просто великолепно. Я считаю, что каждый гражданин нашей страны, независимо от пола, возраста и убеждений, должен прочитать сей небольшой рассказ.

Оценка: 10
– [  12  ] +

Ссылка на сообщение ,

Рассказ о жизни, о жизни того кто смог пройти Великую Отечественную и не сломаться.

Когда дочитала рассказ плакала, не знаю от такого своеобразного счастья за Андрея Соколова или же за его горе которое он нес в себе.

Советую почитать этот душевный и очень нужный (я полностью поддерживаю ниже сказанные слова Zarin'а) рассказ.

Оценка: 10
– [  11  ] +

Ссылка на сообщение ,

«Судьба человека» — для меня это рассказ-эпопея, рассказ о целой эпохе в жизни советского человека – эпохе Великой Войны. Кто-то скажет, что этот рассказ шедевр. Нет, он больше чем шедевр, он – ЖИЗНЬ.

Судьба Андрея Соколова – олицетворяет судьбу «исказненного» народа, прошедшего войну. Боль, плен, страдания, унижения, смерти близких и жизнь с чистого листа. Но ужасы войны не сломили героя, не опустошили его душу – он продолжает бороться, жить, быть человечным и отдавать другим тепло и любовь. Ведь это так важно – быть нужным в свирепой реальности бытия.

Это произведение очень тяжелое в эмоциональном плане, но его должен прочитать каждый, чтобы сохранить память, чтить героев, мужественно принимать удары судьбы, оставаться живым и цельным в нашем равнодушном мире. Ведь война не закончилась – она продолжается в каждом из нас, и очень важно, чтобы победил в ней Человек.

Этот рассказ для нас, сегодняшних, — «горящее сердце Данко», нам нужно только увидеть его и идти на свет.

«И неплохо б каждому из нас,

А ведь есть душа, наверно, в каждом,

Вспомнить вдруг о чем-то очень важном,

Самом нужном, может быть, сейчас.

И, сметя все мелкое, пустое,

Скинув скуку, черствость или лень,

Вспомнить вдруг о том, какой ценою

Куплен был наш каждый мирный день!

И, судьбу замешивая круто,

Чтоб любить, сражаться и мечтать,

Чем была оплачена минута,

Каждая-прекаждая минута,

Смеем ли мы это забывать?!

И, шагая за высокой новью,

Помните о том, что всякий час

Вечно смотрят с верой и любовью

Вслед вам те, кто жил во имя вас!»

(Эдуард Асадов «День победы»)

Оценка: 10
– [  10  ] +

Ссылка на сообщение ,

«Судьба человека» не нуждается ни в какой защите и, тем более, в оправданиях и объяснениях, как это делают уважаемые коллеги, вступившие в полемику с критиками рассказа. Ценность этого произведения самоочевидна для любого жителя стран бывшего СССР, хоть немного понимающего о чем вообще речь. Ни одному советскому «унтерменшу» нет необходимости растолковывать почему и за что советские люди воевали с нацистами (а на самом деле почти со всей «цивилизованной Европой»).

Вместе с тем, есть более интересная и, к сожалению, злободневная для России тема, актуальность которой демонстрируют как раз-таки «обличители» (спасибо Knight Errant'у за меткое словечко). В процессе чтения отечественной и зарубежной литературы, так или иначе посвященной войнам (неважно вымышленным или реальным), нам бросается в глаза чрезвычайно сильное расхождение в отношении к ней у западных и отечественных писателей. Я немного касался этой темы, скажем, в своей рецензии на «Пятнадцать часов» М.Сканлона, сейчас пришло время обсудить ее подробнее.

У европейских и американских писателей война предстает как некое кровавое соревнование за какой-то приз: колонии, политическое влияние, на худой конец за престиж короны или честь мундира, если речь идет о совсем рядовом составе, который слабо себе представляет большую политику. «Правь, Британья, морями», «Дойчланд убер аллес» и тому подобное. В любом случае, речь идет о войне по принципу «наши парни против их парней», где на кону не стоит выживание народа и государства, а все ставки ограничиваются возней вокруг каких-нибудь колониальных владений, в крайнем случае очередных Эльзаса и Лотарингии. Поражение неприятно, но не более того. Основной же мотивацией для солдат является та самая «честь мундира» — простая самореализация через насилие. Недаром в Европе так распространен культ воинских частей, которые в данном контексте становятся чем-то вроде спортивных команд. В каждом условном европейском Урюпинске любая собака знает, что «наши парни» служат не где-нибудь, а строго в 27-м Её Величества драгунском полку «Серебряные Эполеты», а на центральной площади гордо стоит какая-нибудь турецкая пушка, привезенная «парнями» из Галлиполи. Для них война это спорт. Кровавый, страшный, однозначно из категории «не для всех», но спорт. Отсюда, кстати, и типичное отношение к методам её ведения: армия должна быть «профессиональной» (то есть наемной, так как призывник хорош для защиты Родины, но задает слишком много вопросов при отстреле папуасов на другой стороне шарика, а вот наемник за соответствующую плату готов стрелять в кого угодно, хотя умирать за Отечество не спешит), боевые действия должны вестись по возможности подальше от своих границ, дабы не тревожить покой мирных бюргеров, а вот означенных папуасов можно не считать и убивать их любыми способами и в любых количествах. Именно из-за такого подхода после Первой мировой войны возник эффект «потерянного поколения», хорошо отразившийся во всем известных произведениях того же Ремарка. «Соревнования» приобрели слишком большой масштаб, и в мозгах даже самого недалекого бюргера явственно обрисовалось несоответствие ставок и затрат. Оказалось, что болеть за своих парней конечно прикольно, но когда кровавый спорт потребовал, чтобы «нашими парнями» стало примерно все мужское население страны, игра перестала быть веселой. А вот войн на выживание, когда речь идет о самом физическом сохранении народа или, по крайней мере, о сохранении своей культурной идентичности, США не вели последние 250 лет, а Европа — со времен турецкой экспансии.

В советской и российской культуре распространен другой подход. Русскому человеку хорошо знаком феномен Отечественной войны, когда опасности подвергается как минимум независимость, а то и само физическое существование. Именно этим объясняется то самое знаменитое стремление одержать победу любой ценой, которое и позволило русским отразить все завоевательные устремления европейских (да и не только) соседей начиная с тевтонской экспансии и заканчивая Второй мировой. С другой стороны, Россия всегда гораздо менее удачно, нежели европейцы, вела колониальные войны — российские войска были плохо к ним готовы, а сами конфликты встречали непонимание в обществе. Народ с готовностью мобилизовался воевать против Наполеона или Гитлера, но неохотно встречал Русско-японскую или Афганскую войны. Отсюда же проистекает удивляющее многих российское равнодушие к теме Первой мировой (которая в Европе, наоборот, акцентируется гораздо сильнее, чем Вторая) — русскому человеку чужда тема войны за экономический передел мира, когда Родина сама по себе угрозе не подвергается. Возможно поэтому русский солдат в ПМВ себя особо не показал, а попытки представить эту войну как некое великое свершение встречали отторжение как тогда, так и сейчас. Даже когда мы читаем про героев «атаки мертвецов» в голове сразу возникает вопрос: «это все, конечно, было очень круто, вот только зачем?». Характерно, что к тем же панфиловцам или защитникам дома Павлова таких вопросов не появляется. Собственно говоря, получается, что русский человек хорошо понимает, за что стоит воевать, а за что нет — чем не повод для гордости? Впрочем, в евроатлантической культуре некоторые отголоски дискурса отечественной войны сохранились с давних времен и сильно отличаются от более позднего отношения к войне. Например, французский метамиф о Столетней войне как великом испытании, в котором герои вроде Жанны Д'арк спасли саму «милую Францию» как таковую, куда ближе к российскому восприятию Великой Отечественной, чем, скажем, к английскому пониманию мировых войн. Отношение американцев-южан и «проюжных» авторов, вроде М.Митчелл к Гражданской войне в США тоже близко к российскому восприятию войны ради защиты независимости и своего уклада жизни. Просто этот дискурс оказался несколько затерт, поскольку Юг проиграл. Не отсюда ли проистекают довольно распространенные симпатии к южанам среди той части нашего общества, которая вообще в курсе событий этой войны? Еще пример, на этот раз совсем курьезный. В России очень популярен Warhammer 40000, хотя на Западе это вселенная довольно на любителя и по фанбазе здорово уступает более крупным франшизам типа Звездных Войн или даже аниме-вселенным. Может быть потому, что нам проще ассоциировать себя с Империумом, который борется за само свое существование, и все его жестокости объясняются именно тем, что по-другому просто нельзя, ибо на кону сама жизнь, а может и посмертие? Наконец посмотрите — культ воина-супергероя, который за счет большой личной силы побеждает толпы врагов или вступает в поединок с таким же сверхсильным отрицательным персонажем пришел к нам именно с Запада и толком у нас не прижился. Типажи «русского Рэмбо», как и русских супергероев у нас так и не сложились, а попытки создавать их искусственно вызывают скорее смех, нежели восхищение. И даже древний богатырский эпос у нас развит слабее, чем в той же Европе рыцарский. Наш военный герой это в первую очередь труженик, мечтающий вернуться к мирной жизни, а не умелый воин. Его определяющая черта — скорее стойкость, нежели сила.

К чему я все это? Упрощенно говоря, есть дискурс войны-соревнования и войны-катастрофы. Первый более характерен для западного мира, второй — для нас. Так вот сегодня в результате ускорившегося взаимопроникновения культур и глобализации, нам навязывается западный дискурс. Я не сторонник теории заговора — это происходит не по чьей-то злой воле, а скорее вследствие распространения культурной продукции Запада, которая доминирует практически по всему миру. Проще говоря, на ярких и эффектных фильмах про Рэмбо выросло уже не одно поколение, которое изначально воспитано в соответствующих понятиях. Поэтому и появляются рецензии на «Судьбу человека», в которых авторы искренне не понимают зачем было вот это все — лучше бы сдались и пили баварское. По их мнению, война это что-то такое, что если и происходит, то должно быть где-то далеко, и не тревожить их комфортный мирок. Пускай туда едут всякие отбитые отморозки, а мы, может, даже за них поболеем. «Обличители» в принципе не понимают, что война может прийти к ним не спрашивая разрешения и не придерживаясь никаких рамок. Советско-российский дискурс Отечественной войны, сформировавшися в условиях необходимости защиты самого своего существования, оказался затерт броской картинкой с супергероем и пониманием войны как соревнования. Забавно, что в таком дискурсе «обличители» как раз таки правы — рынки сбыта и честь мундира действительно не стоят человеческих жизней. Проблема в том, что в Великой Отечественной (как и во многих других российских войнах) на кону стояло куда большее, о чем «обличители» немного не в курсе.

По итогам вырисовывается серьезнейшая проблема. В России, благодаря бесконтрольному потреблению чуждой, а временами и откровенно враждебной культурной продукции, а также самоустранению государства из идеологической сферы, произошло опасное размывание национального понимания истории и того контекста, в котором она формировалась. Из-за этого многие наши сограждане превратились в Иванов, родства не помнящих — не знающих, не понимающих и, что самое печальное, не желающих знать и понимать свой народ и культуру. Не буду касаться попыток «обличителей» выставить себя эдакими просвещенными мудрецами среди оболваненного быдла — они просто смеховторны. Лучше призову всех читателей учить, понимать и принимать родную историю — без нее мы все превратимся в жалких иностранцев в собственной стране.

Оценка: 10
– [  10  ] +

Ссылка на сообщение ,

На мой взгляд, эта вещь — лучшее доказательство творческой беспомощности Шолохова. Как известно, с началом ВОВы, Сталин заказал ему роман о войне, но писатель с большим скрипом и промедлением сумел выдавить из себя только этот рассказик. И после этого на протяжении почти 30 лет ничего толкового уже не написал, что очень сильно укрепило позицию литературоведческой школы, считающей М.А. банальным плагиатором.

«Судьба человека» вроде как должна иллюстрировать «военный опыт гражданского человека» — но поверить в это не получается. Слишком уж казенно-пафосным языком написано это произведение. Как в прямой речи героя, так и в авторском повествовании звучат суровые комиссарские нотки, отдающие передовицами «Правды». Не говорили так люди того времени, и уж тем более, не думали. Это уж Шолохов свою замполитовскую профдеформацию экстраполирует на русский народ. Фабула рассказа конъюнктурна и нереалистична.

Соблюдены все коммунистические религиозные каноны: идет активная демонизация немцев, которые все как один палачи, маньяки, алкаши и физические уроды. Впрочем, иногда в мозгу совписа щелкает тумблер: «Нужна же энта, как ее... диалектика!» Ведь даже у самого глупого читателя может возникнуть вопрос: если нацисты были такими придурками, как же это они дошли до Москвы, Петербурга, Кавказа и Волги, в пух и прах разбив армию в которой танков было больше, чем у остальных держав вместе взятых? Тут из ниоткуда появляется образ рыцаря-коменданта, «умеющего ценить отважного противника», одаривающего Соколова жратвой вместо того, чтобы пустить пулю между ушей. На этом «сложный сюжет» заканчивается и автор снова срывается в пронзительный бабий визг.

Да, литературные приемы тут используются самые примитивные, в духе женских слезовыжимательных романов. «Враги сожгли родную хату, убили всю его семью». В советской литературе «русским великодержавным держимордам» можно было только страдать, платить и каяться, что с успехом и демонстрирует терпила-герой. Русский солдат, по мысли сталиниста-автора, не имеет морального права вернуться домой гордым победителем, осененным славой, с честно добытыми трофеями. Опущенный и сломленный Соколов в качестве нищего бомжа отправляется гробить остатки здоровья за жалкие копейки куда? — правильно, в Урюпинск, ставший символом провинциальной безнадеги и отсталости. Здесь Шолохову впервые удается выполнить литературную задачу: совсем не старый герой предстает перед нами ветхим дедом в двух шагах от могилы. Автор прямым текстом пишет, что Соколову осталось совсем недолго. Это перекликается с советской политикой в отношении фронтовиков: никаких привилегий, никаких воинских братств и торжеств, убирайтесь-ка с глаз долой из сердца вон, а то слишком много понимать о себе стали. Только через 20 лет, когда наиболее опасная часть русских ветеранов уйдет в мир иной и угроза бонапартизма перестанет страшить хохпартайгеноссе начнутся ритуальные пляски на костях и закидывание выживших подачками и побрякушками — впрочем, и здесь, основные бонусы достанутся социально близким «ветеранам Ташкентского фронта».

Про исторический контекст данного произведения я даже писать не буду. Еще при Советах отмечалось, что Шолохов напортачил, что герой его, вернувшись из плена никак не мог избегнуть фильтрационных лагерей и дотошной чекистской проверки, в ходе которой любая случайность могла привести к гибели...

В общем, данная книжка являет собой эталон советской литературной традиции: ее якорями являются азиатские жестокость, обезличенность, депрессивность и общий посыл: «если реальность не согласуется с нашими религиозными постулатами — тем хуже для реальности». Хорошо, что запечатление этой ментальности сохранится для потомков: наши дети уже не будут верить, что несколько поколений русских людей прожили настолько бедную, бесправную и полную лишений жизнь.

Оценка: нет
– [  9  ] +

Ссылка на сообщение ,

«Судьба человека» это то произведение, которое перечитывалось несколько раз и уверен, будет перечитано в будущем, причем не раз.

Автор атмосферно, красиво и ярко ведет свое повествование. На сегодняшний день, текст М.А. Шолохова считаю самым чувствительным и трогательным, который можно сравнить с лечением зубов без анестезии. Похожих книг сейчас вполне достаточно, но они не действуют так, как «Судьба человека». Возникает вопрос – почему, ведь рассказ читается легко, красиво и проникает глубоко. Думаю, добиться такого эффекта может человек, который тратит свою душевную и сердечную энергию при написании истории. Скажу больше, произведение имеет недостаток – тяжесть, которая тесно связана с сердцем и душой, а проявляется визуально в виде слез, пусть не у всех и не всегда.

«Была семья, свой дом, все это лепилось годами, и все рухнуло в единый миг, остался я один» — менее двух десятков слов, а эффект, от которого могут бежать «мурашки». Ведь, поставьте себя в это предложение на пару минут, вообразите, что это случилось с Вами, каково оно? Не дай Бог, никому и никогда…

Финал. Финал трогает по всем направлениям и одновременно, дает силы, надежду и свет.

Рекомендую.

Оценка: 10
– [  8  ] +

Ссылка на сообщение ,

Полного отчаяния история основана на реальных событиях о человеке, который оказался в плену у фашистов, который потерял всё, и семью, и дом, и свою жизнь. Эта история поражает своей глубиной. Вместе с главным героем мы переживаем все лишения войны и ужасы плена.

Шофёр Андрей Соколов прощается с семьёй и уходит на фронт. Не успел и года повоевать, как дважды получил ранения, но оба раза по лёгкости: один раз — пулей от самолёта в руку, другой раз — в ногу осколком снаряда. В мае 1942 года попадает в нацистский плен под Лозовеньками.

В плену переживает все тяжести концлагеря, изнурительных работ и голод. Пытался бежать и даже получилось, но спустя четыре дня был настигнут брошенными собаками по его следу и вновь взят немцами в плен.

Благодаря своему мужеству, ему удалось избежать расстрела и за свою храбрость — заработать маленькую буханку хлеба и кусочек сала, чем и поделился поровну с другими такими же пленниками.

Спустя два года в плену, ему удается бежать за линию фронта, к своим, взяв попутно фрица с важными документами в плен. За это его предоставили к государственной награде и отправили на месяц домой к родной семье. Но вернуться к семье не получилось. Ещё в июне сорок второго года немцы бомбили авиазавод и один из снарядов попал на его дом, где и находилась семья Соколова. В живых остался только сын, который по счастливой случайности в этот момент был в другом месте. Впоследствии, сын ушел на фронт и был убит в последний день войны, в День Победы, выстрелом снайпера.

После окончания войны, не зная что делать и как дальше жить, Соколов уезжает к своему сослуживцу. Найдя там работу, он встречает маленького мальчика Ваню, который тоже остался без семьи и дома. Его мама погибла, а отец пропал без вести. У Соколова закипает горющая слеза и решает, что не стоит порознь им пропадать и взял его к себе в сыновья, в надежде на новую жизнь.

Небольшой рассказ о несгибаемой воле человека был написан Шолоховым на основе реальных событий. Эту историю он услышал от человека, которого встретил на охоте, весной 1946 года. Много эмоций от прочтения, и горестно, и радостно, от того, что все так завершилось.

Оценка: 10
– [  8  ] +

Ссылка на сообщение ,

Рассказ оставил двойственное впечатление.

С одной стороны, трагическая судьба героя на фоне трагедии всего народа. Это из жизни. Так было: люди в одночасье теряли близких, семьи, и с этим надо было как-то жить. Некоторые находили в себе силы обогреть чужого малыша, который тоже потерял всё. В этой части рассказ вызывает сопереживание: такое горе пережил человек, и не сломался, не озлобился, любить не разучился. Мальчик в хорошие руки попал, такие и распуститься не позволят, и в обиду не дадут.

С другой же стороны, рассказана история совершенно неподходящим слогом. Не подходит он простому шоферу, некоторые обороты речи просто режут слух фальшью — не говорят так нормальные люди, прямая речь другой должна быть. Да и речь Автора не внушает... Финальная строка про скупую мужскую слезу просто убила. К чему это клише! Такая история не требует давить на жалость, она настолько трагична, проникнута такой болью утрат и жаждой любить, что специально пытаться давить на чувства читателя не нужно, нарочитость вскрывается сразу.

И еще один момент в голову постоянно лезет. Сама история ведь тоже не правдива. Не так встречали возвращенцев из плена. Такому возвращенцу и у своих горя хлебнуть пришлось бы. А тут сразу поверили, помогли, приняли в ряды... Всё-таки Шолохов — писатель на гос. заказе, это видно в каждой строке. Но...

Герой говорит: «Значит, я два года с мертвыми разговаривал?!» И рядом ч этими словами ничто уже не имеет значения: ни искусственный слог, ни политическая ангажированность, ни рассчитанный на жалость финал. Вот оно — настоящее... Судьба живого человека прорывается через шелуху литературной формы. Пронзительно, ярко, по-настоящему...

Оценка: 8
– [  7  ] +

Ссылка на сообщение ,

Шолохов — очень хороший писатель.

А этот его рассказ — манипулятивный, давящий на читательские эмоции. О недостоверности всего, о чём рассказывает центральный герой рассказа, хорошо написали carex69 и Enciso, не буду повторяться. Но они забывают о дате публикации рассказа и Enciso даже думает, что рассказ был написан по требованию Сталина. Нет, это требование 1957 года, когда из ГУЛАГа массово выходили отсидевшие там пленные советские солдаты. В сталинское время ко всем пленным (и почти ко всем «побывавшим на оккупированных территориях») относились, как к предателям. Это отношение старательно поддерживалось государством и разделялось практически всем советским народом за пределами ГУЛАГа. Пункт «Находились ли вы на оккупированных территориях?» был непременной частью любых анкет.

А тут Хрущев провёл реаблитацию, и измочаленные зэки направились из лагерей восвояси, по городам, по райцентрам, по колхозам... И требовалось убедить советского обывателя, что не все пленные предатели, что это у них так «судьба сложилась», что многие из них настоящие герои. Шолохов взялся за эту задачу и выполнил её с блеском. Он вызывал у читателя огромное сочувствие к бедолагам, попавшим в плен. Он работал на гуманизм.

Думаете, Шолохов не понимал, что почти всё, рассказанное Андреем Соколовым — нереалистично? Что реальность лишь такова — потерял семью, побывал в плену, а теперь бредёт по пустырю в обществе такого же сироты. Всё остальное... Мы можем поверить Соколову на слово, если хотим. И Шолохов прилагает максимум усилий, чтобы нам захотелось поверить этому герою. Сам же он, Шолохов, от этого рассказа тщательно дистанцируется, выстраивает «рамку» в стиле «Записок охотника» раннего Ивана Тургенева и только слушает Соколова, не возражая, даже когда тот начинает явно завираться — с водкой, с немецким генералом... Таким образом, повествование как бы офольклоривается, и Шолохов, как автор, снимает с себя ответственность за достоверность.

Повторюсь — рассказ манипулятивный, сентиментальный, нарочито трогательный, нарочито занимательный, выжимающий слезу у читателя. Но... это как раз и есть то самое «Чувства добрые я лирой пробуждал». Вот, Шолохов умело и точно пробуждал чувства добрые своей лирой. Спасибо ему за это. Мы все плачем на финальных строчках рассказа «Судьба человека» и милосердие стучится в наше сердце.

PS. Забавно выглядит количество минусов, высыпанных на эту рецензию разгневанными «лаборантами» фантлаба. Моя рецензия по отношению к этой священной корове соцреализма одобрительная, но аналитичная (написанная с дистанцированной позиции — остранение, как сказал бы Виктор Шкловский, исследователь и великий знаток литературной халтуры), однако ярость вызвало указание на манипулятивную, китчевую основу рассказа Шолохова (в самом деле, «Судьба человека» по сюжету близка тем самодельным песням, что пели в электричках нищенствующие ветераны войны в 40-50-х годах). Им, лаборантам, неприятно сознавать, что светлые слёзы, пролитые ими над страницами рассказа, спровоцированы профессионально использованными техническими приёмами сюжетостроения, а не родились спонтаннно, из-под сердца, «как птичка поёт». Но что делать! Литература всегда основана на сумме использованных приёмов, даже если в основе лежит искреннее чувство автора и не менее искренняя захваченность читателя.

Оценка: 7
– [  7  ] +

Ссылка на сообщение ,

Рассказ хороший. Он написан мастером слова, каждому слову веришь, даже если есть сомнения, есть сопереживание, а сильное эмоциональное воздействие запоминается навсегда. Каждый, кто прочитал, помнит, как обычным слогом, без сентиментальной истерики, Михаил Шолохов сумел вызвать у читателя понимание всей глубины горя и человеческой трагедии главного героя, Андрея Соколова, а «довесок» — судьба его маленького приемного сына, добивает ещё конкретней.

Конечно, по факту могут быть сомнения в «обстоятельствах» самоосвобождения из плена главного героя. Я читал рассказ в советское время, в десятилетнем возрасте, и то не поверил, что военнопленному, плюс уличенному в побеге доверили возить чиновника с важными документами. Но! Это же не рассказ от первого лица, это передача рассказа слушателем — автором. И как раз читатели сознательного возраста вполне понимали, что не про все можно рассказать. Что рассказчик-фронтовик, как правило, любит придумать и приписать себе подвиги, о которых слышал или просто прочитал в боевом листке. Это, наоборот, добавляло тексту достоверности в остальных деталях. Да, рассказчик явно был «хиви», да, безусловно, поверили ему не сразу. Но — он — шофер, армия — в наступлении, с постоянными потерями и дефицитом личного состава, поэтому его пристегнули и снова поставили в строй. Кстати, по воспоминаниям полковника Архипова, «Время танковых атак», у них в танковой бригаде водителями немцы служили, и служили честно. Их после победы сразу отпустили домой.

В общем, не согласен я с предыдущим докладчиком, никто Шолохова из воевавших и переживших в брехне не обвинял. Да и насчёт «скупой мужской слезы» также не считаю сильным преувеличением. С возрастом люди становятся сентиментальней, если у многих читателей этот рассказ и сейчас слезы вызывает, ничего фальшивого нет в том, что и автор от такого рассказа прослезился.

Оценка: 9
– [  6  ] +

Ссылка на сообщение ,

Ну вот почти убедили — Тихий Дон написал не Шолохов! И доказательств куча, и все убедительные, и не написал ничего после. Почти. И вот это «почти « сводит на нет все точные и убедительные доказательства. Рассказ написанный так мастерски и точно, как мало кому удавалось. И это при всех очевидных исторических и военных неточностях! Так что это признают даже явные критики и недоброжелатели. Посмотрите на оценки — даже те кто ругает ( и вполне справедливо) меньше «8» не ставят.

Оценка: 10
– [  4  ] +

Ссылка на сообщение ,

Ой ой ой, тяжесть, боль, уважение, гордость.

Вспомнилась цитата: «Война. Война никогда не меняется.» Из игры: Fallout 1.

Даже не знаю с чего начать, порой задумываюсь, стоит ли. Оказывается я смотрел фильм Судьба человека лет в 16-18. Запомнился эпизод с водкой.

История человека, семьи, страшная история. Страшна она тем, насколько беспощадна война с человеческими жизнями, судьбами.

История о русском мужике, его несгибаемой воле.

История о любви, к жене, детям, Родине, сослуживцам.

История коих великое множество, но они заслуживают того чтобы о них знали, чтобы их помнили.

Рассказ короче фильма, но словно заново пересмотрел, и пожалуй пересмотрю ещё раз.

Это нужно читать... Для того чтобы знать, для того чтобы помнить...

Оценка: 10


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх