Анатолий Алексин ««Безумная Евдокия»»

С детства мне Алексин нравился, и помню, каким неожиданным в своё время стал для меня переход писателя от лёгких, немного дурашливых даже, чуть утрированно наивных повестей к резким, болезненным, жестоким произведениям (граница, мне кажется, прошла по повести «Действующие лица и исполнители»), когда одно за другим последовали «Третий в пятом ряду», «Безумная Евдокия», «Раздел имущества», «Домашний совет» и совсем уж непереносимый «Ивашов».

Нынче вот перечитала «Безумную Евдокию». При совершенно небольшом объёме картину автор развернул впечатляющую. Что в повести главное? То, как из юного дарования формируется эмоционально глухой человек? Или то, что многое, иногда слишком многое, зависит от точки зрения? Или что расплата за легкомыслие может оказаться неадекватно тяжёлой, несправедливой даже? «Безумная Евдокия» — тот случай, когда склонность автора к повторам, маячкам, значимым деталькам-символам работает на все сто процентов в плюс.

Анатолий Алексин, по моему мнению, написал повесть, которая затрагивает множество проблем, таких как отношения в детоцентрической семье, проблемы школьного образования. У людей, как я заметил, отношение к героям «Безумной Евдокии» неоднозначное, оценка их поступков вызывает споры, и как я думаю, это говорит о большой ценности данного произведения.

Оля была очень желанным ребёнком, ведь у её матери проблемы с сердцем, что угрожало её здоровью во время беременности. Родители жертвуют все свое внимание своей дочке, забывают о прежних интересах, теряют собственное «Я». Но всепрощающая любовь родителей делает из девочки эгостку, предвзято относящейся к людям.Напрашивается вывод, что, конечно, родители должны любить своего ребенка, но любовь эта должна быть разумной. Тут главное найти «золотую середину», ведь жестокость действительно делает с детьми ужасные вещи, но и чрезмерная любовь тоже не выход.

Но больше всего споров вызывает «Безумная Евдокия», так прозвала Оля свою учительницу. Несмотря на её благие намерения, мое отношение к этому персонажу скорее отрицательное. Евдокия Савельевна является учителем «старой школы»: её приемы в образовании одна сплошная «уравниловка», она, как по мне, не смогла найти подход к Оле, да и к другим детям, которые упоминаются в повести. Она, вероятно не думая об этом, поощряет посредственность, хочет чтобы «каждый был как все». Думаю, это совершенно неправильно. Да и её действия во время пропажи одного из детей вызывают сомнения в её профпригодности.

В целом, у Анатолия Алексина получилось отличная повесть про отношения родителей и детей, учителей и учеников. Написана она легко, небольшая, но заставляет подумать над многим. Обязательна к прочтению родителям, педагогам и подросткам. Не думаю, что это произведение может оставить кого-то равнодушным.

Анатолий Алексин пишет для детей и взрослых, взрослым эти книжки нужны, чтобы понимать детей, а детям, чтобы понимать, что с ними может статься, если поступиться важными нравственными вещами.

Любить ребёнка, безусловно, необходимо, но любовь не должна быть слепой, иначе может случиться катастрофа в пределах отдельно взятой семьи. Речь идёт от лица отца, который понимает, что своей безоглядной любовью, потаканием любым капризам своей красавицы дочери, ради счастья которой они с женой многим пожертвовали, они воспитали эгоистку, не способную к сочувствию, сопереживанию.

«Болезнь — это несчастье, а не порок. Порок сердца — нечто совсем иное»

Над этой мыслью, безусловно, стоит задуматься каждому родителю.

О чем это? О том, чего должны избегать все родители — о детоцентрической семье. В люблю к дочери растворились те чувства, которые испытывали друг к другу взрослые люди, пока не стали родителями. Все было положено на алтарь, где восседала богиня — дочь Оленька. Все — здоровье, личное счастье, собственные интересны — все-все было пожертвовано ей, единственной, любимой, эгоистичной и взбалмошной дочери.

Любовь порождает любовь, любовь-страсть порождает чудовищ, не способных любить, чувствовать, сопереживать. Более того, не умеющих думать. Можно быть сколько угодно способным и талантливым художником, скульптором, математиком, поэтом, архитектором, но грош всему цена, если за талантом и одаренностью нет души.

А у девочки Оленьки души нет. И способности думать тоже нет. Думать не о том, как провести ту или иную линию эскиза, как придать жизнь мертвой скульптуре, а думать о самых родных и близких людях.

Вспоминаю повесть Рыбакова «Бронзовая птица»: там два пионера так же пропали, вернее сбежали, из пионерского лагеря. Несмотря на всю серьёзность ситуации, там решили сначала их поискать, деликатно спросить родителей, пусть и не без эксцессов. Но, в общем, никто с ума не сходил и даже в обморок не падал. А здесь и сама ситуация, и сама подача, да и сами герои выписаны несколько гипертрофировано, так что у меня осталось ощущение, что автор переборщил с психологизмом.

Довольно мрачный, если не депрессивный рассказ. Такой сценарий да режиссёру-Звягинцеву — настоящая хтонь бы получилась про тупиковую систему коммунистической уравниловки и такой же тупик среднесоветской семьи.

Непростая для анализа история, в которой доля вины есть у каждого. Ни к одному из персонажей повести я не проникся симпатией, что ещё больше усугубило впечатление. Тупость Евдокии и учеников сказать всё в лоб родителям, не разобравшись в ситуации, не выждав определённого времени, привела к печальным последствиям, где помимо переживаний за ребёнка ещё и навалился груз прошлого.

Я не разделяю методику Евдокии с её тотальным коллективизмом, в котором творчески одарённый ребёнок сникает и теряет свою яркую индивидуальность. И это никоим образом не олицетворяет советское образование, которое взрастило тысячи талантливейших актёров, танцоров, инженеров, учёных. Скорее всего, это архаизм педагогического мышления самой Евдокии. Ровно так же не разделяю детоцентричность родителей. Эти подходы словно два полюса, а правда где-то посередине.

Неоднозначный рассказ, конечно. Давно Алексина не читал, он для меня запомнился светлым детским писателем, поэтому такой мрачняк от него меня озадачил.

От точки зрения действительно очень многое зависит. Например, что такое «намекнуть на события в семье всему классу», как это сделала Оля в отношении Люси? Сказать, что человек может плохо учиться не потому что лентяй, а потому что у него есть трудности помимо учебы? Это не выглядело бы слишком непорядочно, тем более что о болезни матери Люси, вероятно, знали многие. А если бы узнали — не то чтобы эти знания позорили Люсю.

Не заметила любовь Бори Антохина? Хорошо, а если и заметила, что ей с этой любовью делать? Если она не может ответить? Девушку, которая сказала «не люблю», скорее парень попытается покорить, чем ту, которая не замечает и не понимает. Да и что это за любовь, когда узнав, что у Оли растяжение, Боря говорит, что она скоро сможет прийти в школу? Ни тени сочувствия. Странное проявление любви.

Стоять с папкой под дождем, пока в музее идет мероприятие? Ну а в вестибюль зайти не судьба? Выглядит намеренным желанием покрасоваться своим страданием.

В общем, поливать Олю грязью не могу. В первую очередь потому, что творческому человеку необходима некоторая доля эгоизма. Иначе он будет слишком много думать о других и в конце концов совсем забудет себя и свое творчество. Как это произошло с фантастическими рассказами Олиного отца. С другой стороны, если бы он истинно хотел писать, он бы продолжал. Урывками и в ущерб здоровью. Если бы это действительно составляло для него необходимость.

А для девушки особенно трудно отстаивать свое право на творчество без лишней оглядки на чужие потребности. Кстати сказать, об этих потребностях надо бы знать. Конечно, не стоит шантажировать детей своими болезнями, но ребенку не худо бы помнить, что мама болеет и ей не следует волноваться. Кажется, родители не афишировали болезнь Нади перед Олей. Возможно, если бы она знала об этом чуть лучше, то позвонила бы от дяди Мити.

Хотелось бы надеяться, что все это Оленьку не переломило. Ей бы только дотянуть до конца школы, а там все будет хорошо. Обычно первый же год меняет все. Если только ее не загонят в чувство вины. Кажется, отец морально к этому готов.

Ну что такого совершила дочь героя повести? В школьном походе с ориентированием, никого не предупредив, покинула группу, чтобы раньше других выйти к контрольной точке. Все, понятно, понервничали, но наутро ребенок нашелся, живой-невредимый, да еще и с главным призом и с букетом ромашек для любимой мамы. Согласен, глуповатая и некорректная выходка, но кто из нас в 16 лет ни разу не совершил ничего подобного?

Но поздно дарить ромашки! Мама за это время сошла с ума (в самом прямом смысле, лишилась рассудка и была пожизненно упакована в дурдом) от переживаний за пропавшую на несколько часов дочь!

И тут автор натурально обрушивается от лица всех персонажей на ужасную Олечку и начинает обвинять ее во всех смертных грехах — мало того что она мать с ума свела, она еще в прошлом году рассказала друзьям чужой секрет (ну не рассказала, намекнула, но все равно нет прощения!), и влюбленного в нее одноклассника игнорирует, да еще и гордится своими талантами, короче, просто чудовище, дьявол во плоти, абсолютный социопат, человек без души.

Крайне неприятно видеть такой злобный текст под авторством Алексина, самого, наверное, доброго из советских подростковых писателей, всегда старавшегося посмотреть на проблемную ситуацию с разных точек зрения и найти хотя бы частичное оправдание для каждого участника. Как будто подменили автора. Неприятно и досадно.

Это произведение читала неоднократно. Вещь сильная. Мы проходили его еще в школе. Но почему-то удивляло тогда и удивляет сейчас большое количество отзывов о якобы эгоизме главной героини и якобы совершенстве самой Евдокии. Где в этой девочке эгоизм? Она была талантлива, а этот талант в ней просто пытались задавить. Евдокия хотела просто сравнять ее с серой массой, не считаясь ни с кем и ни с чем. Любой педагог, находящийся на своем месте обязан поощрять таланты, а не душить их. А если, извините, учитель позволяет представать перед учениками и их родителями как пугало огородное, то такого учителя близко подпускать к детям нельзя. Ее внешний вид уже говорит о неуважении ко всем. О каком же уважении она может еще учить?! Кто-то скажет у нее вкуса нет. Так если нет, это твои проблемы, но не убивай его в тех, у кого он есть. Да Оля была не такая как все, а Евдокия просто хотела подогнать ее под ту уравниловку, которая еще в недалеком прошлом была в ходу. А кто ей дал право так поступать? Она типичное порождение той эпохи.

Оля же вовсе не эгоистка. Она делала ошибки, но кто их не делает? И даже в этом походе, когда Оля поняла, правильный путь, если бы она объявила об этом своим и Евдокии, класс бы конечно выиграл соревнование, но ее роль никогда не была бы подчеркнута, победа была просто отнята и отдана другим. А разве это честно? Она же не захотела отдавать победу — и имела на это полное право. Она имела право на заслуженный приз. Ведь дядя отдал приз именно ей, а не классу. Значит с самого начало было задумано — вручить приз не классу, а человеку, который найдет этот путь. А если бы она просто сказала классу и Евдокии, только бы она этот приз и видела — его бы получили другие — кто угодно, только не она, Евдокия бы об этом позаботилась. Да, она виновата была в том что случилось с матерью, но ее вина была только в том, что она не догадалась предупредить близких. Могла, но не додумалась. Мобильников, правда, тогда не было, но дядя Мити не в джунглях жил ведь. Какой-то телефон все равно где-то поблизости же должен быть. Да и как я понимаю станция была рядом, могла задержаться, зайти туда и позвонить. Но повторяю, не догадалась. Не догадалась, что этот горе-педагог тут же попрется к ее родителям, а поднимет такой кипиш. Тем более Евдокия знала (не могла не знать — она же все про всех знала) в каком состоянии мать Оли и все равно так поступила. Это ее вина а не Олина, что так все обернулось. Да и когда бы Оля успела вернуться домой. Разумнее было сразу прочесывать лес или бежать к Митиному дяде. А если уж непременно надо было выяснить дома ли Оля, просто позвонить и спросить(Какому-нибудь однокласснику или однокласснице. Не думаю, что этим вопросом родных можно было бы напугать. Разве Оле никто никогда не звонил в ее отсутствие?), и пока вопрос не прояснится, родителей в это не впутывать. Поэтому хватит оправдывать эту мадам и хватит обливать грязью главную героиню.

Все бы вроде хорошо, пропавший ребенок, трагедия.. Шок-контент, глубокий психологизм, проблемы воспитания, вот это все. Но есть нюанс — год написания.

Ну как я могу читать рассказ 1976 года, в основе которого конфликт коллектива и яркой личности, и не понимать, кто окажется прав в финале? Это же не из стола рукопись, это публиковалось. Значит у нас тут ненадежный рассказчик, значит девочка будет наказана тем или иным способом, ну либо попадет в ситуацию, которая изменит ее мировоззрение и обратит к свету. Ну а после этого и вовсе никаких сомнений не осталось:

Такое наплевательское отношение к друзьям.. В советской книге.. Нет, правда не может быть на стороне этой девочки.

После этого сложно сопереживать героям. Причем ВСЕМ. Я в них уже не верю, они функции.

И получается, что рассказ должен меня эмоционально размотать и подвести к мысли о том, что личность не существует без социума, надо быть внимательнее к окружающим, а то вырастут эгоисты и че нам тогда делать, с ума все сойдем! Ну, эмоционально зацепило, а вот подача магистральной идеи слишком топорная, да и не согласен я с ней.

Двоякие, в общем, впечатления.

P.S. А еще я сильно удивился, что Оле поставили в вину, что она якобы не заметила любовь Бори. Евдокии не пришло с голову, что она может и заметила, но Боря душный общественник, с которым она не хотела иметь ничего общего, например?