Валентин Никора «Потаённое (То, о чём не могу рассказать)»

Не знаю является ли возможность фантастического элемента в произведении сделать его фантастическим... Наверное нет. Здесь нет фантастики... Хотя есть фантдопущение главного героя о его жизни.

Спутанные мысли героя не создают логичного мироощущения. В общем идейная часть слабая, трудно уловимая и не явная.

Язык рассказа не понравился. Трудно так читать.

Не понравилось все. Безумная, нудная, внушающая отвращение саморефлексия героя, его бесконечные рыдания над своей порушенной жизнью, душой, мечтами. Не понравились инфернальные мотивы не вызывающие ни томления, ни ужаса. Не понравилось полное отсутствие фантастического элемента и способ раскрытия темы — изменение, без события его вызвавшего. Такого рода непризнанных гениев среди художников двенадцать на дюжину. Ну вот еще один на все забил и ушел выращивать телят -ну и что?

Тема: Я не нашёл события, переворачивающего жизнь. Это «гибель» жены? Это уничтожение картины? Это переезд в деревушку? Перед нами описание метаний художника. Сомнительно. Или я просто не готов увидеть? 1/2.

Язык: Более-менее читабельный вначале, вырождается под конец в скороговорку коротких, рубленых фраз. Возможно, это отражение внутренней метаморфозы героя, но мне не показалось это верным. 1/2.

Увлекательность: Пусть простит меня автор, но мне довольно трудно было читать эту работу. Скорее всего, просто не моё. Меня не трогают сюжеты с богами, дьяволами и их взаимоотношениями с мятущейся душой. Человек важнее всех богов. 1/2.

Идея: Вернуть того, кого любишь, можно только отказом от страсти. Возможно. Зачет.

Личные впечатления: Могу только повторить, не моё. Но. Мне не хотелось ругаться и плеваться, поэтому 1/2.

Итого. Оценка чуть выше средней. Прохождение в финал сомнительно.

Разочарован. Великолепная идея, но:

1. Проработана несколько топорно.

2. Не понимаю, зачем педантично описывать бедный быт художника, если можно красиво дать читателю понять об этом «несколькими небрежными, но точными мазками»? Ведь главное — образ. Этот рассказ должен быть похож на картину, ведь пишет-то художник, хоть и в завязке. Лично я бы при написании такого рассказа представлял бы себе картину Мунка «Крик».

3. Ну зачем последним абзацем опять все разжевывать? Ну действительно. Завершить картину — это не значит вставить ее в раму, повесить на стену и подписать под картиной «это — картина».

Но поправлюсь. Разочарован не настолько, чтоб разонравилось. Понравилось. Этакая история одной паранойи.

И кстати. Насчет темы... Где она? Если присутсвует, то опосредованно, в сааамом конце рассказа.

Не понравилось. Короткие, рубленные фразы перемежаются вычурными, но всё равно какими-то нескладными. Быт малоимущего в современных реалиях читается занятно, но неправдоподобно. Момент, когда, как я подозреваю по обилию восклицательных знаков, имелась в виду кульминация, провисает!!! До этого автор не упоминает, что именно выписывает главный герой.

Но в первую очередь не нравится стилистика, строение фраз, лексика, неприятно читать.