Пауло Коэльо «Алхимик»

Столько отзывов слышал о «великолепном Алхимике»... А на выходе....

Начну с того, как написана книга. Такое ощущение, что она создавалась на скамейке или как у школьников принято — на подоконнике. Похоже на сухой стиль газетчиков. Я порой в футбольных журналах читаю куда более красочные и интересные описания биографии игроков или матчей. Язык автора оставляет желать лучшего – мало новых слов (субъективно конечно, но всё же), блеклое описание.

Сама идея хороша – сила желания и помощь всей Вселенной. Вот это правда, большой плюс. Но как подается идея! Честно говоря, меня это смутило и даже как-то выбило из колеи. Всё дело в том, что идея подается просто открытым текстом и несколько раз. Словно был выполнен студенческий принцип «Ctrl+c -> Ctrl+v : курсовая делается просто». У меня это вызвало только ощущение какой-то дешевизны.

Что касается ГГ, то тут вообще шик. У этого человека есть только имя и мечта, больше ничего, вот именно так!

Ни одной шутки или намека на юмор в книге вы не найдете. Неужели нельзя было поместить хотя бы один-другой комический момент?! Видимо, нельзя. Это придает серому стилю текста ещё большую тусклость.

Финал книги был весьма предсказуем и скучен. Дочитал книгу только из принципа.

Итог: сложилось навязчивое впечатление, что Коэльо просто создал какой-то коммерческий проект под названием «Алхимик» со скучным текстом, стилем повествованием. Ну хоть бы идею вложил приличную…

Не поклонница Коэльо, но это книга, несомненно, достойная. Не могла оторваться и прочла за вечер.

Филосоофская, глубокая, интересная. Показывающая, что ты сам можешь всё изменить, если захочешь., но в то же время предупреждающая, что в процесе этих изменений не будет всё гладко (вспомнить хотя бы все злоключения героя), но если ты не хочешь сидеть на месте, а хочешь чего-то добиться — иди и не останавливайся.

а Вселенная поможет.

(наверное, стоило бы подобные мысли взять некий за жизненный принцип :))

Поддавшись советам и рекомендациям друзей, я-таки прочитала сей философский от корки до корки роман. Каждый из моих советчиков воодушевленно рассказывал о том, сколько вопросов поднимает эта притча, как она переворачивает внутренний мир...и тому подобное... Лично у меня после прочтения возник только один вопрос — кто тот гениальный PR-щик, который внушил сотням, тысячам людей, что это гениально??? что этот трактат откроет всем истину и смысл жизни??? Если бы я знала его имя, я поставила бы ему памятник, потому что заставить людей заниматься самообманом и восхищаться пустотой — действительно гениально!

Роман о том, что знает любой, абсолютно любой человек: 1) в этом мире куча знаков, 2) все мы родились не случайно, 3) если чего-то очень хочется, то это обязательно сбудется...ей-богу это знает каждый ребенок!

А читать несколько десятков страниц про «великую пустыню», которая по сути является океаном раскаленного песка, который лишает надежды и готов уничтожить каждого, кто на миг потеряет бдительность... было мягко говоря скучно.

P.S. Надеюсь Пауло Коэльо когда-нибудь увидит доступные лишь ему («посвященному в Душу Мира») знаки, которые расскажут ему, что пора завязывать с написанием подобных «гениально-философских» произведений...

Ничего нового для себя не вынес, все «мудрости» — прописные истины, «глубокий философский смысл» — заметно проигрывает русским народным сказкам. Больше читать автора не буду. Обсолютно коньюктурное произведение.

Первая и единственная прочитанная мною книга Коэльо. Не так страшен чёрт, как его малюют, хаха. Не могу сказать, что не понравилось, но больше читать не хочу. Потому что он на мой вкус банален, если говорить о смысле произведения. Хотя возможно кому-то нужен именно этот автор, потому что описанные им простые истины сами по себе верные; молодёжь читает, и отзывается чаще положительно. Да и писать Коэльо умеет. Во всяком случае, на протяжении всего произведения он соответствует стилю романа-притчи, или легенды.

Вообще, если подумать, он помогает заставить людей читать. Это уже достижение в современном мире. Уже за это стоит влепить 100 баллов. Недавно мимо меня в книжном проходили две девочки лет 12, и одна говорит: «да книги для дебилов» (true story). Знаете, читайте хоть Коэльо что ли! Он определённо привлекательней для начинающего читателя, чем увесистый том «Братьев Карамазовых», которым злая учительница литературы трясла на уроке.

И не отзыв это ни разу, а попытка привести в порядок свои мысли. «Алхимик» мне искренне понравился. Книга легкая, склАдная и очень простая. Вот взял человек и написал что-то, рассказал или пересказал историю/сказку/притчу на современный лад, украсив её (псевдо)мудростью веков/предков/поколений. А люди вокруг стали это рассматривать, оценивать, взвешивать и судить. Что же хотел сказать автор, есть ли в этом смысл и почему так, а не иначе? И вынесли решение, что ерунда и графомания в грамотно скроенной с точки зрения маркетинга обложке. Так, уважаемые, вы же сами на эту обложку и купились, захотели быть «в тренде». А если ничего о ней/нём не знать, то величина несоответствия ожидания содержанию будет существенно меньше. Видимо, так уж исторически у нас сложилось, что от крутона по сравнению с гренкой ждешь бОльшего. А с другой стороны своеобразная пратчеттовская головология: «Алхимика» читают, потому что его написал Коэльо, а Коэльо читают, потому что он написал «Алхимика». Но это действительно другая сторона :)

Забавно, что после прочтения мне показалось, что сюжет можно свести к известной песне:

Счастье вдруг в тишине постучалось в двери.

Неужель ты ко мне — верю и не верю.

Падал снег, плыл рассвет, осень моросила.

Столько лет, столько лет где тебя носило?

Вдруг как в сказке скрипнула дверь,

Все мне ясно стало теперь:

Столько лет я спорил с судьбой

Ради этой встречи с тобой.

Мерз я где-то, плыл за моря,

Знаю это было не зря,

Все что было — было не зря, не напрасно было!

Стоит ли читать? Не знаю. Это пусть каждый для себя решает. Ведь иной раз хочется пососать какую-нибудь пустышку — не все же время читать литературу действительно серьезную (поучительную, познавательную и т.п.) и решать задачки для ума.

Простота. Наивное бумагомарательство школьника-вот что такое «творчество» коэльо.

Как сказал мой приятель: Алхимик — это каша, идеи готовые, даже жевать не надо — просто проглатывай. Мне данное сравнение очень нравится и помимо этого, хочется добавить что данная каша очень «питательна», предельно невкусная, с огромным количеством непонятных пряностей, но к тому же очень популярная среди моих знакомых :) При первоначальном «поедении» сего блюда ожидался очень интересный финальный привкус, который в итоге разочаровал еще больше..

Легко читается, но не понравилось. Но хотя бы книга не будет истреплена и надолго сохранит товарный вид

Идея слишком банальна, проста и «заезжена». «Иди к своей мечте и она исполнится», «Счастье всегда рядом» — как это всем уже надоело! Сколько философов высказывались на эту тему! Сколько романов, рассказов, притч, и даже «пособий по изменению реальности» на эту тему написано! Возможно, из-за некачественного перевода я не смогла по достоинству оценить сие творение, но скажите мне, почему данная книга не выдерживает никакого сравнения даже с многочисленными «пособиями по изменению...»? Цель подобных книг — дарить веру в мечту, в себя, в счастье, во все хорошее, но в «Алхимике» этого нет. Сюжет «Алхимика» интересный, но вот реализация портит абсолютно все. Постоянное ощущение «недописанности», несовершенства произведения. Кажется, что еще немного, еще пара абзацев, и снизойдет на тебя озарение и и ты поверишь в добро, в мечту, в счастье, но следующее предложение портит все. Нет полной эмоциональной и интеллектуальной вовлеченности читателя.

Жаль, ведь из «Алхимика» можно было бы сделать шедевр, немного доработав текст.

Первая «читка» «Алхимика» прошла с большими перерывами, почти насильно (заставляла себя проглотить то, что разжевал и чем восхитился народ). Общее впечатление было — ни о чем. Просто ни о чем. Читать второй раз не смогла, зато вместе с мужем включили аудиокнигу и слушали. Муж сдался первым со словами «Что за чушь? В жизни такого не переварю». Я высидела до конца. Впечатление практически не изменилось. Пол-прежнему я считаю, что книга написана ни о чем. Но еще прибавилась изрядная доля скептицизма. С самого начала мне более импонировали овцы, нежели их пастух. По крайней мере овцы знали, что им действительно нужно — вода и трава. Т.е. у них, у овец, были четкие воззрения на жизнь. У пастушонка мысли плутали по коридорам сознания, была полусформировавшаяся цель, всего навсего сон, но не более. Как этой цели достичь, как спланировать свое путешествие к мечте, каковы обычаи местности, куда он собрался, и как там себя вести — его это не волновало. Потому в первый же вечер в чужой стране он распрощался со своими деньгами и год еще потом налаживал бизнес (словечко это стилю книги не соответствует, за что прошу прощения) арабского торговца. Доверившись словам цыганки, веря в чудодейственную фразу камней и полагая, что стоит ему только как следует захотеть, как вся вселенная затеется «сбывать» его мечту, он все же движется к своей цели, к своей мечте. В герое меня поразило то, что пройдя столь долгий и трудный путь, он не извлек никакого урока из этого, но по-прежнему верил видениям, снам и прочему подобному... И тут ему здорово подыграл автор, наделив всоего пастуха-героя едва ли не способностями Ванги. Грустно было дослушивать: ведь немало есть людей, которые чего-то жаждут, но поверив в идею, что достаточно всего лишь жаждать, а вселенная все преподнесет сама, так и прождут довольно долго, если не всю жизнь, пока сами собой не осуществятся их желания. Коэльо грубо подменил понятия: тот самый позитивный настрой, с которым по мнению психологов нужно приниматься за любое дело, он заменил на слепое верование в то, что все сбудется само, если только как следует захотеть. Первоначально поставила «7», сейчас изменяю на «5».

Эта книга гениальна, она является настольной книгой для многих известных и талантливых людей всего мира. Это уже шедевр мировой литературы — этот факт высечен в граните.

Да, книга неоднозначная... Сначала мне очень понравилось, я даже решил, что народился новый великий автор, призванный нести свет духовности в люди. Но чем дальше я читал, тем больше сомнений закрадывалось — уж больно она какая-то... пресная, что ли. Я не верю, что человек действительно мог узреть Свет — или хотя бы отблеск Света, — и после этого писать так безвкусно, не привнося практически ничего своего. Сравните хоть с Толкиеном, хоть с Льюисом (я имею в виду прежде всего Фантастическую трилогию и Хроники Нарнии) — сколько у них любовно подмеченных мелочей, сколько теплых описаний, и все это практически без каких-либо ссылок на авторитеты! (Льюис, конечно, христианин, но христианство у него пропущено сквозь душу, оно глубоко индивидуально). А у Коэльо, хоть прямых ссылок и нет, постоянно не оставляет ощущение, что все это я где-то уже читал — причем не в каких-то основополагающих текстах (у отцов церкви, скажем, или в дзенских/суфийских притчах), а в дешевых эзотерических журнальчиках... К концу книги я был уже вполне уверен, что передо мной — не духовность, а спекуляция на духовности, на тяге столь многих людей понять, зачем они живут и что такое их жизнь. «Прельстивший одного из малых сих...»

Вообще-то, после сказанного irish я мог бы уже ничего и не писать — я с ней полностью согласен во всем! :pray:

P.S. Прочитав (значительно позже) краткую биографию Коэльо, все же проникся к нему некоторым уважением — видимо, вынес он в жизни немало. Но это не отменяет требования ИСКРЕННОСТИ — первоочередного требования, которое я предъявляю к писателю.

P.P.S Впрочем, может быть и еще один вариант: он действительно писал это вполне искренно (видимо, начитавшись где-то каких-то духовных текстов) — но в таком случае, простите, поневоле возникает предположение, что он просто... недалекий человек?

Ой, ну, я думаю, все же каждый из нас имеет право на свое мнение. Лично для меня Коэльо — просто конъюнктурщик, начитавшийся Кастанеды и каким-то немыслимым образом пытающийся его приспособить для людей с христианским мышлением. То ли потому, что Кастанеда помог лично ему в чем-то (что скорее всего), то ли потому что это нынче в моде.. И потом, в мире очень много людей, которые не то что держат в руках, но просто-таки запоем читают «дамские романы». И что теперь, мы должны это читать тоже?! Только потому, что у них нет вкуса?! Вопрос к защитникам Коэльо: что он дал нам нового, чем он отличается от сонма подобных писателей? Правда, не могу не согласиться с тем, что язык хорош. Но не лучше, далеко не лучше, чем у Олди! Олди изящнейшие стилисты, они многогранны и разнообразны. Можно ли то же самое сказать о Коэльо? Думаю, даже самые ярые защитники не рискнут это утверждать. Кроме того, все в этих книжках разжевано до такой степени, что употреблять это не хочется исключительно из гигиенических соображений.

Ну-у, так себе, весьма так себе. Очень хорошо, очень сказано недавно одним человеком о Коэльо: «Хороший писатель оставляет читателю пищу для размышлений, даёт место выводам. И таким образом отсеивается чуждый для автора читатель, не понимающий его. Коэльо же 200 раз переливает из пустого в порожнее, разъясняя всё настолько подробно, что уже подробнее и быть не может, пережёвывает даже для самого тупого, объясняет все аллегории…» Такое ощущение возникает и по прочтении «Алхимика». Роман напоминает не притчу, а, скорее, морализаторскую брошюру о том, что хорошо и что плохо. Можно, в общем, читать, как просто посредственный приключенческий романчик о пастухе Сантьяго, который отправляется в Африку на поиски сокровищ. Да, и написано весьма бедно, кстати.