Александр Солженицын «В круге первом»

Долгий я прошел путь с этим произведением. От полного обожания и места на самой видной полке до какой-то отрешенности и безвозмездной сдачи в аналог библиотеки. Почему так вышло? Это долгая история, но если вкратце, то чем больше ты узнаешь и анализируешь, тем менее однозначны становятся твои суждения и более проницательным и всесторонним подход к тем или иным вопросам. По крайне мере, в большинстве случаев.

Почему я когда-то обожал эту книгу? Потому что рос в девяностых, когда поток «правды» о сгинувшей стране, в которой мне довелось пожить совсем немного, моим детско-подростковым мозгом никак не фильтровался, и книга сия была для меня своего рода откровением после советских энциклопедий с добрым дедушкой Лениным. Мол, все верно, все так и было, нами правили лишь одни тираны, противостоять которым нужно было на каждом шагу, и все такое.

Почему в итоге я вообще от нее избавился? Потому что все оказалось не столь однозначно. Но прежде всего, по прошествии лет мне крайне не понравился ряд идей, заложенных автором в его произведение. К сожалению, в нашем мире, что раньше, что нынче самое надежное и стабильное право – это право сильного. Все договоренности, пакты о «вечном мире» и прочие заверения в бессмертной дружбе соблюдается лишь пока это выгодно всем сторонам и пока есть гарантия возмездия в случае их нарушения, в политике и бизнесе знаете ли не до сентиментальностей. Как говаривали в моем любимом сериале «Почему более развитая цивилизация будет угнетать менее развитую? Есть множество причин, но прежде всего просто потому, что может». Любой силе нужен противовес, потому что когда кто-то может все, а в ответ его оппоненты не могут толком противопоставить ему ничего, обычно все заканчивается крайне печально. К примеру, судьба коренного народа Северной Америки тому порука.

Я ни в коим случае не хочу оправдывать сталинский режим или заниматься еще чем подобным, но и идея о том, что орудие противовеса – некая сатанинская технология, которой не должно было быть, мне претит. Мне бы крайне не хотелось жить в мире, где ядерное оружие было бы ровно у одной нации (причем не важно какой) и она могла бы безнаказанно диктовать свою волю всему миру. Ровно как и претит выставление персонажа, пытавшегося предать свою страну в пользу ее «цивилизованных» противников, как героя и мученика. Ну не верю и никогда не верил в «заграница нам поможет».

Итоговой оценки не будет, ибо иначе я прежний и я теперешний просто передерутся, занижая и завышая баллы. Ставить средний балл – тоже не тот случай. Я не возненавидел данное произведение, а просто разочаровался в его посылах. И мирно расстался с ним.

«В круге первом» Солженицына произведение спорное и крайне двоякое.

Врать, что мне роман не понравился будет глупым и нечестным заявлением. Герои далеко не картонные, сюжет напряженный и динамичный, тем персонажам, которым автор хочет (настаивает), чтобы мы сопереживали действительно сопереживаешь, во всех двух сюжетных линиях. И концовка вполне себя оправдала — все на уровне такого сильного литература и знатока русского языка, как А. Солженицын. События описываемые, тем более, имели место быть — те, кто знают, что не только Курчатов был отцом русской атомной бомбы, поймут.

Но вот полностью принять ту оценку, что дает автор всем происходящим событиям, я не могу. Солженицын заявляет, что все действия, сам факт того, что в СССР в итоге создали ядерное оружие был аморальным и опасным для всего разумного Человечества, ведь Советы — империя зла с целями на захват коммунизмом всего мира и т.д. А то, что для всей страны и мира, вообще-то, было необходимым появления атомных боеголовок не только у одной страны, Штатов, но и у еще кого-то, например Советов, автор как-то не упоминает. Конечно, да, можно понять всю ненависть, что небезосновательно бурлила в душе и сущности Солженицына во время его ссылки, а после и изгнания, но как можно отрицать сам факт того, что не появись у нас ядерного «зонтика», жизнь советского РОССИЙСКОГО народа была бы поставлена под реальную угрозу тотального уничтожения? Ведь планы стран-союзниц на Западе об ядерной бомбежке или в лучшем случае вторжения в пределы Советского Союза не вымысел, пусть они и не реализовались. Но не случилось всех этих страшных событий лишь благодаря пусть и не самому честному, но появлению у Советов ядерного оружия. Да, научный шпионаж и использование пленных немецких физиков-ядерщиков было, спорить сложно. А у Штатов какая история появления атомной бомбы? Случайно не сбежавшие евреи из Австрии и Германии от фашистов участвовали в Манхэттонском проекте? А не использовали ли в Америке пленных ученых из уничтоженного Рейха? Думаю, историю с Вернером фон Брауном знают многие. И да, разумеется, в начале 60-ых, при Карибском кризисе, мир был поставлен под угрозу глобальной катастрофы именно благодаря имевшемуся у СССР ядерному оружию. Но если бы оно и не появилось, то катастрофа эта бы произошла гораздо раньше, пусть и имела бы более локальный масштаб...

Таким образом получился у Солженицына читабельный и интересный роман, но с довольно однобоким авторским взглядом и оценкой, природу которой понять можно, но согласиться целиком и полностью — нет.

На мой взгляд, лучший из романов Солженицына. Достойный считаться классикой русской литературы. Несмотря на длинноты, тяжеловатый язык, заданность характеристик книга держит, тревожит, заставляет думать, заставляет верить в происходящее. И как ни удивительно, она во многом напоминает советские производственные романы тех лет. Там и здесь ударный труд, только не добровольный, а принудительный. Там и здесь бесконечные дискуссии на отвлечённые темы. Только не о путях победы коммунизма, а о том, был ли ленинизм изначально порочным учением, или это Сталин так его извратил. То есть, социалистический реализм, вывернутый наизнанку. Это ни в коем случае не издёвка ни над Солженицыным, ни над соцреалистами. Их книги смешивали правду с идеологией, как и книги Солженицына, но они и обладали несомненным обаянием. Что касается художественных достоинств, то новой литературе до этого уровня ещё расти и расти.

Всё было бы хорошо, если бы не Володин. Чего он хотел добиться своим звонком? Советская ядерная программа к 1949 уже давно не зависела от шпионских игр. Остановить её американцы могли только ядерным ударом. Но к нему они были ещё не готовы. При сохранении ядерной монополии США ядерный удар по СССР мог бы состояться году в 1951, когда в Штатах был накоплен достаточный запас атомных бомб, и модернизирована стратегическая авиация. В 1951 это означало уничтожение всех главных городов СССР, гибель 30-40 миллионов человек и вполне вероятное уничтожение России как государства. А если бы Трумэн не решился нанести удар, через 10 лет его обязательно нанёс бы Кеннеди. В 1961 это означало полное физическое уничтожение русского народа. Сам же Володин к началу войны в любом случае рассчитывал оказаться за границей. Человек, который хочет физически уничтожить свой народ чужими руками — это даже не предатель, для него и названия не придумано.

Александр Исаевич не разделяет идей Володина. Он только сочувствует его горькой судьбе, не задумываясь над сутью поступка. Ненависть к системе, отобравшей лучшие годы жизни, лишает способности рассуждать. Увы.

Думаю, что роман никого не оставит с однозначной оценкой. И причина в том, что герои имеют реальных прототипов, и Александр Исаевич не отвечает за предательство Володина, инфантила, завидующего витринам Запада и замороченного извращенной «правдой» альфонса Авенира, выискивающего как свинья грязь, нестыковки в старых газетах ( какой актуальный типаж — точь в точь теперешний сетевой нытик, как правило, тоже лентяй, злорадствующий мнимым и настоящим бедам нашей страны). Интересен Сологдин с его любовью к русскому языку и системой самонаказания...Вообще, что не персонаж, то целая ярко и увлекательно написанная эпопея... А как увлекательны дискуссии людей, стоящих на противоположных позициях, но остающихся друзьями! И правда во всем в отличии от диссидентов-очернителей...Осужденные живут сытой курортной жизнью, разбавленной интересной работой в то время как в деревне едят траву, в стране многие умирают с голода и пашут, пашут в это тяжелое послевоенное время...Р.S. Неужели правее всех оказался Рубин?

Этот роман в числе прочего интересен еще и тем, что описываемые события «перевешивают» мнение самого автора о них.

Стихийный бунт «мажора» Володина очень характерен для эпохи позднего сталинского «ампира»- когда прежде незыблемая система начала давать трещины. Внутреннее недовольство одного из вроде бы исправных винтиков управленческого аппарата запустило череду событий, которые привели в данном случае к непредсказуемым последствиям.

Это странно звучит, но данный роман (во многом вопреки намерениям автора) может быть прочитан и как история о том, как работники МГБ в союзе с зэками с шарашки разоблачили изменника из МИД.

Парадоксально? Но так ведь и получилось. Сегодня, глядя на те события, будучи вооруженным знаниями о том, как Пентагон планировал серию ударов по СССР, понимаешь, насколько правильно поступил заключенный Рубин, согласившись принять участие в расследовании. Да и кроме того, роман заставляет задуматься еще о многих других вещах.

О бесчеловечности тоталитарной системы.

О том, как трудно остаться человеком в нечеловеческих условиях.

О жизни в СССР в конце 40-х.

«В круге первом» — это в первую очередь взгляд на сталинский СССР с точки зрения политического заключенного. Один из кусков правды, которые дают возможность разобраться в истинном положении вещей. Безусловно, чтобы сложить мозаику из разных кусков, нужно знать еще и взгляды на тогдашнюю жизнь людей из других социальных групп. Скажем, офицера КГБ, министра, партийного работника, работника искусства, колхозника, председателя колхоза, солдата-срочника... Разумеется, сложить это в одном романе было бы невозможно (хотя персонажей в романе много, они очень разноплановые, и картина в общем-то набросана очень подробная и многогранная).

Авантюра Володина очень четко показывает, к чему приводит борьба «всего хорошего против всего плохого». Да, этот парень проникся неприязнью к сталинскому режиму, осознал его бесчеловечность, решил, что с этим всем нужно бороться...

Оправдывает это его предательство?

Однозначно нет.

«Если к благородной цели нужно идти низкими путями, то цена этой цели — дерьмо». (Братья Стругацкие).

А критикам, выступающим с позиций «историчности», можно возразить так — изучать историю по художественным произведениям — это по меньшей мере глупо. Желаете точных данных с датами и цифрами — милости просим в архивы. А у романа есть свои критерии для оценки.

«Это велико» — как сказал об этом романе с приподнятым вверх пальцем Твардовский. Роман достойный. но самое интересное, что комментарий к нему я пишу на Фантлабе, это действительно круто :) А так — читать, читать и читать. Ну и думать конечно

«Что дороже всего в мире? Оказывается: сознавать, что ты не участвуешь в несправедливостях. Они сильней тебя, они были и будут, но пусть – не через тебя.»

Эта книга меня огорошила, оглушила. Ощущения невероятные, настолько полностью погружаешься в происходящее, как будто находишься там. Я и не знала, что Солженицын так выразительно пишет, до того читала у него только «Матрёнин двор» — зацепило, но тематика там совсем другая, и за ГУЛАГовский цикл браться боялась.

Это действительно «первый круг», почти Рай, как говорят отправляемые по этапу зэки. Только представьте себе: чёрный хлеб — на столах, бери, сколько хочешь! Работать по двенадцать часов в кабинетах, не на морозе! Можно самому бриться! Праздник, да и только.

События романа занимают буквально несколько дней и небольшое количество событий, зато много судеб — бегло проходясь по заключённым и сотрудникам шарашки, автор захватывает и их родственников на воле, и знакомых тех родственников, и таким образом показывает огромный срез жизни почти всего общества: от тюремного дворника Спиридона, попавшего в лагеря после немецкого плена, до начальника института Яконова, непосредственно ответственного перед Самим за успешное завершение проекта и отчаянно понимающего, в какую ловушку попал...

Наверное, главный вопрос романа: свобода или (условное) благоденствие. Стоит ли досрочка того, чтобы разработать нужную технологию для власти, заключившей тебя в тюрьму? И ещё: можно ли, пострадав от несправедливости системы, продолжать верить в коммунизм? И ещё: предательство ли — развестись с мужем, который не выйдет на свободу возможно никогда, чтобы мочь работать и жить?

Отдельно отмечу блестящую начитку Александра Клюквина, невозможно оторваться, пробирает до мурашек.